Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Politicos que no saben mentir y encima les da igual y mienten igual y les funciona. 
#4:
Mearse en la cara de sus votantes es el día a día del pepero corrupto medio.
#7:
#5 A mí lo que me parece triste es tratar de poner en el mismo cajón una promesa incumplida de un político y una mentira flagrante de otro a un periodista en directo para intentar que los lentos de cerebro asuman que los 2 son igual de incompetentes.
Como he dicho una cosa es no cumplir una promesa y la otra mentir en vivo y en directo a toda la audiencia de la radio.
Churras con merinas, gigantes con molinos, que es más sangrante.
Como he dicho una cosa es no cumplir una promesa y la otra mentir en vivo y en directo a toda la audiencia de la radio.
Comentarios
Politicos que no saben mentir y encima les da igual y mienten igual y les funciona.
#1 Es lo que tiene que sus votontos sean completamente gilipollas.
#3 no son gilipollas. Son gilipollas sólo en política. He visto mucho cerebrito votando PP sin saber nada del tema, sólo porque el telediario de antena 3 le ha comido el tarro y no tiene tiempo para contrastar.
#10 Si eso no es ser gilipollas...
#3 es tan barato mentir que decir la verdad.
Lo caro es demostrar la afirmación y eso los políticos no lo pagan.
#3 No es que sean gilipollas, simplemente les da igual, la política es como el fútbol, mientras mi equipo gane da igual el como.
#1 De hecho, cuanto más incoherentes, mentirosos o "desmemoriados", mejor, más votos pa' la saca. Se me ocurre una explicación...
#1 mienten porque saben que no les van a corregir. Y los que le corrijan no están presentes y por tanto ya tienen su titular.
El titular es que no va a no declarar, no que ya rechazo declarar.
#1 políticos de circo... y prensa sumisa, que no les contestan cuando dicen estas tonterías
Mearse en la cara de sus votantes es el día a día del pepero corrupto medio.
#4 No les mea directamente. Él mea en una pila bautismal y después la muestra se distribuye con hisopo.
Si hay que ir, se va, pero ir pa na es tontería |
Como dice el otro...
#2 No declaró porque no quiso.
Hay que oír video:
Jueza >> " O sea, que es el PP y el sr Feijoo el que decide si la prueba pertinente o no, ... "
Este señor debe de tener serios problemas de espalda de tener que cargar con semejantes huevazos
#22 Su falta de comprensión es necesaria para sustentar su estrategia de confundir a los votantes y de equiparar las faltas de 2 políticos muy distintos. Tremendamente distintos.
#22 #23 Son distintos porque uno es del PP.
Pero para la gente sin sesgos, y que condena a todos por igual sin mirar el olor de la mierda, son lo mismo.
No puedes "cambiar de opinión" siempre para beneficiarte, que oportuno que Sanchez cambió de opinión sobre lo de convocar elecciones.
O no podemos meter en el saco de cambiar de opinión lo de Feijoo? Antes no lo hizo, pero ahora dice que "lo pensó mejor" y ahora si le llaman si acudiría.
Ambos son futuros. Sin paranoias, sin intentos de vuelta de tuerca para justificar a uno y criticar a otro.
Si, y un tal Sanchez dijo que sin presupuestos había que convocar elecciones y tal. Y ya vemos por donde vamos.
Si un político no miente, no es un político.
Lo cual es bastante triste la verdad.
#5 A mí lo que me parece triste es tratar de poner en el mismo cajón una promesa incumplida de un político y una mentira flagrante de otro a un periodista en directo para intentar que los lentos de cerebro asuman que los 2 son igual de incompetentes.
Como he dicho una cosa es no cumplir una promesa y la otra mentir en vivo y en directo a toda la audiencia de la radio.
Churras con merinas, gigantes con molinos, que es más sangrante.#7 promesa?
Que diferencia hay entre decir que acudirías y no hacerlo, y exigir que cuando el otro no aprueba los PGE dimita y convoque elecciones, y cuando te toca a ti no hacerlo?
No es una promesa, de esas hay unas cuantas, como lo de la ley mordaza, la reforma laboral... Pero es que esto no es una "promesa" si no algo (en ambos casos) que exiges a los demás y tu no cumples.
Un "consejos vendo que para mi no tengo" de manual
#8 Tengo la sensación que no has entendido a #7. Lo explico con otras palabras:
- el pasado ya está escrito.
- el futuro no está escrito aún.
Vamos, que como solo hay un pasado uno no tiene ni la excusa de decir "he cambiado de opinión".
Respecto al futuro siempre tienes las excusa "he cambiado de opinión" (aunque en muchas ocasiones es una excusa muy tonta, en el mejor de los casos demuestra que antes no habías pensado en serio en el problema).
#5 Ya empezamos con las falacias para distraer la atención...
#26 Donde ves tu una falacia?
A ver si lo que te molesta es que algunos nos neguemos a que se mire la paja en ojo ajeno y se obvie la viga en el propio...
#27 Gpt te contestará a eso mejor que yo:
La respuesta contiene al menos dos falacias lógicas:
Falacia de "Tu quoque" (tú también): Esta falacia se da cuando se intenta desviar una crítica o acusación señalando que otra persona, en este caso otro político (Pedro Sánchez), ha cometido un acto similar. En lugar de abordar la cuestión de si Feijóo incumplió o no lo que afirmó, el interlocutor cambia el foco hacia otro político, evitando así el tema principal. La conducta de Sánchez no responde directamente a la acción o inconsistencia de Feijóo.
Generalización apresurada: La afirmación "Si un político no miente, no es un político" es una generalización apresurada, ya que asume que todos los políticos mienten sin ofrecer una base adecuada para dicha afirmación. Este tipo de generalización es problemática porque aplica una característica (mentir) a todo un grupo (políticos) sin evaluar a cada individuo de manera justa.
Ambas falacias restan valor al argumento y evitan una discusión racional sobre el tema en cuestión.
#28 No te voy a decir donde puedes meterte lo que diga GPT.
Te voy a explicar porqué no son similares.
Feijoo "dice" (presente)
Feijoo "se negó en 2023" (pasado)
No pudo incumplir, porque el hecho es anterior a la afirmación, es un cambio de opinión de esos.
Sin embargo, Sanchez, afirmó en 2018 que si no había PGE había que convocar elecciones, y años despues, concretamente este año, ni los presentó, y sigue de presi.
No es un "y tu también" es un "es que están mirando la paja en ojo ajeno obviando la viga en el propio"
Y sin usar chatGpt.
Y la generalización, puedes darnos ejemplos de un político actual, o pasado (futuro va a ser dificil) que no haya mentido?
Venga, ahora intentalo sin GPT, que está visto que ha alucinado.
#29 La nueva información no altera las falacias que ya mencioné, pero podría añadir una más:
Falacia del "falso dilema" o "blanco y negro": Al afirmar que "si un político no miente, no es un político", se plantea una visión binaria de la realidad en la que solo hay dos opciones: o los políticos mienten o no son políticos. Esta simplificación ignora la posibilidad de que haya políticos que no mientan o que, al menos, no lo hagan de manera sistemática, dejando fuera otros matices de comportamiento político.Entonces, además de las falacias de "tu quoque" y "generalización apresurada", se puede añadir esta tercera falacia del "falso dilema".
#30 Veo que solo vas a dar patadas hacia adelante.
Que la has cagao, punto, ya está, lo admites, quedas como un señor y nos vemos en otro debate.
Claro que altera las falacias, porque está claro que no tienes muy claro lo que significan los tiempos verbales...
Tienes una última oportunidad de dirigirte a mi, si no es "si, tienes razón, me equivoqué" puedes ahorrartelo.
#31 Entiendo que este es un debate apasionado, pero creo que es más productivo si nos centramos en los argumentos en lugar de atacar personalmente.
Respecto a los tiempos verbales, me parece que no es el punto central de lo que estábamos discutiendo. El tema principal es si las conductas de los políticos mencionados son comparables y si estas falacias desvían el foco del debate. Si hay algo en mis argumentos que crees que está mal planteado, estaré encantado de corregirlo, pero me parece importante mantener la discusión centrada en ideas y hechos, no en ataques personales.
Si prefieres no seguir discutiendo, también lo respeto. Nos vemos en otro debate cuando sea posible mantener un diálogo respetuoso.
Por cierto, tu última respuesta es una falacia ad hominem de libro
#35 Te lo advertí.
Ni una simple orden sabes seguir.
al ignore. Has perdido el derecho a debatir conmigo.
Pinocho Feijoo el rey del bulo y la mentira,
Este tipo es un meme con piernas
Feijoó diciendo una cosa y haciendo otra.
Inconcebible ¿Dónde vamos a parar?
Este señor ya lo ha vivido todo y habla con experiencia.
Total, si va se saca la chorra, mea y se va.
feijoo dice que nunca mentiria, lo cual constituye una mentira.
pero pone la cosa facil, el que quede es el que siempre dice la verdad, no?
Pues que no has leido la noticia. Que lo de no acudir es un hecho ya pasado.
Aceptamos pulpo. Ea.
Es gallego, no da para más. Que queréis?
En este caso, al decir "Ni una simple orden sabes seguir" y "Has perdido el derecho a debatir conmigo", estás atacando mi capacidad de seguir instrucciones y descalificando mi participación, en lugar de responder a los argumentos que previamente expuse. Este tipo de ataque se desvía del debate racional y se enfoca en desacreditarme personalmente, lo cual es una característica clara de la falacia ad hominem.
Así es que al rincon de pensar, por que cada frase que sueltas, contiene una o varias falacias