En ninguna parte ha habido tanta preocupación por la falta de “viviendas asequibles”, como entre los políticos y otros en la costa de California. Y nadie ha hecho más para que la vivienda sea inasequible que esos mismos políticos y sus seguidores. Una encuesta reciente mostró que el alquiler mensual promedio de un apartamento de una habitación en San Francisco era de poco más de $3500. Algunas personas pagan $1,800 al mes solo para alquilar una litera en un apartamento de San Francisco. No es solo en San Francisco que poner un techo sobre su
Comentarios
#5 Hay un poco de todo, no creas Algunos vecinos no quieren que nada cambie y quieren impedir cosas como derruir una lavandería para construir viviendas. Y el que quería hacer la operación era el dueño... no te jode, tienes una lavandería en un sitio de la hostia (que no lo era cuando empezaste a currar en ella hace décadas, pero ahora sí), puedes cambiarla por un montón de viviendas, y te vienen a tocar los cojones con que tu lavandería es "histórica".
Mira:
https://missionlocal.org/2018/06/the-strange-and-terrible-saga-of-san-franciscos-historic-laundromat-represents-the-worst-of-planning-and-development-in-this-town/
#11 muchos proyectos los para el ayuntamiento por presión vecinal pero sin base legal y cuando el constructor se arma de abogados las cosas se agilizan bastante.
#4 Claro, igual que en España, porque hay más propietarios que personas que quieren comprar (y los que quieren comprar, en cuanto lo consiguen, ya no quieren que bajen los precios).
Los propietarios son los que siempre votan; los que viven de alquiler van y vienen, y si no se lo pueden permitir se van a otro sitio más barato (y por tanto no votan).
Te lo digo de otra manera: Si en España hubiera mañana un referendum preguntando si se quiere que con una varita mágica todas las viviendas pasen a valer 10 veces menos, sale el no por goleada.
En resumen el autor dice que el coste de la vivienda ha subido porque las medidas medioambientales no dejan construir en zonas protegidas.
Llama a los que las quieren mantener opulentos "self-righteous activists" y llama cobardes a los políticos por no enfrentarse a ellos.
Supongo que aquí se quejaría de que no dejan hacer casas en primera linea de costa o de las urbanizaciones y hoteles en áreas protegidas...
#1 (continuo de #3 ) Vale, he leido un artículo sobre el tema, querían quitar zonas verdes y espacio libre para construir casas "baratas"... y los vecinos dijeron que nanai.
Más que por especular lo hacian para mantener un sitio bonito donde vivir, tenían zonas verdes y los políticos no gestionaron nada con los vecinos, presentaron tres opciones ya definidas: Las alternativas fueron “consideradas inviables por los consultores de la ciudad y poco atractivas por los propietarios y residentes”.
Si tu vivieses en un lugar con zonas verdes y sin exceso de población... ¿votarías a favor de que construyesen un megaproyecto?
Curioso, para mi están protegiendo su calidad de vida, cosa que considero MUY importante... pero para ti están "especulando".
#5 claro, es egoismo y especulación. En Palo Alto tienen unos problemas de la hostia para encontrar gente que haga trabajos poco cualificados porque o duermen en condiciones infrahumanas o a 2h.
"No quiero que cambien los alrededores" es aplicable a todas y cada una de las ciudades y pueblos del mundo
#3 Hay zonas protegidas que desde un mapa no parecen tener demasiado motivo para verlo:
https://www.google.com/maps/place/San+Mateo+County,+CA/@37.4038414,-122.3280621,79575m/data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x808f7801e62d4689:0x57b3b828e617e4dc!8m2!3d37.4337342!4d-122.4014193
Todo eso es San Mateo.
Erronea. No son los gobiernos de los ayuntamientos los que bloquean la iniciativa. Son los propios ciudadanos de forma egoista que pueden parar los proyectos de los ayuntamientos. En Palo Alto hubo iniciativas para hacer zonas de apartamentos al estilo europeo y fue bloqueada por ciudadanos que no querían que el precio de sus viviendas bajasen
#1 especulación inmobiliaria se llama. Ahora muchas startup se van a Texas. Y vuelta a empezar
#1 ¿Había más ciudadanos queriendo que no bajasen que queriendo que bajasen?
#1 Tu comentario y voto sí que son erróneos.
Hay un montón de sitio en el que construir, no tiene por qué ser en Palo Alto ni en sitios perfectamente establecidos ya.
Y hay un huevo de limitaciones gubernamentales, de qué se puede construir, cuantas alturas, donde, etc que dependen de los ayuntamientos.
En San Francisco en concreto lo que hay que hacer para empezar es reformar el Tenderloin y cambiar todas esos edificios de pocas alturas y peśimo estado por casas mucho más altas.
Desde luego, no empezar por la Marina...
#7 en USA efectivamente hay leyes de zoning. En California no se, pero en casi todos los c estados de USA no dependen esencialmente del ayuntamiento, dependen del estado. Me explico, el ayuntamiento decide donde va cada zona pero el estado decide que porcentaje va a cada tipo. Por otro lado, en California hay un estado de lawfare salvaje, donde cada proyecto que a alguien que tenga un mínimo de interés de parar alguien, es parado o retasado años o décadas en los tribunales