Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
"la presunción de veracidad total del atestado policial" Esto es fundamental que desaparezca, si el policia de turno te quiere joder la vida y si por casualidad nadie lo ha grabado, estas en un problema muy serio.
#3:
#2 Y ya se ha demostrado lo perjudicial que puede ser para una democracia de calidad, la presunción de veracidad debe reemplazarse por grabaciones de camaras o a este paso la democracia real va a ser imposible, sobretodo cuando se juzga a políticos incomodos para los partidos que ha nombrado a los jueces que posteriormente les juzgan.
#6:
Ya era hora... Lo que no es normal es que un tipo cualquiera se vaya unos meses a una academia a Ávila o por ahí y cuando vuelve y le hacen policía, con un sueldo de puta madre y sin casi estudios ni formación, tiene el poder de acabar con la vida de cualquier ciudadano corriente, sin apenas posibilidad de defensa. Esto se llama estado policial y es muy parecido a lo que tenemos en España. Aún así sólo la cambiarán y no la derogarán.
#12:
#6 Para ser médico te exigen nosecuantos años de estudios y especialización, para ejercer de abogado 4 de carrera + 1 de máster, para ser maestro una carrera de 4 años, para manejar un torno o una fresa 2 años de FP.
Y para ser policía, detener y velar por las leyes no te piden nada en comparación...
Y para ser policía, detener y velar por las leyes no te piden nada en comparación...
#21:
#11 #2 añadiré que la presunción de veracidad es un arma que lleva el policía y es necesario que la lleve. Si no, casi nunca podría detener a alguien que viera cometer un delito cuando va solo por la calle, por ejemplo. Tampoco podría actuar una pareja policial cuando quien va a ser detenido está rodeado de su familia o amistades.
Eso sí, como arma que es conlleva responsabilidad. En mi opinión al policía al que se le demostrara que ha faltado a su presunción de veracidad, lo sancionaría sin poder ser funcionario de por vida.
Eso sí, como arma que es conlleva responsabilidad. En mi opinión al policía al que se le demostrara que ha faltado a su presunción de veracidad, lo sancionaría sin poder ser funcionario de por vida.
Comentarios
"la presunción de veracidad total del atestado policial" Esto es fundamental que desaparezca, si el policia de turno te quiere joder la vida y si por casualidad nadie lo ha grabado, estas en un problema muy serio.
#2 Y ya se ha demostrado lo perjudicial que puede ser para una democracia de calidad, la presunción de veracidad debe reemplazarse por grabaciones de camaras o a este paso la democracia real va a ser imposible, sobretodo cuando se juzga a políticos incomodos para los partidos que ha nombrado a los jueces que posteriormente les juzgan.
#3 Democracia de calidad??? Democracia real??? En este pais esta todo bien atado y si por casualidad alguien saca los pies del tiesto, los poderes politico-judiciales lo envian a la nevera o a alguna empresa que pague bien por ser consejero externo.
#4 Absolutamente, es así, por mucho que los vasallos lo intenten censurar!
#3 Totalmente de acuerdo. El problema es que un policia si quiere no puede grabar una intervención y un ciudadano sí, de esa manera luego si te interesa publicas el video o el fragmento que interesa. A ver para cuando se permite y/o se obliga a que los policias lleven y graben las intervenciones.
#75 Si sólo se permite y no se obliga, en realidad no se soluciona el problema de fondo.
#2 eso no existe, estás confundiendo términos.
Atestado ---> documento al juzgado por delito sin presunción de veracidad.
Ley mordaza ---> sanción administrativa con presunción de veracidad.
#2 La presunción de veracidad ya existía antes de la ley mordaza.
Lo que se cambió con esta ley es que estos casos ya no iban por lo penal (faltas) si no que iban por sanción administrativa y por tanto ya no tienes la capacidad de defensa igual.
#11 #2 añadiré que la presunción de veracidad es un arma que lleva el policía y es necesario que la lleve. Si no, casi nunca podría detener a alguien que viera cometer un delito cuando va solo por la calle, por ejemplo. Tampoco podría actuar una pareja policial cuando quien va a ser detenido está rodeado de su familia o amistades.
Eso sí, como arma que es conlleva responsabilidad. En mi opinión al policía al que se le demostrara que ha faltado a su presunción de veracidad, lo sancionaría sin poder ser funcionario de por vida.
#21 mencionar que no es cosa de nuestro país, La presunción de veracidad es un derecho o principio legal y jurídico del que disfrutan las personas dotadas de autoridad pública en la realización de sus funciones en los países democráticos así reconocidos como España.
#27 ¿Por ejemplo? ¿EE.UU.? EE.UU. no.
#27 >> La presunción de veracidad es un derecho o principio legal y jurídico del que disfrutan las personas dotadas de autoridad pública en la realización de sus funciones en los países democráticos así reconocidos como España.
Es que el problema no es la "presunción de veracidad" sino que te meten una sanción administrativa sin necesidad de proceso legal alguno. El policía local de turno, chulo que ha hecho un cursillo de cuatro días y que va buscando gresca, dice que has "resistido a la autoridad" y te meten 600 euros de multa sin más necesidad de nada. Ni hay proceso judicial ni te escucha un juez ni ná de ná. Te empuran por mirarles mal y te jodes.
En USA, como en UK, dos países que yo conozco, tienes tus derechos mucho más protegidos (en general) y hasta por una multa de tráfico tienes derecho a ir a juicio. En España los jueces ni están ni se les espera.
Una vez delante del juez o jurado el acusado tiene derecho a oír la acusación y a responder y el juez o jurado llegan a su propia determinación atendiendo a quien les parece más creíble.
Yo participé como testigo en un juicio en América donde quedó en evidencia que los policías mentían. Fue hace muchos años y no recuerdo los detalles pero mi amigo abogado me pidió que hiciera una fotos de un lugar (era hace más de 25 años y cámaras de película y revelado). En el juicio me llamaron a declarar sobre el lugar de las fotos, ciertas distancias y negocios del lugar y cuando llamaron a declarar, por separado, a los dos policías que habían arrestado al negrito, quedó en evidencia que ni siquiera se habían preparado bien el cuento. Creo recordar que al acusado lo detuvieron por orinar en un callejón y le encontraron maría. No recuerdo bien pero creo que se demostró que lo de que estaba orinando se lo inventaron como excusa para cachearle.
En España no tenemos garantía ninguna de proceso judicial para nada. Te ponen una multa por lo que sea y si te tienes que meter en un proceso judicial te cuesta más que pagar la multa. es una vergüenza.
Lo que es una vergüenza en América es la ficción legal por la que la policía te puede confiscar bienes si "sospechan" que están relacionados con algún delito (https://en.wikipedia.org/wiki/Civil_forfeiture_in_the_United_States). Esto es un abuso enorme ya que te quitan tus bienes sin acusarte de nada. Ahora la ley lo permite en España. Vamos de mal en peor.
#21 como te han dicho, una cámara soluciona todos esos posibles
#28 No siempre. Las cámaras fallan, los vídeos se recortan... En fin, que no me parecen mal las cámaras, pero no eliminan en mi opinión la necesidad de que exista la presunción de veracidad de la policía. Eso sí, lo que ya he dicho: esa presunción no es un privilegio sino una responsabilidad. Y además una responsabilidad enorme. Si falta a esa responsabilidad, expulsión del cuerpo e inhabilitación para trabajar en cualquier puesto público.
#31 las cámaras fallan? Explícamelo la cámara de tu móvil fallo alguna vez? Y es tan simple como verificarla antes de salir de patrulla o a un incidente
Y vivimos en el siglo XXI y existe el 5g para que todas las actuaciones policiales se suban a una nube privada
Es simplemente no querer
#38 Al ciudadano que se demuestre mediante video que mentía le va a conllevar algun castigo? Es decir, un policia ve cometer una infracción y le denuncia. El ciudadano alega que es mentira que es falso etc. Se accede a los videos se visualizan y se ve totalmente claro que el ciudadano miente. ¿El ciudadano se lleva algun tipo de castigo por calumniar a ese policia?
#78 igual que ahora mismo, si tú vas a comisaría e interpones falsa denuncia
A otro con el falso dilema
#87 no es falso dilema. Si un policia te denuncia por una infracción administrativa la que sea, no un delito, según tú, no debería bastar con la palabra del policía, si el el denunciado recurre esa multa y se demuestra que el policia mintió, el policia que lo expulsen de su trabajo, pero si en un video se demuestra que el denunciado miente con alevosía? Es decir si se ve claramente que comete la infracción no deberia tener un castigo mayor este ciudadano por querer falsear la palabra del policía?
Solo tiene responsabilidad la policia?
Los ciudadanos que mienten en sus alegaciones y acusan a la policia de mentir no deberían tener castigo?
#89 te va a explotar la cabeza pero sabes que un acusado puede mentir en un juicio no? Y no por eso le meten más prisión ni nah
Un policía no es una persona cualquiera más y si una persona dice que no y el poli que si, sale la grabación , le da la razón al poli el Ciudadano tendrá que pagar la multa y ya
Como ocurre ahora mismo, y yo no dije que se les tenga que echar del cuerpo para siempre pero si que como mínimo sea una falta muy grave
Aprende un poco como funciona tu país antes de sorprenderte de las cosas
#90 Creo que he sido respetuoso contigo, comentarios como te va a explotar la cabeza puedes dejartemos para tus colegas, si quieres debatir e intercambiar opiniones primero aprende a respetar opiniones ajenas.
No creo que me conozcas para saber lo que conozco o no de como funcionan las cosas, así que puedes reservarte los juicios de opinión, pues son eso, juicios.
En ningún momento me referí a delitos, he hablado de infracciones administrativas.
Veo perfecto que sea una falta muy grave o expulsión del cuerpo, creo que un policia nunca deberia falsear un documento público, es algo muy grave.
Si no quieres entrar a debatir el resto del comentario, pues perfecto, un saludo y buenos días.
#28 #31 Antes que nada aclarar que intento hacer este comentario al margen de interpretaciones, o de lo que cada uno quiera decir con su comentario.
Por una parte, creo que las cámaras son herramientas útiles, pero no son perfectas ni solucionan todos los problemas, a veces crean problemas nuevos. Esas cámaras pueden fallar, enfocar sitios no relevantes, perder contexto, imágenes borrosas, que se mueven mucho, etc.
También presentan otro problema, al menos en EEUU ha aparecido otro problema y es que esas imágenes deberían ser clausuradas hasta que se requieran en un juicio. De lo contrario, el policía hará su informe en base a lo que se ve en el vídeo (y lo que no se ve). A lo mejor el policía no se percató de que en tu bolsillo hay algo que parece un cuchillo, pero si en el vídeo parece eso, pues lo pone. Si en el vídeo no se ve tu mano derecha, pues puede alegar que pensaba que hiciste un movimiento sospechoso o amenazante, y así.
Además, un problema añadido es que a veces se sobre analizan esos vídeos, no tiene sentido que en un juicio analicen un video de 30 segundos fotograma a fotograma durante meses o años de instrucción, viendo qué se ve y qué no, cuando en la vide real las decisiones no se toman con tanta meditación.
#62 correcto y entiendo lo que dices, pero como te digo china ya lo hace, con unas gafas, Alemania también, no hace falta irse a otro país donde las fuerzas del orden no se diferencian de la mafia de siempre.
Cámara sin interfaz, se sube todo solo a la nube
El agente no ve nada y los datos en una nube privada a espera de ser necesarios
#21 El tema es que la presunción de veracidad nunca debería estar por encima de pruebas como vídeos o fotos.
Es más, es un mecanismo obsoleto. No debería ser costoso que la policía tuviera móviles para sacar fotos/vídeos y que dichas imágenes fueran las pruebas para la detención.
Si un policía agrede a un ciudadano y no hay pruebas de que sea necesario, debería irse a la puta calle sin un duro y luego indemnizar a la persona agredida.
#21 No es blanco o negro. Pueden llevar camaras y quedar todo registrado pero eso no interesa.
#21 debe haber una presunción de veracidad, pero se resuelve con que si mientes y se demuestra, la pena sea para dejarte temblando y quu el próximo se lo piense dos veces.
Esto se aplica a aquellos casos en los que se mienta flagrantemente y quede probado (camaras, coartadas comprobadas, testigos veraces no relacionados con la víctima y sin nada que ganar con la mentira...)
#21 Totalmente de acuerdo. Ya esta previsto que la falsedad documental es un delito y si es por un funcionario es agravante. Que quizás sea poco, pues que se castigue con mayor pena, el policia que falsee un documento que se vaya a la calle. Pero no tiene sentido desposeer al policia de la presunción de veracidad. La ley de tráfico también da presunción de veracidad al policia,¿también la quitamos? Cuando se vea saltar un stop que hace el policia? Pues que permitan llevar una gopro en la gorra grabando 24/7 y perfecto, ah no, que la policia no puede grabar salvo que se les autorice, vaya!
#11 creo q estás mezclando churras con merinas, las antiguas faltas fueron modificadas en el 2015 por delitos leves en la reforma del código penal, es decir, tanto un delito leve como una falta (que es lo mismo pero con otra nomenclatura) la presunción de veracidad no existe y seguía siendo el acusador (policía) el que tiene q demostrar que el delito leve o falta se ha cometido. Otra cosa es la llamada ley mordaza (ley de seguridad ciudadana) que es una ley administrativa en la cual se registran sanciones pecuniarias. Si un individuo se salta un semáforo y un policía lo ve y lo sanciona, tiene presunción de veracidad porque de otro modo casi nadie podría ser sancionado por hechos similares. Ese es el motivo de la presunción de veracidad en las leyes administrativas
#11 solo se cambiaron algunas cosas poco relevantes, como la falta de respeto que pasó a ser sanción leve por la ley 4/2015, tal y como estaba los juzgados la idea era quitar carga a estos en cosas poco relevantes
#11 Te votaría varias veces si pudiera. No me explico cómo puede estar destacado un comentario totalmente erróneo y que pase desapercibido el tuyo que toca precisamente el tema por el que se le llamó ley mordaza.
#56 pues porque el comentario erróneo va muy bien con según qué prejuicios...
#2 Como le pasó a un zagal en Murcia encarcelado ni sé los días porque le metieron objetos en su mochila que no llevaba durante las protestas por la soterración del AVE.
Pero la noticia quita las multas por manifestaciones espontáneas o en determinados sitios (Congreso).
Vamos, una puta mierda psoe style, quito las chuminadas, pero lo importante lo dejo.
#2 el artículo no hay por donde pillarlo, no tiene presunción de veracidad un atestado, solo se tiene por vía administrativa, que es lo que recoge esta ley, sanciones administrativas y lo que cambia es el artículo 19.2 que ahora dice esto:
La aprehensión durante las diligencias de identificación, registro y comprobación de armas, drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas u otros efectos procedentes de un delito o infracción administrativa se hará constar en el acta correspondiente, que habrá de ser firmada por el interesado; si éste se negara a firmarla, se dejará constancia expresa de su negativa. El acta que se extienda gozará de presunción de veracidad de los hechos en ella consignados, salvo prueba en contrario.
No sé qué tiene que ver esto con un atestado policial, solo cambia en las actas de sanción.
#37 pues tiene que ver que un periodista no tenga ni idea de hacer su trabajo. Que muchos ciudadanos se traguen sus milongas y luego piensen que están informados.
Por alguna razón y con la facilidad que hay hoy en día, mucha gente no contrasta la información, siempre que le cuadre con su forma de pensar
#2 La presunción de veracidad es solo en al ámbito administrativo, vamos que se presupone que si te ponen una multa es porque te la has ganado. Pero ahí acaba esta presunción, en un juicio, desde contencioso a penal su testimonio queda a la valoración del juez como cualquier otro.
Al menos, en teoría, que luego dependiendo lo facha que sea el juez ya se afina la cosa, pero en teoría no tienen presunción de veracidad mas allá de la sanción administrativa
#2 la presunción de veracidad que regula la ley mordaza es para actos administrativos, que en la práctica es lo que se conoce como multas.
Los atestados policiales suelen ser instruidos por la comisión de delitos y la ley mordaza no tiene nada que ver con ello.
Ya era hora... Lo que no es normal es que un tipo cualquiera se vaya unos meses a una academia a Ávila o por ahí y cuando vuelve y le hacen policía, con un sueldo de puta madre y sin casi estudios ni formación, tiene el poder de acabar con la vida de cualquier ciudadano corriente, sin apenas posibilidad de defensa. Esto se llama estado policial y es muy parecido a lo que tenemos en España. Aún así sólo la cambiarán y no la derogarán.
#6 Para ser médico te exigen nosecuantos años de estudios y especialización, para ejercer de abogado 4 de carrera + 1 de máster, para ser maestro una carrera de 4 años, para manejar un torno o una fresa 2 años de FP.
Y para ser policía, detener y velar por las leyes no te piden nada en comparación...
#12 para ser policía te piden estar en el lado bueno de la historia.
#12 Para ser maestro en la enseñanza pública a parte de los 4 años de carrera necesitas un master especial (aunque se puede sustituir por ciertos títulos pedagógicos)
#32 falso, a los.q se exige el master docente es a los profesores de Secundaria
#32 Qué no vale para nada, pero eso, mejor, en otra ocasión.
#32 Creo que eso correcto.
Para ser maestro necesitas tener el grado en magisterio.
Para ser profesor necesitas un grado (que no sea magisterio) más un máster en profesorado. El grado debe guardar relación con la asignatura que se pretende impartir.
Después con otros títulos pedagógicos también puedes ser profesor o desempeñar otras funciones en el centro educativo como por ejemplo orientador, a todos los niveles.
Pero para ser maestro necesitas el grado de magisterio si o si. Máster no es obligatorio pero prácticamente lo es si quieres acceder al mercado laboral tanto público como privado (a menos que para este último tengas referencias).
La diferencia entre maestro y profesor es que los primeros imparten clases en infantil y primaria y los segundos en secundaria.
Los únicos que están exentos de estos requisitos son los profesores de religión.
Después existen otros supuestos extraordinarios más complejos.
Que alguien me corrija si me equivoco que igual no estoy actualizado o metido la gamba en algo.
#32 El máster creo que es para secundaria. Además que no deja de ser un trámite para sacar dinero, porque como acción formativa tiene escaso valor
#6 Es demasiado buena para quien sea que esté en el gobierno como para que la deroguen o hagan cambios significativos.
Y como saben que cualquiera de ellos puede llegar ahí...
#6
La gente que se presta a ser policia no esta para mas que repartir ostias y chulear, no sin antes exigir un sueldo de 3.000€ mensuales.
Aun me acuerdo hace años unos que iban dando voces en el metro de madrid, con camisetas pro policia. Luego me entere que tenian una mani de estas para pedir mas sueldo y serian policias.
Tecnicamente es el juez el que imparte justicia, ellos te pueden acusar de esto y lo otro. Normalmente te das cuenta que se saben 4 o 5 frases para acojonarte y si, te pueden llevar detenido, putearte... Porque total a ellos les sale gratis hacerlo.
#6 De momento dejemos esto en el cajón de podríame y ya veremos más adelante.
Cámara grabando obligatoria. Solución simple y final a todo, y no hace falta tocar la ley.
#13: Sí hay que tocarla, porque yo si me manifiesto quiero grabar también, si quieren les dejo un contacto por si quieren copia del vídeo, pero que me dejen grabar y hacer fotos tranquílamente.
#16 Es que la ley mordaza no te prohíbe grabar en vía pública.
#81: Sí puedes grabar policías, pero luego no puedes distribuir el video, y dejan de forma un poco ambigua el que no puedan decir que estás grabando para enviar copias a ETA y así impedírtelo.
#82 puedes grabar a policías, lo que no permiten es difundirlo libremente. Si realmente se graba algún tipo de actuación ilícita, es tan fácil como presentar una denuncia adjuntando el video.
Lo de impedir grabar con excusas de ETA, es algo que no está contemplado en ningún sitio.
#13 Cámara grabando obligatoria sin tocar la ley me suena a código identificativo obligatorio, que al final se hacen las trampas como quieren.
Parece que los manifestantes para el país, no son ciudadanos, ya que hacen una ley para protegerlos sólo ha ellos.
También parece para el columnista que no se ha dado ningún caso de acabar aporreado, o detenido por transitar por la zona durante una manifestación
¿Derogación o maquillaje?
#8 PPSOE.
#14 UPPSOE
#19 ¿Esos son los que se están repariendo el constitucional entre amiguetes corruptos y que controlan salas del supremo por detrás? Pues esos.
#22 Si la ley dice que hacen falta tres quintos del congreso para renovar el Constitucional ya me dirás con quién van a pactar si no.
#8 Es un paso en la buena dirección. Acuérdate, los Reyes Magos no existen.
Esta ley es propia de un estado fascista, todo lo que no sea derogarla como prometieron les pone en evidencia.
Lo peor es que les da igual, tanto a ellos como a gran parte de su electorado.
Nos la han vuelto a colar.
De derrogar la ley mordaza a meros cambios esteticos.
Y la gente, encima, contenta.
A ver el texto íntegro, pero lo de la presunción de veracidad, grabación y las pelotas de goma es un paso muy importante
Ya era hora y a ver en qué se queda.
¿No iban a derogarla?
#15: Es una ley que regula muchas cosas, con quitar lo que está mal es suficiente.
#17 Cómo ha cambiado el discurso, desde la oposición lo veían muy distinto.
#60: Porque desde la oposición tienes que lanzar mensajes concisos, no puedes decir "vamos a retocar la Ley Mordaza para adaptarla al cumplimiento de los derechos humanos y la Constitución Española", dices "derrogarla" y listo.
No puedes tirarte medio telediario diciendo las cosas.
#72 😂 😂 😂 😂 😂
#72 Claro, el pequeño matiz de que las devoluciones en caliente fuesen inaceptables y ahora que tienen poder lleven años manteniéndolas...
Y aún lo defenderás, como buen palmero. #PPSOEUP
#79: No son de la isla de La Palma.
#15 No, el único artículo del que se menciona de forma expresa que sería derogado es el 315.3 (piquetes) y los referentes a la actuación policial.
Del acuerdo de gobierno:
5.6.- Derechos y libertades civiles. Aprobaremos una nueva Ley de seguridad ciudadana,que sustituya a la “Ley mordaza» para garantizar el ejercicio del derecho a la libertad de expresión y reunión pacífica. Esta nueva legislación, que verá la luz a la mayor brevedad, estará basada en una concepción progresista de la seguridad ciudadana y priorizará la garantía de derechos y la protección de la ciudadanía, y en particular regulará, entre otros, el Derecho de reunión, la identificación y registro corporal, la identificación de los agentes, y la derogación del artículo 315.3 del Código Penal.
Sobre la reforma laboral, lo mismo. En ese caso si habla de derogación, aunque después vuelve a especificar unos puntos en concreto como los importantes para su derogación.
Hay que tener en cuenta que estas leyes (sobre todo la de seguridad ciudadana) también tiene normas que son transposiciones de normas europeas o adaptaciones a las nuevas tecnologías (como lo referente a drones, redes sociales o punteros láser) para las cuales no hay necesidad de derogación.
#20 #53 Derogar y reformar no es lo mismo, creo que es obvio. Se quieren apuntar una victoria que no es tal, y algunos les compráis la moto, da un poco de vergüenza.
#61 No, desde el momento en que modificas un artículo de una ley, stricto sensu, las estas derogando y sustituyendo por otra, y más en este caso, que se tocan varios artículos que tienen gran trascendencia política y jurídica. Yo no me quiero apuntar ninguna victoria, lo que quiero es que se respeten mis derechos civiles y las revisiones van en ese camino.
#15 Una modificación es, intrínsecamente, una derogación.
Uno de los asuntos que generó más polémica, esto es que la ley consideraba infracción grave “el uso no autorizado de imágenes o datos personales o profesionales de autoridades o miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad que pueda poner en peligro la seguridad personal o familiar de los agentes”, queda totalmente cambiado. Ahora “no constituirá infracción la mera toma de imágenes en lugares de tránsito público y manifestaciones, o su mera difusión”, dice el nuevo texto, aunque sí añade una prevención solicitada por Interior: “No obstante, se considerará infracción grave el uso de imágenes o datos personales o profesionales de autoridades o agentes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad cuando genere un peligro cierto a su seguridad personal o familiar”.
Aunque cualquier suavización de las restricciones es mejor que seguir con la ley del PP, no sé si los matices añadidos en la ley son suficientes para permitir grabar una agresión policial en directo, o seguirá siendo infracción grave.
#40 Que yo sepa eso nunca ha sido ilegal, solo su utilización, otra cosa es que la policía pueda pedirte tus datos para identificarte en caso de que esa grabación se haga pública sin garantías.
Uno de los asuntos que generó más polémica, esto es que la ley consideraba infracción grave “el uso no autorizado de imágenes o datos personales o profesionales de autoridades o miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad que pueda poner en peligro la seguridad personal o familiar de los agentes”, queda totalmente cambiado. Ahora “no constituirá infracción la mera toma de imágenes en lugares de tránsito público y manifestaciones, o su mera difusión”, dice el nuevo texto, aunque sí añade una prevención solicitada por Interior: “No obstante, se considerará infracción grave el uso de imágenes o datos personales o profesionales de autoridades o agentes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad cuando genere un peligro cierto a su seguridad personal o familiar”.
No sé si es problema del medio, perono veo mayores diferencias. Excepto por el "puede" a un "cuando se genere un peligro cierto". Lo que es más que interpretable y puede que no cambie nada, es una mejor redacción, pero lo de peligro cierto puede ser más que discutible, es como el delito de amenazas.Dice que es para proteger a los manifestantes, pero luego hace mención a medidas que no se aplica precisamente a manifestantes pacíficos sino a disturbios.
¿La han cambiado ya? Pués si no lo han hecho, no hay motivo para que se menee. Cansado de declaraciones de buen rollo....
para proteger a los manifestantes?, perdona, es nuestro derecho manifestarnos, no nos estan haciendo un favor, mas bien nos robaron un derecho fundamental que es nuestro
Buen matiz lo de "cambiar", por lo que lo de eliminar y ya no digamos "Derogar"... eso ya y tal.!!
Grado en derecho obligatorio para opositar a policia. Luego ya, fuerte de gimnasio y eso...otro gallo nos cantaria.
¿No iban a derogarla? Todo lo que no sea derogarla es un fracaso.
Migajas.
Veremos que resulta mejor, dictadura o dictablanda.
La derogación para la próxima campaña, no?
Seguimos teniendo el problema de las multas. Siguen siendo sanciones administrativas (¡¡disparatadas!!) contra las que no cabe recurso.
Aquí no se habla de la cuantía, sólo de la "progresividad" en función de la renta del amonestado... Mal asunto.
Del artículo:
"Otro cambio importante es que en la cuantía de las multas en caso de infracción se tendrá en cuenta la capacidad económica del manifestante, y habrá reducción del 50% para los que cobren menos de 1,5 veces el salario mínimo y del 25% para los que cobren entre 1,5 y 2,5 veces el SMI."
Ahora es hora de cambiar la ley de Violencia de Género
El Gobierno?
Si es por el PXXE no cambiaba nada del PP.
Preparando la ley para cuando cambie el gobierno? Que finos son
si de verdad quiere proteger menifestantes, deberia derogar la ley
Se va viendo el final de la legislatura
"solo a los nuestros" aclararon después
#1 a los "otros" manifestantes no les aporrea la policía, les escolta y les saluda brazo en alto.
#5 bua las imágenes taaaaaaan brutales cuando reprimen a los nazis cuando se manifiestan
#1 aun estoy esperando ver una carga policial en una manifestación antiabortista, de neonazis o similar. Yo lo único que veo después son polis posando para la foto con rapaos con esvasticas tatuadas, porque sera...
#1 a los otros no hace falta