Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#2 La Unión Sovietica no “invadió Afganistán”. La Unión Sovietica luchaba al lado del ejercito afgano durante la guerra.
Sí que mataron al presidente cuando se le fue la castaña pero sobretodo por la lucha de poder en el partido que le llevo a enemistarse con la facción de su partido más cercana a la URSS e hizo un conato de acercamiento a los EEUU.
Sí que mataron al presidente cuando se le fue la castaña pero sobretodo por la lucha de poder en el partido que le llevo a enemistarse con la facción de su partido más cercana a la URSS e hizo un conato de acercamiento a los EEUU.
#20:
#6, #7, pero ya que lo explicas, explícalo todo macho, Hafizullah Amin, que es de quien estamos hablando, no era una hermanita de la caridad, fue borrado del mapa por comandos soviéticos a petición del propio Consejo Revolucionario de Afganistán acojonados por la deriva que había tomado con unos pocos meses en el gobierno y que iba camino de convertirse en la versión afgana de Pol Pot. En primer lugar fíjate que Amin, personaje gris y sin ninguna clase de carisma, llega al poder asfixiando con una almohada a su predecesor al regreso de una gira internacional, estamos hablando de Mohamed Taraki quien sí era admirado por el pueblo Afgano después de haber liderado la revolución del Saur. Una vez en el poder empieza una política errática que combina el asesinato en masa de miembros del partido, líderes religiosos y civiles en general, combinado con un sospechoso acercamiento a EEUU y Paquistán. Sin duda, los Soviéticos evitaron una masacre.
#7:
#0 yo quiero que mi pasta de dientes sea por lo menos la mitad de blanqueante que este artículo.
A parte de los típicos bulos (no es una invasion, somos invitados ejem Iván guarda el cuerpo del presidente Amin debajo de la alfombra).
Cosas que no comenta el artículo
- el rey era ilustrado y progresista. Se puso a si mismo una constitución limitando su poder bajo el racional de que había había aprovechar al máximo el talento de todos los afganos. El rey afgno era MUY popular, cuando los americanos derrotaron a los talibanes muchos esperaban que volviese el rey. Siendo él una figura unificadora. Pero USA y Paquistan se les hacia raro montar un monarquía constitucional a lo UK (o España).
- como ha podido el autor del texto obviar la masacre de Herat. Por el asesinato de 4 soldados soviéticos aplano el gobierno comunista la 3a ciudad del país. Mantando como mínimo mínimo 2000 personas, ya que los encontraron en 1 fosa común, se estima que se pueden haber cargado hasta 25000 civiles. Poniendo el pais derecho hacia la guerra total
A parte de los típicos bulos (no es una invasion, somos invitados ejem Iván guarda el cuerpo del presidente Amin debajo de la alfombra).
Cosas que no comenta el artículo
- el rey era ilustrado y progresista. Se puso a si mismo una constitución limitando su poder bajo el racional de que había había aprovechar al máximo el talento de todos los afganos. El rey afgno era MUY popular, cuando los americanos derrotaron a los talibanes muchos esperaban que volviese el rey. Siendo él una figura unificadora. Pero USA y Paquistan se les hacia raro montar un monarquía constitucional a lo UK (o España).
- como ha podido el autor del texto obviar la masacre de Herat. Por el asesinato de 4 soldados soviéticos aplano el gobierno comunista la 3a ciudad del país. Mantando como mínimo mínimo 2000 personas, ya que los encontraron en 1 fosa común, se estima que se pueden haber cargado hasta 25000 civiles. Poniendo el pais derecho hacia la guerra total
#32:
Artículo muy esclarecedor y con una visión no excesivamente viciada de la típica propaganda de blanqueamiento de los medios de comunicación occidentales.
Se confirma de nuevo el extraordinario cinismo de los dirigentes, o sus subalternos, de los que se hacen llamar los abanderados de la democracia del mundo, los usanos.
Lo mejor que ha tenido la política imperialista de los Estados Unidos en los últimos 60 años, sin duda alguna, ha sido su inmensa maquinaria de propaganda.
Se confirma de nuevo el extraordinario cinismo de los dirigentes, o sus subalternos, de los que se hacen llamar los abanderados de la democracia del mundo, los usanos.
Lo mejor que ha tenido la política imperialista de los Estados Unidos en los últimos 60 años, sin duda alguna, ha sido su inmensa maquinaria de propaganda.
#24:
#21 desde 1990 hasta ahora los dos únicos países que realmente han salido de la puta mierda han sido china, y a lo mejor, Polonia.
El resto de "economías emergentes" siguen siendo verdaderos estercoleros en gran parte de su superficie, y de hecho, el nivel de vida en comparación de algunos de los países del primer mundo(incluyendo EEUU), ha descendido.
El resto de "economías emergentes" siguen siendo verdaderos estercoleros en gran parte de su superficie, y de hecho, el nivel de vida en comparación de algunos de los países del primer mundo(incluyendo EEUU), ha descendido.
Comentarios
#0 yo quiero que mi pasta de dientes sea por lo menos la mitad de blanqueante que este artículo.
A parte de los típicos bulos (no es una invasion, somos invitados ejem Iván guarda el cuerpo del presidente Amin debajo de la alfombra).
Cosas que no comenta el artículo
- el rey era ilustrado y progresista. Se puso a si mismo una constitución limitando su poder bajo el racional de que había había aprovechar al máximo el talento de todos los afganos. El rey afgno era MUY popular, cuando los americanos derrotaron a los talibanes muchos esperaban que volviese el rey. Siendo él una figura unificadora. Pero USA y Paquistan se les hacia raro montar un monarquía constitucional a lo UK (o España).
- como ha podido el autor del texto obviar la masacre de Herat. Por el asesinato de 4 soldados soviéticos aplano el gobierno comunista la 3a ciudad del país. Mantando como mínimo mínimo 2000 personas, ya que los encontraron en 1 fosa común, se estima que se pueden haber cargado hasta 25000 civiles. Poniendo el pais derecho hacia la guerra total
#7 - la guerra afgano soviética dejó entre 850 mil y 1.500 mil civiles afganos muertos según fuentes árabes. Hasta 3.000 civiles heridos.
- Los soviéticos hicieron concentraciones de población rural en las ciudades para tenerlos controlados. Como las reducciones que hacia siglos atrás el imperio español con los indígenas. Una verdadera brutalidad
- Todos los países de la unión soviética de entonces pensaron que desde Moscú se orquestada para que los soldados de su país sufriera más bajas que los otros países. A pesar quedamos más tarde se demostró falso, potenció la idea de la Unión Soviética era menos que la suma de sus países por separado
#9 Y llamar guerra afgano soviética es lo mismo, propangada hacia el otro bando. La guerra fría llevada a Afganistán, mediante una guerra civil.
#6, #7, pero ya que lo explicas, explícalo todo macho, Hafizullah Amin, que es de quien estamos hablando, no era una hermanita de la caridad, fue borrado del mapa por comandos soviéticos a petición del propio Consejo Revolucionario de Afganistán acojonados por la deriva que había tomado con unos pocos meses en el gobierno y que iba camino de convertirse en la versión afgana de Pol Pot. En primer lugar fíjate que Amin, personaje gris y sin ninguna clase de carisma, llega al poder asfixiando con una almohada a su predecesor al regreso de una gira internacional, estamos hablando de Mohamed Taraki quien sí era admirado por el pueblo Afgano después de haber liderado la revolución del Saur. Una vez en el poder empieza una política errática que combina el asesinato en masa de miembros del partido, líderes religiosos y civiles en general, combinado con un sospechoso acercamiento a EEUU y Paquistán. Sin duda, los Soviéticos evitaron una masacre.
#7, tan ilustrado era el monarca que al triunfar la revolución de Saur había cientos de miembros del Partido Democrático de Afganistán en prisión y luego del triunfo de la revolución no cabía un alfiler en Kabul en medio de las celebraciones por haberlo derrocado.
#30 cuando un pais empieza a desarrollarse pasan cosas como en Chile. Que unas zonas y una gente se beneficia más del desarrollo que otras.
El entorno rural al ver el desarrollo urbanita y creciente desigualdad fueron convencidos en suficiente cantidad para dar un golpe de estado.
Que el depuesto rey fuera tan popular en 2001 es una señal de que las otras alternativas que tenían eran peores.
#49, En 2008, Radio Kabul realizó una encuesta sobre la pregunta «¿Cuál de los regímenes políticos del pasado y el presente considera más adecuado a sus intereses?». El 93,2% de las personas eligieron al régimen de Najibulá, último presidente de la República Democrática de Afganistán. De hecho, no es raro aun hoy en día encontrar retratos suyos por la ciudad.
https://www.afghanistan.ru/doc/12110.html
#7 #30 El rey, Zahir, ya no estaba en el poder cuando sucedió la revolución de Saur. Fue derrocado cinco años antes por el que había sido primer ministro bajo su reinado, Daud, que a su vez fue apartado del poder por ese mismo rey otros diez años antes para asumir el propio rey el gobierno. Y no sé hasta qué punto era realmente popular...
Como sucede con la mayoría de países descolonizados, la Historia reciente de Afganistán es tremendamente compleja y no es correcto simplificarla de ninguna manera.
https://es.wikipedia.org/wiki/Afganist%C3%A1n#Revoluci%C3%B3n_e_invasi%C3%B3n_sovi%C3%A9tica
Nadir Shah, pariente de Aman Allah Khan, eliminó al usurpador y se hizo proclamar rey en 1929. Instruido por la experiencia, reemprendió con prudencia las reformas, pero fue asesinado en 1933. Le sucedió su hijo Mohammed Zahir Shah de cultura francesa y adicto a ideas nuevas, quien hizo que su país entrara en la Sociedad de Naciones (1934) y abrió progresivamente el país a la influencia exterior. En 1937 firmó el pacto de Sa‘dabad con Turquía, Irán e Irak, pero no se dejó arrastrar a la segunda guerra mundial.
[...] Tras las reformas de Zahir una crisis de modernización sacudió el país, poco preparado para una transformación. En 1965 se creó por un grupo de intelectuales del Partido Democrático del Pueblo (PDP), una escisión dentro del partido gobernante, que acabó por dividirse, en 1967, en dos partidos, el Khalq y el Parcham, que se enfrentaron violentamente en movimientos de agitación estudiantil (1969), dando como resultado un parlamento incapaz de legislar. Además, en 1970 y 1971, las cosechas fueron catastróficas y el hambre asoló el país. Esto provocó un cambio de gobierno, aunque la inestabilidad continuó. El 16 y 17 de julio de 1973, un golpe de estado militar, dirigido por Sardar Muhammad Daud, primo y cuñado del rey, y apoyado por los dos partidos de la oposición derrocó a Zahir Shah, quien salió hacia el exilio hacia Roma. Fue proclamada la república. Pero la reforma agraria que obtuvo poco apoyo y el autoritarismo del presidente condujeron al derrocamiento de este en abril de 1978.
https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Afganist%C3%A1n_(1978-1992)#Antecedentes
En 1963, el rey Mohammed Zahir Shah expulsó de su cargo a Daud, y asumió personalmente el gobierno incrementando y mejorando la relación con la vecina Pakistán. Al año siguiente se promulga una constitución que convierte el país en una democracia parlamentaria, aunque con extensos poderes para la Corona. La constitución intenta modernizar el país otorgando derechos a sus ciudadanos, así como también la integración de las mujeres en la vida pública.
En 1973, Mohammed Daud impulsó un golpe de Estado, proclamó la república, fundó el Partido Revolucionario Nacional, y se acercó a Irán y a otras naciones árabes, abandonando poco a poco sus vínculos con la Unión Soviética.
#7 Si nos pones alguna fuente donde leer lo que comentas se agradecería mucho, John Pilger es un periodista bastante respetado desde hace muchos años.
#31 ya he tenido varias discusiones sobre fuentes. Mira mi historial.
Pues si este periodista ha considerado que no merece una línea ni un pie de página la masacre de Herat. Estaría bien ver que fuentes hay que apoye la afirmaciones de que es un periodista bastante respetado. ¿Quién lo respeta? ¿Que premios ha recibido? ¿Es miembro de algún colectivo?
#42 Pues desde ser editor del Daily Mail cuando era un periódico serio, antes de Murdoch hasta ahora tiene una carrera muy dilatada.
#31 a ya lo he mirado.
John Pilger
In January 2020, Pilger tweeted scepticism of contemporary mainstream narratives about the downing of MH17, and the downing of Ukraine International Airlines Flight 752
Un teórico de la conspiración. 8 años lleva el juicio del MH17. 8 años y aún Rusia no ha conseguido montar una defensa creíble. Pero este John Pilger en 2020 todavia no se lo cree, 8 años de juicio con varias rondas de alegaciones le valen mierda. Como periodista profesional que es tendria que tener tiempo para investigar los tomos de información que publican los investigadores #0
#43 Mejor te creemos a ti.
Premios
Descriptive Writer of the Year (1966)
Reporter of the Year (1967)
Journalist of the Year (1967)
International Reporter of the Year (1970)
News Reporter of the Year (1974)
Campaigning Journalist of the Year (1977)
Journalist of the Year (1979)
UN Media Peace Prize, Australia 1979-80
UN Media Peace Prize, Gold Medal, Australia 1980-81
TV Times Readers' Award (1979)
The George Foster Peabody Award, EUA (1990)
American Television Academy Award ('Emmy') (1991)
Academia Británica de las Artes Cinematográficas y de la Televisión (BAFTA) - The Richard Dimbleby Award (1991)
Reporters Sans Frontiers Award, France (1990)
International de Televisión Geneve Award (1995)
Publicaciones
Pilger ha escrito en las siguientes publicaciones:
Daily Mirror (Reino Unido)
The Guardian (Reino Unido)
The Independent (Reino Unido)
New Statesman
The New York Times (EE. UU.)
The Los Angeles Times (EE. UU.)
The Nation: New York (EE. UU.)
The Age: Melbourne (Australia)
The Sydney Morning Herald (Australia)
The Bulletin: Sídney (Australia)
Green Left Weekly (Australia)
#45 mejor creemos a un teórico de la conspiración
El artículo te lo tendría tendría haber insinuado #0
Que dude de 8 años de investigación del MH17 te lo confirma.
#50 Teórico de la conspiración por ser escéptico en un tweet.
Yo soy #0 y no tengo ni idea porqué me nombras en cada uno de tus comentarios ridículos sin valor alguno.
"El artículo te lo tendría tendría haber insinuado #0"
Un Don Nadie que simplemente se dedica a comentar en Menéame, que trata de invalidar la exitosa carrera de un periodista internacional premiado por la ONU, por escribir un Tweet mostrándose escéptico de un hecho.
Ser escéptico es lo que tienen que ser los periodistas.
Tú sigue comentando en Menéame a ver si alguien te hace caso antes a ti que a un prestigioso periodista.
#43 Si quieres quedarte con eso de un tío que lleva desde el 1958 en la profesión de periodista y ha escrito una pila de libros y documentales, oye, no voy a ser yo quien te diga lo que creer.
Pero si no te importa estaría bien mirar tus fuentes, que siempre de aprende algo.
#46 hombre si en algo que tengo controlado pátina horriblemente.
No se tu pero yo no tengo todo el dia para leer fuentes de dudosa credibilidad.
Y digamos que este artículo no me ha impresionado positivamente.
Hay una línea entre criticar la política exterior anglosajona y ser un teórico de la conspiración. Este hombre la cruza. Y vamos, que es más un activista político que un periodista
#51 Para mí, y no soy el único, es alguien que que tiene poco de conspiranoico, pero si tienes fuentes de eso que dices que controlas, sería bueno para 'cross-check' a mis referentes en estos temas.
#7 esto pasa mucho en mucho iluminado pro ruskie, occidente el gran satan, Rusia y China la salvación del pobre
Lo peor de estos pobres joputas es el que saben que lo dicen desde una posición de comodidad en occidente
#7 Oye, que en Herat no murieron "4 soldados soviéticos". Fue una sublevación militar contra el gobierno afgano en la que se asesinó a 350 civiles soviéticos incluyendo familias enteras.
https://es.wikipedia.org/wiki/Her%C4%81t
Que vale que la respuesta soviética igual fue desproporcionada, pero no mientas.
Y por cierto, Afganistán ya estaba "derecho hacia la guerra total" desde hacía tiempo, el país era un mezclete de fundamentalistas, reformistas y comunistas que llevaba en agitación desde finales de los años sesenta.
https://es.wikipedia.org/wiki/Afganist%C3%A1n#Revoluci%C3%B3n_e_invasi%C3%B3n_sovi%C3%A9tica
https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Afganist%C3%A1n_(1978-1992)#Antecedentes
#8 jajajjaja, sí sí, sobretodo en Afganistán...
#14 Compara todos los países del mundo hace 30 años y ahora y luego vuelves a darme la razón.
#12 #11 #10 Cuando llegó EE.UU. en 2001 Afganistán llevaba 5 años de gobierno de los talibanes. Al parecer tenían una calidad de vida brutal.
Y claro la URSS hizo la guerra con lanzadores de burbujas y abrazos.
El sectarismo magufo de siempre.
#21 yo no dije nada sobre lo que hizo la URSS o cómo lo hizo.
Simplemente dije cómo estaba y cómo está.
Y sí, con la URSS las mujeres iban a la universidad y ahora todo el mundo sabe en que situación van a quedar las mujeres.
No sé que calidad de vida podrían tener los talibanes, pero las talibanas, muy mala.
#21 desde 1990 hasta ahora los dos únicos países que realmente han salido de la puta mierda han sido china, y a lo mejor, Polonia.
El resto de "economías emergentes" siguen siendo verdaderos estercoleros en gran parte de su superficie, y de hecho, el nivel de vida en comparación de algunos de los países del primer mundo(incluyendo EEUU), ha descendido.
#21 Los comparo: Libia, Somalia, Irak, Siria, Afganistán, Líbano y Grecia están hechos una p**amierda gracias a los milagros del capitalismo financiero y su principal Imperio. Afganistán avanzó gracias a un gobierno social-demócrata y se jodió con el dinero de EEUU, la religión y la posterior invasión de la misma potencia capitalista. Atención con el término "magufo" porque está directamente relacionado con el pensamiento religioso 😉 , no con el materialismo marxista.
#27 y quien tiro al gobierno social demócrata?
-> un golpe del partido comunista afgano
#40 La línea temporal dice que la monarquía limitó las relaciones diplomáticas con la URSS (que ya reconoció al país cuando aún era colonia británica), y destituyó al presidente Mohamed Daud en 1963, precisamente por su intento de mejorar las relaciones con la URSS, enfadando a británicos y yankis. Daud a su vez dio un golpe de estado, montó su gobierno autoritario, mantuvo relaciones equidistantes con EEUU y la URSS, un sistema económico conservador e intentó ganarse a la oposición comunista. En su momento intentó agrupar a varias fuerzas en una especie de unidad progresista, de ahí que, comparativamente, pareciese incluso un gobierno socialdemócrata (para los estándares de Asia Central en los años 70) pero en la práctica, acabó persiguiendo, encarcelando y ejecutando a líderes comunistas. Esto fue lo que llevó al golpe de estado, lo ejecutaron y se montó el gobierno socialista.
#47 por tanto.
Tu afirmación de que USA derrocó al gobierno social demócracia no es correcta.
El gobierno social democrata de Mohamed Daud fué derrocado por un golpe del secretario del partido comunista afgano Hafizullah Amin.
El cual a su vez fué ejecutado por los spetnaz soviéticos.
A partir de entonces y no antes entra USA en serio, junto con otros paises. No sé puede afirmar que USA estaba armando los mujahidines durante el gobierno de Mohamed Daud
#48 mi afirmación es: "se jodió con el dinero de EEUU, la religión y la posterior invasión de la misma potencia capitalista."
Todos esos puntos son correctos históricamente. De hecho, deberíamos anadir "y de Reino Unido".
Fuente: Wikipedia:
"... aunque las primeras operaciones de la inteligencia estadounidense y británica y la participación del gobierno de Pakistán, todas clandestinas, datan de comienzos de la década en 1973 y un primer intento de guerra civil y golpe de estado fracasó en 1975. "
#21 Ve a Honduras y le dices eso a sus gentes. Bueno puedes ir a Bangladesh, ese gran país ahora que el capitalismo ha llevado la riqueza que proporcionan sus fábricas, 15 longanizas lleva atadas cada perro que se ve por allí.
#8 deberías volver a contar los paises que son o no son considerados tercermundistas, igual te llevas un desagradable susto.
y si ya hablamos de gente en la pobreza, esos son un numero muy alto en los paises ricos, y practicamente todos menos unos pocos en los paises pobres.
Así que nadie ha sacado de la pobreza a nadie.
Artículo muy esclarecedor y con una visión no excesivamente viciada de la típica propaganda de blanqueamiento de los medios de comunicación occidentales.
Se confirma de nuevo el extraordinario cinismo de los dirigentes, o sus subalternos, de los que se hacen llamar los abanderados de la democracia del mundo, los usanos.
Lo mejor que ha tenido la política imperialista de los Estados Unidos en los últimos 60 años, sin duda alguna, ha sido su inmensa maquinaria de propaganda.
#32 cambias blanqueamiento pro USA por blanqueamiento por Union Soviética y escribes que te parece esclarecedor...
Vaya postureo, los afganos de te importan bien poco
De aquellos Stinger, estos lodos.
#1 De este capitalismo salvaje toda esta sangre, ahora los malos son los chinos
#4 El discurso magufo de siempre.
Toda la historia de la humanidad se ha basado en aplastar naciones.
Gracias al capitalismo miles de millones de personas han salido de la pobreza y ya quedan muy pocos países tercermundistas.
#8 el tema es lo que hicieron en Afganistán y como se va a quedar ahora Afganistán, que es del país que estamos hablando.
#8 Se te ha caído lo de ironía y pareces uno de esos zumbados que apoyan estas falacias, ten cuidado que no todos lo pillamos y la gente se confunde, que es de noche
#8 ¿Has leído el artículo?
#8 Si vas por ahí aplastando países tercermundistas normal que vayan quedando cada vez menos...
Pero bueno, centrémonos, entonces, ahora que occidente ha salido de afganistan ¿que nación crees que toca aplastar ahora? ¿Cuántos civiles crees que hará falta asesinar esta vez para que sigamos viviendo bien?
#8 Yo que pensaba que habia sido el progreso traido por la ciencia...
#1 de aquella invasión por parte del régimen genocida soviético, estos lodos
#17 Aquí estamos hablando de talibanes, muhaidines y derechos humanos perdidos con el apoyo de quién. El envío de las masacres del ejército soviético en Afganistán es otro. Jamás una potencia colonial ha facilitado un gobierno justo y no corrupto.
#17 Se nota que el que te pasó lo que tenías que decir está muy enterado.
Viva el vino!
#17 Menos mal que los liberales de Thatcher y Reagan llegaron a salvarles.
https://www.despertaferro-ediciones.com/2021/afganistan-historia-invasion-derrota-sovietica-ascenso-talibanes/
#19
Ya se os ha olvidado de que la lucha NO era contra el gobierno legitimo sino contra vuestros heroes los "muyahidines". Pero hombre... si les dedicasteis peliculas y todo.
Toma.. te lo explica la wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet%E2%80%93Afghan_War
Cuando tienes algo que todos quieren...
"Ganó su libertad". Un régimen comunista brutal tan delirante que la Unión Soviética invadió el país y mató a su presidente para controlar la situación. Operación Шторм-333.
#2 La Unión Sovietica no “invadió Afganistán”. La Unión Sovietica luchaba al lado del ejercito afgano durante la guerra.
Sí que mataron al presidente cuando se le fue la castaña pero sobretodo por la lucha de poder en el partido que le llevo a enemistarse con la facción de su partido más cercana a la URSS e hizo un conato de acercamiento a los EEUU.
#3 pues 34 países islámicos y Naciones Unidas consideraron que asesinar al dirigente de un país (a la 3a intentona lo lograron) y reemplazarlo con alguien más manejable al tiempo que mueves el ejército dentro es claramente un intento de crear un dominio
Que se cargaron a 1 millon de civiles afganos (o 2 si nos vamos al máximo de la horquilla)
#6 Asesinando al dirigente de un pais que llega al poder asesinando al presidente anterior.
Siendo que AMBOS presidentes (y el siguiente tambien) habian solicitado a la URSS que mandara tropas para ayudarles a luchar contra los muyahidines. Muyahidines armados y financiados por los de siempre.
#3 Solo por curiosidad, ¿Si EE.UU. ataca Venezuela para poner a Guaidó como presidente lo llamarías invasión? ¿O eso también sería luchar de parte de un lado?
#15 El problema es que entiendas mi comentario como una defensa del asesinato.
Dicho eso... Guaido es la oposicion al gobierno y al regimen actual. Antes, durante y despues de la intervencion sovietica estuvo en el gobierno el partido comunista.
De hecho... el asesinato del presidente (Amin) viene directamente despues de que Amin tomara el poder asesinando al presidente anterior (tambien comunista).
#3
La unión soviética no invadió afganistán
Eurasia siempre ha estado en guerra con oceanía
Qué bien os calaron en 1984
#2 No esperaba menos ni más tarde
#2 estás predicando en el desierto. En el grupo de telegram del partido les han explicado la versión de lo que pasó que publicaron en la Pravda.
Por más que le pongas la realidad en las narices, lo único que harán es votarte negativo