Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
¿En serio la defensa de un posible golpe de estado es que "oye, que al rey no le vota nadie"?
En otro orden de cosas, contenido de Podemos que no envía el de siempre... ¿Vacaciones?
En otro orden de cosas, contenido de Podemos que no envía el de siempre... ¿Vacaciones?
Comentarios
¿En serio la defensa de un posible golpe de estado es que "oye, que al rey no le vota nadie"?
En otro orden de cosas, contenido de Podemos que no envía el de siempre... ¿Vacaciones?
#2 Así de miserables son...
#2 No lo entiendes: lo que pase en Venezuela no es problema nuestro. Pero aprovechamos para recordar que a éste paria, al que todos mantenemos, no lo ha votado ni Dios. Pero ahí lo tenemos, chupando del bote.
#6 Acabaramos. Lo que pasa en Venezuela no es cosa nuestra. Entonces, supongo, que lo que pasa en Palestina tampoco. Ya te puedes cambiar el avatar cuando quieras.
#8 Sí, es cosa nuestra lo de Palestina porque hemos respaldado, de una forma u otra, al régimen israelí. ¿Ves la diferencia?
#9 No. No la veo, porque no existe. O no hemos consumido petroleo venezolano entonces en ningun momento de la historia?. Ves la viga?.
#11 No, no ves la diferencia porque no le das al coco. Te lo explico fácil:
Venezuela: conflicto interno. No es nuestro problema, deben resolverlo los venezolanos.
Palestina: víctima de una colonización perpetrada desde occidente y respaldada por occidente. Israel es un país invasor que está cometiendo un genocidio. NO es un conflicto interno, luego es lógico que nos posicionemos con el invadido.
Pero supongo que eres tan fan de intervenir en países como defensor de los israelíes o algo así. Debes de ser de esos que dicen "el imperialismo ya no existe" mientras aplaudes con las orejas el intervencionismo.
En los conflictos internos no se debe interferir.
De nada, corazón. Ahora coges la viga y te la metes por dónde quieras, pero te recomiendo que uses vaselina, cariño.
#12 Vale, que no ves la viga y me vienes a contar la pelicula que te contaron.
El resumen es que: "es cosa de cada español lo que a cada español le salga de los cojones". Tu ponte la banderita que quieras e intenta influir en tu gobierno como quieras, que yo hare lo propio.
#13 Vaya, parece que me das la razón: no entiendes la diferencia porque eres fan del intervencionismo. Amigos, tenemos aquí a un imperialista. Haz lo propio, pero no te extrañe si te juzgamos por blanquear el imperialismo, cariño
https://elordenmundial.com/que-es-principio-no-intervencion/#:~:text=Este%20principio%20est%C3%A1%20recogido%20en,)%20y%202625%20(XXV).
El principio de no intervención es una doctrina que prohíbe la injerencia de un Estado en el territorio o los asuntos de otro. Hace referencia a intervenciones armadas, como ataques, invasiones u ocupaciones militares, pero también puede incluir otras acciones. Por ejemplo, promover un fenómeno que pueda romper el orden político de un Estado, como la financiación o el apoyo militar a grupos terroristas o revolucionarios, o incluso el envío de ayuda humanitaria sin el beneplácito del Estado receptor.
Este principio está recogido en el artículo 2 de la Carta de Naciones Unidas, que prohíbe a los países miembros usar la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de otro Estado. Además, la Asamblea General lo desarrolla en sus resoluciones 2131 (XX) y 2625 (XXV). La primera establece que ningún Estado tiene derecho a intervenir directa o indirectamente en los asuntos internos o externos de otro, ya sea mediante medidas económicas, políticas o de cualquier otro tipo, y la segunda amplía la prohibición del uso de la fuerza recogida en la Carta. También lo contemplan acuerdos regionales, como la Carta de la Organización de Estados Americanos.
Te lo vuelvo a repetir:
Israel es una colonia, invasora, por tanto es un conflicto transfronterizo en el que sí debemos posicionarnos, ya que la ONU, y la legislación internacional, prohiben, extrictamente, las invasiones.
Venezuela es un conflicto interno, no es asunto nuestro.
¿Te hago un croquis a ver si lo entiendes ahora?
#18 Goto #15. Si no eres capaz de entender un concepto tan sencillo como la doctrina de no intervención, sinceramente, deberías entonces abstenerte de opinar, corazón.
#21 Lo mínimo que puedo hacer cuando uno suelta una gilipollez es hacérsela saber.
Y llevas por avatar la bandera de la hipocresía.
#22 Pues no entiendo cómo no te estás señalando a ti mismo. Aquí veo a dos personas que han soltado una gilipollez, #8 y tu, que confundís un conflicto interno con uno que claramente no lo es.
Yo, amparándome en la Carta Fundacional de las Naciones Unidas y en el principio de NO INTERVENCIÓN os he explicado la diferencia entre un conflicto interno entre dos bandos en pugna (Venezuela) y una invasión y colonización (Israel). Después de eso, si te fijas #8 ha dejado de contestar. Supongo que se ha dado cuenta de cómo se ha retratado a sí mismo. El hecho de que tú insistas demuestra que no acabas de entender ni la naturaleza de ambos conflictos, ni la naturaleza del principio de no intervención, ni mucho menos el significado de la palabra "gilipollez".
Colega, esto está sentenciadísimo:
Venezuela: conflicto interno, no intervenimos.
Israel: invasión de otro territorio (con el agravante de un genocidio), sí nos posicionamos porque se han saltado el principio de no intervención.
La única hipocresía que hay aquí es la tuya, aderezada por la necedad de seguir adelante con un discurso que perjudica tu propia imagen.
#23 Tu no te amparas en nada porque ni te has leido lo que envias y, mucho menos, lo que no envias sobre las resoluciones de la ONU.
Lo mas gracioso es que le llamas "colonia invasora" a Israel, cuando su fundacion estuvo amparada por la propia ONU en la que ahora pretendes escudarte sin tener puta idea
#25 Gente como #23 lo único que saben es dar la plasta con las directrices dictadas por sus amos.
Es una eterna hipocresía que vivan los problemas de unos, que ni compartimos cultura, ni cercanía, ni nada de nada, y los problemas de otros, incluso normalizan o justifican como es el caso de la represión venezolana.
Ya da pereza hasta discutir con alguien con una catadura moral tan laxa.
En fin, ellos solos se señalan.
#27 #25
Como os veo un poco pez en la fundación de Israel, tomad, corazones, para que practiquéis la comprensión lectora:
El Sionismo, esa ideología mágica
1890-1948 La colonización de Palestina
Ahí tenéis dos artículos, con más de 30 fuentes citadas, para que estudiéis y dejéis de hacer el ridículo.
Dices que no he leído lo que envío cuando el problema es que no eres capaz de entender conceptos simples, como te explico en #28.
Ay, vaya dos imperialistas de mierda.
#29 Te lo vuelvo a repetir. Tu a mi no me vas a enseñar absolutmente NADA sobre israel. El negativo por el insulto gratuito.
#31 Pues para no enseñarte nada, te he dado varias lecciones en un ratito.
#33 jajajajajjajaja, eso te gustaria, pero solo ha pasado en tu imaginacion
... tu sigue sin ver la viga, que vas bien.
#34 Busco los argumentos que desmonten los mios en tu comentario pero solo encuentro lágrimas. ¿Te llamo a una buambulancia ya o quieres seguir diciendo 'ytumas' un rato?
#38 Que cojones quieres que te argumente a semejante majaderia?. Dices que me has dado lecciones de no se que mierda y aqui el unico que acaba de aprender por la via dificil el motivo por el cual lo de Venezuela si que es un asunto Español eres tu.
#40 No te das cuenta, pero todo lo que haces es una falacia ad absurdum, y con eso no haces más que darme la razón: no tienes argumentos, no tienes ni puta idea de la historia de Israel, ni de relaciones internacionales.
#41 No tienes ni putisima idea de lo que es una falacia ad absurdum ... lo cual tampoco me extraña mucho
Mis argumentos te los acabo de hacer tragar en #39 lo de Venezuela es cosa nuestra porque es una cuestion de derechos humanos de los venezolanos, no hay mas.
#42 Decir 'no tienes ni puta idea' y no aportar argumentos es una falacia ad absurdum. Intentas dar la imagen de que has rebatido mis argumentos, pero ni pizca de ello.
#43 Decir que no tienes ni puta idea cuando me acabas de decir, literalmente, que "la ONU no creo que diga nada" (sobre el derecho a unas elecciones limpias) no es una falacia, es que, simplemente, no tienes puta idea, lo dices tu, no yo.
Sea como sea, ahora que ya sabes lo que dice la ONU respecto al derecho que tiene todo humano a unas elecciones autenticas ... sigues diciendo que lo de Venezuela no es cosa nuestra?
#44 Una vez más, llevas varias falacias en lo que va de discusión: falsa disyuntiva, ad absurdum. Que te agarres a ese clavo ardiente no resuelve todo lo demás.
#44 Te lo explica aquí:
https://www.corteidh.or.cr/sitios/tesauro/tr1115.htm#:~:text=Principio%20cl%C3%A1sico%20del%20derecho%20internacional,internacional%20de%20los%20derechos%20humanos.
Principio clásico del derecho internacional, consagrado en el artículo 2.7. de la Carta de las Naciones Unidas, que consiste en que ningún país puede intervenir en los asuntos internos de otros y que determina, en ocasiones, junto con otros factores, la imposibilidad de protección internacional de los derechos humanos.
No, no es asunto nuestro porque es un conflicto interno. De nada, vida.
#48 Goto #47. Es que ni puta idea tienes. El principio de no intervención está POR ENCIMA.
Tú hts dicho literalmente que Palestina y Venezuela son lo mismo. Eres tan lumbreras que ni te acuerdas.
Tú has dicho que Israel no es una colonia, incapaz de demostrar lo opuesto ahora saltas que no es el tema.
Vaya tela tienes. Pobre de quien tenga que convivir contigo.
#49 goto #50
El principio de no intervencion no esta por encima de nada ... QUE NO TE ENTERAS!!!. Que te dicen ahi mismo las excepciones que tiene!!!!!
Y claro que Israel no es una colonia!!!, Como cojones va a ser una colonia???, de quien son colonia?, de los franceses?, de los ingleses? ... es que no sabes ni lo que es una colonia aaaajajajjajajajaja
#51 Vamos, que no sabes lo que es una colonia de poblamiento, ¿No? No todas las colonias necesitan metrópoli, aunque sí puedes seguir al dinero y ver tú mismo quién financia la colonia para saber quién es la metrópoli, cariño.
#54 Una colonia es un territorio dependiente de otro que todavia no es capaz de autogobernarse (por cualquier motivo, bien porque no puedan o bien porque no les dejen, etc).
Israel no es una colonia de nadie ... estas mezclando conceptos porque no tienes ni puta idea de lo que hablas. Ahora me vas a salir con que Israel es una colonia de EEUU seguramente
#57 Podrías haber mirado la definición para no quedar en evidencia OTRA VEZ:
nombre femenino
Conjunto de personas que, procedentes de un territorio, se establecen en otro.
No hace falta dependencia de una metrópoli. Si supieras de historia, de hecho, sabrías que en la antigüedad muchas colonias griegas, pese a que ls expedición se organizase desde una ciudad, eran absolutamente independientes.
Pero es el problema de hablar sin saber... Que quedas siempre en evidencia, rey.
#59 "Conjunto de personas" ... es que no entiendes lo que tienes delante de los ojos. Puedes referirte a los israelies como colonia desde ese punto de vista, si quieres, aunque me parezca absolutamente precario el termino.
Pero el Estado de Israel no es ninguna colonia de nada. Si lo fuera llegariamos al ridiculo de que EEUU es una colonia inglesa ... y Canada ... y Latino America una colonia española ... pero no lo son.
Usas los terminos como los usas solo porque te parecen despectivos y asi te dan mas puntos ... pero eso no ayuda en nada al debate.
#61 Es una colonia porque se fundamenta en un proceso de colonización como ya te expliqué.
#62 No. No es una colonia actualmente. Es un estado independiente y reconocido que se gobierna a si mismo. Lo dice la ONU que tanto te gusta, ademas.
Podrias decir que son colonizadores ... si es que fueras de esos idiotas. Pero colonia al Estado de Israel ... pues como que no.
#63 Sí, las colonias griegas también eran estados independientes, y seguían siendo colonias. ¿Sigue Israel en su proceso colonizador? Sí, a los colonos israelíes no se les llama así por su afición a Jean Paul Gaultier, ¿Sabes? Es una colonia, por muy reconocida que esté.
#65 No. No lo es. Como cojones va a ser una colonia si no esta reconocida como colonia?
... ah bueno, si ... por tus cojones morenos.
Hay unos fulanos en Israel que se dedican a colonizar territorios de otros. De ahi a decir que el Estado de Israel es una colonia hay un puto mundo.
#67 'Hay unos fulanos que se dedican a colonizar' -> hay que tenerlos cuadrados y saber poco del asunto para hacer esta afirmación.
Los israelíes llegaron desde 1890 hasta 1947 en oleadas coloniales. Aunque la ONU los reconociera, el territorio reconocido no era ni la mitad de Palestina, el resto es territorio OCUPADO y COLONIZADO.
La colonización continúa y lo hace bajo el amparo del estado de Israel. Lee a Ilan Pappé o Shlomo Sand para saber mas.
Israel es un estado colonial, una colonia de hecho, y a tenor de los acontecimientos, será una que fracase. El estado más parecido a Israel es Surafrica, y sí, Surafrica llevaba siglos existiendo, e incluso tuvo estados independientes previamente a ser Surafrica, y seguían siendo colonias. A Surafrica se ls reconocía en la ONU, y seguía siendo una colonia. ¿Sabes cuando se consideró que dejó de ser colonia? Cuando acabó el apartheid. ¿Sabes qué estado aplica apartheid? Exacto, Israel.
De nada.
#69 Tio, te falta sacarme el mapa ese con las manchas verdes
... que cosa mas cansina por Dios!.
Israel ni es un estado colonial, ni es una colonia. Ese es el hecho. Que tu los quieras llamar asi para darle mas fuerza a tu discurso, sea cual sea, porque a estas alturas no lo sabes ni tu, es una cosa, pero la realidad es otra cosa distinta.
Israel aplica el apartheid, claro, por supuesto ... por eso hay 10 (creo) diputados arabes en el parlamento israeli y nadie tiene ningun tipo de problema con los arabes que viven integrados en Israel. Tio, tu te informas a base de memes ... y eso no es nada bueno.
Y mira, que esto va de Venezuela y de tu hipocresia que ya ha quedado patente para el que quiera verla. No de lo que hace o deja de hacer Israel y de lo que es o deja de ser. Ya te he dicho que yo no tengo ningun tipo de problema en que mi gobierno se implique en el conflicto israeli, es mas, lo exhorto a ello. Eres tu el que tiene problemas con que tu gobierno se implique en un conflicto donde estan violandose los derechos humanos mas basicos dia si y dia tambien. Tu sabras por que (todos sabemos por que, realmente).
Nadie esta pidiendo aqui que la ONU mande a cascos azules en helicoptero, tan solo que se manifiesten y sigan el caso muy de cerca. Joer!, es que la propia UE tiene sancionada a Venezuela y a muchos de sus dirigentes directamente (te acuerdas de las maletas de Delcy) ... y tu me vienes diciendo que no es asunto nuestro?, es que es patetico.
#72 "Israel ni es un estado colonial, ni es una colonia. Ese es el hecho. Que tu los quieras llamar asi para darle mas fuerza a tu discurso, sea cual sea, porque a estas alturas no lo sabes ni tu, es una cosa, pero la realidad es otra cosa distinta."
Negarlo no desmonta mis argumentos. De hecho, los refuerza, dado que no tienes nada que aportar que demuestre que NO es una colonia. Sin embargo, la historiografía sí lo considera un estado colonial.
Israel aplica el apartheid, claro, por supuesto ... por eso hay 10 (creo) diputados arabes en el parlamento israeli y nadie tiene ningun tipo de problema con los arabes que viven integrados en Israel. Tio, tu te informas a base de memes ... y eso no es nada bueno.
"¿Cómo voy a ser racista, si tengo un amigo negro?" Ese es el nivel de argumentación que te gastas. Israel aplica apartheid, no lo digo yo: https://www.amnesty.org/es/latest/campaigns/2022/02/israels-system-of-apartheid/
Supongo que Aministía Internacional no es una fuente fidedigna para ti.
Y mira, que esto va de Venezuela y de tu hipocresia que ya ha quedado patente para el que quiera verla. No de lo que hace o deja de hacer Israel y de lo que es o deja de ser. Ya te he dicho que yo no tengo ningun tipo de problema en que mi gobierno se implique en el conflicto israeli, es mas, lo exhorto a ello. Eres tu el que tiene problemas con que tu gobierno se implique en un conflicto donde estan violandose los derechos humanos mas basicos dia si y dia tambien. Tu sabras por que (todos sabemos por que, realmente).
Efectivamente: esto va sobre Venezuela. Fuíste tu quien sacó el tema de Palestina. En #8, y copio textualmente: "Acabaramos. Lo que pasa en Venezuela no es cosa nuestra. Entonces, supongo, que lo que pasa en Palestina tampoco. Ya te puedes cambiar el avatar cuando quieras."
Después de eso, te demostré:
1. La diferencia entre conflictos internos y conflictos externos.
2. El principio de no injerencia, que está por encima de los derechos humanos (como te he señaldo en otro documento, la declaración universal de derechos humanos no es vinculante, el principio de no injerencia sí lo es).
3. Que la única excepción al principio de no injerencia es la ruptura de la paz, y que no se ha dado en Venezuela.
A partir de ahí, ya todo lo demás: falacias por tu parte a mansalva, negación de la información, malas interpretaciones de las fuentes expuestas (todas las fuentes aportadas por mí, tu esperas que compremos como fuente los estudios de la Universidad de Tuscomo).
Nadie esta pidiendo aqui que la ONU mande a cascos azules en helicoptero, tan solo que se manifiesten y sigan el caso muy de cerca. Joer!, es que la propia UE tiene sancionada a Venezuela y a muchos de sus dirigentes directamente (te acuerdas de las maletas de Delcy) ... y tu me vienes diciendo que no es asunto nuestro?, es que es patetico.
Es que las sanciones son una forma de intervencionismo, y eso es saltarse el principio de No Injerencia. Esa lucha es de los venezolanos, no nuestra. La única razón por la que se sanciona a Venezuela es por intereses imperialistas, algo que tú pareces obviar. De nada (una vez más).
¿Menuda clase magistral gratis te estás llevando, eh?
#75 Tus argumentos son que Israel es una colonia porque llegaron a puñados a un sitio. Ese es tu argumento ... y es una putisima mierda de argumento.
El problema, es que, aunque estuviera casado con una negra y todos mis amigos fueran negros y me quisieran mucho, seguiria siendo un racista porque es lo que te han dicho los memes que has visto. Ese es tu nivel. La realidad es como es, los arabes integrados en Israel estan implicados a todos los niveles. El que quiera vivir en paz en Israel puede hacerlo sin ningun problema. No hay baños para israelies y para arabes.
Amnistia Internacional es a las ONGs lo que Hitler a la democracia, efectivamente.
No. Fuiste tu el que dijo que no habia que implicarse en Venezuela porque a ti no te daba la gana. Despues de eso no has demostrado una puta mierda y te paras con principios que son eso, principios con sus excepciones. Una de ellas, efectivamente, es el peligro de la paz. Te lo repito: una guerra civil es un conflicto interno o no?. A plantarte en la cara la puta realidad le llamas negar los datos ... normal que vayas por ahi diciendo que Israel es una colonia. Lo unico que has demostrado aqui es que eres un hipocrita de los de banderita en el avatar y sofa mullido, nada mas.
Clase magistral ... tendrias que tener, asi a ojo 30 años mas para poder enseñarme algo tu a mi
#77 Mis argumentos son que "El Estado Judío" y los propios artículos publicados por los sionistas a finales del XIX y principios del XX hablan de colonización, lo sabrías si tuvieras la más mínima idea de la historia de la región. Un ejemplo, es un artículo de 1899 publicado en New York Times https://www.palestineremembered.com/Articles/General/Story26389.html
El problema, es que, aunque estuviera casado con una negra y todos mis amigos fueran negros y me quisieran mucho, seguiria siendo un racista porque es lo que te han dicho los memes que has visto. Ese es tu nivel. La realidad es como es, los arabes integrados en Israel estan implicados a todos los niveles. El que quiera vivir en paz en Israel puede hacerlo sin ningun problema. No hay baños para israelies y para arabes.
Hoy estás sembrado inventándote las cosas, ¿eh?, toma anda: https://blogs.elconfidencial.com/mundo/tajles/2016-07-05/situacion-arabes-israel-elias-cohen_1227785/
¿Cuál es la situación de los árabes israelíes?
Los árabes de Israel ciertamente tienen motivos para denunciar discriminación y racismo. Sin embargo, son ciudadanos con los mismos derechos ante la ley, y pueden llegar a lo más alto
No. Fuiste tu el que dijo que no habia que implicarse en Venezuela porque a ti no te daba la gana. Despues de eso no has demostrado una puta mierda y te paras con principios que son eso, principios con sus excepciones. Una de ellas, efectivamente, es el peligro de la paz. Te lo repito: una guerra civil es un conflicto interno o no?. A plantarte en la cara la puta realidad le llamas negar los datos ... normal que vayas por ahi diciendo que Israel es una colonia. Lo unico que has demostrado aqui es que eres un hipocrita de los de banderita en el avatar y sofa mullido, nada mas.
Llevas desde el principio de la conversación cagándola. Te he demostrado, y te lo vuelvo a repetir, que:
1. El principio de no injerencia es vinculante.
2. Solo se puede intervenir si se rompe la paz, como en el caso de Israel.
3. La DUDH no es vinculante.
Tú has sacado Palestina, no me cuentes mindongas, has iniciado tú ese debate porque no puedes aceptar que algunos no aplaudamos con las orejas el imperialismo que defiendes. Yo he defendido las tres premisas antes expuestas con toda lógica. He aportado bastantes fuentes (cosa que tú no). Y tu argumento estrella ha sido negar la evidencia (básicamente, casi todos tus comentarios se pueden resumir en "no es verdad" sin aportar pruebas ni argumentos, y cuando aportas argumentos, lo haces mal y es aún peor). Pavo, tienes un problema grave, pero muy grave: vives en una puta realidad paralela. Has comenzado tu esta discusión equiparando dos conflictos que no tienen nada que ver. Te he citado tu propio comentario y lo niegas. Eres más manipulador que el gobierno de los Estados Unidos, colega.
Clase magistral ... tendrias que tener, asi a ojo 30 años mas para poder enseñarme algo tu a mi
Entonces debes de tener 6 años, lo cuál me cuadra con el nivel de conocimiento que demuestras. Además del error pensar que la edad es equivalente a sabiduría, te reitero que yo cito fuentes, tu citas a tus cojones morenos. Hay una diferencia abismal entre ambos. Yo te podría decir: "necesitas la licenciatura de historia para estar a mi altura", dado que yo la tengo. Pero no es verdad, no la necesitas: solo necesitas utilizar el cerebro, que tu pareces tenerlo de adorno, por que ni si quiera eres capaz de comprender los textos sencillos que te he enviado o conceptos como "conflicto interno, no injerencia, vinculante o no vinculante".
Te falta calle, cariño, intelectualmente hablando.
#47 Pero ponlo entero, alma de cantaro!!!
"(...)pero este principio no se opone a la aplicación de las medidas coercitivas prescritas en el Capítulo VII."
Y despues leete el Capitulo VII si eso ... ahora mismo estamos en la situacion del articulo 40
Es asunto nuestro porque es un asunto de derechos humanos. De nada corasson.
#50 Cariño, te he copiado el único párrafo que hay.
Así que eso que citas, no sé de dónde lo sacas.
#52 Pero que nivel mas bajo colega
... en esa mierda que mandas te pone claramente de donde sale. del articulo 2.7 de la carta ... te vas al 2.7 de la carta y te dice las excepciones que tiene, basicamente las sanciones que te imponga la ONU 
Claro que no sabes de donde lo saco ... porque estas mandando enlaces al tuntun y sin leertelos para saturar ... pero vas de craneo colega
#56 Eres tan listo que ni te has mirado el artículo VII. En el propio título del artículo VII dice que la excepción es el quebrantamiento de la paz. Las medidas coercitivas solo se aplican en ese caso. Es decir, que el derecho a no intervención no está por encima de que rompas la paz. Única excepción.
No es el caso de Venezuela hoy por hoy. Y la injerencia extranjera podría, precisamente, romper la paz.
Vas al tun tun sin informarte, rey.
#58 El articulo VII no existe ... existe el Capitulo VII con varios articulos que, por no variar, ni te has leido
Algunos de los cuales hablan de "amenazas para la paz" de forma tan abstracta que cualquier cosa podria ser susceptible de sancion o no, segun interese. Corea del Norte, por ejemplo, esta sancionada por violacion de derechos humanos (y por su programa nuclear). A Eritrea tambien la sancionaron por torturas y ejecuciones sumarias. Pero claro, lo de Eritrea, es cosa de los eritreos ... no tenemos que meternos ni sancionar a un regimen que se carga a sus ciudadanos en la plaza del pueblo ... porque no le viene bien a mi discurso
En Venezuela estan torturando y secuestrando gente, amigo, por si no lo sabias.
Repito, te informas en MNM ... y asi te va
#60 O sea, me das la razón: el capítulo VII (cuidado, he tenido un lapsus y he dicho artículo, no capítulo), solo marca una excepción. Por lo que la no intervención está por encima de los derechos humanos. Por lo que no es asunto nuestro.
Tus opiniones subjetivas sobre lo que es el quebranto de la paz no me importan. Torturan y asesinan, lo lamento, es deleznable, pero es que hasta España tiene condenas por tortura. En USA la policía acumula cantidad de casos de asesinatos durante detenciones y nadie habla de quebranto de la paz.
Te agarras a un clavo ardiendo y te estás quemando. No has conseguido en toda la discusión nada más que darme la razón.
#64 No, no te doy la razon no. Como cojones te voy a dar la razon???
... llevo diciendote unos cuantos posts que no tienes ni puta idea de lo que dice la ONU. Que hay, literalmente, miles de resoluciones de la ONU sancionando paises por los mas diversos motivos. Esto no es una cuestion de lo que diga la ONU o no diga, esto es una cuestion de violacion de derechos humanos ante la que no podemos quedarnos sin hacer nada solo porque no te venga bien ideologicamente, me parece de las cosas mas ruines que he visto por aqui.
#66 ¿Qué demuestran los documentos aquí citados? Que existen un principio de no intervención que está por encima de todo. Que ese principio supone que muchas veces no se pueden garantizar los derechos humanos. Que la única excepción es la ruptura de la paz.
A pesar de que eso dicen los documentos, tus cojones morenos se inventan otra cosa ¿Y la tenemos que dar por buena? Lo siento, entre los documentos y la opinión personal de un desinformado, me quedo con los documentos.
#70 Que existe un principio rector que tiene excepciones y que estas se aplican constantemente. Lo que tu entiendas por "ruptura de la paz" es eso, lo que tu entiendes pero eso, afortunadamente, no le importa a nadie. Si de ti dependiera a Corea del Norte le dejarias hacer las armas nucleares que le diera la gana sin imponer la minima sancion, claro ... porque total ... que daño hacen?
#73 Si de mi dependiera, efectivamente, no se intervendría en ningún país, porque el intervencionismo siempre va ligado a intereses imperialistas. La única razón por la que a USA o los países occidentales les importa lo que pasa en Venezuela es que tienen petroleo. Si fueran un páramo, se la sudaría.
Pero eso que adicionalmente, tengo razón. El principio rector (y para el que se fundó la ONU) fue el de evitar la guerra. De ahí que la no intervención esté por encima de la garantía a los derechos humanos, y que solo ante la ruptura de la paz se establezcan medidas coercitivas. Es algo básico que, porque no te conviene, no quieres entender.
No se trata de mi opinión sobre lo que es romper la paz. Romper la paz es eso: empezar una guerra. El derecho a que no te intervengan lo pierdes cuando tú intervienes en otros mediante una agresión. ¿Cuántas dictaduras en el mundo tolera la ONU? ¿No te parece raro que dentro de la ONU haya países que no los respetan y no pase nada? ¿Sabes el motivo? La Declaración Universal de los Derechos Humanos no es vinculante para los estados, y solo sirve de base jurídica para establecer tratados. Pero nadie tiene la obligación de cumplirlo.
El principio de no injerencia sí es vinculante, y sin embargo, se lo pasan por el forro (empezando por USA, y siguiendo por otros como Rusia, o Israel). Así que todo tu discurso sobre la injerencia en Venezuela cae un poco en saco roto, dado que en lo que se basa ni siquiera es vinculante. Es decir, tienes derecho a unas elecciones libres pero tu estado puede no querer aplicarlo y NADIE puede hacer nada. Salvo tu, es tu lucha. Es la lucha de los venezolanos.
Sin embargo, el principio de no injerencia sí podría justificar una intervención porque SÍ es vinculante. De nada (otra vez).
https://es.wikipedia.org/wiki/Declaraci%C3%B3n_Universal_de_los_Derechos_Humanos#:~:text=Aunque%20no%20es%20un%20documento,que%20fueron%20adoptados%20por%20la
Aunque no es un documento obligatorio o vinculante para los Estados, sirvió como base para la creación de las dos convenciones internacionales de la ONU, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, pactos que fueron adoptados por la Asamblea General de Naciones Unidas en su resolución 2200 A (XXI), de 16 de diciembre de 1966.10 Sigue siendo citada ampliamente por profesores universitarios, abogados defensores y por tribunales constitucionales. Así mismo, el texto adquiere rango constitucional en algunos países, como es el caso de Argentina:
#74 Si de ti dependiera solo se intervendria en aquello sitios donde el partido te dijera que hay que intervenir. Como en Israel.
... Como que nadie puede hacer nada?, es que no has aprendido nada hoy?. Si mi estado, representado por aquel que el tercero reconozca como representante (y EEUU reconoce a Edmundo, por cierto), pide ayuda, cualquier tercero queda letigimado para actuar, que no obligado, claro. Te lo he explicado antes!!!
El motivo de EEUU o de la UE para intervenir en Venezuela sabes a quien les importa una mierda? (a parte de a mi), a los venezolanos. Ahora mismo pagarian en petroleo gustosamente a quien sea que les quitara a Maduro de encima.
Lo de que tienes razon ... te vas alli a Nicaragua y les cuentas que la ONU los ha sancionado por error, que tu no les dejarias hacerlo y que te voten en las siguientes elecciones amañadas. Eres impermeable a la realidad.
Una guerra civil entonces es romper la paz?, o es una cosa interna?. Porque estan ya para guerra civil en Venezuela. Si es romper la paz, te metes tu razonamiento por el culo ... si no lo es, entonces me explicas lo de Eritrea.
A mi no me tienes que hablar mal de la ONU, soy el primero en decir que es una puta mierda y que no tiene razon de ser. Que cojones es eso de que haya paises con derecho a veto???. Eres tu el que se ha escudado en no se que principio, inexistente en realidad, de no agresion. Aqui estamos discutiendo si la violacion de los derechos humanos en un pais remoto deberia importarnos o no deberia importarnos. Tu has dicho que la ONU no se mete en elecciones y yo te he informado de que si se meten en violaciones de derechos humanos, es su razon de ser teorica, de hecho.
Me encanta como dices que "se lo pasan por el forro (empezando por EEUU, y siguiendo por otros como Rusia, o Israel). Así que todo tu discurso sobre la injerencia en Venezuela cae un poco en saco roto" ... claro ... tu discurso diciendo lo contrario partiendo de las mismas premisas que el mio es filosofia pura y deberia estudiarse en las escuelas
No leo enlaces de Wikipedia, lo siento. Aunque si es la carta de derechos humanos, me la se de memoria y lo que es y lo que no es. Una vez mas, no me vuelves a enseñar nada.
#76 Si de ti dependiera solo se intervendria en aquello sitios donde el partido te dijera que hay que intervenir. Como en Israel.
... Como que nadie puede hacer nada?, es que no has aprendido nada hoy?. Si mi estado, representado por aquel que el tercero reconozca como representante (y EEUU reconoce a Edmundo, por cierto), pide ayuda, cualquier tercero queda letigimado para actuar, que no obligado, claro. Te lo he explicado antes!!!
Yo no soy partidario de Maduro (a quien separo de Chavez porque, aunque tampoco era simpatizante de Chavez, la deriva de Maduro ha sido distinta). Pero tu erre que erre con eso. Si eres feliz así, yo podría decir lo mismo de ti. Que apoyas el intervencionismo porque lo dice tu partido.
El motivo de EEUU o de la UE para intervenir en Venezuela sabes a quien les importa una mierda? (a parte de a mi), a los venezolanos. Ahora mismo pagarian en petroleo gustosamente a quien sea que les quitara a Maduro de encima.
Me parece fantástico que les importe una mierda, aunque me parece arriesgado hablar en nombre de TODOS los venezolanos. Eso no quita que el principio de no injerencia me lleve a seguir considerando que es su lucha.
Una guerra civil entonces es romper la paz?, o es una cosa interna?. Porque estan ya para guerra civil en Venezuela. Si es romper la paz, te metes tu razonamiento por el culo ... si no lo es, entonces me explicas lo de Eritrea.
¿Ha estallado la Guerra Civil y no me he enterado o son únicamente tus sueños húmedos? En Israel llevan varios años al borde de una Guerra Civil y aún no ha estallado, así que, por favor, no te corras tan rápido.
A mi no me tienes que hablar mal de la ONU, soy el primero en decir que es una puta mierda y que no tiene razon de ser. Que cojones es eso de que haya paises con derecho a veto???. Eres tu el que se ha escudado en no se que principio, inexistente en realidad, de no agresion. Aqui estamos discutiendo si la violacion de los derechos humanos en un pais remoto deberia importarnos o no deberia importarnos. Tu has dicho que la ONU no se mete en elecciones y yo te he informado de que si se meten en violaciones de derechos humanos, es su razon de ser teorica, de hecho.
Y yo te he demostrado que el principio de no injerencia está por encima de la DUDH, y sigues sin entender algo tan sencillo. De hecho, la diferencia entre tú y yo es que yo sí entiendo porqué hay un derecho a veto y me opongo a él. Tú no pareces tener ni la más remota idea de lo que coño es la ONU, para qué se creó y porqué la DUDH no es vinculante y la no injerencia SÍ lo es.
Me encanta como dices que "se lo pasan por el forro (empezando por EEUU, y siguiendo por otros como Rusia, o Israel). Así que todo tu discurso sobre la injerencia en Venezuela cae un poco en saco roto" ... claro ... tu discurso diciendo lo contrario partiendo de las mismas premisas que el mio es filosofia pura y deberia estudiarse en las escuelas
Esto va de la diferencia entre "de iure" y "de facto". "De iure" la ley dice una cosa, "de facto" el que tiene la fuerza hace lo que quiere. Pero si eres una persona coherente (que no es tu caso), entenderás que hay cosas que se pueden defender y cosas que no. Por ejemplo: que las luchas por la emancipación de cada pueblo deben llevarlas ellos, es algo obvio, porque, de lo contrario, damos carta blanca al imperialismo para actuar. Que cuando un país invade a otro la situación es distinta, es algo lógico, porque la invasión es un acto de imperialismo.
No leo enlaces de Wikipedia, lo siento. Aunque si es la carta de derechos humanos, me la se de memoria y lo que es y lo que no es. Una vez mas, no me vuelves a enseñar nada.
Te la sabes tan de memoria que no sabes que no es vinculante para los estados. Eres un lince. Te la sabes tan bien como la historia de Israel, que no tienes ni puta idea. Toma para ti:
#79 No. No puedes decir lo mismo porque yo te he dicho que apoyaria que la ONU, o mi pais, interviniera en Israel y en Venezuela. Esa es la sutil diferencia. Para ti unos son mas utiles que otros. Para mi no.
Tio?, no has visto las calles ayer?. Si pillan a Maduro acaba como Gadafi, no te quepa duda. Si te piden ayuda el principio de no ingerencia (ese que crees que dice una cosa pero que en realidad no dice eso) no importa, se legitima cualquier accion de un tercero.
Tampoco reconoceras, pues, que puede estallar la guerra civil en cualquier momento entonces? ... una de las excepciones es el peligro para la paz. A ver, es una cosa interna o no lo es?. La pregunta es muy simple. Tan simple, de hecho, que no has sido capaz de responderla porque tu discurso esta basado en simple ideologia. Si te crees que tengo ganas de que metan a mi familia en una guerra civil ... es que eres mas miserable de lo que parece, y mira que lo parece mucho. Y esperate ... que no vayas a pretender ahora discutir el concepto de guerra civil.
Tu no has demostrado una puta mierda. La defensa de los DDHH es la razon de ser de la ONU.
Ahora que lo pienso ... me voy a descojonar viendo la gimnasia mental que vas a tener que hacer cuando empiecen con el Sahara
El que tiene la fuerza hace lo que quiere ... me alegra al menos que tengas claro un principio tan basico de la humanidad. No voy a tener que explicartelo pues.
Que es irrelevante que sea o no vinvulante!!!. Eso es lo que no entiendes!!. Esto va de HUMANIDAD!. Si te quieres llamar ser humano a ti mismo, tienes que defender eficazmente los derechos humanos, te venga bien o no te venga bien.
#81 "Tio?, no has visto las calles ayer?. Si pillan a Maduro acaba como Gadafi, no te quepa duda. Si te piden ayuda el principio de no ingerencia (ese que crees que dice una cosa pero que en realidad no dice eso) no importa, se legitima cualquier accion de un tercero."
No constituye prueba de nada, manifestaciones violentas se dan en muchos sitios. ¿Clamabas por una intervención en Chile cuando se rebelaron contra el gobierno hace unos años también? Porque yo no recuerdo tanto fanatismo como ahora.
Tampoco reconoceras, pues, que puede estallar la guerra civil en cualquier momento entonces? ... una de las excepciones es el peligro para la paz. A ver, es una cosa interna o no lo es?. La pregunta es muy simple. Tan simple, de hecho, que no has sido capaz de responderla porque tu discurso esta basado en simple ideologia. Si te crees que tengo ganas de que metan a mi familia en una guerra civil ... es que eres mas miserable de lo que parece, y mira que lo parece mucho. Y esperate ... que no vayas a pretender ahora discutir el concepto de guerra civil.
Mañana mismo podría estallar una guerra civil en España. La idea es que "una guerra civil" no se previene con tanta facilidad. Porque hayan manifestaciones y conatos de violencia no significa que vaya a haber una guerra civil. Eso se tendrá que ver, y en base a ello decidir si es necesario que el Consejo de Seguridad intervenga o no. Llamar a aliados no legitima la intervención, la idea es que intervenga la ONU no tu puto país porque la ONU supuestamente representa a casi todos los países del mundo. Si interviene otro país por su cuenta, como ha pasado en Ucrania con Rusia, entonces pasa a ser una intervención y una ruptura del principio de no injerencia. Hostia, es que hay que dártelo todo masticado, pavo.
Tu no has demostrado una puta mierda. La defensa de los DDHH es la razon de ser de la ONU.
Que sea su razón de ser no significa que sean vinculantes y haya carta blanca para intervenir cualquier país que no los cumpla. Es algo sencillo, que a tí se te escapa, no sé por qué. Otro super argumentazo de los tuyos "no has demostrado una puta mierda", pero busco y no encuentro argumentos que desmonten lo que te digo. ¿Quieres hacer el favor de argumentar? Ah, perdón, ya: es que no puedes.
Que es irrelevante que sea o no vinvulante!!!. Eso es lo que no entiendes!!. Esto va de HUMANIDAD!. Si te quieres llamar ser humano a ti mismo, tienes que defender eficazmente los derechos humanos, te venga bien o no te venga bien.
Es decir, según tu, y esto es el despiporre, si no respaldo el intervencionismo en Venezuela no soy humano. O no tengo humanidad. Vaya argumentazo: como no tienes argumentos de verdad, tiras de chantaje emocional. Yo tenía un amigo indepe que me dijo que "no tenía humanidad" por decirle que antes de decidir si la detención de cuatro tipos acusados de terrorismo en Cataluña estaba justificada o no, había que esperar a tener más información. Me recuerdas a él: te dejas arrastrar ideológicamente y quien no piensa como tú, no es humano. Menudo retrato te estás haciendo.
Lamentable.
#42 Ahí no veo dónde desmontas lo de que Israel es una colonia.
Solo vienes con el cuento de que las elecciones libres son un derecho humano. ¿Y los previos intentos de golpe de estado en Venezuela, eso también eran elecciones libres? Venezuela tendrá elecciones libres cuando los venezolanos decidan, no cuando lo decidamos nosotros. Es su lucha.
El derecho a elecciones libres no está por encima del principio de no intervención, cariño. Es una lucha que deben llevar a cabo los venezolanos, como te dije al principio. Y como pareces no aceptarlo saltaste a criticar mi apoyo a Palestina como si fueran equivalentes.
No veo en tus argumentos el que demuestre que una invasión y genocidio es exactamente lo mismo que un pucherazo. Salvo, claro, que, volviendo a lo de antes, simplemente te sirva para justificar el intervencionismo (el que te interesa, claro).
#45 No estoy hablando de Israel, no te desvies que no te lo voy a permitir. El dilema original es si es asunto nuestro lo de Venezuela. Decias que no, sigues diciendo que no?. Aunque llamarle "cuento" al articulo 21 de la carta de los derechos humanos ... ya me da una pista de lo que vas a responder. Basicamente que aqui solo es asunto de España lo que a ti te de la gana
Elecciones libres, en Venezuela, no ha habido en los ultimos 25 años ... pero eso da para otro capitulo, que me da que tambien tengo muchas cosas que enseñarte
Cualquiera, lee bien eh, CUALQUIERA de los derechos humanos esta por encima de cualquier otro principio que tenga la ONU ... pero creo que eso te queda grande tambien.
El problema es que creo que estas usando mal las palabras (no se de que me extraño) ... a ver, supongamos que Israel es una colonia ... quien es su estado matriz?, de quien es colonia?
Quien cojones ha dicho que una invasion sea lo mismo que un pucherazo? ... no ves?, es que te inventas mierdas y asi no se puede!!. Lo que digo es que un pucherazo electoral es ambito de accion directo de la ONU y, por tanto, de España.
#29 Que si, pesado, que lo que tú digas. Luego después de defender a los que decapitan homosexuales ( https://www.google.com/amp/s/amp.elmundo.es/internacional/2022/10/07/634077fcfc6c83180d8b458e.html ) defiende los derechos LGTBI
Así funcionáis los que carecéis de sentido común y solo repetís las directrices de nuestros líderes, que no podéis ser más ridículos.
Y como sé también que los brasas como tú no dejáis a nadie en paz hasta que no tenéis la última palabra te dejo los honores para que me contestes con otra retahíla de manidos tópicos.
#32 Hoy en 'justificando genocidios', #32. Con una falacia de falso dilema. Gracias por darme la razón con semejante comentario de mierda.
#15 Supongo que yo entonces podre decir: "amigos!!, tenemos aqui a un Chavista!!!". Haz lo propio pero no te extrañe cuando se te juzgue por defender tiranos, cariñin.
No te has leido ni lo que has mandado ... o es que no eres capaz de entenderlo. Te doy una pista: ahi habla de intervenciones armadas, de financiar terrorismo y de que se puede sancionar a quien quieras siempre que el Consejo de Seguridad de la ONU te de permiso ... ah no!, eso no lo pone en lo que mandas
A estas alturas todo el mundo deberia tener ya claro que de la ONU solo sale papel mojado. Te haria yo el croquis, pero es que si no tienes claro algo tan elemental no creo que vayas a fijarte en un dibujo mas alla de los colores.
Que Israel es una colonia invasora es una pelicula que os han metido en la cabeza y la teneis tan dentro que ahora ya no hay forma de sacarosla ni aun poniendoos las imagenes de parapentistas cayendo del cielo en un concierto. Lo tuyo es un doblepensar de manual, pero no eres capaz ni de verlo.
El asunto es tan simple como reconocer, o no, la legitimidad de un gobierno. Desde el momento en que reconoces como gobernante a fulanito y fulanito te pide ayuda expresa, la cosa deja de ser un asunto interno.
#24 Hoy en 'no tengo ni puta idea de historia pero hablo' #24 con 'Israel no es una colonia'. Fuente: La Universidad de Suscome (sus cojones morenos).
Finales del XIX, se publica 'El Estado Judío', libro base del sionismo. En él se dice que la mejor opción para montar su estado es colonizar Palestina.
Década de 1890, llegada de los primeros colonos 50.000, judíos de Europa del Este a Palestina en la primera Aliyah. La población judía pasa de menos del 1% al 10% en la región. Pero eh, no es una colonia.
1917, mandato británico, declaración Balfour: se apoya la idea, desde UK, de montar ahí un Estado para los sionistas. La migración se multiplica.
Años 30, el acuerdo Haavara entre nazis y sionista incrementa mucho más la migración de israelíes pese a las protestas palestinas que ven como les van a montar un país en su casa en el que van a ser ciudadanos de segunda.
Todos los años informes de la ONU dicen que no es justo lo que se hace a los Palestinos. Las comisiones solicitadas por los gobiernos de UK y USA dicen lo mismo. Pero las administraciones siguen financiando a los sionistas.
Pero no es una colonia. Deberías leer a gente como Ilan Pappé, es israelí por cierto, y te lo explica. Pero sobre todo, no deberías de hablar de lo que no entiendes.
Dices que no me leo ni lo que envío, pero no dices en qué me equivoco. A ver si es que tienes la comprensión lectora atrofiada.
En tu último párrafo, en fin, qué peripecias haces. Reconocer a alguien no significa nada: puedes reconocerlo y no ser su partidario. O no reconocerle y apoyarle. O ¿Qué crees que hace USA con Taiwán, corazón? Es que no tienes ni la más remota idea de cómo funciona el mundo.
La ONU puede ser papel mojado, pero sus principios son una base sólida para determinar actitudes imperialistas, y sobre todo, para demostrar qué diferencia hay entre dos conflictos distintos. Cualquier país que se salte el principio de no intervención es imperialista, es así de simple.
Te has metido en un berenjenal del que ni sabes, ni puedes salir. No has pensado dos veces antes de intentar una falacia de falso dilema para atacarme, y ahora no sabes ni cómo contrarrestar algunos de los principios básicos de las leyes internacionales.
En el fragmento que te he citado, por cierto, dice claramente: no intervenir ni directa, ni indirectamente, por medio del uso de la fuerza, o de medidas económicas o políticas en cuestiones territoriales, o en la política interna o externa de otro país. Pero era mucho pedir que lo leyeras, supongo.
#28 Que berenjenal ni que niño muerto. Tu a mi no me vas a dar lecciones sobre Israel, eso te lo puedo asegurar pero de calle. Es que no te das ni cuenta, pero con tu perorata que conoce hasta el mas tonto, lo unico que haces es darme la razon: lo que diga la ONU importa una puta mierda. Cualquier cosa que diga o haya dicho se ha desdicho o se va a poder desdecir en un futuro y a conveniencia.
Sea como sea, entre tu y yo hay una diferencia abismal: yo si considero que el conflicto israeli es cosa de todo el mundo. A ti, por pura ideologia, te da igual lo que les pase a 29M de seres humanos a los que han privado de uno de sus derechos humanos elementales: el derecho a unas elecciones limpias. Que, por cierto y ya que la ONU te gusta tanto, podrias leer lo que la ONU dice al respecto. Te lo buscaria pero, sinceramente, es perder el tiempo contigo.
#30 Pues te he dado varias lecciones:
1. Te he dado una lección de historia de Israel, de la que evidentemente no tienes ni la más remota idea.
2. Te he dado una lección de relaciones internacionales, de las que tampoco tienes ni idea.
3. Te he enseñado la diferencia entre 'interno' y 'externo', deberías volver a verte barrio sésamo..
Lo buscarías pero es que la ONU no creo que diga nada. Yo no le quito el derecho a los venezolanos a unas elecciones limpias, sino que le quito el derecho a los imperialistas como tú de intervenir. Es algo que deben resolver ellos internamente, como resolvimos nosotros lo nuestro. ¿Ves la diferencia entre tú y yo? Mira te las destaco:
Yo me informo y luego hablo (tú ni te informas).
Yo te doy argumentos, tú solo rabias.
Yo sé diferenciar 'interno' de 'externo'.
Yo no apoyo el intervencionismo.
#35 Pues realmente no me has contado nada que no supiera. Lo que pasa que tus conclusiones no se siguen de la historia. Y pasa tambien que te quedas con una parte de la historia sin ver las demas. Como la parte en la que los derechos humanos son asunto de todo el planeta y que todo humano tiene el derecho a expresarse en "elecciones autenticas" y, lo entrecomillado, es literalmente sacado del articulo 21 de la Declaracion Universal de los Derechos Humanos, adoptada por la ONU en el 48 si la memoria no me falla.
Vas dando lecciones de lo que dice o no dice la ONU y acabas de reconocer que: "la ONU no creo que diga nada", que cosa mas triste muchacho
Los derechos humanos es un campo de accion directo de la ONU, alla donde se violan alla que va la ONU, como no podia ser de otra forma. Asi que si, lo de Venezuela es asunto de España, y de cualquiera que se quiera llamar ser humano a si mismo. Lo de Israel, tambien.
Tu te informas si ... en MNM ... asi te va
#9 en españa se ha respaldado desde grupos politicos y desde el gobierno al gobierno chavista.
A Israel el presidente español lo ha condenado, no hemos enviado armas ni militares.
#14 ¿Hemos retirado los embajadores? Te recuerdo que invadir y colonizar otros territorios es un conflicto externo y que debemos reaccionar contra quien lleva a cabo esas acciones (en este caso, Israel).
Por otro lado, en Venezuela hay un conflicto interno: tan malo es que apoyen al gobierno chavista (ojo, simpatizar no es lo mismo que apoyar), como a la oposición. Apoyo significa en envío de ayuda
#9 Menuda chorrada acabas de escribir ...
#9 con el zasca que te ha soltado, mejor te quedabas callado ????????????
#53 Lee la conversación entera que igual es que ni te has enterado de cómo funciona el derecho internacional.
#6 Lo que pasa en Venezuela no es problema nuestro, a diferencia de lo que pasa en Palestina, que son prácticamente nuestros primos hermanos ....
#2 no hay que ser Einstein para hacer un poco de introspeccion y autocrítica y darse cuenta de "qué hago yo pidiendo explicaciones a estados soberanos ajenos sobre la legitimidad de sus gobernantes cuando yo lo tengo impuesto sin que nadie lo haya votado".
Por otro lado pienso que se puede ser un ignorante y aún así abogar por un sistema educativo eficiente.
En cualquier caso, no deberíamos venirnos tan arriba... Se han destinado fondos públicos para espiar partidos de la oposición hace 4 días. Si eso no es bananero yo ya no sé.
Lo de la pulsera con la bandera parece que da el carné de ser de luz en democracia internacional aunque después, de puertas para adentro, tenga el culo como un bebedero de patos.
#2 No, dice que esta de vacaciones y que ahora puede dedicarse más a Menéame que a disfrutar de sus días libres
#2 Ha pedido refuerzos porque con lo de Venezuela no da abasto.
Pues eso
Todos los que piden y no enseñan actas, rasgándose las vestiduras, si no fuera porque afecta a muchas personas, darian risa.
En cuanto haya un gobierno progresista de extrema izquierda terminará con la monarquía.
#10 Suerte con eso. Necesitas 2/3 de Congreso y Senado, disolver las Cortes, volver a tener 2/3 en Congreso y Senado y un referendum general.
#26 no se, llevan vendiendo esa moto hace años
#10 No hace falta que sea de "extrema" izquierda. Basta con que tenga un mínimo de sentido común. A estas alturas no es necesario mantener a ninguna familia real. Lo que se haría con bastante probabilidad, sería un referéndum vinculante y en base al resultado se haría lo necesario, reforma de la constitución, etc. Y el resultado del referéndum ya se sabe desde la época de la transición: monarquía fuera.
No sé porqué hay gente empeñada en vincular la eliminación de la monarquía con "extremismos" y "radicalismos". No es una propuesta para nada radical ni extremista.
Qué pena está dando la izquierda con este tema. Al final no importa una mierda los votos del "pueblo".
Edit
Buena 👍 👌 👏