Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Si pondrian la mitad de interes en investigar todo lo que se ha sabido estos años del PP...Con Podemos ya hicieron el ridiculo y nunca fue condenado.
Comentarios
Si pondrian la mitad de interes en investigar todo lo que se ha sabido estos años del PP...Con Podemos ya hicieron el ridiculo y nunca fue condenado.
#1 *Pusieran
#3 *hubieran puesto.
#6 *hubiesen puesto.
#14 Puestieran o puestiesen
#3 Mierda. Tu nunca te equivocas?
#9 Claro que sí. Y acepto que me corrijan
No pasa nada.
#3 #1 Solo es perdonable si es de Logroño. El uso del condicional en lugar del pretérito imperfecto de subjuntivo es una característica morfosintáctica. Sangran los oidos, sí, pero no si eres logroñes.
#22 Yo lo he escuchado alguna vez por ahí y suena como el culo pero a los logroñeses se lo perdonamos
#1 O pusieran
Lo que está claro es que si está en el juzgado, los medios no deberían hacer juicios paralelos.
#1 * les diera por poner
#1 *interés *ridículo
#1 No hicieron ningún ridículo, consiguieron el objetivo que fue dinamitar una alternativa al turnismo de esta nuestra segunda restauración
#15 No es incompatible hacer el ridiculo en los juzgados con conseguir un objetivo politico.
Eso si, la gente que ha dejado de votar a Podemos por estas actuaciones, se lo tienen que mirar.
#19 si es incompatible, en el sentido de que nadie (salvo a los muy de podemos y algunos abogados) es consciente de ese ridículo
Es un poco si un árbol cae pero no hay nadie cerca, ¿Hace ruido? Pues esto es lo mismo, el ridículo hubiera sido si las absoluciones y los promotores (denunciantes y jueces instructores) abrieran telediarios y portadas... Pero como lo han tapado todo no existe dicho "ridículo"
#1 Ni lo serán, mientras algunos jueces y fiscales miren para otro lado.
#1 los de Podemos nunca hicieron nada remotamente ilegal por lo que el objetivo nunca fue condenar a nadie de podemos. El objetivo es tener titulares en todos los medios y que podemos pasase de ser un partido con posibilidades de gobernar a la irrelevancia. Por desgracia esos hijos de pura lo consiguieron y ahora lo vuelven a intentar con el PSOE.
#7 Creo que no se incorporaron nuevas pruebas, sino una nueva querella, de la que élla no tenía noticia. De ahí su negativa a declarar hace unos días y el aplazamiento hasta hoy.
#12 El juez le pregunta:
“si tiene conocimientos del contenido de los hechos que están siendo objeto de la investigación “
Ella contesta que no.
Juez: “¿No tiene conocimiento?”
Y el juez aplaza la fecha para la declaración.
Es posible que me haya liado cuando pensaba que se habían aportado nuevas pruebas y eso.
Eso no era lo de hace un par de semanas?
#2 No, ya fue a declarar y se aplazó a hoy.
#5 Se aplazó porque el juez había incorporado nuevas “pruebas” o como se llame y le preguntó si estaba informada de dichas incorporaciones cuya respuesta fue “No”. El propio juez aplazó el juicio aunque entiendo que sabía perfectamente que Begoña no sabía nada de las nuevas pruebas si fue el mismo juez el que no se las presentó al abogado. Por lo visto parece que sigue sin aportar las causas por las se le imputa.
Como no conozco en el mundo de la judicatura, los errores e inexactitudes en mi declaración son frutos del desconocimiento y no de mala fe. No es fácil entender la ley en este país.
#5 Pero no se aplazó la declaración de hace 1 par de semanas porque decían que desconocían de qué se le acusaba?
Simplemente este juez quiere pasear cuántas más veces mejor a la mujer del presidente por los juzgados y los medios. El juez que tiene dos DNI en los que tiene propiedades que le adjudicó un registrador de nombre Rajoy. El juez que una y otra vez se pasa la ley por el foroo y a quien el poder judicial no le dice nada.
#25 eso de que fue Rajoy el que le adjudicó propiedades no era de elmundotoday?
Edito:
Lo encontré de un tal Narbona
Jueces y curas, neo-inquisición.