Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Cuando se gobierna con el coño, pasa lo que pasa.
Y no es muy diferente a lo que pasa cuando se gobierna con la polla.
Y no es muy diferente a lo que pasa cuando se gobierna con la polla.
#1:
"Lo que ha ocurrido tras la entrada de la ley en vigor en octubre lo conocen de sobra, hemos sido bombardeados con carruseles de última hora contando las rebajas de penas al estilo de una jornada de Liga. Alarma. Miedo. Las calles de España se llenan de violadores excarcelados. Si las mujeres hubiésemos sentido que eso era una realidad nos habríamos movilizado como lo hicimos antes, eso no lo duden. Y, mientras, el Gobierno y el Ministerio de Igualdad, en vez de aplicarse en un ejercicio crucial de transparencia e información a la opinión pública, optaron por el triunfalismo, hasta que les ahogó el ruido y se impuso el marco de la derecha. En este asunto, me remito a la radiografía que publicó La SER con los datos de la aplicación de la ley del ‘solo sí es sí’ –sorprende la divergencia en la revisión de penas entre Comunidades Autónomas– y al artículo firmado en Público por José Antonio Martín Pallín, magistrado emérito del Supremo: “Se debió advertir que se iban a producir algunas rebajas de las penas y que existen mecanismos suficientes para garantizar la seguridad ciudadana. Cuantitativamente sus efectos son controlables y no existe ningún agujero negro en la ley. La manipulación realizada por la oposición política y la mayoría de los medios de comunicación ha creado una alarma injustificada e imaginaria”.
#10:
#8 ni falta que hace,
Unificar dos delitos diferentes como el robo y el huerto porque una cuestión semántica del lenguaje vulgar que nada tiene que ver con el lenguaje jurídico, es gobernar con la polla.
Y si se hace porque queda bien en las pancartas un slogan, es gobernar con la polla.
Y si haces oídos sordos a las advertencias y acusas a todo dios de tenerte manía por el simple hecho de que eres hombre, estás gobernando con la polla.
Y eso, es lo que hacen las ideologías identirarios y sectareas. Encumbrar propagandistas que gobiernan con la polla o con el coño.
Unificar dos delitos diferentes como el robo y el huerto porque una cuestión semántica del lenguaje vulgar que nada tiene que ver con el lenguaje jurídico, es gobernar con la polla.
Y si se hace porque queda bien en las pancartas un slogan, es gobernar con la polla.
Y si haces oídos sordos a las advertencias y acusas a todo dios de tenerte manía por el simple hecho de que eres hombre, estás gobernando con la polla.
Y eso, es lo que hacen las ideologías identirarios y sectareas. Encumbrar propagandistas que gobiernan con la polla o con el coño.
Comentarios
Cuando se gobierna con el coño, pasa lo que pasa.
Y no es muy diferente a lo que pasa cuando se gobierna con la polla.
#3 Si lo dice 'hasta_los_cojones' debe ser verdad...
#4 no estoy en el gobierno, aún .
#3 ni siquiera has leído el articulo
#8 ni falta que hace,
Unificar dos delitos diferentes como el robo y el huerto porque una cuestión semántica del lenguaje vulgar que nada tiene que ver con el lenguaje jurídico, es gobernar con la polla.
Y si se hace porque queda bien en las pancartas un slogan, es gobernar con la polla.
Y si haces oídos sordos a las advertencias y acusas a todo dios de tenerte manía por el simple hecho de que eres hombre, estás gobernando con la polla.
Y eso, es lo que hacen las ideologías identirarios y sectareas. Encumbrar propagandistas que gobiernan con la polla o con el coño.
#10 y así es cómo este país no avanza: con toda la mierda aque tenéis en la cabeza y que no haceros nada por remediarlo
#18 Pues es exactamente lo que ha pasado. Es bastante sorprendente que en un caso tan palmario en el que la realidad se empeña en hacerse hueco, se siga defendiendo la posición del Ministerio de Igualdad.
Y paradójicamente ahora todo se llama agresión y "suena más fuerte" a la vez que las penas se han reducido.
cc #2 (te cito aunque viento tu mensaje, el hecho de que para ti sea algo relevante el sexo de quien opina me hace pensar que no eres una persona razonable, más bien sexista)
#20 imaginate un comentario despreciando la opinion de otros usuarios por ser mujeres...
Le strikeaban en 0,5.
"Lo que ha ocurrido tras la entrada de la ley en vigor en octubre lo conocen de sobra, hemos sido bombardeados con carruseles de última hora contando las rebajas de penas al estilo de una jornada de Liga. Alarma. Miedo. Las calles de España se llenan de violadores excarcelados. Si las mujeres hubiésemos sentido que eso era una realidad nos habríamos movilizado como lo hicimos antes, eso no lo duden. Y, mientras, el Gobierno y el Ministerio de Igualdad, en vez de aplicarse en un ejercicio crucial de transparencia e información a la opinión pública, optaron por el triunfalismo, hasta que les ahogó el ruido y se impuso el marco de la derecha. En este asunto, me remito a la radiografía que publicó La SER con los datos de la aplicación de la ley del ‘solo sí es sí’ –sorprende la divergencia en la revisión de penas entre Comunidades Autónomas– y al artículo firmado en Público por José Antonio Martín Pallín, magistrado emérito del Supremo: “Se debió advertir que se iban a producir algunas rebajas de las penas y que existen mecanismos suficientes para garantizar la seguridad ciudadana. Cuantitativamente sus efectos son controlables y no existe ningún agujero negro en la ley. La manipulación realizada por la oposición política y la mayoría de los medios de comunicación ha creado una alarma injustificada e imaginaria”.
"Además, como han destacado varios colectivos feministas estos días, la ley pretende crear centros de crisis 24 horas en todos los territorios; recoge medidas de recuperación física y emocional; obliga a la judicatura, abogacía y fiscalía a recibir formación especializada y establece medidas de formación en el ámbito sanitario y en todas las etapas educativas."
Venga chiringuitos, tranquilos que si los montan los próximos que entren los aprovecharan también para meter a los de su cuerda.
#5 ¿Te parecían chiringuitos también los escoltas de las personas señaladas por ETA? ¿Los psicólogos? ¿La red de ayuda a las víctimas?
¿Has hablado alguna vez con una víctima de violación? ¿De cómo se siente? ¿De lo que necesita? ¿Te ha dicho que se siente tan usada que su vida ya no vale una mierda y que se quiere morir porque alguien la ha utilizado como un kleenex para hacerse una paja?
Joder con las sensibilidades.
"No, las mujeres pedíamos entonces una ley en la que una violación, en la que nunca hay consentimiento, fuese una violación; una ley que nos eximiera a nosotras, las víctimas, de PROBAR el uso de violencia o intimidación en una violación, porque no es posible una violación sin violencia/intimidación."
Desde hace doscientos años la ausencia de consentimiento implica delito. Eso ya existía por más que algunas se empeñen en venderlo como un logro del Ministerio de Igualdad. Y sí, joder, si denuncias un delito tendrás que aportar pruebas de dicho delito. Si yo digo que me han atracado a la salida de un cajero tendré que presentar el tique o resguardo de haber sacado dinero. O la grabación de como sacaba dinero. O los testimonios de los testigos que vieron el atraco. O al menos tendré que dar una descripción lo más detallada posible de los hechos. Y si mi denuncia supone un perjuicio a un tercero (al atracador porque lo he reconocido o incluso a la misma entidad bancaria/aseguradora que me reembolsará el importe sustraído) es lógico que se me pregunte, y se me vuelva a preguntar para comprobar que mi testimonio es plausible, coherente y lo mantengo en el tiempo.
Nadie está exigiendo a las mujeres que se jueguen la vida para ser creídas. Nadie niega que una mujer pueda sufrir una agresión sexual y no mostrar heridas defensivas. Nadie exige a las mujeres que aporten pruebas audiovisuales, gráficas o de otra índole para ser creídas. Pero que menos que permitir a los investigadores, al juez e incluso a la defensa del acusado preguntarle para comprobar que su testimonio se ajusta a lo dicho anteriormente y puede ser tomado como prueba. Lo que no puedes pretender es que baste con que una mujer llegue a una comisaría, diga "Fulano me ha violado" y con esa mera declaración Fulano ya sea juzgado y, si no puede demostrar su inocencia, condenado.
#7 pero no vengas a vender tu libro. Claro que la falta de consentimiento era delito siempre pero es que lo que pedian las mujer no gira en torno a demostrar que no había consentimiento sino que pedían no tener que demostrar que hubo violencia
#9 tampoco era necesario demostrar que hubo violencia
Si no hubo violencia era un delito, si la hubo era otro.
Como el robo y el hurto.
#12 Sí que es necesario demostrar que hubo violencia, ahora y con la anterior ley. Por eso hay horquillas y no una pena fija, porque en un caso de la ahora agresión sexual, que haya violencia o intimidación siempre se considerará más grave que si no la ha habido. Básicamente.
Por eso esta ley es una chufla y sus promotores uno demagogos y mentirosos.
cc #9
Por cierto, pretender que en unos hechos haya cosas que no se tengan que demostrar cuando de la presencia o no de esas cosas depende el meter a alguien en la cárcel unos 8 años más es de estar completamente zumbado, ideologizado o fanatizado.
#9 En mi opinión un delito cometido con violencia es más grave que uno cometido sin. No es lo mismo que te roben la cartera en el metro a que te den de hostias y te la quiten. En el caso de las agresiones sexuales a mí me parece pertinente la distinción entre abuso y agresión, siendo el primero sin violencia ni coacción y el segundo con alguna de éstas. Esa es mi opinión, simplemente. Si el Gobierno, y las Cortes, deciden cambiar la ley y considerar agresión cualquier delito sexual ellos sabrán. Como es lógico no nos queda otra que acatarlo.
Si hubo violencia normalmente es fácil de demostrar, hay heridas y marcas. Si no hubo violencia pero hubo intimidación con casi toda seguridad no habrá heridas, pero tendrás que demostrar o probar dicha intimidación, digo yo, como ocurre con cualquier otro delito. Y una de las formas de "probarlo" es con el testimonio. Desde hace mucho tiempo la mera declaración de la víctima sirve como prueba inculpatoria, siempre que cumpla una serie de preceptos que no voy a repetir aquí de nuevo. Y a mí me parece lógico que el juez pregunte a la víctima para verificar dicho testimonio. Para comprobar que es coherente, etc, etc, etc. Lo que no puedes pretender es, como dije antes, que una mujer diga "Fulano me ha violado" y con eso baste para sentenciar a Fulano. No hace falta que ella presente vídeos o confesiones firmadas de Fulano, pero que menos que dar al juez, y a la defensa de Fulano, la opción de confrontar y comprobar la veracidad de la declaración.
#13 Lo que no puedes pretender es, como dije antes, que una mujer diga "Fulano me ha violado" y con eso baste para sentenciar a Fulano.
Y quien pretende eso? Que parte de la ley si es si pretende eso?
#14 Yo no me he leído la ley, la verdad. Y no me la he leído porque las posibilidades de que yo en concreto sea denunciado por un delito así son infinitesimales. He oído a cargos de UP decir que no debe hacer pasar a las víctimas de agresiones sexuales por el calvario de tener que volver a declarar, ni mucho menos ser sometidas a interrogatorios (no me preguntes nombres porque no los recuerdo, soy pésimo para recordarlos). De ahí interpreto que para algunos la mera declaración original ante la Policía ya debe bastar para todo el proceso.
#15 bueno, eso es lo que dicen cargos de Up,pero los cargos de Up pueden cantar misa, lo que dice la ley es que no hay que demostrar que hubo violencia.
#15 acusas a alguien de un delito que lo puede llevar a pasar décadas en la cárcel y lo que no quieren es tener incomodidades? Declarar en un juicio? Demostrar que dicen la verdad? Que se pudra en la cárcel y ya, no?
Qué jodido es esto.
una ley que nos eximiera a nosotras, las víctimas, de PROBAR el uso de violencia o intimidación en una violación
Sin pruebas no puede haber condena.
Cuñaos (con pito) especialistas en feminismo, leyes de discriminación positiva, derecho penal y constitucionalismo comparado entrando a negativizar en 3,2,1....