Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
#8 #7 #16 #1 #5 #3 Más allá de lo vomitivo o simpático que a cada uno le parezca el artículo y lo que dice del propio autor, algo que me flipa es la incapacidad demostrada de esta gente de ser honestos al analizar, explicar o incluso citar cualquier asunto. Tanto es así que diré que su característica principal es eso mismo, el continuo presentar la parte que les interesa para su discurso, y esconder la que no. Lo hacen al presentar métricas e índices, desarrollos lógicos o racionales, y por supuesto al citar a autores como referencia intelectual. Fíjense lo que escribe el tipo este al citar a Locke:
"El ilustre filósofo John Locke lo expresó así:
"Porque cuando alguien, haciendo uso de la fuerza, me pone bajo su poder sin tener derecho alguno para hacerlo (...) es legal que yo lo trate como alguien que se ha puesto en estado de guerra conmigo(...)”
Aquellos que desafían las leyes y se enfrentan al estado y grupos de presión para servir a la sociedad y ganar un beneficio no son miserables, ni delincuentes, ni antisociales; sino héroes de la libertad (...)"
Atreverse a presentar esta conclusión de los textos de Locke en un artículo, o no tiene el menor conocimiento sobre la obra de Locke, y aún así lo cita sin pudor, o es un mezquino manipulador que pretende dar soporte intelectual a su discurso engañando al lector. Porque justo lo que Locke propone es todo lo contrario: la necesidad de un estado que medie en los conflictos de intereses existentes en las sociedades políticas. Es justo ese "sin tener derecho alguno", que me permitía destacar en negrita, y sobre el que el autor del artículo ni siquiera tiene la vergüenza de parar por un instante, lo que cambia totalmente el sentido de la cita presentada.
La saga de los manipuladores.
"El ilustre filósofo John Locke lo expresó así:
"Porque cuando alguien, haciendo uso de la fuerza, me pone bajo su poder sin tener derecho alguno para hacerlo (...) es legal que yo lo trate como alguien que se ha puesto en estado de guerra conmigo(...)”
Aquellos que desafían las leyes y se enfrentan al estado y grupos de presión para servir a la sociedad y ganar un beneficio no son miserables, ni delincuentes, ni antisociales; sino héroes de la libertad (...)"
Atreverse a presentar esta conclusión de los textos de Locke en un artículo, o no tiene el menor conocimiento sobre la obra de Locke, y aún así lo cita sin pudor, o es un mezquino manipulador que pretende dar soporte intelectual a su discurso engañando al lector. Porque justo lo que Locke propone es todo lo contrario: la necesidad de un estado que medie en los conflictos de intereses existentes en las sociedades políticas. Es justo ese "sin tener derecho alguno", que me permitía destacar en negrita, y sobre el que el autor del artículo ni siquiera tiene la vergüenza de parar por un instante, lo que cambia totalmente el sentido de la cita presentada.
La saga de los manipuladores.
#1:
Lo que piensan los neoliberales de la prostitución infantil: Probablemente la prostituta infantil no quiera serlo, pero a nadie le gusta trabajar.
Comentarios
Lo que piensan los neoliberales de la prostitución infantil: Probablemente la prostituta infantil no quiera serlo, pero a nadie le gusta trabajar.
#1 Supongo que lo habrás puesto a nivel ilustrativo... Porque lo que plantea este tipejo, que afortunadamente ha muerto por lo que pone, es simplemente aterrador.
#2 Tampoco hay que alegrarse por la muerte, o al menos reservatelo para tu foro interno. Me parece muy difícil que se mantenga la higiene contra los VoxBots en MNM cuando algunos se comportan igual desde la otra bancada.
#1 no es liberal, es anarco capitalista
#6 Ah, este no es liberal? Ya la secta de los austriacos no son liberales? Ahora el Instituto Juan de Mariana es extremista, verdad? Sois la hostia...
#9 al igual que no es lo mismo un anarquista que un comunista que un socialdemocrata, en el liberalismo hay varias corrientes.
#11 Ah, entonces sí es liberal... Las piruetas os dejan mareados.
#12 si así duermes más agusto sí es liberal...
no merece la pena ni el intento, qué perdida de tiempo
#13 Ya, claro. Como sueles demostrar por aquí, tu conocimiento sobre historia ideología y política son tan vastos... Un besi.
#6 El autor opinaba de sí mismo que era ambas cosas, es decir, liberal y anarcocapitalista, como se puede entender de extractos del mismo texto del meneo:
—«Los liberales creemos...»
—«Se nos acusa a los anarcocapitalistas de...»
#1 A ellos no les gusta que le digan neoliberales. Son liberales de toda la vida, como Azaña.
#8 #7 #16 #1 #5 #3 Más allá de lo vomitivo o simpático que a cada uno le parezca el artículo y lo que dice del propio autor, algo que me flipa es la incapacidad demostrada de esta gente de ser honestos al analizar, explicar o incluso citar cualquier asunto. Tanto es así que diré que su característica principal es eso mismo, el continuo presentar la parte que les interesa para su discurso, y esconder la que no. Lo hacen al presentar métricas e índices, desarrollos lógicos o racionales, y por supuesto al citar a autores como referencia intelectual. Fíjense lo que escribe el tipo este al citar a Locke:
"El ilustre filósofo John Locke lo expresó así:
"Porque cuando alguien, haciendo uso de la fuerza, me pone bajo su poder sin tener derecho alguno para hacerlo (...) es legal que yo lo trate como alguien que se ha puesto en estado de guerra conmigo(...)”
Aquellos que desafían las leyes y se enfrentan al estado y grupos de presión para servir a la sociedad y ganar un beneficio no son miserables, ni delincuentes, ni antisociales; sino héroes de la libertad (...)"
Atreverse a presentar esta conclusión de los textos de Locke en un artículo, o no tiene el menor conocimiento sobre la obra de Locke, y aún así lo cita sin pudor, o es un mezquino manipulador que pretende dar soporte intelectual a su discurso engañando al lector. Porque justo lo que Locke propone es todo lo contrario: la necesidad de un estado que medie en los conflictos de intereses existentes en las sociedades políticas. Es justo ese "sin tener derecho alguno", que me permitía destacar en negrita, y sobre el que el autor del artículo ni siquiera tiene la vergüenza de parar por un instante, lo que cambia totalmente el sentido de la cita presentada.
La saga de los manipuladores.
La base de la ética liberal es muy simple: El Axioma de la No Agresión. No agresión, no significa que no podamos defendernos de agresiones o invasiones externas. No agresión significa, no agredir a otra persona o a su propiedad privada sino ha habido un ataque previo.
A los que defienden esta posición no les queda otra que ser antihistoricistas, porque en cuanto leen lo que Marx escribió sobre como comenzó el capitalismo, si fueran historicistas deberian asumir que el capitalismo es un sistema que se desarrolló siendo contrario al axioma de no agresión, y si entonces tuvieran vergüenza también asumirian que el capitalismo es lo que es, antihumanista.
A los campesinos que en Reino Unido trabajaban en el campo para el marqués de turno se les obligó a abandonar su medio su medio de vida para trabajar en los primeros telares y fábricas. Si esto no suena tan mal como quitar la fabrica al capitalista es porque a los pobres por tradición se les considera menos persona.
Cuando se entere de que su líder Ayn Rand vivió sus últimos años de la "caridad"del estado le pega un patatús y se nos muere
Solo una palabra para este artículo: repugnante.
De principio a fin.
Bendita sea la hora en que murió.
Hace años (quizá 25), Javier Marías publicó algo sobre el trabajo infantil (que no prostitución) con argumentos parecidos a los de la entradilla...
Edito para decir que después de leer el artículo, no sé si lo han publicado como homenaje al difunto o es que querían que nos cagáramos en su tumba.
Lo de Javier Marías era asqueroso pero no llegaba al nivel de vómito de este artículo, y al menos daba argumentos "humanos".
Dadle tiempo a este argumentario, si interesa se irá repitiendo, más suavizado, maquillado, al principio, justificado por los diferentes "gurús" económicos, telepredicadores modernos, para que vaya calando hasta que una parte de la sociedad lo asuma como normal.
Otra parte empezará a decir que eso es una barbaridad y les pondrán la etiqueta de extremistas, porque obviamente esas ideas pasarán a ser de "centro"