¿Hipoteca a tipo fijo o a tipo variable? ¿Libertad sin responsabilidad?

Ante la subida del Euribor, ¿deberíamos rescatar a las personas que contrataron una hipoteca a tipo variable?

[#9 RojoRiojano]

Rescatar a nadie. Lo que hay que hacer es que los créditos hipotecarios sean hipotecarios de verdad. Que la garantía de pago sea el bien adquirido con el crédito y punto. El problema es que no puedes pagar, te quitan la casa, y la deuda se mantiene o incluso aumenta, que es que manda cojones. O que te queden dos años de pagar y por 4 impagos te ventilan la casa que llevas pagando 25 años. Los intereses que te cobran son en parte por el riesgo que corre el prestamista, no?

Pues ya está así debería de ser, y no habría tanta gente arruinada por este tema. La ley hipotecaria en España es un timo.

[#11 Desactivado]

#9 La de gilipolleces que has escrito

[#12 RojoRiojano]

#11 Estoy mintiendo o qué vida?

[#17 Desactivado]

#12 No creo que estés mintiendo. Para eso tendrías que saber de lo que estás hablando. Simplemente estás soltando las cuatro cuñadeces que has oído sobre el tema.

[#25 eipoc]

#17 no nos dejes con las ganas.

[#29 Desactivado]

#17 La hipoteca se garantiza sólo con el bien hipotecado en España: no
Se cobran intereses por el dinero prestado para comprar el bien hipotecado: sí

Luego si quieres hablamos de usura y riesgos también, que es un tema interesante.

[#13 Desactivado]

#9 no, la ley hipotecaria en España es garantista con los riesgos. Si fuera como dices, el interés sería muy superior y se concedería menos crédito

[#14 Arkhan]

#13 No, mientras la ley siga así es garantista con los derechos de los bancos dejando completamente en la estacada a los hipotecados. Una hipoteca es eso que dice #9, una hipoteca. Un crédito personal al consumo, que es lo que son ahora, no requiere tanta ceremonia.

[#18 Desactivado]

#14 es una opinión respetable. No creo que sea muy razonable. Los intereses de un préstamo personal son muy diferentes de una hipoteca

[#21 RojoRiojano]

#18 De la RAE: Derecho real que grava bienes materiales sujetándolos a responder del cumplimiento de una obligación dineraria.

https://dle.rae.es/hipoteca

Si el/los bienes son para responder del cumplimiento del pago, por qué la dación en pago no se acepta casi nunca?

Estafa, usura, timo.

[#22 Desactivado]

#21 no tiene ningún sentido lo que dices. Estafa usura y timo son cosas diferentes. Puedes buscarlo también el diccionario.

[#31 Desactivado]

#22 la usura es un interés desmedido. Cobrar interés por un bien hipotecado y quedarse con ese bien mientras se siguen cobrando intereses es totalmente desmesurado.

[#34 Desactivado]

#31 nadie se queda con la vivienda. Deberías saber cómo funciona una hipoteca

[#26 Arkhan]

#18 No, si ahora con las hipotecas resultará que no tienen ningún beneficio.

[#35 Desactivado]

#26 quien dice lo contrario. Solo faltaría que prestaran dinero sin ganar algo con ello

[#38 Arkhan]

#35 Entonces si están haciendo negocio deben aceptar también que su negocio tiene un riesgo. Lo que no es admisible es que la entidad bancaria se lucre con el contrato mientras dure a la vez que si sale mal toda la normativa sea proteccionista y garantista hacia la entidad, que salga ganando siempre, que en el caso en el que pueda maquillar la operación como que ha salido perdiendo exista un mecanismo público para ayudarla mientras que a la otra parte del contrato se le da una patada en el culo y se le hunde todo lo posible poniendo sus posibilidades de recuperarse muchísimo más difícil.

En una hipoteca hay dos socios: si el negocio sale mal tienen que perder los dos, no solo una parte. Más arriba hablabas de responsabilidad personal. ¿Las entidades bancarias son irresponsables de las decisiones libres que tomen participando en ese negocio?

[#23 JuanCarVen]

#13 El crédito fácil, fue el combustible necesario de la burbuja inmobiliaria de 1998 a 2008. Ningún político va a limitar el acceso al crédito ya que provocaría una devaluación de la vivienda, prefieren jugar a pasarse la patata caliente y al que le toque la explosión de la burbuja inmobiliaria que se joda.

[#24 Desactivado]

#23 no creo que la responsabilidad de un crédito tenga nada que ver con los políticos. al menos ahora mismo..

[#30 Desactivado]

#13 El interés acumulado de una hipoteca es un trozo bien gordo. No sé a qué te refieres con "muy superior", pero ya sería rayar el préstamo de un mafioso y similares.

[#32 Desactivado]

#30 puedes echar un vistazo a las hipotecas yankees

[#41 hasta_los_cojones]

#13 se puede comparar el coste de las hipotecas en España y otros países similares con otras leyes diferentes?

(Podría buscar yo mismo, perdona mi vagancia, pero como afirmas que el interés sería superior y se concedería menos crédito, supongo que tienes a mano datos que corroboren eso)

[#43 Desactivado]

#41 mira las de usa

[#39 Tieso]

#9 y es una ley de 1946, actualizada sí, pero sus bases son las que son

[#4 Desactivado]

No. Rescatar con mi dinero, los cojones.
Compré mi casa con una hipoteca a tipo fijo del 4.95% en una época en la que el euribor estaba mucho más bajo. Pagué mucho más pero nunca tuve la más mínima preocupación. Conocí la época de mis padres, con hipotecas del 15 y del 20% así que me parecía razonable y lo podía pagar.
Ahora incluso con la subida de los tipos todavía no han llegado al 3%.

[#6 Desactivado]

#4 opino lo mismo (y tengo una variable).

[#45 lamarisevadecañas]

#4 Cuando hiciste tu hipoteca?

[#28 Arkhan]

#20 Aclárame el mensaje que has entendido...

[#16 Arkhan]

Podemos no rescatar a los hipotecados con tipo variable que no puedan asumir el impago de sus hipotecas y dejarlos en la estacada, dejarlos en la calle, seguir defendiendo que los bancos se queden con sus casas que por supuesto quedarán cerradas fuera del mercado no sea que el mercado inmobiliario baje, dejarlos con una deuda que nunca podrán pagar... ¿y luego? ¿Esas personas seguirán pagando impuestos para que el estado los deje tirados y les niegue asistencia?

Y cuando los bancos necesiten el rescate por los impagos, a estos si les damos cheques en blanco como rescate para que se gaste ese dinero en barcos, vino y bolsos, ¿verdad?

Lo siento pero viendo que en este país nos sobra el dinero no hay ningún motivo para que no sean rescatados.

[#20 Desactivado]

#16 menudo mensaje que lanza eso

[#37 Arkhan]

#33 Estamos hablando de donde termina la responsabilidad del individuo y dónde empieza la del estado. Y es importante tener claro dónde tiene que estar el límite para entender hasta dónde aceptamos como sociedad ayudar a alguien que se ha metido en problemas.

Así que o aceptas la responsabilidad individual para todo con todas sus consecuencias o para nada. No puedes respetar que se ayude a ciertas personas con problemas para ser consecuentes con sus acciones porque no compartes su opinión, o por sentir placer señalándolos como tontos, mientras que defiendes ayudas en otras situaciones porque a ti te atañen o simpatizas con ellas.

Así que repito la pregunta que te he hecho en #15 y que aún no has contestado: ¿Dónde pones el límite de la responsabilidad personal?

[#40 Desactivado]

#37 yo creo que en 0. El que quiera un seguro que lo pague y el que no lo quiera que ahorre.

[#10 Pixmac]

Hubo bastante tiempo para cambiarse. El que no se cambió fue por pasotismo o decisión propia pero habida cuenta que los salarios suben menos que los tipos de interés y precios se podría limitar temporalmente la subida de tipos de interés.

[#7 ChukNorris]

Que negocien con su banco alargar la hipoteca ...

[#27 Arkhan]

#19 No, si defendemos que los individuos sean responsables de sus actos lo hacemos para todo no solo para lo que nos guste.

[#33 Desactivado]

#27 estamos hablando de algo muy concreto

[#44 RojoRiojano]

Positivo totalmente involuntario.

Pero vamos, para cuñao aquí ya estás tú, que vienes dándote aires de superioridad y de que los demás no sabemos de lo que hablamos, pero no aclaras nada, solo has venido a meter mierda.

Edit, esto era para #_17 que encima de ser un payaso, me ignora sin responer.

[#5 Desactivado]

#3 humo para encubrir malas decisiones.

[#8 Cuñado]

¿Pero hay que volver a explicarlo?

[#1 Magankie]

Ya ha pasado el Euribor del 5%? Pues aún estando al 5 nunca se ha rescatado a nadie, así que por qué debería hacerse ahora?

[#2 Desactivado]

#1 no debería hacerse. Hay que respetar la responsabilidad personal. Si no mal vamos.

[#3 cenutrios_unidos]

#2 Ni con los fumadores, ni con los alcohólicos, etc...

[#15 Arkhan]

#2 ¿Dónde pones el límite de la responsabilidad personal? ¿Qué pasa con la asistencia sanitaria, la gestión de emergencias, el paro...?

[#19 Desactivado]

#15 son otros debates. En este caso no tengo muchas dudas

[#36 alcaloidedos]

y los que tienen una hipoteca a tipo fijo y por despido por ejemplo, no pueden pagar a esos no se les rescataria__

-

[#42 hechicero1970]

No sé si esto puede servir como ejemplo de algo, pero bueno ... mi mujer trabaja en un banco en el que el tipo de interés para las hipotecas de empleado son muy buenas (Euribor - 2,5%, con un mínimo del 0%, claro). Pero lógicamente eso implica tipo variable. Cuando nos compramos la casa decidimos, a pesar de pagar más, hacerlo con otra entidad que sí tenía tipo fijo. Decidimos hacerlo por la tranquilidad de saber que pasara lo que pasara siempre íbamos a pagar lo mismo. Más de un amigo nos dijo que estábamos haciendo el tonto. Pues a lo mejor llevaban razón, pero simplemente creo que fuimos responsables y asumir que, por muy atractiva que fuera la otra opción, implicaba unos riesgos que no debíamos asumir.

Alguien me podrá decir que como ella trabaja en banca estábamos lo suficientemente informados de los riesgos de una y otra opción. Pues sí, pero como muchos sabréis, de unos años hacia acá, por todas las movidas que ha habido con las preferentes y demás, por ley te hacen ir dos veces al notario. Y la primera es únicamente para explicarte claramente en qué condiciones firmas la hipoteca y lo que implica. Así que ya nadie puede decir que "es que no sabía lo que estaba firmando" (al menos en el tema hipotecas, que supongo que en todo lo demás te la intentarán colar cuando puedan).

No podemos pretender ahora que entre todos los españoles (porque está claro que los bancos no lo van a hacer) paguemos lo que pueda suponer esos intereses altos que se prevé que lleguen, porque eso sí que para muchos implicaría el dicho de "además de cornudo, apaleado". Es decir, yo estoy pagando más porque no quiero asumir unos riesgos, y además entre todos pagamos el posible error de sí haber querido asumirlos