A raíz del conflicto ucraniano y el posicionamiento dentro de la izquierda, ha resurgido el debate del idealismo en las Relaciones Internacionales. Un debate que ya se vio en los conflictos de Irak, Libia o Siria. Esta discusión ha causado, por ejemplo, que la vicepresidenta Yolanda Díaz se desmarque de sus compañeros de gobierno para apoyar el envío de armas que proponía Pedro Sánchez o que el gobierno de coalición protagonizase una vez más aireados desacuerdos.
Comentarios
Recordemos que tras el fallido intento de golpe de estado de 1936 la Alemania nazi y la Italia fascista proporcionaron todo tipo de armas y tropas a los sublevados, mientras que las democracias se escudaron en el un comité de No intervención que condenó a muerte a la República.
#1 Las democracias europeas decidieron qué les beneficiaba más económicamente, parar el fascismo o apoyar a un régimen político al que la propaganda calificaba de comunismo soviético. Y el capitalismo no tuvo ninguna duda de qué le beneficiaba. No seamos tan ingenuos como para creer que las decisiones se toman basándose en algo que no sea el dinero de los ricos.
Es que es muy fácil decir que estás en contra de la guerra y no hacer nada, así no te puedes equivocar.
#3 No sé si te entiendo. ¿Cómo no va a ser fácil estar en contra de la guerra cuando la consecuencia puede ser la destrucción mutua asegurada de Europa y Rusia? ¿Qué clase de dirigente tiene el invierno nuclear como un error asumible? Es que a ver qué persona normal se apunta a ese plan...
#6 Siria, Libia, Irak, Afganistán.. En todas las intervenciones han dicho lo mismo. Cierro los ojos y ya no existe. He oído defender hasta a los piratas de Somalia, y no tienen armas nucleares.
#7 Sí, pero esta vez sí hay armas nucleares de por medio. Es que apenas nos vale comparación alguna con el pasado. Me preocupa el belicismo de los medios de comunicación que repiten machaconamente que esto es una guerra de "democracia vs autoritarismo" cuando hay muchísimo más tras esa simplificación cómoda, sí, pero peligrosa y equivocada por incompleta.
Vamos a ser claros: A Putin no lo vamos a conocer ahora y el estado ucraniano es uno de los más corruptos y peligrosos de Europa, ¿merece su población ser invadida y acabar de refugiada o, peor, secuestrada para acabar de carne de cañón a mayor gloria de la marioneta que tienen de presidente? ¿Merece la población rusa retroceder 30 años para mantener a esa mafia en el Kremlin? ¿Los europeos merecemos enfrentarnos a un invierno nuclear solo porque sea un buien negocio para la administración Biden? Absolutamente no.
El secuestro del debate y la opinión ponderada no es una coña. Esta promoción de la guerra que segará vidas inocentes y nos sumirá a todos en la miseria me parece criminal.
#3
No tan cómodo como estar a favor desde España, todo hay que decirlo. Es cansado leer una y otra vez proclamas y razones para la guerra cuando esta sitación se ha previsto, y buscado, por quienes se rasgan las vestiduras.
Claro que Rusia ha invadido Ucrania, y que Putin es un "nazi", pero no querer ver de donde viene todo esto, y dobre todo a quién beneficia es querer tomar a la gente por idiota.
Rusia lleva reculando cuarenta años, ya no existe la 'amenaza del comunismo', y llevan avisando más de veinte años. A USA le ha bastado svisar un par de años sobre el NordStream 2 para que 'casualmente' se desaten los infiernos.
Pusilánime el que piense.
Como análisis está un poco verde, le pesa la redacción porque parece pensada para que le guste al profe que te evalúa.
Me gusta que lo de la crítica a los marcos aunque, en mi opinón, se contradice cuando apunta a que la izquierda está en el marco idealista y, a la vez, señala con acierto que es la corriente hegemónica la que insite en un idealismo imposible ("sí a la guerra para defender los DD.HH. y la democracia").
Creo que las posiciones realistas (tratar de mantener un canal de comunicación que evite la 3GM y la cooperación contra la pandemia o los efectos del cambio climático, aunque las culturas políticas estén enfrentadas) sí se están debatiendo aunque de manera muy minoritaria porque vivimos con el paisaje económico, político y mediático que ya conocemos.
Meneo, claro que sí.
El idealismo ha sido, a izquierda a derecha, pensar que se podía expandir la OTAN hacia el este sin consecuencia alguna, sabiendo muy bien además quién esperaba al otro lado.