En su esencia, el objetivo de los republicanos es imponer un gobierno de la minoría blanca cristiana ultraconservadora a la mayoría multirracial y multicultural, que incluye ciudadanos de muchas otras religiones, incluidas varias ramas de la religión cristiana, así como numerosos ciudadanos laicos. Los que lideran este movimiento son los cristianos evangélicos y los católicos activistas, que quieren forzar al resto del país a vivir de acuerdo con sus creencias.
Comentarios
Copio
Se piensa que podrían ser ilegalizadas todas aquellas conductas consideradas pecaminosas por las iglesias cristianas ultraconservadoras, incluida no solamente la práctica del aborto, sino también el uso de anticonceptivos. Se cree asimismo que los derechos de los homosexuales y de los transexuales, incluido el derecho al matrimonio, podrían ser eliminados.
Recordemos que el PP tiene recurrida la ley de aborto en el tribunal constitucional.
#1 Ya hay gobernadores y senadores diciendo que se va a pedir que solo puedan acceder a anticonceptivos las personas casadas y también ilegalizar los condones.
En caso de aprobarse esto puede tener unas consecuencias catastróficas para muchísimas personas, demasiados derechos dependen de esta sentencia y de otras similares que dependen de que unos ultra conservadores solo acepten la literalidad de una constitución de hace 300 años.
#16 No se... donde has leido eso? Incluso en los estados mas conservadores se venden condones en las zonas de farmacia de los grandes supermercados. Hay mucho "true-believer", si, pero esto es un poco como pensarse en en Espania a las ninias las hacen transicionar si juegan al futbol, que habra que gente que piensa que si, pero son una minoria.
Lo que ha dicho el Supremo es que no viene en la constitucion. Por ejemplo, se hizo la enmienda 14 para el asunto de la esclavitud y de la ciudadania. Que hagan una enmienda a la constitucion. A mi me parece bien en el sentido que el Supremo no puede estar haciendo leyes de facto. Otra cosa es que van a crear un problema ahora mismo.
Mi prevision, esto le va a explotar a los Republicanos. Pero el problema es que es una lucha de extremos entre los zumbaos religiosos y los zumbaos woke, cuando la mayor parte de la gente esta en medio. En realidad es un poco de lucha religiosa.
#37 El problema es que los zumbaos woke tienen twitter y los zumbaos religiosos tienen senadores. A lo mejor la lucha esa no existe de verdad
#43 Hay mucho zumbao woke con senadores... mas congresistas que senadores, pero los hay.
Por ejemplo, cuando la nueva jueza del supremo no podia definir "mujer", no hubo nadie en el partido democrata diciendo que eso era una gilipollez.
#44 dime un senador que sea un zumbado woke y que haya aprobado una ley al respecto. Please.
#84 Tienes razon... quizas es por lo de que un senador solo no puede aprobar leyes. Las puede proponer (sponsor) y las puede votar y podemos ver que han votado.
Es en la esfera publica de la comunicacion con que cosas se significan, como decia mi abuela. 😀 Aunque los americanos son muy poco de hablar y mas de hacer.
#37 Se venden, a día de hoy, porque gracias a Roe vs. Wade, los estados no pueden promulgar leyes en contra de ello. A partir de ahora podrán, y no es ya que varios estados con gobiernos ultraconservadores hayan dicho que lo van a hacer, es que YA hay leyes en algunos estados que ilegalizan de facto el aborto, que no se pueden aplicar, y que entrarán en efecto inmediatamente si el Supremo tira a la basura Roe vs. Wade.
#46 Los presevartivos no tienen nada que ver con Roe vs. Wade.
Los estados pueden promulgar las leyes que les den la gana sobre la venta de condones (como se dice en ingles). Nadie lo hace. No hay ninguna ley federal sobre la limitacion de los metodos anticonceptivos. De hecho hay empresas que no los dan con sus seguros medicos por asunto ideologico (me niego a decir que es un asunto religioso).
Estas mezclando el aborto con los preservativos. No hay leyes que de facto prohiben el aborto, hay leyes que de facto lo hacen muy complicado en segun que estado. Cuando la resolucion salga, los estados raritos promulgaran leyes, que se ira a juicio, y que tardara cierto tiempo podran ser promulgadas.
Y luego sera que en Ohio, Alabama, Missipi... no puedes abortar, ... y en Nueva Jersey, aunque seas menor, puedes y tus padres no se enteraran.
#50 No tienes ni reputísima idea de lo que estás hablando. Los estados NO pueden promulgar leyes que limiten el acceso a los anticonceptivos PRECISAMENTE por Roe vs. Wade , porque esa jurisprudencia dice que el derecho a la intimidad es un "derecho en la sombra" (que no es explícito en la constitución) y que el Estado no puede dictar lo que puedes o no puedes hacer con tu cuerpo. Y por eso los estados no pueden legislar para limitar el acceso a los anticonceptivos y al aborto, entre tras muchas cosas (como por ejemplo lo que hagas con tu pareja en tu dormitorio). Y esa limitación va a desaparecer y es una puta catástrofe precisamente porque no afecta sólo al derecho al aborto.
Sobre lo que dices de las empresas, tiene poco que ver, porque como ya te he explicado, se trata de que el ESTADO no pueda limitar el acceso, no que obligue a una empresa privada a darlo.
#68 Un estado o el gobierno federal puede no hacer negocios con una empresa por decision ejecutiva. De hecho alguna administraciones republicanas dejaron de financiar algunas ONGs porque hacian abortos en Africa.
Gracias por lo de "ni reputisima idea", es muy amable por tu parte.
O sea que la base de que los estados no pueda promulgar leyes sobre la venta de preservativos es la doctrina del derecho a la intimidad. Pero esta sentencia no admite ese argumento, pero no dice que la doctrina sea invalida, no? He leido a gente que dice que ese es el problema, pero la doctrina no ha sido eliminada. No se, creo no llevas razon ahi.
#94 Lo que dices en el primer párrafo seguro que tiene alguna oscura relación sobre lo que yo decía pero me vas a disculpar si no saco la bola de cristal para intentar adivinarla. Y deberías intentar reescribir el último párrafo para que se te entienda, pero bueno, a ver si lo acierto.
La jurisprudencia genera un derecho que no está explícitamente incluido en la constitución, que es el derecho a la intimidad o, más sencillo, el derecho a que el estado no te pueda decir qué hacer con tu cuerpo. Se deroga la jurisprudencia y ese derecho desaparece. ¿Ya?
#97 No.
No es como funciona en EEUU. Las doctrinas establecidas no son realmente jurisprudencia, pero se pueden utilizar para justificar las decisiones de los tribunales.
No han derogado la doctrina, solo la decision que estaba basada en esa doctrina, porque realmente no se podia aplicar esa doctrina. No? Estamos hablando exclusivamente del derecho en EEUU, no lo estamos mezclando con el Espaniol, no? Es que me suena que estas aplicando el concepto de jurisprudencia espaniol.
#98 La jurisprudencia que establece el TS en EEUU es vinculante. Cualquier ley que contradiga esa jurisprudencia será llevada al TS y será declarada inconstitucional (y mientras tanto no se podrá aplicar). Hay estados que YA tienen leyes intencionadamente inconstitucionales cuyo propósito DECLARADO era que fueran llevadas al TS para desafiar Roe vs. Wade. En el momento en que la decisión sea revertida esas leyes son de aplicación inmediata. Hay políticos republicanos en estados con gobiernos republicanos que YA están diciendo que hay que prohibir la venta de anticonceptivos a menores de 16 años.
#99 Si, si eso ya lo se, pero no se invalidan las donctrinas que han sido usadas para otras decisiciones. Si invalidaran las doctrinas, seria un problema para el GOP porque ni ellos mismos quieren volver a los anios 40.
Que yo no estoy a favor de que esta decision le joda la vida a mucha gente, que hay que explicarlo todo. La decision no fue justificada suficientemente bien porque se baso en una doctrina que no le viene bien. Que hagan una puta enmienda y los republicanos que se han estado beneficiando de poder abortar pero se podian decir que eran conservadores,pues tengan que elegir.
#37 El Supremo no hace leyes de facto. Buena parte de la justicia americana se basa en la jurisprudencia, y lo que aparentemente quiere hacer el supremo es revocar una sentència de hace casi 50 años donde el Supremo considera que la Constitución protege la libertad de las mujeres para decidir abortar.
#51 Teniendo en cuenta que en la consitucion usa no hay ningn derecho al aborto, pues entonces el supremo hizo una ley de facto y esta bien revocada. Y nada impide leyes permitiendo el aborto en los distintos estados (que ya hay) o a nivel federal. (que no las hicieron porque era más facil tirar de dicha sentencia)
#57 No, no hizo una ley de facto. Dan el marco sobre el que se puede legislar. La sentencia solo dice que esa libertad está incluida en la constitución, es decir, que el Supremo interpreta que la constitución otorga esa libertad, y ya luego que cada estado (o el gobierno federal) legisle como quiera. Que un supremo más conservador quiera revocar la sentencia es una consecuencia de la politización de la justicia, y abre la puerta a que el Supremo cambie la jurisprudencia a su antojo según sus preferencias políticas.
#61 Ah y decir que de repente el aborto esta incluido en la constitucion. ¿no es politizar la justicia?.
#63 Es que la sentencia no dice eso. La sentencia dice que el derecho a la privacidad incluido en la constitución protege la libertad de la mujer para elegir, y que esté derecho no es absoluto y debe ser balanceado con los intereses del gobierno.
#64 Vamos que el derecho a la privacidad incluye el aborto. Cuadrado encajado en circulo a golpes.
#65 Bueno, la sentencia lo argumenta, y se basa en sentencias anteriores. El derecho a la privacidad básicamente en sentencias anteriores sobre que puede imponer la ley a los padres (por ejemplo, se basa en una sentencia que indica que no se puede obligar a los padres a enviar los hijos a la escuela pública).
Si hay que revocar la sentencia los argumentos deben girar alrededor de que ha cambiado en esos 50 años para cambiar la interpretación de la constitución. El mecanismo normal para cambiar la jurisprudencia en el Supremo es dictar sentencia en un nuevo caso e indicar porque supercede a la sentencia anterior. Revocar sentencias que han marcado jurisprudencia durante 50 años no es usual.
#37 tu sigue pensando que estas en medio que así nos va
#67 Que significa que estoy en medio?
#16 En USA pese a todo funciona bien el equilibrio de los tres poderes. Si el TS genera jurisprudencia "loca" el legislativo puede crear nuevas leyes. El derecho al aborto está en un filo ideológico / constitucional que permite que tengan una influencia desmesurada, pero es un caso muy particular.
#1 Lo malo no es que un medio diga semejante estupidez.
Lo malo es que haya gente que se crea que van a prohibir los condones.
#26 estamos hablando de huffington post, uno más de las decenas de clones del diario público que han salido en estos últimos años.
Saben de sobra que el lector promedio de su medio tiene el conocimiento justo para no cagarse encima, por lo que son conscientes que pueden soltar memeces como esa, y por tanto habrá cientos de mermados repitiendo el bulo sin pestañear, como hacen con toda la propaganda que publican.
#29 Público se fundó en 2007 y el Huffington Post en 2005, a ver cuál es el clon.
#29 cuidado, rápido, ponte el gorro de papel de plata en la cabeza que vienen los reptilianos
#60 Huffington Post es un blog yanki venido a más en los 2000 cuya marca compro el grupo Prisa en torno a 2011-12 si no recuerdo mal, para intentar acercarse a las nuevas generaciones que estaban descubriendo la prensa online y así evitar "quemar" ElPais con una digitalización chabacana como las que hacía en aquel momento PedroJ en el Mundo como aquello de Orbit
#26 Que hay estados con políticos ultraconservadores que quieren hacerlo es un hecho, no una especulación. Que no lo pueden hacer debido a Roe vs. Wade es otro hecho. Venga, suma dos y dos, lumbrera.
#47 El BRUTAL rechazo de la gente contra esa medida es el verdadero hecho.
Lumbrera.
#85 Ni tú sabes de qué estás hablando.
#1 No tiene recorrido. La sociedad urbana americana no va a tragar con semejantes aberraciones.
La democracia no está en peligro, porque no hay ninguna democracia. Hay un sistema capitalista. Y en el sistema capitalista, el fascismo (entendido de modo amplio) es una herramienta para el mantenimiento del orden social.
#8 hay un sistema capitalista en el (casi) conjunto del planeta. Y menos mal... Los paises donde no lo hay, no creo que sean el mejor sitio donde vivir...
Teocracia cristiana ultraconservadora blanca sincebollista monárquica y culé.
Que siempre se le quedan cosas en el tintero a esta gente y hay que decírselo todo.
#9 La autora es catedrática emérita de español de una universidad californiana. Una profesional del lenguaje de verdad.
#10 Pues si hace esto con el lenguaje de verdad, me gustaría saber qué hace con el lenguaje forzado...
¿O te referías a una verdadera profesional del lenguaje?
#10 A lo mejor es más profesional del clickbait que del lenguaje.
PD. Le ha faltado incluír a vox, pero bueno.
Me he reido mucho con la hiperventilacion y la proyeccion del titular. Solo comentar que llevo oyendo 30 años que iba a llegar la teocracia a USA (y el fascismo a España) y nada de nada.
Si haces investigacion se comprueba que la exageracion llevaba decadas antes de que yo naciera, por ejemplo el suicidio masivo de Jim Jones se realizo con el motivo de que llegaba el fascismo a USA, así que suicidio antifascista al canto.
La unica novedad es que ahora se integran las series de netflix en los cuentos de asustaviejas.
#56 Menuda decepción, esperaremos al articulo de ctx
#9 Es una risa, sí.
#9 Es un poco largo pero se podría acortar como República de Gilead.
#9 Así me he quedado yo jajaja los 5 primeros paises con mas cristianos del mundo son:
Estados Unidos 252,870,000
Brasil 185,430,000
México 118,570,000
Filipinas 102,320,000
Rusia Rusia 101,900,000
Nigeria Nigeria 96,080,000
República Democrática del Congo 81,520,000
Yo ahí no veo muchos blancos, sobre todo teniendo en cuenta que en EEUU el 25% no son blancos
#9 "Jajaja, pero si eso no puede pasar aquí, por favor... jajaja, no hay nada de qué preocuparse, es pura invención de la izquierda, paparruchas! por mucho que se vote a partidos autoritarios, no hay nada que temer!"
https://es.wikipedia.org/wiki/Eso_no_puede_pasar_aqu%C3%AD
"la novela describe la elección del ficticio senador populista Berzelius "Buzz" Windrip como presidente con la promesa de impulsar reformas tanto económicas como sociales drásticas y, al mismo tiempo, la vuelta o retorno al patriotismo y valores tradicionales para así alcanzar la paz social"
Suena de algo?
#9 Y blanca por mis cojones.
Ateos blancos: 11%
Ateos negros: 2%
https://en.wikipedia.org/wiki/Atheism_in_the_United_States
#9 ¿Sincebollista? ¡A la hoguera! 🔥
#9 Las leyes anti-aborto suele están respaldadas por gran parte de la comunidad negra y latina, que es bastante conservadora y religiosa en ciertos temas.
He visto a más gente latina diciendo "están matando a niños" que a blancos.
#72 Yo también creo eso...
Una vez arreglado esto irán a por los trans, los gays...
#2 Y luego muchos gringos dicen que no habra guerra civil.
Por eso cuando en sus foros dicen que no se hable de politica, yo entro como elefante en cristaleria mentando la madre hasta a lincoln y a luther king
#2 Depende de que sea ir a por los trans, los gays, las lesbianas, la gente bisexual...
Pero no olvides que todo esto es una cortina de humo de los problemas reales: la distribucion de la riqueza. Igual que en Espania.
#20 Claramente no es un caso de falacia de pendiente resbaladiza. El plan de la derecha está ahí y se sienten felices de proclamarlo.
#21 Estoy de acuerdo yo tambien máxime cuando hay políticos que ya lo afirman abiertamente.
No es una cuestión de si podrían eliminar otros derechos, si no de cuanto tiempo van a tardar en hacerlo.
El cinturón bíblico estadounidense da mucho miedo.
Es algo parecido a Arabia Saudí, mentalidades de la edad de bronce con recursos del siglo XXI.
Esta es la batalla de la ideas de las que habla la extrema derecha española, son el verdadero riesgo contra el Estado de derecho.
Si pensamos que lo que pasó en el Capitolio o lo del aborto aquí no puede pasar es que somos unos necios.
#7 La derecha española siempre ha tenido problemas para reconocer la victoria de la izquierda cuando llega el gobierno.
Lo hicieron con Zapatero y lo hacen ahora diciendo que es un gobierno ilegítimo.
#53 la victoria de la izquierda
Cuando dices que ha pasado eso? Si la izquierda ni considera al PSOE izquierda
Lo que dice el titular es que la democracia está en peligro. Y esto no lo da a entender, lo afirma.
#_3 Entiendes regulinchi.
Anda, #5, a ti también te tiene en el ignore.
#13 Y eso que no recuerdo haber hablado con él antes.
#5 Hace ya bastante tiempo que se puede argumentar sin problema que el partido republicano no es un partido democrático. En el GOP saben que son minoría desde hace tiempo luego su única forma de seguir en el poder (o alcanzarlo) es restringir el voto de aquellos que sabes que no te van a votar y esto va en aumento en todos los sitios donde tienen algo de poder.
Con su mirada
Qué asco, de verdad, entre los progres y los supremacistas casposos y paletos casi no queda espacio
#12
jobar de Vox o de Podemos?
#22 Yo creo que es de ambos.
#34 (?)
La solución pasa por un centro liberal, progresista y racional y pragmático, algo que no existe ahora mismo
#27 yo también lo creo
#30 eso digo, tron
#12 igual la solución está en un lugar diferente a la minoría blanca cristiana ultraconservadora y también diferente al delirio ultraidentitario woke...
#12 "Todos son iguales, repito, todos son iguales: si no vais a votar a VOX, no votéis a ningún partido de izquierdas, son todos iguales, repito, todos iguales! es mejor no votar a votar izquierdas!"
#12
parrita710 y @ jobar al ignore, que no sabéis utilizar los negativos
¿Qué tenéis, 5 años?
#20 En texas ya estan pidiendo el revocar el que el estado tenga que ofrecer educación gratuita a todos los niños, que dicen que es caro. Ahora con tener un tribunal supremo controlado por los suyos y sin miedo a revocar sentencias que protegen a minorias estan desatados.
#24 No estan pidiendo eso, estan diciendo que van a ir contra una decision del Supremo sobre que no podian pedir matricula a los ninios que estuvieran de forma ilegal en el pais porque suponia un cargo al presupuesto de la escuela. Esto requiere una explicacion larguisima, pero en resumen:
- las escuelas se financian con impuestos locales, normalmente de propiedad sobre las casas y los edificios de negocios.
-el estado y el gobierno federal ayuda tambien, pero eso esta en los presupuestos de cada entidad, suele variar dependiendo de si se ha pasado a nivel estatal o federal una ley de apoyo a la ensenianza y esas cosas.
-los municipios o el estado no puede pedirte nada sobre tu estado migratorio, ni la policia, que es toda municipal, salvo en las autopistas o el FBI.
-esta decision del supremo se referia que que un distrito escolar le estaba piediendo matricula a los padres que no podian demostrar su estado legal en EEUU. Esto es una custion muy complicada porque, por ejemplo, casi nadie de mas de 30 anios tiene una partida de nacimiento porque nunca la han necesitado. Esto lleva a situaciones muy surrealistas viendo a un americano intentando renovarse el carnet de conducir y el policia pidiendole una prueba de ciudadania y el americano diciendo que cojones le estan diciendo.
-la decision del Supremo estaba basada en la enmienda 14 como clausula de no discriminacion.
-la cosa es que Tejas puede ganar porque el Supremo puede decir que no se aplica la 14....
-Pero la cosa es que Tejas puede ir a juicio y perder de forma estripitosa simplemente porque un estado no puede perdir prueba de ciudadania o preguntar sobre la situacion de inmigracion de la familia porque eso es estrictamente competencia Federal. Ya ha habido follones con policia locales preguntando a alguien si era ilegal y les metieron un puro por preguntar esas cosas.
Si Putin quisiera joder a USA, sólo debería retirar las tropas de Ucrania y firmar la paz. Luego sentarse a ver cómo Biden sin espectáculo extranjero puede gobernar un país como USA día a día más polarizado, más hostil, con inflación galopante.
#33 Biden es un cadáver político. Es una broma de mal gusto del establishment, los títeres que nos colocan son una parodia de la democracia, se ríen de nosotros.
#39 la jurisprudencia hasta ahora es que si bien no estaban explícitamente mencionados en la constitución, su existencia se podía dirimir a partir de otros derechos explícitamente mencionados, y en base a dicha interpretación, el aborto (y otros derechos en penumbra) contaba con la misma protección que aquellos mencionados explícitamente.
Lo que cambia ahora es el tribunal supremo cambiando la interpretación rompiendo el precedente.
No es que el aborto no estuviera protegido por la constitución, precisamente Roe v. Wade decía que si lo estaba, que el aborto era un derecho constitucional y por tanto no podía prohibirse en ningún estado.
#40 Efectivamente. Lo que tenemos es una nueva interpretacion "literalista" de la constitucion.
Ese es el problema.
Me queda muy claro que la gente que no tiene hijos son la que más ligeramente habla del aborto. Yo también fui así, pero mi perspectiva a cambiado desde que soy padre.
Estamos de acuerdo en los derechos de las mujeres, pero no podríamos encontrar un punto medio en el que los niños también pudieran ejercer su derecho a la vida?
Es decir: la mayoría de las mujeres que abortan es porque no los quieren o porque no los pueden mantener. ¿No se podrían dar en adopción una vez han nacido?
Lo pregunto desde la honestidad.
PD; no pienso responder a exaltados.
#71 Exactamente. Muchos de los argumentos a favor del aborto descansan en la invisibilización del hijo o su deshumanización.
Deshumanizan porque, en contra de cualquier criterio biológico sobre cómo se desarrolla un ser vivo, insisten en negarle la categoría humana (o de persona, que es retraerse a lo legal) a lo que no tiene unas características arbitrarias, es "sólo una albóndiguilla" que "no siente" ni puede vivir independiente. Negarle entidad al hijo-embrión ya es tratarlo como una no-cosa, de modo que sólo ven el asunto desde la perspectiva de que sólo existe la madre y de la conveniencia. Porque por muchas historias desgarradoras que presenten al final todo es para defender lo más vano: abortar porque le da a una la gana.
#75 lo que más me preocupa es que esa deshumanización se hace por motivos políticos.
Están tan preocupados por enfrentarse a los “fachas” que han perdido el norte sobre la cuestión.
La madre tiene derechos, qué duda cabe. Pero El Niño/a también. Por eso creo que es muy importante llegar a una solución que libere a ambas partes.
#75 decir que un embrión de pocas semanas es un ser humano si que me parece arbitrario.
#83 A mi me parece que cualquier aborto dirigido es un crimen contra el no nacido y contra toda a humanidad.
#83 Arbitrario nada. Es el ciclo de la vida de los individuos tal como se estudia desde la biología. Lo arbitrario es decir que en tal o cual punto de un proceso continuo aparece un ser humano de una "cosa" (lo que vendría a ser algo así como generación espontánea).
Si estuvieses hablando de cualquier otro mamífero no sería ni polémico.
#71
Es decir: la mayoría de las mujeres que abortan es porque no los quieren o porque no los pueden mantener. ¿No se podrían dar en adopción una vez han nacido?
Al final haces pasar a una mujer por toda la gestación, enterándose todo su entorno, para que al final tenga que darlo en adopción, con consiguiente señalamiento social.
En las primeras semanas se puede hacer un aborto químico sin que nadie se entere y sin demasiadas repercusiones.
#88 Quieres decir que pones la “honorabilidad” de la mujer por delante de la vida del niño o niña? Desde luego tenemos visiones muy alejadas.
#89 Un embrión de semanas no es un niño o niña, en número de abortos espontáneos en esas etapas es bastante elevado.
#90 es tu opinión. La mía es distinta. Pero sigo creyendo que se mira sólo por unos derechos únicamente por temas políticos. Es triste.
Estas cosas no pasan porque sí, al igual que cuando ganó Trump, es una reacción antisistema, o más bien una reacción anti woke. Lamentablemente este movimiento ha sobrepasado los límites de lo ridículo, es una sociedad decadente en busca de evitar su actual debacle.
PS.- Un ejemplo, hace poco leo en LinkedIn una iluminada que dice que odia que digan "guys" cuando está ella presente, porque hay alternativas "inclusivas", que a los que lo dicen los denuncia camufladamente a RRHH
#35 pero que un subnormal se queje del lenguaje que se usa me parece mucho menos grave que intentar prohibir el aborto. No sé, aquí se habla como si fuesen dos polos iguales y a mí no me parecen iguales.
Mientras sigamos pensando que eso del feminismo no va con nosotros, que para qué me voy a manifestar por el matrimonio homosexual si no me afecta y que la izquierda me falla porque "y qué hay de lo mío?", seguiran comiéndonos la tostada. Y al final, como decía la celebre frase en el auge del nacismo, "cuando vinieron a por mí no quedaba nadie para defenderme".
Hasta que no entendamos que luchar por los derechos deos demás es luchar por los nuestros propios, la ultraderecha seguirá ganando terreno.
EEUU se desliza inexorablemente hacia una nueva guerra civil. Cuestión de tiempo y no mucho
Hacia una teocracia cristiana ultraconservadora blanca. Pero, que piensan estos ultras sobre las "razas" inferiores ?
#52 y anda que no hay afroamericanos conservadores de pelotas.
Cualquiera diría que ahora mismo están seleccionando genéticamente un futuro Kim Yon Sun yankee que salve el imperio de su acelerada decadencia.
Doctrina del shock. La guerra está al caer.
Pronto instauran la purga.
El cuento de la criada va a dejar de ser ficción.
No cabe mas progremitos en el titular de ese medio propagandista
El titular da a entender que si se niegan al aborto entonces no es democracia...
#3 Podría interpretarse, más bien, como la falacia de la pendiente resbaladiza: «Hoy nos quitan el aborto, mañana todos los demás derechos», pero es el problema de los titulares: en el texto se desarrolla la idea con un buen análisis, de manera que no es falaz.
#6 normalmente estaría de acuerdo que es una pendiente resbaladiza. Pero en este caso, dado que el aborto estaba protegido por ser un derecho en penumbra, y que el tribunal supremo ha dicho que eso no es bastante, que otros derechos en penumbra está en riesgo es una deducción lógica.
Lo que no se puede saber es si una vez dejen de estar protegidos por la constitución, los estados pasarán leyes para eliminarlos (excepto para el aborto, ese es claro)
#20 Es que no estaban protegidos por la constitucion, ese es todo el problema.
Son derechos que deberian de estar consagrados en leyes o enmiendas. En EEUU hay una tradicion de hacer que el Supremo resuelva los debates politicos, y ... eso no es una buena idea. Al final todo esto es: "Si no esta negado en la Constitucion, se puede hacer una ley sobre ello."
Y luego estan los fanticos religiosos con sus cositas. Que vaya penia.
No se trata de religiones. Abortar = matar. Matas un feto y punto. Igual que si asesinas una persona adulta.