Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
En la Guerra de Ucrania casi todo se puede negociar por parte y parte.
Lo unico a lo que no consigo encuadrar de ninguna de las maneras en un acuerdo es la situacion de la region del Donbas.
No veo que se queden formando parte de Rusia. Seria como reconocer despues de toda la guerra que se puede invadir.
Veo inviable que queden bajo control ucraniano. Siendo prorrusos terminaria siendo una masacre de civiles tarde o temprano.
Solo me quedaria la opcion de una region independiente. Y eso seria un foto de inestabilidad constante por las interferencias de Rusia, Ucrania y USA para "arrimar" la region a su sardina aunque con propension a inclinarse hacia el lado ruso por motivos de poblacion.
No se, lo veo jodido.
Lo unico a lo que no consigo encuadrar de ninguna de las maneras en un acuerdo es la situacion de la region del Donbas.
No veo que se queden formando parte de Rusia. Seria como reconocer despues de toda la guerra que se puede invadir.
Veo inviable que queden bajo control ucraniano. Siendo prorrusos terminaria siendo una masacre de civiles tarde o temprano.
Solo me quedaria la opcion de una region independiente. Y eso seria un foto de inestabilidad constante por las interferencias de Rusia, Ucrania y USA para "arrimar" la region a su sardina aunque con propension a inclinarse hacia el lado ruso por motivos de poblacion.
No se, lo veo jodido.
#2:
Menuda forma vergonzosa de contarlo.
"El interés ruso se manifiesta en el deseo del establecimiento de una élite política ucraniana fuerte, y predecible con la que poder tener una relación de confianza y de negocios (proyectos gasísticos, por ejemplo). Todo esto salta por los aires en 2014 con el Maidán y la posterior guerra en el Donbás. Moscú entonces apuesta por los Acuerdos de Minsk y por integrar a las repúblicas populares de Donestk y Lugansk en la política de Kiev para ganar influencia"
¿Pero qué mierda?
Rusia aparece como superchachi que está interesada en la amistad y felicidad con Ucrania y se porta muy bien, solo desea que Ucrania tenga un gobierno piruleta, pero la culpa es de que Ucrania mira a la malvada OTAN.
Ridículo
"El interés ruso se manifiesta en el deseo del establecimiento de una élite política ucraniana fuerte, y predecible con la que poder tener una relación de confianza y de negocios (proyectos gasísticos, por ejemplo). Todo esto salta por los aires en 2014 con el Maidán y la posterior guerra en el Donbás. Moscú entonces apuesta por los Acuerdos de Minsk y por integrar a las repúblicas populares de Donestk y Lugansk en la política de Kiev para ganar influencia"
¿Pero qué mierda?
Rusia aparece como superchachi que está interesada en la amistad y felicidad con Ucrania y se porta muy bien, solo desea que Ucrania tenga un gobierno piruleta, pero la culpa es de que Ucrania mira a la malvada OTAN.
Ridículo
#10:
Decir que hay una guerra subsidiaria entre la OTAN y Putin...
Algunos países de la OTAN envían armamento, a veces más y a veces menos. Y además mayormente lo hacen a crédito para cobrárselo luego. No llevan tropas. No llevan armamento de primer nivel. En ocasiones llevan lo que les sobra.
Y en ocsaiones ni siquiera llevan armamento, sino material diverso como camiones o ambulancias.
Rusia invade el país poniendo toda la carne en el asador, haciendo una movilización parcial de reservistas, ponen el país en modo factoría de guerra y compran todo el material militar posible a sus vecinos y aliados para seguir con su guerra.
SI la OTAN hiciera de verdad una guerra subsidiaria Rusia no habría avanzado un pimiento. Hemos visto lo que han hecho unas pocas baterías de HIMARS... ¿qué haría con un despliegue SERIO de armamento de la OTAN? Se habrían chocado contra la primera linea defensiva y ahí se habrían quedado.
A Rusia la han parado los ucranianos, con ayuda exterior, por supuesto, pero no siempre de primera (ni de segunda) calidad.
Algunos países de la OTAN envían armamento, a veces más y a veces menos. Y además mayormente lo hacen a crédito para cobrárselo luego. No llevan tropas. No llevan armamento de primer nivel. En ocasiones llevan lo que les sobra.
Y en ocsaiones ni siquiera llevan armamento, sino material diverso como camiones o ambulancias.
Rusia invade el país poniendo toda la carne en el asador, haciendo una movilización parcial de reservistas, ponen el país en modo factoría de guerra y compran todo el material militar posible a sus vecinos y aliados para seguir con su guerra.
SI la OTAN hiciera de verdad una guerra subsidiaria Rusia no habría avanzado un pimiento. Hemos visto lo que han hecho unas pocas baterías de HIMARS... ¿qué haría con un despliegue SERIO de armamento de la OTAN? Se habrían chocado contra la primera linea defensiva y ahí se habrían quedado.
A Rusia la han parado los ucranianos, con ayuda exterior, por supuesto, pero no siempre de primera (ni de segunda) calidad.
#16:
No habrá paz porque unos quieren ser independientes y elegir su futuro y otros quieren anexionarlos y dominarlos.
#1:
Porque Ucrania es de Ucrania y está ahí Rusia.
Comentarios
En la Guerra de Ucrania casi todo se puede negociar por parte y parte.
Lo unico a lo que no consigo encuadrar de ninguna de las maneras en un acuerdo es la situacion de la region del Donbas.
No veo que se queden formando parte de Rusia. Seria como reconocer despues de toda la guerra que se puede invadir.
Veo inviable que queden bajo control ucraniano. Siendo prorrusos terminaria siendo una masacre de civiles tarde o temprano.
Solo me quedaria la opcion de una region independiente. Y eso seria un foto de inestabilidad constante por las interferencias de Rusia, Ucrania y USA para "arrimar" la region a su sardina aunque con propension a inclinarse hacia el lado ruso por motivos de poblacion.
No se, lo veo jodido.
#6 no veo que una masacre de civiles en un Dombas ucraniano sea algo que ocurrirá tarde o temprano de forma inevitable.
Salvo que esos prorrusos se levanten en armas, apoyados por alguna potencia extranjera o algo así.
#13 O salgan de los refugios y los maacren las bombas. Que Ucrania se ha btirsdo 8 años de bombardeos, y hay discursos del presidente anterior presumiendo de ello y como desaparecerán los pro-rusos.
#21 lástima que los datos no acompañen a ese cuento
#34 Datos hay, y existen varios documentales, incluido el de Oliver Stone sobre los bombardeos. Y existen videos con las palabras del anterior presidente Petró Poroshenko.
#34 Lo que dijo Poroshenko, aunque me parece extraño que no lo hayas escuchado antes, lo puedes comptobar aquí:
#13 Pues ojala no lo veas pero ¿y si lo ves? ¿que haras? ¿miraras para otro lado como se hacia cuando morian civiles en el Donbas desde el 2014?
#28 huiré todo lo lejos que pueda.
En el 2014 no todos miraban para otro lado, algunos denunciaban que Rusia estaba detrás de la rebelión armada.
#33
"huiré todo lo lejos que pueda."
Eso suponia. Ninguna sorpresa.
En el 2014 no todos miraban para otro lado, algunos denunciaban que Rusia estaba detrás de la rebelión armada.
Ojala tambien hubiesen denunciado los desmanes de las tropas ucranianas contra los civiles. Pero por aquella los civiles no importaban....
#_2 No es lo que yo entiendo de ese párrafo que comentas, simplemente están comentado el interés ruso en Ucrania.
#4 Rusia desató la guerra en Ucrania en 2014, no solo invadiendo Crimea, es que dejó unos mercenarios tratando de tomarse otra parte de Ucrania... El relato lo curnta como si no fuera causa rusa dicha guerra. Claro que hay descaro e intención de manipular. Contar una verdad a medias es manipulación.
#25 Yo estoy de acuerdo con lo que comentas y opino lo mismo. Solo digo que ese párrafo en concreto está comentado la postura rusa sobre Ucrania, nada más. No es un artículo prorruso ni nada.
Menuda forma vergonzosa de contarlo.
"El interés ruso se manifiesta en el deseo del establecimiento de una élite política ucraniana fuerte, y predecible con la que poder tener una relación de confianza y de negocios (proyectos gasísticos, por ejemplo). Todo esto salta por los aires en 2014 con el Maidán y la posterior guerra en el Donbás. Moscú entonces apuesta por los Acuerdos de Minsk y por integrar a las repúblicas populares de Donestk y Lugansk en la política de Kiev para ganar influencia"
¿Pero qué mierda?
Rusia aparece como superchachi que está interesada en la amistad y felicidad con Ucrania y se porta muy bien, solo desea que Ucrania tenga un gobierno piruleta, pero la culpa es de que Ucrania mira a la malvada OTAN.
Ridículo
#8 Esos son resultado del primero. Como resultado del golpe, las zonas pro rusas no lo aceptaron, lo que derivó en declaraciones de independencia y la ocupación rusa de Crimea.
#9 El primer golpe de estado, también estaba motivado por la interferencia rusa que les llevo a rechazar a la UE, a muchísimos ucranianos les pareció un giro inaceptable.
¿Crees que una región se puede declarar independiente para unirse a otro país porque haya habido el derrocamiento de un gobierno? Yo creo que no.
#12 Motivado por Occidente para dejar la influencia rusa y aceptar la influencia Occidental.
Aquí los resultados de las encuestas de lo que opinaban los Ucranianos:
«¿Cuál es la razón por la que la gente va a las protestas en el centro de Kyiv?»
La razón principal por la que la mayoría de la gente participa en las protestas es la indignación con el régimen corrupto de Yanukovych (el nivel más alto en Occidente: 68 %, el más bajo en Oriente: 20 %). Casi un tercio de los encuestados (30 %) también indica otras tres razones, como la influencia de Occidente, que pretende incluir a Ucrania en su esfera de intereses políticos (los pensamientos de las personas difieren significativamente según las regiones: el 57 % y el 44 % creen que en Oriente y en el Sur, respectivamente, mientras que sólo el 17% y el 5% piensan así en el Centro y en Occidente); el tercer lugar de las razones más populares para protestar lo ocupan cuatro razones simultáneamente, cada una mencionada por casi una cuarta parte de los encuestados: el objetivo de hacer de Ucrania un país civilizado como lo son los países de Europa (27%), protesta contra acciones duras de "Berkut"/tropas internas (26%), ánimos nacionalistas ( 26%) y sentimiento de dignidad cívica que no acepta el poder arbitrario (25%). (Las diferencias no son estadísticamente significativas)
Por la distribución regional [1] :
La mayoría de los que simpatizan con los manifestantes se concentra en las regiones Occidental (80%) y Central (51%) , y el 20% de la región Sur también simpatizan con los manifestantes. El menor apoyo a los manifestantes está en el Este (8%) , es decir, 10 veces menos que en el Oeste .
La mayoría de los que apoyan a las autoridades dirigidas por Viktor Yanukovych se concentran en la región Este ( 52 % ), se observa un apoyo significativamente menor en la región Sur ( 32 % ). El menor apoyo a las autoridades dirigidas por Yanukovych lo demuestran los encuestados en las regiones Occidental ( 3% ) y Central ( 11% ).
La mayor cantidad de ucranianos con actitudes neutrales vive en el sur (42 %) y el este (39 %), y hay una gran proporción de ellos en la región central (33 %). Los menos neutrales son las personas de la región occidental (13%).
https://www.kiis.com.ua/?lang=eng&cat=reports&id=231&page=1&y=2014&m=2
Por supuesto. No Me parece de lo más normal que un territorio no acepte un golpe de Estado ilegítimo y que declare su independencia y decida su propio futuro.
#9 sabes como se detecta a una persona sin ética y con doble moral.
Si por ejemplo, hoy Bolsonaro iniciara una serie de acciones para no cumplir la constitución de brasil y cambiar las leyes para que así pueda mantener el poder y con ello se iniciara un derramamiento de sangre... Alguien como tú, lo último que haría es llamar a Bolsonaro presidente de brasil, y si lo llamarías dictador... En Ucrania un loco hdp masacró manifestantes para sacar a Ucrania de un acuerdo iniciado von Europa llevando al país a unos problemas brutales y a esa persona tú la llamas presidente derrocado. Así se detecta a una persona con doble moral y sin ética.
#26 ¿Sabes cómo se detecta a alguien que está posicionado de un lado e intenta ar lecciones? Porque parte de premisas erróneas.
Pruebas de que los francotiradores disparaban desde edificios controlados por las personas que protestaban:
https://www.academia.edu/37336135/The_Maidan_Massacre_in_Ukraine_Revelations_from_Trials_and_Investigations
https://www.academia.edu/37448481/Maidan_Massacre_Trial_and_Investigation_Testimonies_by_47_Wounded_Maidan_Protesters_about_Snipers_in_Maidan_Controlled_Locations_Video_Appendix_D_Updated_
https://www.academia.edu/38383292/The_Visual_Reconstruction_of_Shooting_at_Maidan_Protesters_and_Western_Polish_and_Russian_Journalists_during_the_Maidan_Massacre_in_Ukraine
https://www.academia.edu/38171919/Witness_Testimonies_for_the_Maidan_Massacre_Trial_and_Investigation_about_Snipers_in_Maidan_Controlled_Buildings_Video_Appendix_E
https://www.academia.edu/37817920/Over_70_Witness_Testimonies_Concerning_Snipers_in_Maidan_Controlled_Buildings_and_Areas_Video_Appendix_B
https://www.academia.edu/37371085/The_Snipers_Massacre_on_the_Maidan_in_Ukraine_Video_Appendix_A
https://www.academia.edu/video/k0pE0k
https://www.academia.edu/video/1qXx3j
https://www.theguardian.com/world/2014/mar/05/ukraine-bugged-call-catherine-ashton-urmas-paet
Tu argumento es tan ridículo que ni se corresponde con lo que pasó en Ucrania, donde no hubo ningunas elecciones donde el Presidente quisiera aferrarse el poder. Lo único que hubo fue un derrocamiento de un gobierno, no de que tras perder unas elecciones esa persona intente. Así de ridícula es tu comparación y tu argumento. Imagínate el poco peso que tiene que intentas compararlo con un ejemplo que nada que ver.
Si personas armadas el año pasado hubieran derrocado a Bolsonaro cuando aún le quedaba mandato, sería un golpe de Estado.
Así que sí se demuestras tu doble moral y que sí que defiendes . Haciendo comparaciones comparaciones que nada que ver y partiendo de premisas incorrectas.
#29 en Ucrania hubo unas elecciones dónde los candidatos prometían continuar con el proceso de integración europea y apenas llegó al poder el titere que defiendes, tumbó todos los acuerdos ya firmados, mató a personas que se manifestaron, su propio partido lo repudió.
Los acuerdos internacionales no se toman de la noche a la maña y un presidente no tiene el poder de tumbarlos solos, un presidente no es un emperador que dicta órdenes y se deben cumplir, cuando un presidente cambia las leyes a su amaño está dejando de ser presidente y pasa a ser dictador, cuando millones salen a protestar y con ello se logra que se vaya un presidente con infulas de dictador no es un golpe de estado, es el pueblo manifestando su inconformidad y la nula credibilidad en la institución que ese tipo representó.
Eso lo sabes perfectamente, pero solo lo podrías identificar en un tipo como Bolsonaro, lo cual denota que tus desiciones no son éticas, son partidistas.
Y la cantidad de propaganda que pones como supuestas pruebas ni que hablar... Francotiradores... No se porque en ningún gobierno de izquierda en el mundo democrático salen francotiradores a matar oficialistas... Solo en las seudodictaduras cercanas a Rusia siempre que alguien se manifiesta usa convenientemente para el dictador de turno francotiradores... Cualquiera diría que es un chivo expiatorio recurrente que solo personas sin ética no lo notan.
#30 El acuerdo europeo incluía romper relaciones económicas con Rusia. En Ucrania ganó el partido Pro Ruso que defendía tener relaciones con ambos bandos, Europa y Rusia.
Los manifestantes Pro Occidentales decidieron romper la democracia forzando un cambio político disparando contra manifestantes y policías. Para que nunca más volvieran los Pro Rusos al poder sometiendo a la mayoría que había votado esa opción.
Ese partido que era mayoría y ganó las elecciones, hoy está prohibido junto con 16 partidos más. Han tenido que hacer masacres como la de Odessa, asesinar a periodistas por las calles, perseguir a cualquiera que no tragara con el golpe. someter a la mayoría del país que había ganado las elecciones.
De nuevo saltas con el ejemplo estúpido de Bolsonaro cuando he afirmado que si fueran las mismas condiciones, sería también un golpe de Estado. No me explico que vuelvas al mismo ejemplo cuando ha quedado por los suelos el símil.
Tú ya ni pones nada, hay que creer tu palabra que no vale nada. yo al menos. te pego estudios universitarios de un Doctor de una universidad de Canadá. Es decir, pruebas. Tú no aportas nada, porque no tienes nada. Solo tus vacuas palabras.
#31 jajajaja tan fácil que te inventas la historia, como ahora se inventan cuentos de que EEUU obligo a Putin a invadir a Ucrania y por eso hay guerra... Escusas tontas para mentes débiles y pensamiento de borrego... El acuerdo con Europa se rompió unilateralmente por decisión de Putin, el partido que sacó mayorías junto al presidente dictador marioneta que defiendes, lo repudió por romper los acuerdos, Europa tenía bastantes acuerdos con Rusia, la estupidez de que Ucrania se le prohibía comerciar con Ucrania solo te la creés tú... O peor aun, crees que la gente es tan estúpida que se puede creer tan tontería.
#32 Yo no me invento nada, el que simplemente repite como un loro la versión Occidental eres tú y ocultas los hechos.
Yo soy capaz de decir que Putin es culpable de invadir Ucrania, lo que no quita los hechos que allí ocurrieron y las motivaciones que provocaron esa guerra. Esa es la gran diferencia. Tú tienes que aceptar el pack completo. Todo es culpa de Putin. sin capaz de conceder ni una sola cosa que se haya hecho mal desde Ucrania u Occidente. Así es como se descubre fácilmente a los partidistas de alguien objetivo.
Vosotros elegís un bando y vais a full con él. Alguien objetivo es capaz de diferenciar y de condenar la invasión de Rusia y el miserable de Putin, y a la vez también las barbaridades que ocurrieron del otro lado.
El único que tiene unas tragaderas enormes eres tú. Solo que te gustan tus tragaderas.
#35 capaz de nada... ¿Dónde está ese acuerdo que prohibía a Rusia a comerciar con ucrania? No existe, como no existe ninguna base de la OTAN en Mariupol, ni el laboratorio biológico reptiliano en Azovstal, nada, solo te queda decir referencias bagas de noticias mal contadas y el discurso facilón y tonto de el mismo discurso de occidente, hecho para marionetas sin cerebro que tres Doritos después están pasando una noticia de la CNN si les gusta lo que dice
#36 Romper relaciones económicas ≠ prohibir a Rusia a comerciar con Ucrania.
Si te cuesta entender una frase así de simple, vamos a tener problemas. Pero vamos, que el problema es que no lo sabías. Anda, toma:
Si Ucrania eligiese el acuerdo, la Unión aduanera (Eurasia) entre Bielorrusia, Kazajistán y Rusia tendrían que retirarse de los tratados de libre comercio con el país. 58 Sin embargo, el 21 de noviembre de 2013 un decreto del gobierno ucraniano suspendió las preparaciones para la firma del acuerdo, el cual estaba programado para ser firmado durante la cumbre de la UE de noviembre del 2013 en Vilnius, aunque no fue firmado.5960 La decisión de aplazar la firma del acuerdo de asociación llevó a la Revolución ucraniana de 2014.61
https://es.wikipedia.org/wiki/Acuerdo_de_Asociaci%C3%B3n_entre_Ucrania_y_la_Uni%C3%B3n_Europea#%C3%81rea_de_libre_comercio
https://www.expansion.com/2013/12/29/economia/politica/1388334109.html
El acuerdo europeo, exigía que los acuerdos de Libre Comercio con Rusia y Bielorusia tuvieran que retirarse.
Sorpresa. El acuerdo que no existe.
Y luego continúas afirmando chorradas que yo no he dicho a ver si te sigo.. pero no. Conmigo esas infantiladas no funcionan, lo siento.
¿Dónde está ese acuerdo que yo lo vea?
Todavía no has dicho una sola cosa que haya hecho mal Occidente o Ucrania (la parte Occidental claro, la que tú llamas Ucrania, los del Este para ti no son Ucranianos sino Rusos)...
#38 ni si quiera entiendes lo que dices... romper relaciones económicas es no comerciar con rusia... romper relaciones económicas era por ejemplo implica cerrar gasoductos o cualquier otra relación comercial, pero no sabes ni que dices
#39 Estás entendiendo romper todas las relaciones económicas con Rusia. Cosa que yo no afirmé nunca.
Ya te has quedado sin argumentos. Te he demostrado que el tratado con Europa implicaba romper los tratados de libre comercio con Rusia, es decir, romper relaciones económicas con Rusia. Tú estás entendiendo todas, cuando mi comentario nunca ha dicho la cantidad, sino que implicaba romper algunas relaciones económicas con Rusia.
Ya no tienes argumentos. Has quedado fatal.
Dónde está ese Tratado que no existe?!
#40 Ve la tontería que has dicho en #30 "El acuerdo europeo incluía romper relaciones económicas con Rusia." y luego ve con tus caritas a decir que no has dicho esa estupidez.
#42 Y tú en esa frase entiendes todas.
Acaso eso que te acabo de poner no es romper relaciones económicas con Rusia?
Me parece que no entiendes que esa frase no implica todas las relaciones económicas. No pone cantidad.
#44 a ver, no le estás hablando a borreguitos como tú, primero, afirmas que Ucrania iba a romper relaciones comerciales con Rusia y es falso, luegp, después de decir tal estupidez dices que tu aseveración categórica de romper relaciones comerciales no eran todas las relaciones comerciales... Pero que iba a prohibir un TLC (a lo que te digo que cuando el hdp títere rompió el acuerdo con Europa no existía)... Y vienes y me pones el acuerdo que firmo el hdp titere, justo después de romper las negociaciones con Europa.
En serio, tremendo nivel de borrego manejas, no te da para más.
#45
Vaya huevazos que tienes. y te atreves a seguir contestan do.
Te he demostrado que el tratado europeo implicaba romper relaciones económicas con rusia, que es lo que he afirmado. ese que decías que no existía.
Luego te inventas que ese Tratado de Libre comercio dices que no existe, te lo pego y vienes a buscar más.
Qué penita que das. mejor te dejo en el ignore porque eres de esos especiales que ni poniéndole las pruebas en la cara y sigues discutiendo.
Venga! Te dejo solo! Que se ve que es difícil de ser tú.
#45 me cito a mi mismo ya que veo que el maniopulador de #0 (eres tonto, siempre se puede citar a #0) se quedó sin argumentos y me bloqueo en el comentario 47.
@_47
No has demostrado nada, dices tus estupideces y ya. Vienes nuevamente, recuerda, el supuesto TLC que supuestamente se debía romper no existía y no se estaba negociando hasta que Putin ordenó al títere que rompiera el acuerdo con Europa, el cual si llevaba años negociándose y por el cual el títere fue elegido porque dijo que lo iba a implementar... Pero para rematar, cuando otros propagandistas panfleteros como tú salieron a decir las estupideces que repites como loro, la UE salió a aclarar que es flaso que el ac uerdo con la UE iba a a bloquear nada, y que Ucrania era libre de tomar los acuerdos que quisiera tomar a futuro y que se iba a respetar cualquier otro que se tuviera ya firmado
#44 y por cierto, buscando hay bastantes declaraciones de la época, dónde Europa explicaba por medio de sus portavoces que cualquier acuerdo que tuviera Ucrania antes o cualquier acuerdo que firmara luego con Rusia no iba a interferir o ser bloqueado. Va ser que si soy medio borrego, hasta te crei la estupidez que futuros TLC entre Ucrania y x país debía pasar por la UE y ni eso es verdad... Pobres que viven de repetir falacia tras falacia
#38 Y el acuerdo de libre comercio que citas, no existía, hasta las negociaciones de Ucrania con Europa no existía ningun tratado de libre comercio entre Rusia o Ucrania, nuevamente, las noticias para borregos basadas en supuestos... Claro que si ucrania se unía a la UE los acuerdos del tipo TLC o similiares de ahí en adelante eran a nivel Europeos con Rusia, de ahí a soltar la estupidez para borregos que rompía relaciones comerciales con Ucrania solo sirve para eso, para que los borreguitos que se creen antiimperialistas y no son más que fachitas disfrazados de rojitos, pero no saben que es de verdad un pensamiento libertario y viven subyugados a un amado líder que para rematar es amado por la derecha del mundo.
#41
Pero qué estás diciendo? Ya estás inventando de nuevo?
Toma, el Acuerdo de Libre comercio que dices que no existe:
https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/treaty-files/4731/download
Porque Ucrania es de Ucrania y está ahí Rusia.
Decir que hay una guerra subsidiaria entre la OTAN y Putin...
Algunos países de la OTAN envían armamento, a veces más y a veces menos. Y además mayormente lo hacen a crédito para cobrárselo luego. No llevan tropas. No llevan armamento de primer nivel. En ocasiones llevan lo que les sobra.
Y en ocsaiones ni siquiera llevan armamento, sino material diverso como camiones o ambulancias.
Rusia invade el país poniendo toda la carne en el asador, haciendo una movilización parcial de reservistas, ponen el país en modo factoría de guerra y compran todo el material militar posible a sus vecinos y aliados para seguir con su guerra.
SI la OTAN hiciera de verdad una guerra subsidiaria Rusia no habría avanzado un pimiento. Hemos visto lo que han hecho unas pocas baterías de HIMARS... ¿qué haría con un despliegue SERIO de armamento de la OTAN? Se habrían chocado contra la primera linea defensiva y ahí se habrían quedado.
A Rusia la han parado los ucranianos, con ayuda exterior, por supuesto, pero no siempre de primera (ni de segunda) calidad.
#10 soñar es gratis, y los anti-otanistas sueñan con la decadencia de occidente y con la existencia de un contrapoder que (aquí viene lo más grande de su delirio) va a terminar con el capitalismo (cisheteropatriarcal) y traerá una economía de izquierdas (seguramente eco-feminista y gay friendly)
Espero que jamás tengan la desgracia de ver el mundo que traerían sus amigos rusos y chinos
#15 Orwell lo definió muy bien
#_2 Los que dieron un golpe de Estado por tener un gobierno Pro Ruso han sido los otros. En Ucrania ha habido gobiernos de todos los colores hasta 2014.
#5 Te olvidas de los golpes de estado y sediciosos en Crimea y el Donbass, por parte de los amigos rusos.
#8 El primer golpe de estado fueron las elecciones fraudulentas de Yanukovych, menos mal que los Ucranianos dijeron basta.
No habrá paz porque unos quieren ser independientes y elegir su futuro y otros quieren anexionarlos y dominarlos.
Buen artículo, pone los puntos sobre las íes, ni Rusia ni Ucrania quieren ahora mismo una paz negociada, los ucranianos por motivos lógicos, están expulsando al invasor, y los rusos tienen unas pretensiones muy altas, quedarse con todo, desmilitarizar Ucrania y hacerles neutral, un chiste de mal gusto.
Lo que cada vez esta mas claro, es que los rusos pierden territorios ocupados a cada semana que pasa desde hace varios meses.. y van a perder hasta Crimea
Eso es, el problema es que Putin no pudo meter un presidente títere, y que Ucrania no fuese un chiste de estado como Bielorrusia hoy en día. Y a partir de ahí, Rusia armó a los separatistas para comenzar una guerra civil. Pero los malos son los de la OTAN.
Lo que está claro es que la NATO y USA están echando el resto para que los ucranianos machaquen al ejército ruso. Que por otro lado resulta ser un ejército caso de pega. Pero el día en que esa ayuda descienda más vale que hayan firmado un alto el fuego, porque sería posible que de Ucrania no quedarse nada de valor, ni población. Es una guerra absurda y total. Una guerra maldita como todas y que nadie quiere acabar.
#22 ¿Nadie quiere acabar la guerra? todo el mundo quiere que termine la guerra, Rusia, Ucrania, UE, EEUU... La cuestión es cómo termina la guerra, a Rusia solo le vale la victoria (tócate los huevos), A Ucrania expulsar al invasor.
Aún recuerdo como se reían los Putin Boys cuando Macrón decía que no había que humillar a Rusia, igual no estaba tan perdido.
#23 Eso último lo reflexionó hasta el Papa. No sé debió intentar poner a Rusia contra las cuerdas, el resultado ha sido el esperado, y ahora no gusta.
Si nadie cede y pone un poco humanidad en este asunto, puede ser nuestro final en uno de los resultados también previsibles. hace falta mucha humanidad, sentido común y capacidad de sacrificio para parar esa maldita guerra. Nadie lo quiere hacer y nos va a ir a todos mal o muy mal.
Lo mismo que hace Estados unidos cuando invade un pais, dice que es por su propio bien.
#7 También la dictadura cubana y venezolana prohibe las elecciones libres, para "defender al pueblo de los malvados capitalistas"