Y entonces llegó el momento de votar. Vox abandonó el Hemiciclo, no así PP y Cs, pero sorprendentemente, después de semanas de quejas y reproches al Gobierno, de hablar de “golpe de Estado” o “asalto a la democracia”, no votaron en contra de la reforma. Simplemente, no lo hicieron.
#1:
Porque en realidad les viene bien a ellos también pero el problema real que tienen es que les quiten a los jueces que controlan, no sea que les metan 4 años en el talego de fijo (en vez de 6) en vez de absolverlos con un juez corrupto afín.
#2:
Jajajaja, teatro, todo teatro para al final irse de cañas todos juntos con cara de satisfacción!! La impunidad política del bipartidismo está on fire!!!
#15:
#2 Bipartidismo? Pero si todos los malditos partidos estan de acuerdo. ERC presentó la enmienda y la acordó con UP en la mesa.
Este es un maldito teatro, politicos acordando cuanta pena van a cumplir cuando comentan un delito.
Todo un desproposito.
#24:
#15 el poder legislativo, es decir, los políticos de congreso y el senado, siempre han decidido a través de leyes el rango de las penas que se deben aplicar para cualquier tipo de delitos, incluidos los que en el ejercicio de sus funciones pudieran llegar a realizar los propios legisladores.
¿Cómo quieres que se haga si no es así?
¿Qué órgano quieres que legisle sobre ello?
#23:
#11 Lo gracioso de menéame es que la única noticia que suba de una decisión tomada por el gobierno sea mentando al PP.
Mas impunidad política , gracias gobierno más progresista de la historia
#11:
Da igual lo que votarán, la mayoría era lo que había pactado Sánchez y Podemos con los que querían la rebaja de las penas
Porque en realidad les viene bien a ellos también pero el problema real que tienen es que les quiten a los jueces que controlan, no sea que les metan 4 años en el talego de fijo (en vez de 6) en vez de absolverlos con un juez corrupto afín.
Jajajaja, teatro, todo teatro para al final irse de cañas todos juntos con cara de satisfacción!! La impunidad política del bipartidismo está on fire!!!
#15 el poder legislativo, es decir, los políticos de congreso y el senado, siempre han decidido a través de leyes el rango de las penas que se deben aplicar para cualquier tipo de delitos, incluidos los que en el ejercicio de sus funciones pudieran llegar a realizar los propios legisladores.
#24 No crees que está mal rebajar las penas de un tipo específico al que te vas a enfrentar a cambio de apoyos?
Que lo mismo está bien y todo. Hay quien dice que la malversación no es corrupción
#24 Positivo porque al menos hay alguien que sabe de lo que habla. El resto parece que sólo sirve para dar alaridos sobre lo que oyen sin pararse a pensar siquiera si está bien o mal.
Se creen que las leyes las hace el charcutero de la esquina.
#24 Y precisamente para esto existen los contrapesos. El legislativo no puede proponer cualquier ley. Por ejemplo, si intenta proponer una ley que cambie el orden constitucional o limite derechos fundamentales, esas leyes las puede parar el TC y el CGPJ.
Esto es lo mismo que aplica al poder judicial. Si alguno de los jueces asignados a un caso tiene un interes personal en el hecho juzgado ese juez debe abstenerse.
En el caso de la malversación o cualquier otra ley que trate la aplicación de las normas del legislativo o ejecutivo, deberían aprobarse en un referendum con al menos 3/4 partes de la población de acuerdo con ese cambio.
Y esto es, en mi opinión, como minimo. No me cansaré de repetir hasta que punto debe ser sagrado el dinero público.
#11 Razón de más para votar en contra y quedar bien ante el electorado de otros partidos. (El suyo les votará igual hagan lo que hagan).
No quisieron arriesgarse a que alguien de la mayoría votase en conciencia y la ley no saliese.
#27 Parece que aún no te has enterado de nada, era una votación donde se modificaba muchas cosas simultáneamente, y no estaban en contra de todas, por eso lo de la abstención.
#27 No, no votar en este caso puede ser perfectamente una forma de protesta contra esa ley. En cierto modo es parecido a todos aquellos ciudadanos que piensan que votar en blanco es legitimar a los partidos y prefieren mostrar su rechazo no votando.
Políticos legislando y bajando penas para delitos de políticos.
La próxima vez que pongan cara de enfadados por la corrupción del contrario tendremos que reírnos, que es lo que hacen ellos.
#16 Cuando empiecen a salir corruptos de prisión, como ha pasado con los violinizadores, ya verás como vuelven a echarle la culpa a la ultraderecha del PP o a la hipermegaderecha de Vox por ordenar a los jueces que saboteen las leyes progresistas.
Por cierto, si Vox no ha votado, como dice #12 ¿de dónde salen los 64 votos en contra?
Los que votaron NO fueron de Vox (quizá no todos) y de otros partidos que no son PP, ni C's, ni los que votaron Sí (PSOE, Podemos, ERC, PNV).
Entonces no sería cierto que "los diputados de Vox abandonaron el hemiciclo" #0 : o bien no lo abandonaron todos, o bien lo abandonaron después de votar... O bien lo abandonaron un momento y volvieron para votar.
SÍ: 120+33+13+6+5 = 177 ...
Y, para llegar a un total de 184, al parecer otros 7 a favor que imagino que fueron de grupos variados, que no creo que fuesen PP ni C's ni Vox.
PP: 88
Vox : 52
C's : 10
Si no hubiese ninguno en contra de estos 3, que suman 150 diputados, solo quedarían otros 349-150-177 = 22 votos en contra máximo, y quitando 7 quedan 15. Si fueron 64 en contra es evidente que al menos hubo 49 votos de esos grupos y según el enlace que di antes creo que fueron 49 votos de Vox, por lo menos. Si alguno de Vox abandonó el hemiciclo en el momento de esa votación no pudieron ser más de 4. Y sería muy engañoso sugerir que lo abandonó antes de votar si no lo abandonaron ni la décima parte de Vox. Más bien creo que todos los de Vox estuvieron en la votación y votaron en contra.
también dice que todos los de Vox votaron en contra:
"Los diputados de Vox, que abandonaron el hemiciclo al inicio de la sesión, sí han emitido su voto."
Ese enlace de El País se relata con bastante detalle. Por ejemplo, las razones dadas por el PP para no votar.
Por otro lado, aparte de esas razones dadas por el PP, el titular del meneo es engañoso ya que la votación no era solamente sobre la malversación y la sedición.
Podían perfectamente haber estado en contra de esos dos cambios del Código Penal y al mismo tiempo estar a favor de otros cambios, y, aunque votar rn contra no implica estar en contra de todos los puntos, dado que no tenían suficientes votos no habría cambiado el resultado votando en contra pero su voto en contra habría sido incoherente con su postura de que dicha votación no debía producirse (recurso al TC).
No deja de ser curioso la defensa del parlamento español por los partidos indendentistas cuando nunca han aceptado su autoridad y cuando pretenden desligarse del mismo... Vaya compañeros de viaje del sr. Sánchez.
#14 Cierto, pero también es muy cierto que después del circo mediático que ha montado el PP al respecto a la hora de votar no lo hagan en contra.
Si es como ocurre normalmente, la gente que no tiende a informarse bien, sobre todo gracias al partidismo de los medios, se quedará con la imagen que ha querido dar el PP de que el Gobierno es malísimo, pero nadie se fija en que ellos no han votado en contra, cuando están de acuerdo con la reducción de las penas
Lo que hicieron fue totalmente coherente. Si piensan que la no se tenía que votar, una ley con dos enmiendas para modificar otras leyes que no tenían que ver con la reacción de la votación. Es normal y coherente que no entrarán si juego de votar
Da lo mismo lo que votaran el resultado sería el mismo, me parece cogérsela con papel de fumar. Incluso puede ser precisamente una performance de esas que les gusta hacer, están diciendo que no reconocen la votación, y por eso no participan. Vamos que eso no es una "incoherencia" de por sí. Que sí, que es una gilipollez infantil lo de decir que no reconoce uno la realidad, pero es lo que les gusta hacer últimamente, vivir en su fantasía de retórica de ficción.
supongo que en el fondo saben que esta reforma es un caballo de troya para los sediciosos, que igual reduce la pena para gente como los ocho del patíbulo pero sirve para cargar penas más duras para el pueblo llano si tiene la tentación de manifestarse. Menuda tela
Lo que sería incoherente sería que el PP participase en una votación que según su criterio, de producirse, violaría sus derechos constitucionales, y por lo cual han solitado su suspensión al TC.
Pues igual que todas las veces que unidas podemos se ha abstenido en las tonterías de PSOE. Mucho decir que están en contra pero luego hacen el paripé sabiendo que si no votan NO, la cosa sale adelante pero claro, tampoco pueden tensar mucho la cuerda
Comentarios
Porque en realidad les viene bien a ellos también pero el problema real que tienen es que les quiten a los jueces que controlan, no sea que les metan 4 años en el talego de fijo (en vez de 6) en vez de absolverlos con un juez corrupto afín.
Jajajaja, teatro, todo teatro para al final irse de cañas todos juntos con cara de satisfacción!! La impunidad política del bipartidismo está on fire!!!
#2 Bipartidismo? Pero si todos los malditos partidos estan de acuerdo. ERC presentó la enmienda y la acordó con UP en la mesa.
Este es un maldito teatro, politicos acordando cuanta pena van a cumplir cuando comentan un delito.
Todo un desproposito.
#15 el poder legislativo, es decir, los políticos de congreso y el senado, siempre han decidido a través de leyes el rango de las penas que se deben aplicar para cualquier tipo de delitos, incluidos los que en el ejercicio de sus funciones pudieran llegar a realizar los propios legisladores.
¿Cómo quieres que se haga si no es así?
¿Qué órgano quieres que legisle sobre ello?
#24 El comentario coherente del año. Algunos parece que quieren que se subcontrate la redacción de las leyes.
#24 No crees que está mal rebajar las penas de un tipo específico al que te vas a enfrentar a cambio de apoyos?
Que lo mismo está bien y todo. Hay quien dice que la malversación no es corrupción
#33 ¿en qué parte de mi comentario valoro la materia sobre la que se legisla?
Lo que veo fatal es que se cuestione que el poder legislativo legisle, llámame loco.
#24 La reina de Alicia en el país de las maravillas
#24 Positivo porque al menos hay alguien que sabe de lo que habla. El resto parece que sólo sirve para dar alaridos sobre lo que oyen sin pararse a pensar siquiera si está bien o mal.
Se creen que las leyes las hace el charcutero de la esquina.
#24 Y precisamente para esto existen los contrapesos. El legislativo no puede proponer cualquier ley. Por ejemplo, si intenta proponer una ley que cambie el orden constitucional o limite derechos fundamentales, esas leyes las puede parar el TC y el CGPJ.
Esto es lo mismo que aplica al poder judicial. Si alguno de los jueces asignados a un caso tiene un interes personal en el hecho juzgado ese juez debe abstenerse.
En el caso de la malversación o cualquier otra ley que trate la aplicación de las normas del legislativo o ejecutivo, deberían aprobarse en un referendum con al menos 3/4 partes de la población de acuerdo con ese cambio.
Y esto es, en mi opinión, como minimo. No me cansaré de repetir hasta que punto debe ser sagrado el dinero público.
#2 Todos no son iguales!
Ah no perdón, que ahora no tocaba..
#_1 Meterás esta rebaja de las penas de corrupción en la lista de logros de tus amos que te hacen poner de vez en cuando?
#2 Pues si es teatro hay actores que sueltan un tufillo a HP de toda la vida.
entonces la rebaja de las penas de corrupcion es culpa del PP
wiiiiii
#5 ss no lo han propuesto, pero al menos podían haber votado en contra. Aunque sea por vergüenza torera
Da igual lo que votarán, la mayoría era lo que había pactado Sánchez y Podemos con los que querían la rebaja de las penas
#11 Lo gracioso de menéame es que la única noticia que suba de una decisión tomada por el gobierno sea mentando al PP.
Mas impunidad política , gracias gobierno más progresista de la historia
#11 Razón de más para votar en contra y quedar bien ante el electorado de otros partidos. (El suyo les votará igual hagan lo que hagan).
No quisieron arriesgarse a que alguien de la mayoría votase en conciencia y la ley no saliese.
#27 Aquí lo importante es la abstención, no que el gobierno pacte la rebaja con el que cometió el delito.
#27 Parece que aún no te has enterado de nada, era una votación donde se modificaba muchas cosas simultáneamente, y no estaban en contra de todas, por eso lo de la abstención.
#40 O sea, lo de siempre. Y Menéame se corre encima, como siempre también.
#27 No, no votar en este caso puede ser perfectamente una forma de protesta contra esa ley. En cierto modo es parecido a todos aquellos ciudadanos que piensan que votar en blanco es legitimar a los partidos y prefieren mostrar su rechazo no votando.
También se votaban muchas cosas juntas.
A todos nos gusta malversar.
Políticos legislando y bajando penas para delitos de políticos.
La próxima vez que pongan cara de enfadados por la corrupción del contrario tendremos que reírnos, que es lo que hacen ellos.
La única noticia, que llega a portada de la malversación es una que deja mal al PP y a C's, es que te tienes que reir.
#16 Cuando empiecen a salir corruptos de prisión, como ha pasado con los violinizadores, ya verás como vuelven a echarle la culpa a la ultraderecha del PP o a la hipermegaderecha de Vox por ordenar a los jueces que saboteen las leyes progresistas.
Por cierto, si Vox no ha votado, como dice #12 ¿de dónde salen los 64 votos en contra?
#17 #12
Según esta noticia
https://amp.elperiodico.com/es/politica/20221215/congreso-aprobado-derogacion-sedicion-reforma-malversacion-codigo-penal-79998567
Los que votaron NO fueron de Vox (quizá no todos) y de otros partidos que no son PP, ni C's, ni los que votaron Sí (PSOE, Podemos, ERC, PNV).
Entonces no sería cierto que "los diputados de Vox abandonaron el hemiciclo" #0 : o bien no lo abandonaron todos, o bien lo abandonaron después de votar... O bien lo abandonaron un momento y volvieron para votar.
#12 #17 Me olvidé de EH Bildu (5) en mi comentario #43
En cualquier caso, es evidente que con los otros grupos no se puede llegar a los 64 votos en contra:
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Diputados_de_la_XIV_legislatura_de_Espa%C3%B1a
SÍ: 120+33+13+6+5 = 177 ...
Y, para llegar a un total de 184, al parecer otros 7 a favor que imagino que fueron de grupos variados, que no creo que fuesen PP ni C's ni Vox.
PP: 88
Vox : 52
C's : 10
Si no hubiese ninguno en contra de estos 3, que suman 150 diputados, solo quedarían otros 349-150-177 = 22 votos en contra máximo, y quitando 7 quedan 15. Si fueron 64 en contra es evidente que al menos hubo 49 votos de esos grupos y según el enlace que di antes creo que fueron 49 votos de Vox, por lo menos. Si alguno de Vox abandonó el hemiciclo en el momento de esa votación no pudieron ser más de 4. Y sería muy engañoso sugerir que lo abandonó antes de votar si no lo abandonaron ni la décima parte de Vox. Más bien creo que todos los de Vox estuvieron en la votación y votaron en contra.
Cc: #0
#12 #17 #0
Continuando lo que comenté en #43 y #45
en este enlace
https://elpais.com/espana/2022-12-15/pleno-del-congreso-para-la-votacion-de-la-reforma-de-los-delitos-de-sedicion-y-malversacion-en-directo.html
también dice que todos los de Vox votaron en contra:
"Los diputados de Vox, que abandonaron el hemiciclo al inicio de la sesión, sí han emitido su voto."
Ese enlace de El País se relata con bastante detalle. Por ejemplo, las razones dadas por el PP para no votar.
Por otro lado, aparte de esas razones dadas por el PP, el titular del meneo es engañoso ya que la votación no era solamente sobre la malversación y la sedición.
Podían perfectamente haber estado en contra de esos dos cambios del Código Penal y al mismo tiempo estar a favor de otros cambios, y, aunque votar rn contra no implica estar en contra de todos los puntos, dado que no tenían suficientes votos no habría cambiado el resultado votando en contra pero su voto en contra habría sido incoherente con su postura de que dicha votación no debía producirse (recurso al TC).
#16 Tienen una cara dura la secta de Menéame que no pueden con ella.
#16 #35 yo cuando no estoy a gusto en un sitio suelo irme a otro que me guste más.
Bueno, la ultraderecha de Vox tampoco votó en contra. Mucho pataleo vacío.
No deja de ser curioso la defensa del parlamento español por los partidos indendentistas cuando nunca han aceptado su autoridad y cuando pretenden desligarse del mismo... Vaya compañeros de viaje del sr. Sánchez.
#8 algunos partidos independentistas en están haciendo más por España que toda la derecha junta. Y el ejemplo más claro es Bildu
#19 En fin...
La ley era del gobierno PSOE/Unidas Podemos.
No cuela este intento de desviar la atención. Sí en MNM, no en el mundo real con gente normal.
#14 Cierto, pero también es muy cierto que después del circo mediático que ha montado el PP al respecto a la hora de votar no lo hagan en contra.
Si es como ocurre normalmente, la gente que no tiende a informarse bien, sobre todo gracias al partidismo de los medios, se quedará con la imagen que ha querido dar el PP de que el Gobierno es malísimo, pero nadie se fija en que ellos no han votado en contra, cuando están de acuerdo con la reducción de las penas
Ya decia yo que PSOEMOS no podia hacer nada malo, ha sido el PP que no ha votado en contra.
Esto se veía venir. Esta reforma le conviene más a la derecha que a erc.
Pues lo mismo que Page y Lamban, que indignadísimos salían, pero eso si, el voto que no falte.
Son lameculos y payasos de circo, todos, no se salva ni uno.
PPerro ladrador poco mordedor.
Lo que hicieron fue totalmente coherente. Si piensan que la no se tenía que votar, una ley con dos enmiendas para modificar otras leyes que no tenían que ver con la reacción de la votación. Es normal y coherente que no entrarán si juego de votar
Una pose antisistema para un riesgo calculado donde cinicamente se 'abstienen' para, de facto, otorgar el si.
Pues te lo dice claramente:
"Fue la forma que eligieron de protestar por la reforma del Código Penal"
Es decir. No votaron algo que ya estaba decidido (amañado) de antemano. Con los votos o sin los votos.
No son todos iguales.
Vergonzoso todo.
Da lo mismo lo que votaran el resultado sería el mismo, me parece cogérsela con papel de fumar. Incluso puede ser precisamente una performance de esas que les gusta hacer, están diciendo que no reconocen la votación, y por eso no participan. Vamos que eso no es una "incoherencia" de por sí. Que sí, que es una gilipollez infantil lo de decir que no reconoce uno la realidad, pero es lo que les gusta hacer últimamente, vivir en su fantasía de retórica de ficción.
supongo que en el fondo saben que esta reforma es un caballo de troya para los sediciosos, que igual reduce la pena para gente como los ocho del patíbulo pero sirve para cargar penas más duras para el pueblo llano si tiene la tentación de manifestarse. Menuda tela
Porque están a favor pero tienen que hacer el paripé. A sus votantes les vale.
Lo que sería incoherente sería que el PP participase en una votación que según su criterio, de producirse, violaría sus derechos constitucionales, y por lo cual han solitado su suspensión al TC.
mas incoherente es quienes si la apoyaron, que es lo que deberia hablarse mas que lo de estos otros
Pues a mi me huele a que algún vacio legal o beneficio futuro le ven, as en la manga.
Pues igual que todas las veces que unidas podemos se ha abstenido en las tonterías de PSOE. Mucho decir que están en contra pero luego hacen el paripé sabiendo que si no votan NO, la cosa sale adelante pero claro, tampoco pueden tensar mucho la cuerda
Esto no es un congreso, es un circo, con payasos/as, tontos y sin gracia
Insultos en público, abrazos en privado. Y subnormales creyéndoselo todo.