La orientación política es una compleja respuesta del individuo al trabajo incompleto de la evolución. La tribu es una respuesta de nuestra especie a su propia vulnerabilidad. Ambos instintos nos ayudaron a sobrevivir, ahora unos pocos los utilizan para obtener el poder.
#5
- no lo refutas. No admites su existencia y solo te lo planteas cuando alguien, previamente, te ofrece una definición o unas características.
- la homeopatía ya te la han definido previamente los homeópatas. A partir de ahí tu labor es examinar la definición y evaluar si coincide con la realidad de los fenómenos, y en caso contrario realizar un trabajo de irracionalización del asunto en cuestión.
- con lo de duos, me temo, que se mete usted en un jardín: recupere a kierkegaard; un ferviente cristiano, al que incluso marginaban en su sociedad por lo enconado de su fe, y establece que dios no existe. Es más, que no puede racionalmente existir; porque la existencia reqyiere de definición. Y la definición, limita y enmarca. Pero dios es absoluto y sin límites posible, si lo defines lo limitas; con lo que la idea de un dios absoluto se desliza por el retrete.
Conclusión, dios no puede existir o no en el mismo plano/concepto/categoría de existencia que nosotros.
Pero vamos que para el caso es lo mismo que con lo de la homeopatía: voy a necesitar una definición previa de los creyentes.
Lo de las matemáticas y la igualdad no lo he cogido, lo siento.
Y, terminando, resumir indicando que si no creo que algo exista no lo puedo definir y por eso me debo esperar que lo definan los que sí creen en algo.
#6A partir de ahí tu labor es examinar la definición
Gracias, a eso me refiero. AUnque vuelvas a caer en una incoherencia después: resumir indicando que si no creo que algo exista no lo puedo definir
A lo mejor se debe a esto: Lo de las matemáticas y la igualdad no lo he cogido
Yo por mi parte seguiré esperando a alguien que no se pierda en sofismos y sea valiente.
#7 no hay ninguna incoherencia. O yo no percibo ninguna.
A ver si esta vez es capaz de explicarme lo que no entiendo en vez de recriminármelo con sorna.
#8 Primero me dices que para refutar necesitas una definición previa: la homeopatía ya te la han definido previamente los homeópatas. A partir de ahí
Después todo lo contrario: que si no creo que algo exista no lo puedo definir
Refuto su existencia, porque no lo puedo definir. Razonamiento circular donde los haya.
Por cierto, que tú alguna definición tienes en mente cuando hablas de izquierda, un vocablo que usas mucho para meter en el saco a todo lo que te parece deleznable en este universo. No me hagas rebuscar lindezas tuyas... qué raro que no signifique nada y signifique algo a la vez... ¿Quieres decir que empleas palabras sin saber lo que significan? ¿Que dices tonterías?
Es el vídeo el que dice que izquierda y derecha no existen; no yo. Yo pido argumentos a los que hacen tal aseveración. Yo ya te dirigí en otra conversación hacia una visión personal (aunque nada novedosa) de lo que significa ese eje, y en qué plano es válido, en los comentarios de una cita que yo mismo publiqué. Tu contra-argumento fue: NO. Yo contigo ya he dado información suficiente, pero el pago en sofismos y diatribas retóricas no me sale a cuenta.
#10 la primera definición no la hago yo. Yo escucho, analizo, discrimino y opino.
A ver dónde está ese razonamiento circular, que yo lo vea.
Venga, otra cosa que enseñar tiene: dónde está ese abuso del término "izquierda". Cuando lo uso, lo uso entre comillas o para atacar la dicotomía, que no acepto, izquierda/derecha.
A la espera quedo al respecto.
Pues ese comentario no lo recuerdo, ¿me lo refresca?
#1 Cuando te acostumbres con una hay que ir con la otra, además si cortas la circulación del brazo para perder sensibilidad llegas a creer que te la está haciendo otro.
1)Su teoría de las necesidades humanas choca un poco con lo expuesto en el triángulo de Maslow, que aunque se tiene que tratar con prudencia, suele verse refrendado por la realidad. El ejemplo que expone sobre el Blitz es precisamente contradictorio con la escala de necesidades tan naturista y chupiguay que propone al principio, y soporta la que indico.
2)El derecho natural no existe, solo es una posición ideológica. El derecho positivo de hoy era el natural de ayer.
3)Va dando tumbos entre qué considera izquierda y derecha: ¿son partidos, son ideologías, son categorías, son tópicos? ¿En qué queamos? Cómo puede refutar algo sin definirlo antes? El discurso está trufado de una retórica de fundamentalismo democrático muy idealista... ¿Qué democracia habría en Europa si el estado francés de Robespierre no hubiera aguantado los ataques de la coalición absolutista? Ni siquiera el parlamentarismo inglés hubiera evolucionado igual. En fin... Todavía espero que alguien nideizquierdasnidederecha me defina los términos antes de retirarlos de la actualidad. Y ya si eso, discutimos sobre esas definiciones.
4) Parece ser que si no rebajas tus principios morales, no puedes respetar, querer o incluso tolerar al contrario. No es que me parezca esto irracional, pretender una ideología universal (la tribu dice él) para poder querernos en base a ella, es que me parece inmaduro.
#3 con respecto a 3)
¿Cómo vamos a definir los que no creemos en la existencia real de la dicotomía esa misma dicotomía? Tendrá que hacerlo quien sí cree que sea un fenómeno real ¿no?
#4 ¿Cómo refutas la existencia de algo sin definirlo? Por ejemplo, ¿Cómo refutas la homeopatía sin saber qué es, sin tener una definición? ¿Cómo refutas la idea de Dios sin una definición clara de qué significa Dios? ¿Cómo compruebas que una igualdad matemática no es tal si a una parte del símbolo = no se escribe nada? ¿Cómo puedes no creer en algo que no sabes siquiera definir?
Al igual que el comunismo, el falangismo no era ni de izquierdas ni de derechas. Parafraseando al camarada Stalin «izquierdas y derechas son términos que sólo aplican bajo la democracia burguesa»
Personalmente, a cualquiera que relacionase "fascismo" con derechas burguesas conservadoras o liberales o "comunismo" con izquierdas burguesas progresistas o neoliberales lo mandaba pa Siberia a tomar el fresco mientras que estudia algo de filosofía política
#14 Opino que no hay una izquierda monolítica, no he dicho lo contrario. Indicar que un animal se puede categorizar por su alimentación como carnívoro o herbívoro no es obstáculo para que a su vez no se puedan categorizar en vivíparos y oviparos.
Comentarios
#5
- no lo refutas. No admites su existencia y solo te lo planteas cuando alguien, previamente, te ofrece una definición o unas características.
- la homeopatía ya te la han definido previamente los homeópatas. A partir de ahí tu labor es examinar la definición y evaluar si coincide con la realidad de los fenómenos, y en caso contrario realizar un trabajo de irracionalización del asunto en cuestión.
- con lo de duos, me temo, que se mete usted en un jardín: recupere a kierkegaard; un ferviente cristiano, al que incluso marginaban en su sociedad por lo enconado de su fe, y establece que dios no existe. Es más, que no puede racionalmente existir; porque la existencia reqyiere de definición. Y la definición, limita y enmarca. Pero dios es absoluto y sin límites posible, si lo defines lo limitas; con lo que la idea de un dios absoluto se desliza por el retrete.
Conclusión, dios no puede existir o no en el mismo plano/concepto/categoría de existencia que nosotros.
Pero vamos que para el caso es lo mismo que con lo de la homeopatía: voy a necesitar una definición previa de los creyentes.
Lo de las matemáticas y la igualdad no lo he cogido, lo siento.
Y, terminando, resumir indicando que si no creo que algo exista no lo puedo definir y por eso me debo esperar que lo definan los que sí creen en algo.
#6 A partir de ahí tu labor es examinar la definición
Gracias, a eso me refiero. AUnque vuelvas a caer en una incoherencia después:
resumir indicando que si no creo que algo exista no lo puedo definir
A lo mejor se debe a esto:
Lo de las matemáticas y la igualdad no lo he cogido
Yo por mi parte seguiré esperando a alguien que no se pierda en sofismos y sea valiente.
#7 no hay ninguna incoherencia. O yo no percibo ninguna.
A ver si esta vez es capaz de explicarme lo que no entiendo en vez de recriminármelo con sorna.
#8 Primero me dices que para refutar necesitas una definición previa:
la homeopatía ya te la han definido previamente los homeópatas. A partir de ahí
Después todo lo contrario:
que si no creo que algo exista no lo puedo definir
Refuto su existencia, porque no lo puedo definir. Razonamiento circular donde los haya.
Por cierto, que tú alguna definición tienes en mente cuando hablas de izquierda, un vocablo que usas mucho para meter en el saco a todo lo que te parece deleznable en este universo. No me hagas rebuscar lindezas tuyas... qué raro que no signifique nada y signifique algo a la vez... ¿Quieres decir que empleas palabras sin saber lo que significan? ¿Que dices tonterías?
Es el vídeo el que dice que izquierda y derecha no existen; no yo. Yo pido argumentos a los que hacen tal aseveración. Yo ya te dirigí en otra conversación hacia una visión personal (aunque nada novedosa) de lo que significa ese eje, y en qué plano es válido, en los comentarios de una cita que yo mismo publiqué. Tu contra-argumento fue: NO. Yo contigo ya he dado información suficiente, pero el pago en sofismos y diatribas retóricas no me sale a cuenta.
#10 la primera definición no la hago yo. Yo escucho, analizo, discrimino y opino.
A ver dónde está ese razonamiento circular, que yo lo vea.
Venga, otra cosa que enseñar tiene: dónde está ese abuso del término "izquierda". Cuando lo uso, lo uso entre comillas o para atacar la dicotomía, que no acepto, izquierda/derecha.
A la espera quedo al respecto.
Pues ese comentario no lo recuerdo, ¿me lo refresca?
#12 Lo siento, el sofismo no es lo mío. Suerte con tus refutaciones sobre conceptos que no tienen definición.
#13 vale. Chau.
Que no existe la derecha ni la izquierda?
Entonces con cuál me la meneo.
#1 Cuando te acostumbres con una hay que ir con la otra, además si cortas la circulación del brazo para perder sensibilidad llegas a creer que te la está haciendo otro.
1)Su teoría de las necesidades humanas choca un poco con lo expuesto en el triángulo de Maslow, que aunque se tiene que tratar con prudencia, suele verse refrendado por la realidad. El ejemplo que expone sobre el Blitz es precisamente contradictorio con la escala de necesidades tan naturista y chupiguay que propone al principio, y soporta la que indico.
2)El derecho natural no existe, solo es una posición ideológica. El derecho positivo de hoy era el natural de ayer.
3)Va dando tumbos entre qué considera izquierda y derecha: ¿son partidos, son ideologías, son categorías, son tópicos? ¿En qué queamos? Cómo puede refutar algo sin definirlo antes? El discurso está trufado de una retórica de fundamentalismo democrático muy idealista... ¿Qué democracia habría en Europa si el estado francés de Robespierre no hubiera aguantado los ataques de la coalición absolutista? Ni siquiera el parlamentarismo inglés hubiera evolucionado igual. En fin... Todavía espero que alguien nideizquierdasnidederecha me defina los términos antes de retirarlos de la actualidad. Y ya si eso, discutimos sobre esas definiciones.
4) Parece ser que si no rebajas tus principios morales, no puedes respetar, querer o incluso tolerar al contrario. No es que me parezca esto irracional, pretender una ideología universal (la tribu dice él) para poder querernos en base a ella, es que me parece inmaduro.
#3 con respecto a 3)
¿Cómo vamos a definir los que no creemos en la existencia real de la dicotomía esa misma dicotomía? Tendrá que hacerlo quien sí cree que sea un fenómeno real ¿no?
#4 ¿Cómo refutas la existencia de algo sin definirlo? Por ejemplo, ¿Cómo refutas la homeopatía sin saber qué es, sin tener una definición? ¿Cómo refutas la idea de Dios sin una definición clara de qué significa Dios? ¿Cómo compruebas que una igualdad matemática no es tal si a una parte del símbolo = no se escribe nada? ¿Cómo puedes no creer en algo que no sabes siquiera definir?
La experiencia viene demostrando que quien dice que no es de derechas ni de izquierdas, es básicamente de derechas.
#9 Equilicuá...
El eje izquierda-derecha
#9 Odio mencionarme a mi mismo Dos formas de ser tonto/c83#c-83
Al igual que el comunismo, el falangismo no era ni de izquierdas ni de derechas. Parafraseando al camarada Stalin «izquierdas y derechas son términos que sólo aplican bajo la democracia burguesa»
Personalmente, a cualquiera que relacionase "fascismo" con derechas burguesas conservadoras o liberales o "comunismo" con izquierdas burguesas progresistas o neoliberales lo mandaba pa Siberia a tomar el fresco mientras que estudia algo de filosofía política
cc #11
#14 Opino que no hay una izquierda monolítica, no he dicho lo contrario. Indicar que un animal se puede categorizar por su alimentación como carnívoro o herbívoro no es obstáculo para que a su vez no se puedan categorizar en vivíparos y oviparos.