Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#1 El gobierno no está interfiriendo en la justicia, y por más que no me hagan gracias estos cambios que está haciendo, el PP no le ha dejado otra opción, ya que el PP no se ha enterado de que perdió las elecciones, lleva 4 años poniendo todo tipo de excusas para no cumplir la constitución y no renovar los órganos judiciales, y esto es indiscutible.
#14:
#13 ¿Ironía?
Por si acaso:
Artículo 122
3. El Consejo General del Poder Judicial estará integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo presidirá, y por veinte miembros nombrados por el Rey por un periodo de cinco años. De estos, doce entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales, en los términos que establezca la ley orgánica; cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados, y cuatro a propuesta del Senado, elegidos en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros, entre abogados y otros juristas, todos ellos de reconocida competencia y con más de quince años de ejercicio en su profesión.
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=117&fin=127&tipo=2
Por si acaso:
Artículo 122
3. El Consejo General del Poder Judicial estará integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo presidirá, y por veinte miembros nombrados por el Rey por un periodo de cinco años. De estos, doce entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales, en los términos que establezca la ley orgánica; cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados, y cuatro a propuesta del Senado, elegidos en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros, entre abogados y otros juristas, todos ellos de reconocida competencia y con más de quince años de ejercicio en su profesión.
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=117&fin=127&tipo=2
#4:
#_02 No suele salir bien reírse de los que saben más que tú.
1 interferir, interferirse
‘Intervenir o interponerse en algo, modificando o impidiendo su funcionamiento o desarrollo’.
https://www.rae.es/dpd/interferir
1 interferir, interferirse
‘Intervenir o interponerse en algo, modificando o impidiendo su funcionamiento o desarrollo’.
https://www.rae.es/dpd/interferir
#11:
#9 Es que eso da lo mismo, porque el gobierno pone a quien le da la gana, igual que el presidente nombra a los ministros que le de la gana. Si te parece inadecuado, imagina el calificativo que puede merecer que los miembros de un órgano con el mandato caducado intervengan para impedir que se renueve ese órgano.
#2 #8 #10 "Interferirse" es correcto. https://www.rae.es/dpd/interferir
Edito, #4 no te había leído, venía a decir lo mismo.
#2 #8 #10 "Interferirse" es correcto. https://www.rae.es/dpd/interferir
Edito, #4 no te había leído, venía a decir lo mismo.
#30:
#29 anda , como los que lloraron cuando pusieron lo de que sean necesarios los 3/5 de la cámara y lloran ahora cuando quieren quitarlo.
https://www.libertaddigital.com/nacional/el-pp-recurre-ante-el-constitucional-la-reforma-del-sistema-de-nombramientos-del-cgpj-1276247679/
https://www.libertaddigital.com/nacional/el-pp-recurre-ante-el-constitucional-la-reforma-del-sistema-de-nombramientos-del-cgpj-1276247679/
#19:
Tanto decir que los independentistas están rompiendo España y al final resulta que quien precisamente la ha roto ha sido el PP.
#69:
#29 Recuerdo como llevo 2 días, Aznar bloqueo la designación a González cuando las encuestas le daban ganador, Rajoy se la bloqueo a zapatero cuando el pp perdió y casado y feijoo la han bloqueado durante 4 años, el único que bloquea la constitución es el pp
Respecto a los escraches y los insultos, ¿quién inició que? Nos tendríamos que remontar
Respecto a los escraches y los insultos, ¿quién inició que? Nos tendríamos que remontar
Comentarios
#_02 No suele salir bien reírse de los que saben más que tú.
1 interferir, interferirse
‘Intervenir o interponerse en algo, modificando o impidiendo su funcionamiento o desarrollo’.
https://www.rae.es/dpd/interferir
#4 c/c #2
#9 Es que eso da lo mismo, porque el gobierno pone a quien le da la gana, igual que el presidente nombra a los ministros que le de la gana. Si te parece inadecuado, imagina el calificativo que puede merecer que los miembros de un órgano con el mandato caducado intervengan para impedir que se renueve ese órgano.
#2 #8 #10 "Interferirse" es correcto. https://www.rae.es/dpd/interferir
Edito, #4 no te había leído, venía a decir lo mismo.
#21 #32 #44 agradezco mucho a todos vuestros comentarios. Me precipité en el comentario y no estuve afortunado.
#4 gracias especialmente por habérmelo explicado constructivamente
#86 tu humildad me conmueve, ten mi positivo
#87 cuando uno mete la gamba hay que saber reconocerlo
#13 ¿Ironía?
Por si acaso:
Artículo 122
3. El Consejo General del Poder Judicial estará integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo presidirá, y por veinte miembros nombrados por el Rey por un periodo de cinco años. De estos, doce entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales, en los términos que establezca la ley orgánica; cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados, y cuatro a propuesta del Senado, elegidos en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros, entre abogados y otros juristas, todos ellos de reconocida competencia y con más de quince años de ejercicio en su profesión.
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=117&fin=127&tipo=2
#14 que va a ser ironía. es ganas de enmierdar, todos esos perfiles de gente nazida en el 88 que están invadiendo meneame vienen a lo que vienen. Meter mierda! Posiblemente de aquí a las elecciones
#14 Se ha oido el zasca en Sagitario A*, la onda de choque ha pasado el horizonte de sucesos del agujero negro y ha salido por el otro lado
#14 estáis mal informados y tenéis demasiadas falsas certezas.
Basta que la presidenta convoque la renovación, de hecho es su obligación.
Pero como al psoe no le va bien el posible resultado “el pp secuestra”
Y cuando quiere cambia la ley orgánica por la vía de urgencia y por la puerta de atrás “es para evitar el secuestro” y “el pp rompe España”
La mentira es el arma de la izquierda
#14 Artículo 568.
1. El Consejo General del Poder Judicial se renovará en su totalidad cada cinco años, contados desde la fecha de su constitución. Los Presidentes del Congreso de los Diputados y del Senado deberán adoptar las medidas necesarias para que la renovación del Consejo se produzca en plazo.
#74 Claro. Y eso es lo que está haciendo el gobierno. Tomar las medidas necesarias para que se produzca la renovación del Consejo.
Lo que pasa es que lleva retraso, que es todo lo contrario a "darse prisa".
#14 no culpes a la ironía de lo que seguro es ignorancia
#14 Es que en el minuto 1 del plazo cumplido tenía que haber llegado la policía a desalojar a los jueces que tuvieran el mandato terminado. Sin contemplaciones. Es mas, todas sus decisiones deberían tomarse en cuenta lo mismo que si las hubiera hecho yo (es decir cero)
Tanto decir que los independentistas están rompiendo España y al final resulta que quien precisamente la ha roto ha sido el PP.
#19 Lleva intentándolo 40 años
#19 es que si vascos y catalanes nos abandonan lo más probable es que el pp gobierne otros 40 años, que se rompa España que ya la arreglamos nosotros pensarán
#68 Que coño abandonar, si lo único que hacen es chantajear.
Es su país y se lo follan como quieren
O acaban con esos fascistas o esos fascistas acabarán con la democracia.
#17 ya salió la palabra. Chuoito!!!
#17 y como quieres hacerlo?
#26 El deber de esos señores que llevan 4 años fuera de la ley es presentar todos la puta dimisión y abandonar el CGPJ, no lo hacen porque saben bien para quien están trabajando y saben bien lo que están bloqueando
#33 Si depende de la voluntad de cada cual... Algo no está bien hecho.
#34 Sí, no está bien hecha la separación de poderes: todos dependen del legislativo. El CGPJ deberían ser escogido por los ciudadanos directamente y eb sufragio universal y se acabarían estos problemas.
#33 Dimitir no es un deber, sino un derecho
#58 Cumplir la Constitución sí es un deber y estos llevan sin cumplirla 4 años. No es que debieran dimitir, es que deberían estar imputados hace mucho tiempo.
#77 Es el gobierno quien tiene que conseguir el apoyo de 3/5 del congreso para la renovación
#95 Creo que te estás liando. El mandato no puede jamás superar los 5 años según la propia Constitución. La oposición es la que debería facilitar el desbloqueo como ha hecho el PSOE cada vez que el PP no tuvo esos 3/5 (nunca).
Pero por otro lado, tampoco le convence al PP que el Parlamento, dentro de la propia Constitución, modifique la ley para poder desbloquear la situación y no seguir con un CGPJ incostitucional.
El perro del Hortelano y tal.
#96 La oposición es la que debería facilitar el desbloqueo
No, la oposición no tiene por qué plegarse a lo que quiera el gobierno. Es el gobierno quien tiene que conseguir los 3/5
#99 Entonces, siguiendo tu criterio, la oposición tiene que aguantarse cuando el Parlamento realice modificaciones siguiendo el cauce de la ley.
Gracias por aclararlo.
#9 Sí tenía otra opción: Nombrar a Concepción Espejel. Ah no, calla, que ya está nombrada
Abrieron la espita de los escraches y lloraron cuendo se los hicieron a ellos
Abrieron la espita de los insultos soeces y lloraron cuando se los dedicaron a ellos
Intentan modificar la ley para poner a los jueces con mayoría simple y llorarán cuando los que ahora son oposición usen esa mayoría simple para poner a quienes les convenga
#29 anda , como los que lloraron cuando pusieron lo de que sean necesarios los 3/5 de la cámara y lloran ahora cuando quieren quitarlo.
https://www.libertaddigital.com/nacional/el-pp-recurre-ante-el-constitucional-la-reforma-del-sistema-de-nombramientos-del-cgpj-1276247679/
#29 yo no, desde luego. Prefiero que haya turnismo en dichas instituciones sabiendo lo que hay a lo que tenemos ahora.
#39 con este precedente ya hay carta blanca para que cada gobierno haga lo mismo. Sánchez ha sentado un precedente muy grave.
O sus intereses para los próximos dos meses están por delante de los del país, o es que planea evitar que otro gobierne alguna vez . Cualquiera de las dos opciones es lamentable
#29 Ya lo han hecho y lo volverán a hacer.
Nosotros veremos a quienes le damos esas mayorías
#29 "cuando los que ahora son oposición usen esa mayoría simple para poner a quienes les convenga"
Pues es mas o menos lo que pasa ahora, con la diferencia de que nadie va a poder bloquear el tema como hace el PP cuando no gobierna
#29 Recuerdo como llevo 2 días, Aznar bloqueo la designación a González cuando las encuestas le daban ganador, Rajoy se la bloqueo a zapatero cuando el pp perdió y casado y feijoo la han bloqueado durante 4 años, el único que bloquea la constitución es el pp
Respecto a los escraches y los insultos, ¿quién inició que? Nos tendríamos que remontar
#69 Algunos hablaban de "jarabe democrático"
#72 y me parece bien que le den jarabe democrático de escraches pero hay límites y cualquier persona entenderá que lo que le hicieron en su casa a Pablo iglesia no es un escraches, yo el resto que les den ellos se han expuesto públicamente
#83 y me parece bien que le den jarabe democrático de escraches pero hay límites
Básicamente dices que los límites son que cuando lo haces tú está bien y cuando te lo hacen a ti está mal... Pues no, si lo haces sientas un precedente y abres la puerta a que te lo hagan a ti. Es fácil de entender
#94 Es tu opinión, le pegas voces al político no es maltrata a su familia pero si no ves la diferencia para que vamos a seguir discutiendo
#13 aunque aceptemos pulpo como animal de compañía, marca que puedan paralizar un pleno, eso sí lo pueden hacer?
Joder, es una aviso, eeh que seguimos teniendo cogidos por los huevos. Como con el elefante blanco, y el golpe de Tejero "no os desmadreis mucho!!! eeh no seáis tan demócratas!!!"
#56 no aceptes nada pq la constitución marca explicitamente la vigencia.
#64 la constitución y la ley puede decir lo que quiera, a la derecha le sobra para llamarnos golpistas por cualquier cosa, ahora que se coman su medicina.
Tranquilo que les da igual, saben perfectamente lo que hacen, ruido, y creo que se la han colado en esta ocasión porque se está hablando más del bloqueo que de lo que hay en las leyes que se iban a aprobar
#27 Lo han intentado muchas veces, pero el PP no se quiere enterar de que perdió lad elecciones, y lleva poniendo escusas desde hace 4 años.
Vamos, al PP se le ve venir desde hace tiempo que quiere esperar a ver si gana las siguientes elecciones, pasándose por el forro de los cojones la Constitución.
En esta historia no hay nadie inocente. No obstante , esperaba un gobierno que defendiera las instituciones y el país por encima de todo. Y no lo está haciendo
#28 Ojo, que por la misma teoría que estás aplicando es el pueblo español que ahora ha decidido que a tomar viento fresco esos 3/5...
#28 Lo dicen las leyes españolas no el pueblo español
#31 Leyes que aprueba el Parlamento. En eso están, y esa labor es la que pretenden impedir desde el Constitucional
#48 El Constitucional ha de resolver sobre las leyes existentes, no sobre los proyectos. Lo que está haciendo es interferir y está fuera de sus funciones.
#13 joder, tremenda tu ignorancia, y el atrevimiento con la que la luces.
Tan inédito no es, ya lo hicieron con el parlamento catalán además de deponer presidentes uno detrás de otro. Españolizar lo llaman, y en ese caso era aceptable.
No es tan sencillo.
En total son 20 juristas.
La lista se tiene que aprobar por 3/5 de mayoría en el parlamento.
El CGPJ hizo su trabajo y se sienta a esperar.
La lista ya estaba acordada en 2018, pero el famoso whatsapp de Cosidó sobre la la Sala 2ª, que es la que investiga casos de corrupción, echó todo por tierra.
Hasta hoy si no se cambia la ley que es de locos.
Lo que no falla es la 1º ley de Murphi: si algo puede fallar, fallará.
#80 Añadiría, después de saberse el contenido de los mensajes de Cosidó:
* Pasan 4 años sin alcanzarse un acuerdo
* En menos de 2 semanas se mete una reforma de una LO en una enmienda del código penal (evidentemente para saltarse trámites)
* La propuesta de reforma no es para evitar que políticos puedan "controlar" la sala 2a, sino para garantizar que el gobierno siempre controle la sala 2a.
* La reforma se intenta procesar de forma extremadamente rápida, sin pasar por ningún consejo ni revisión alguna por parte del CGPJ.
No han explicado en momento alguno el motivo de la urgencia para sacar esta modificación de la ley.
Para mi es evidente que esto es una lucha de poder. PSOE + UP intentan conseguir el poder sobre el CGPJ que ahora mismo tiene el PP.
No están intentando que el CGPJ sea independiente o desbloquearlo, ni argumentos inocentes que leo por ahí.
Si esa fuese su intención, la reforma sería otra, no mantener el poder judicial politizado.
#80 Ese famoso whatsapp que dejaba patente lo que entiende el PP por "independencia judicial" ??
https://www.elplural.com/politica/cosido-pillado-en-whatsapp-controlaremos-desde-detras-la-sala-segunda_206595102
#27 Por cierto, según la constitución, el "deber" es el del parlamento, para ello hace falta diálogo, y me temo que no dan los números para poder hacerlo. Somos un pais acostumbrados a mayorías absolutas que cómo no, con el apoyo de los tan criticados de siempre (partidos nacionalistas tradicionalmente), son los que consiguen este tipo de consensos. Mediante "concesiones" tanto los de un bando, como del otro, sin excepción.
#79 te lo repito otra vez porque veo que no te ha quedado claro: cuando se metieron en el Parlamento catalan no os escuche quejaros...mas bién lo contrario...y ya os avisamos que los siguientes seriais vosotros.
#84 a ver, cada vez que los fachas hacen algo soltais lo mismo los indepas trasnochados.
Cuando NOSTROS bien que callaba la izq española ñañañaña!!(raholismo del rancio) Pero vamos, que usáis el comodín a cualquier cosa que la derecha facha haga contra alguien
Resulta un tanto cansino, sobre todo cuando siempre se ha denunciado el abuso del estado. Eso sí, que confundais a PSOE con la izq es de risa. Sobre todo cuando sois de tragar cupvergents
#97 "siempre se ha denunciado el abuso del estado" lol
Bueno bueno, inedito tampoco diría yo viendo lo del 36 y lo de Tejero
#66
yo lo he visto brillar en la oscuridad cerca de la puerta de Tanhäuser.
Pallín mamporreros del gobierno socialcomunistabilduetarraindependentista.
Si deciden los políticos poner una pena de muerte a los que lleven por ejemplo, calcetines blancos con dibujitos de raquetas de tenis, también deberían los tribunales permitirlo, digo yo.
#81 Esa ley es inconstitucional. Lo que ha aprobado el Parlamento, no. Y si crees que lo es, pues pon un recurso, pero no puedes impedir la votación.
Interferirse? Y dice que es magistrado?
#2 inédito dice....cuando se metieron en el Parlamento catalan no les escuche quejarse...mas bién lo contrario...y ya les avisamos que los siguientes seriais vosotros.
#10 interferir en una resolución no es lo mismo que intervenir en la tramitación de esa resolución. Lo segundo es un golpe de estado, lo primero es un de las funciones del TC.
#20 Es lo mismo que se ha hecho en Catalunya. Se intentó impedir el Pleno
#10 eres tú Rahola? Joder lleváis el mismo discurso llorón. Ayer puse 8 tv un rato y salía Rahola y su colega el calvo convergent soltando el mismo llanto...el mismo que Rufián en sus virales..
Ya lo sabemos niños ya lo sabemos, que sois la víctima número 1 del estado y nadie más en España ha sufrido nada...primero fueron a por nostros, luego a por ZzZZzzZ
Enserio, tenéis más épica en el tarro que...buenas formas de sumar simpatías eh
#2 se dice asi, a ver si espabilamos.
#2 ¡Estudia tú, lerdo!
#2 El que tengo aquí colgado
#2 Nunca entenderé a los que presumís de ignorancia...
#2 Vaya patinazo te has marcado
Opinión siempre nada partidista de la vieja momia
#12 Por qué este juez es Partidista y los que dicen lo que tú quieres oír no?
En esas estamos.
#12 Todos los demás son subjetivos, excepto tú que eres objetivo. ¿A que sí?
Y qué es Interferir en la auitonomía del poder judicial, un tributo a Montesquieu?
#1 Tienen tanta autonomía que hasta llevan 4 años con el cargo caducado y siguen en el cargo en contra de lo que marca la Constitución.
#3 la Constitución no marca nada. Como si están 200 años caducados.
#3 Es deber del gobierno renovarlo y conseguir los 3/5 del parlamento
#26 No. Es deber del gobierno renovarlo.
Y por fin se ha puesto en serio a ello.
#1 El gobierno no está interfiriendo en la justicia, y por más que no me hagan gracias estos cambios que está haciendo, el PP no le ha dejado otra opción, ya que el PP no se ha enterado de que perdió las elecciones, lleva 4 años poniendo todo tipo de excusas para no cumplir la constitución y no renovar los órganos judiciales, y esto es indiscutible.
#5 Si es que el gobierno actual, según la derecho a filo-franquista, es antidemocrático porque los españoles no sabemos votar bien.
Si hacemos un curso igual aprendemos a votar bien y sale por fin el PP.
#5 o sea que el gobierno no tenía otra opción que nombrar a la que fue abogada de Pujol y a un miembro del PSOE ?
#9 Y qué problema hay?
Por qué un juez dices que es "imparcial" y otro no?
Dime tú un juez imparcial. Es tan juez como cualquier otro
#5 Es deber del gobierno conseguir el apoyo de 3/5 del parlamento
#27 Tampoco es muy de cajón, que la derecha se oponga a renovarlo, sólo porque pierda la mayoría de su ideología en el Consejo.
No sabría buscar muy bien un único responsable de la situación, pero obviamente, el hecho de que lleve tanto sin renovarse, deja tremendamente claro, que más de 2/5 del parlamento, no está por la labor de anteponer las instituciones orgánicas y la separación de poderes a su propia ideología y agenda.
Por tanto, 4/5 de parlamento, cuando menos, prefieren vivir conspirando unos contra otros, antes que velar por el interés de las instituciones, por ende, de los ciudadanos.
Quedarse tan ancho culpando sólo a unos, o sólo a otros, me parece no sólo pueril, sino reflejo claro de lo gilipollas que estamos en este pais... y quizás el mejor ejemplo de todo ello, es la falta crítica de los medios de comunicación, que no hacen más que alinearse a unos 2/5 u otros, pretendiendo ridiculizar a su adversario, en lugar de ejercer como quinto poder fiscalizador y poner en vereda tanta mamandurria que sólo puede traer desgracia a los ingenuos ciudadanos.
#27 No. El deber es renovar el tribunal. Y eso va a hacer
#46 Bien, cuando los que ahora son oposición lo cambien con esas mismas reglas, que lo lloren los demás
#59 Hasta ahora los que ahora son oposición no han tenido ningún problema en cambiarlo.
Es la diferencia entre una oposición demócrata y una fascista
#27 No, es deber del Parlamento. Hay unos que se oponen sistemáticamente cuando toca renovar a "los suyos", pasándose la Constitución por el forro.
#5 Joder!!!!!
Si el PP ha dicho claramente de modo que TODO EL MUNDO LO SABE que controlan las decisiones judiciales.
#5 vuélveselo a explicar con frases breves y dibujitos, dudo que #1 lo haya entendido.
#1 El poder judicial no es autónomo ni falta que hace. Lo que debe ser es independiente, pero autónomo nunca. Todos los poderes emanan del pueblo español, incluido el judicial.
#24 Y en este caso, para su renovación el pueblo español dice que hace falta el apoyo de 3/5 para su renovación. Y conseguir ese apoyo es deber del gobierno
#28 Y eso no ha cambiado ayer.
#28 Tranquilo. En eso estamos.
#28 las leyes son orgánicas.
#1 Quien interfiere?
Alguien que no sea el PP pretende dictar las resoluciones judiciales?
#1 ni caso a lo que diga el juez podemita.
#1 Entonces, según tu sabiduría, la autonomía del poder judicial significa pasarse la constitución por el forro de los cojones y mantenerse en el cargo hasta que les dé la gana por mucho que estén fuera de plazo.
#1 Es precisamente el PP el que ha intentado socavar el procedimiento legislativo dirigiéndose a los jueces. Curiosa separación de poderes nos vendes