En resumen, la resolución que libera a esa gente es debida a que el ejecutivo no justificó porqué debían estar encerrados ya que se limitó a dar una justificación general para el grupo. El problema es ese y no cuestiona las cosas.
Me da que cómo resulta que cómo estamos en un estado de derecho toca trabajarse más cuando se limitan los derechos fundamentales.
Si el gobierno local hubieran pensando en un protocolo para grupos turísticos y hubiera consultado a los juzgados esto no hubiera pasado.
Han tenido más de un año para hacerlo, así que claramente son responsables de esta chapuza.
Comentarios
#0 Lo de "presos etílicos" no se menciona y lo has puesto tu creyéndote con mucha gracia.
Ale, microblogging.
En resumen, la resolución que libera a esa gente es debida a que el ejecutivo no justificó porqué debían estar encerrados ya que se limitó a dar una justificación general para el grupo. El problema es ese y no cuestiona las cosas.
Me da que cómo resulta que cómo estamos en un estado de derecho toca trabajarse más cuando se limitan los derechos fundamentales.
Si el gobierno local hubieran pensando en un protocolo para grupos turísticos y hubiera consultado a los juzgados esto no hubiera pasado.
Han tenido más de un año para hacerlo, así que claramente son responsables de esta chapuza.
#2 Co responsables sí. Pero el del juzgado que los dejó ir también. Como también los papás y los niños.
Aquí yo veo más de un responsable. Y me jode que se pongan de perfil y echen balones fuera.
#3 El trabajo del juzgado se basa en la justificación que le dan, si no le dan una no es responsable. No puede hacer el papel del ejecutivo.
Qué pesados son los jueces