Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Tenemos un problema con el poder judicial en este país.
#111:
#99 Y podía haberse ahorrado todo esto si el juez hubiera hecho su trabajo y notificado debidamente en tiempo y forma.
Lo que está haciendo este juez es llevar la instrucción de la peor manera posible para, entre otras cosas, obligar a la encausada a que haga mas "paseillos" delante de la prensa de los que normalmente serian necesarios.
Lo que está haciendo este juez es llevar la instrucción de la peor manera posible para, entre otras cosas, obligar a la encausada a que haga mas "paseillos" delante de la prensa de los que normalmente serian necesarios.
#2:
Hay que alargarlo lo máximo posible antes de que quede (como es evidente) en nada.
#36:
#32 Ni leer sabes.
Tu nivel de razonamiento lógico es subterráneo. Según lo que acabas de escribir entiendes que si alguien es una persona, no puede ser político....
Patético.
Como bien han puesto, un Parlamentario es una persona que representa a un conjunto de ciudadanos que han votado a la lista de la que él es representante, por lo tanto, es un depositario de la voluntad popular.
Aparte de eso, puede ser abogado, médico, arquitecto, barrendero o bedel.
Y de lo que no cabe ninguna duda es que es una persona.
Respecto a la separación de poderes, tiene coña que no se cansen de invocarla gente que (como tú) no tiene ni puñetera idea de qué está diciendo ni qué es la separación de poderes.
En España las leyes garantizan la completa independencia del poder judicial respecto del poder ejecutivo y legislativo. Y quien está intentando socavar la separación de poderes de forma furibunda y prevaricadora son miembros del poder judicial que se creen legisladores.
Tu nivel de razonamiento lógico es subterráneo. Según lo que acabas de escribir entiendes que si alguien es una persona, no puede ser político....
Patético.
Como bien han puesto, un Parlamentario es una persona que representa a un conjunto de ciudadanos que han votado a la lista de la que él es representante, por lo tanto, es un depositario de la voluntad popular.
Aparte de eso, puede ser abogado, médico, arquitecto, barrendero o bedel.
Y de lo que no cabe ninguna duda es que es una persona.
Respecto a la separación de poderes, tiene coña que no se cansen de invocarla gente que (como tú) no tiene ni puñetera idea de qué está diciendo ni qué es la separación de poderes.
En España las leyes garantizan la completa independencia del poder judicial respecto del poder ejecutivo y legislativo. Y quien está intentando socavar la separación de poderes de forma furibunda y prevaricadora son miembros del poder judicial que se creen legisladores.
#50:
#43 Pues eso precisamente es lo que acaba de hacer el juez (y lo que inexplicable e incoherentemente le reprochas).
Parece que no te enteras de nada.....
El juez no ha tenido más remedio porque la había citado a declarar sin informarle de las acusaciones. Fue la defensa la que le pintó la cara al juez, que no tuvo más remedio que aplazar.
Si Tu mismo lo pones...
Alegado por la investigada que no tiene completo conocimiento y traslado de las querellas y ampliaciones presentadas, suspender el curso del procedimiento, para darle traslado de las mismas y volver a citarla, garantizando todos sus derechos.
Por lo tanto el juez ha citado a declarar como imputada a una persona sin informarle debidamente de qué está acusada.
Por cierto, personado en la causa, el investigado puede acceder a los autos y tomar conocimiento, sin necesidad de traslado por el Juzgado
Debería poder. No en este caso, porque el Juez no cumplió su deber.
Parece que no te enteras de nada.....
El juez no ha tenido más remedio porque la había citado a declarar sin informarle de las acusaciones. Fue la defensa la que le pintó la cara al juez, que no tuvo más remedio que aplazar.
Si Tu mismo lo pones...
Alegado por la investigada que no tiene completo conocimiento y traslado de las querellas y ampliaciones presentadas, suspender el curso del procedimiento, para darle traslado de las mismas y volver a citarla, garantizando todos sus derechos.
Por lo tanto el juez ha citado a declarar como imputada a una persona sin informarle debidamente de qué está acusada.
Por cierto, personado en la causa, el investigado puede acceder a los autos y tomar conocimiento, sin necesidad de traslado por el Juzgado
Debería poder. No en este caso, porque el Juez no cumplió su deber.
#58:
#8 #18 #23
A ver, que igual os perdéis un poco: los jueces que eligen los políticos lo hacen en representación de la ciudadanía que es quienes les han votado para, entre otras muchas cosas, eso.
Es decir, son elegidos por políticos que han elegido los votantes, y la idea es esa, al igual que con muchas otras decisiones de índole política, militar, económica, educativa, etc, etc. Somos los ciudadanos los que decidimos qué ideología es la que queremos que tome esas decisiones en nuestro nombre.
Si lo eligieran los propios jueces es cuando podríamos entrar en problemas, porque ya no los elegiría el pueblo a través de los representantes elegidos, si no que se elegirían entre ellos creando, entonces sí, una estructura y una organización ajena a la voluntad popular expresada a través de las urnas
Esa es la teoría.
A ver, que igual os perdéis un poco: los jueces que eligen los políticos lo hacen en representación de la ciudadanía que es quienes les han votado para, entre otras muchas cosas, eso.
Es decir, son elegidos por políticos que han elegido los votantes, y la idea es esa, al igual que con muchas otras decisiones de índole política, militar, económica, educativa, etc, etc. Somos los ciudadanos los que decidimos qué ideología es la que queremos que tome esas decisiones en nuestro nombre.
Si lo eligieran los propios jueces es cuando podríamos entrar en problemas, porque ya no los elegiría el pueblo a través de los representantes elegidos, si no que se elegirían entre ellos creando, entonces sí, una estructura y una organización ajena a la voluntad popular expresada a través de las urnas
Esa es la teoría.
#9:
Puede parecer que al Peinado se le olvidó decirle a Begoña por qué estaba imputada pero, en realidad, no lo sabe ni él.
#59:
#28 Ninguna opción es imparcial, pero los ciudadanos podemos votar a los políticos, si la cosa se desmadra podremos elegir a partidos que pongan jueces imparciales, al menos en la teoría, el tema está en que el PP y el PSOE llevan desde la transición eligiendo jueces y aunque la siguiente legislatura hubiese una mayoría absoluta de podemos, el pacma o la falange los jueces seguirían siendo del PP y del PSOE y protegiendo a los de siempre. Han llegado a un acuerdo que perpetua su poder, el de ambos, que a veces se os olvida que PSOE y PP la misma mierda es.
#19:
Con este chicle van a llegar a las siguientes elecciones.
Y pensar que todo esto es rencor de la derecha por el novio delincuente de Ayuso.
Si pueden hacer esto contra la mujer del presidente del gobierno, qué no podrán hacer contra alguien anónimo.
Y pensar que todo esto es rencor de la derecha por el novio delincuente de Ayuso.
Si pueden hacer esto contra la mujer del presidente del gobierno, qué no podrán hacer contra alguien anónimo.
#10:
Me encantaría que alguien hiciera el esfuerzo en calcular cuanto dinero nos hemos gastado ya los españoles con esta tontería que todo el mundo sabe ya como va a acabar.
Comentarios
Tenemos un problema con el poder judicial en este país.
#1 Tenemos un problema con el Fascismo en este país.
#4 Eso ha sido redundante
#7 Rebuznante
#4 Justamente lo contrario a fascismo.
Es el protocolo que tiene que seguir el juez. La parte encausada debe de saber en todo momento y debe de estar comunicada en todo momento de su encausamiento.
Begoña Gómez Fernández es como cualquiera de nosotros cuando nos toca estar ante un juez.
¡ No le busque más pies al gato !.
Si Begoña sale absuelta; espero los acusadores reciban su multa correspondiente, corran con los gastos de todo y le den una indemnización ( como castigo ).
#99 Y podía haberse ahorrado todo esto si el juez hubiera hecho su trabajo y notificado debidamente en tiempo y forma.
Lo que está haciendo este juez es llevar la instrucción de la peor manera posible para, entre otras cosas, obligar a la encausada a que haga mas "paseillos" delante de la prensa de los que normalmente serian necesarios.
#99 Es el protocolo que tiene que seguir el juez. La parte encausada debe de saber en todo momento y debe de estar comunicada en todo momento de su encausamiento.
Que es JUSTO lo que el juez NO ha hecho.
Lee de nuevo la noticia.
#99 segun tú, el juez pasaba por allí, no?
#1 ¿Tas dao cuenta tu también?
#1 Hacen lo que les da la gana y con descaro. Protegiendo claramente al PP. Pero que los jueces elijan a los jueces es una idea fantástica.
#8 Sin duda alguna es mucho mejor idea que sean los politicos quienes elijan a los jueces, eso sí que va a garantizar su imparcialidad.....
#14 Y dale.
Es mucho mejor idea que LOS PARLAMENTARIOS elijan a los jueces. Sin ninguna duda.
Tranquilo que tu alcalde, que es político, no elegirá a los jueces.
#18 de primero de separación de poderes, sin duda.
#23 Como osas dudar!??, como es bien sabido, los parlamentarios son seres de luz, ajenos a los partidos políticos y al sometimiento a la disciplina de voto
#28 Ninguna opción es imparcial, pero los ciudadanos podemos votar a los políticos, si la cosa se desmadra podremos elegir a partidos que pongan jueces imparciales, al menos en la teoría, el tema está en que el PP y el PSOE llevan desde la transición eligiendo jueces y aunque la siguiente legislatura hubiese una mayoría absoluta de podemos, el pacma o la falange los jueces seguirían siendo del PP y del PSOE y protegiendo a los de siempre. Han llegado a un acuerdo que perpetua su poder, el de ambos, que a veces se os olvida que PSOE y PP la misma mierda es.
#59 El asunto es que no votamos a políticos, sino a partidos. Por mucho que haya listas provinciales, con la disciplina de voto se decidirá siempre lo que quiera el partido.
#59 PP y PSOE llevan eligiendo a los jueces desde que en 1984 Felipe Gonzalez, con su mayoría absoluta, cambio el sistema, porque desde el 78 al 84 los jueces elejían a la mayoría de los miembros del CGPJ (conforme establecía la CE)
#59 el tema está en que el PP y el PSOE llevan desde la transición eligiendo jueces
A lo mejor es porque los ciudadanos llevamos desde la transición dándoles amplias mayorías a PP y PSOE....
#28 Dime una PERSONA ajena a cualquier idea política.....
Respecto al "sometimiento a la disciplina de voto" es lo lógico con nuestra Constitución. Léela, te vendrá bien.
#28 Como osas dudar!??, como es bien sabido, los jueces son seres de luz, ajenos a los partidos políticos y al sometimiento a la disciplina de voto
#23 Pues si. Sin duda.
¿ Sabes en qué consiste la separación de poderes ?
Me temo que no.
#30 Sé que tú no lo sabes.
No sabes ni lo que es un político, que has respondido que los parlamentarios no son políticos, sino personas
#32 Ni leer sabes.
Tu nivel de razonamiento lógico es subterráneo. Según lo que acabas de escribir entiendes que si alguien es una persona, no puede ser político....
Patético.
Como bien han puesto, un Parlamentario es una persona que representa a un conjunto de ciudadanos que han votado a la lista de la que él es representante, por lo tanto, es un depositario de la voluntad popular.
Aparte de eso, puede ser abogado, médico, arquitecto, barrendero o bedel.
Y de lo que no cabe ninguna duda es que es una persona.
Respecto a la separación de poderes, tiene coña que no se cansen de invocarla gente que (como tú) no tiene ni puñetera idea de qué está diciendo ni qué es la separación de poderes.
En España las leyes garantizan la completa independencia del poder judicial respecto del poder ejecutivo y legislativo. Y quien está intentando socavar la separación de poderes de forma furibunda y prevaricadora son miembros del poder judicial que se creen legisladores.
#36 No, lo que entiendo es que tu nivel de dialéctica es pésimo.
Un parlamentario es un político.
Y que el poder político controle los nombramientos del poder judicial no es separación de poderes.
#37 Un parlamentario es un político.
Y un alcalde.
Y un concejal.
Y el presidente de la asociación de cría del patirrojo común.
Vuelve a clases de lógica, anda. Que lo de obtener conclusiones válidas partiendo de premisas te queda grande.
Y que el poder político controle los nombramientos del poder judicial no es separación de poderes.
No existe "el poder político".
Vuelve a clase.
#42 Vuelve a clases de lógica, anda.
Creo que a quien le falla la logica es a ti...
#30 Estoy con #32, lo que es palmario es que tu no tienes ni pajolera idea de lo que es la separación de poderes.
#46 Otro ignorante......
Como si la separación de poderes consistiera en quien se encarga de nombrar al CGPJ....... manda huevos....
#57 ¿Se te acaban los argumentos y tienes que recurrir al insulto?
De verdad, gracias, pero no tiene sentido seguir con este debate de ideas...
Yo soy un ignorante y tu "un doctor de la iglesia"....
#62 Es una contestación a tu nivel, no esperes mucho más.
"o que es palmario es que tu no tienes ni pajolera idea de lo que es la separación de poderes."
Esos son todos tus argumentos
Mis argumentos al respecto están ahí en los posts anteriores, si quieres verlos y comentar sobre ellos
#8 #18 #23
A ver, que igual os perdéis un poco: los jueces que eligen los políticos lo hacen en representación de la ciudadanía que es quienes les han votado para, entre otras muchas cosas, eso.
Es decir, son elegidos por políticos que han elegido los votantes, y la idea es esa, al igual que con muchas otras decisiones de índole política, militar, económica, educativa, etc, etc. Somos los ciudadanos los que decidimos qué ideología es la que queremos que tome esas decisiones en nuestro nombre.
Si lo eligieran los propios jueces es cuando podríamos entrar en problemas, porque ya no los elegiría el pueblo a través de los representantes elegidos, si no que se elegirían entre ellos creando, entonces sí, una estructura y una organización ajena a la voluntad popular expresada a través de las urnas
Esa es la teoría.
#58 El poder judicial son los jueces elegidos por oposición. No hay jueces que elijan a jueces ni ninguna propuesta por el estilo en ningún ámbito.
Si no se sabe del tema se confunde con el CGPJ, que es otro organismo, no es poder judicial, no emite sentencias por ejemplo.
En la separación de poderes, cada poder, ejecutivo, legislativo y judicial debe ser independiente de cada uno, que uno de estos poderes designe al otro, va en contra del concepto, no hay más.
La justicia emana de la ciudadanía a través de oposiciones igualitarias, y además, es controlada por ley ya que es un poder que se rige por esta. Ley que emana del legislativo, compuesto por representantes de la ciudadanía.
Esa es principalmente de la base de la que hay que partir.
#67 Obviamente estamos hablando del CGPJ, no de los jueces de sala y demás que van por oposición o méritos.
#68 Pero, repito, el poder legislativo lo elegimos los ciudadanos, ergo ese poder debería elegir a los jueces (que son elegidos por dicho poder) conforme a la voluntad del pueblo que los designó como representantes de la ciudadanía.
#86 Pues entonces el problema es creer que el CGPJ es poder judicial. Es un organismo de gobierno de los mismos que, idealmente, debería regirse únicamente por criterios técnicos, y únicamente en casos de defensa del poder judicial, como cuando hacen informes para defender ataques a jueces, debería tener una función más política digamos. En ambos casos tiene sentido que los expertos técnicos y los que los jueces elijan ser representados, sean los jueces los que elijan.
Conviene recalcar la obviedad de que un juez, a diferencia de un político, tiene que cumplir unos requisitos mínimos y por eso es absurdo que su elección sea por los ciudadanos. Se asemeja más a un militar o a un policía.
Es un puesto técnico, por eso se debe elegir al mejor y ascender por méritos. El control ciudadano se ejerce, como ya he dicho, mediante el imperio de la ley.
#86 No. Elegimos al Legislativo para Legislar, no para elegir al judicial.
Y lo más importante, ya que hablas de separación de poderes (que tampoco pasa nada, que aquí no existe) es precisamente que sea un contrapoder, no una herramienta del gobierno de turno.
No es para satisfacer al Ejecutivo y hacerlo feliz, sino para impedir que actúe despoticamente, desde la vigilancia y la desconfianza. Por supuesto que esto no se consigue dándole el poder al Ejecutivo de meter a sus amigos en el Judicial.
Me parece de perogrullo, pero hay que decirlo. "separación" tiene un significado.
Creer que un Parlamento debe ser quien elija al poder judicial es darle el poder absoluto de un dictador a una persona que gobierna con mayoría absoluta. Incluso a varios partidos en coalición (PP Y VOX) con unas ideas muy claras.
#58 Pero no te das cuenta que de esa forma es el poder legislativo quien elije al CGPJ y por tanto controla al poder judicial?
Podría comprarte la idea de que una de las formas de garantizar la separación de poderes es que fuera el pueblo quien elijiera a los miembros del CGPJ, aunque a mi no me parezca la mejor. Pero nunca que sea el parlamento quien elija a los miembros del CGPJ...
#23 La justicia emana del pueblo. Que sea el pueblo quien elija a sus jueces.
#23 Los poderes públicos emanan del pueblo. Legislativo, ejecutivo y judicial. Lo dice la Constitución. El pueblo elige por democracia directa el poder legislativo (Parlamento) y por democracia indirecta elige al ejecutivo (gobierno) y al judicial. El poder judicial debe representar a la realidad social de la ciudadanía, y el organismo que mejor representa la realidad social de la ciudadanía es el Parlamento.
Sigue existiendo separación de poderes porque cada poder público opera de forma independiente, aunque haya sido elegido inicialmente por otro poder. Al fin y al cabo los poderes también pueden ser corruptos o pueden hacer mal su trabajo y el resto de poderes deben tener el derecho de auditarlo. Y nada de eso daña la separación de poderes; al contrario, la refuerza.
#18 Y los parlamentarios qué son?
#25 Representantes de los ciudadanos que han sido elegidos democráticamente.
#27 Y que votan en bloque lo que haya decidido la dirección de su partido, compuesta por gente que no necesariamente ha sido votada.
#25 Personas.
Como los jueces. De modo que al final es lo mismo. Las personas eligen a los jueces.....
Y no acaba ahí la manipulación. No solo no se trata de que "los políticos elijan a los jueces" si no que nadie "elije a los jueces". Los jueces acceden por concurso de méritos y capacidad.
De lo que se trata es de si a los miembros de CGPJ (organo de gobierno de los jueces, y por lo tanto encargado de sancionar y vigilar que cumplan su función legal) los elija el PARLAMENTO, o solo los propios jueces que van a ser fiscalizados.
El alcalde de tu pueblo también es político, y no se plantea que elija a ningun miembro del CGPJ.
#29 Madre mía, la empanada mental que llevas sobre el asunto ... ¿por concurso de méritos y capacidad?...
¿De la separación de poderes tienes idea? ¿Sabes el parlamento a qué poder representa?...
Pero, déjalo, para tí la "perragorda": La mejor forma de garantizar la sepración de poderes, la independencia e imparcialidad del poder judicial es que a los miembros del CGPJ lo elijan las personas que asisten al parlamento...
#39 Madre mía, la empanada mental que llevas sobre el asunto ... ¿por concurso de méritos y capacidad?...
https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Servicios/Acceso-a-la-categoria-de-Juez-a/Convocatorias-en-curso/
De nada.
¿De la separación de poderes tienes idea?
Yo si. Tu no.
¿Sabes el parlamento a qué poder representa?
Al legislativo.
¿ Y tú, lo sabes ?
El legislativo es el poder del estado encargado de redactar y aprobar las leyes que regulan la vida en sociedad en el país. Los jueces NO tienen esa función, por lo tanto que a los jueces les gusten o no las leyes que emanan del parlamento es irrelevante. Su deber es cumplirlas en espiritu y letra y no hacer justo lo contrario, en cuyo caso están prevaricando.
la independencia e imparcialidad del poder judicial es que a los miembros del CGPJ lo elijan las personas que asisten al parlamento...
Cuando parece que no se pueden sacar conclusiones más absurdas, continúas sorprendiendo.
NO, los visitantes del Congreso, los intérpretes, los bedeles y los secretarios no intervienen en la elección del CGPJ. Y sorprendentemente el camarero del bar del congreso, tampoco.
Solo lo hacen los representantes electos de los ciudadanos elegidos en sufragio universal. Un escándalo !!!
#44 Que sí, que sí, tu estás en posesión de la verdad absoluta y yo no tengo ni puta idea de nada...
Insisto, para tí, la "perragorda". No tiene sentido debatir con personas como tú...
Gracias y disculpa por no llegar a tu sabiduría
#56 Que sí, que sí, tu estás en posesión de la verdad absoluta y yo no tengo ni puta idea de nada...
Hombre, otro "razonamiento" de los tuyos.
Enhorabuena, lo estás bordando con tus argumentos impecables.... no me extraña que llegues a las conclusiones que llegas.
No tiene sentido debatir con personas como tú...
Ajá.
Mejor hacerlo con quien no argumenta y solo suelta soflamas extraídas e algún argumentario, así lo harías en igualdad de condiciones.
Un saludo
#63 Efectivamente, te limitas a repetir el argumentario que te han remitido...
Un saludo
#71 Bueno, cualquiera que lea los post puede sacar conclusiones.
Tus "argumentos" los has dejado claros. No hay más.
#77 #71 como seres civilizados un duelo al alba zanjaría está lid.
#29 "Los jueces acceden por concurso de méritos y capacidad"
¿Y quien decide ese examen?
#60 ¿ Estás insinuando que los miembros del CGPJ (jueces con probada trayectoria todos ellos) son unos delincuentes que realmente asignan las plazas a dedo trucando el examen ?
Vaya....
#69 Estoy diciendo claramente que si un juez ha llegado a las más altas esferas de la justicia es casi seguro que sea un delincuente, si.
#82 Ok.
Contra esa afirmación no caben argumentaciones.
#89 Me alegro de que estemos de acuerdo y empieces a entender cómo funciona una corruptocracia como la nuestra
#95 No he dicho eso.
#96 Disculpa por sobrestimarte entonces
#18 el alcalde elige al juez de paz del pueblo
#76
Supongo que te refieres al alcalde el que quiere que sean los vecinos el alcalde
Los jueces de paz no son jueces (no necesitan serlo).
#83 si lo son, tienen competencias... Ahora mismo muy diluidas tras las ultimas reformas, pero hasta no hace mucho eran los que juzgaban las faltas en los pueblos sin juzgado por poner un ejemplo
#93 Para convertirse en juez de paz, es necesario cumplir con ciertos requisitos que respalden la capacidad de una persona para desempeñar funciones jurisdiccionales. En términos generales, cualquier persona que lo desee puede aspirar a este cargo, siempre y cuando cumpla con los siguientes requisitos:
- Ser español.
- Ser mayor de edad.
- No estar sujeto a ninguna causa de incapacidad o incompatibilidad con las funciones del puesto, según lo establecido en el artículo 303 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
- Residir en la localidad de la jurisdicción que se va a atender.
- No tener antecedentes penales por delitos dolosos.
- La elección de un juez de paz se realiza en el Pleno del Ayuntamiento de la localidad correspondiente, requiriendo una mayoría absoluta.
No veo el requisito de "ser juez".
https://www.conceptosjuridicos.com/juez-de-paz/
#18 ¿Qué parlamentarios?
Porque no son todos los que eligen, las minorias se quedan sin participar.
#97
Todos. Todos los parlamentarios.
Porque no son todos los que eligen, las minorias se quedan sin participar.
Participan todos. Nadie se queda sin votar, pero como minoría tiene pocas/ninguna posibilidad de influir en el resultado normalmente.
En democracia siempre existe una "dictadura de mayorías" en mayor y menor grado, y el sistema Español probablemente es de los que mayor papel otorgan a las minorías.
#18 Mira que la gente insinuando que los parlamentarios son politicos.... No nos podemos permitir este fascismo.
#18 Es una gran idea, que cuando tengan mayoria absoluta PP y VOX elijan a los jueces. Qué podría salir mal?
#14 es que es esperpéntico, dicen que los jueces están politizados porque han sido elegidos por los políticos pero quieren que se sigan eligiendo por los políticos para despolitizarlo
#40 quien ha dicho que los jueces estan politizados "porque han sido elegidos por los políticos"?
#54 todo el que diga que votan a favor del pp porque han sido elegidos por el pp
#55 eso no la ha dicho nadie. Lo que se dice es parecido: han sido elegidos por el PP porque votan a favor del PP.
Y dejar que gente que vota a favor del PP elja a sus sucesores ya sabemos lo que supondría. Siendo elegidos por varios partidos por lo menos no serían todos de la misma cuerda.
Ahora ya solo nos queda conseguir que no sea un cortijo del ppsoe y que los demás partidos puedan elegir en función a sus escaños.
Ya se intentó que podemos eligiera a uno cuando estaban en el gobierno y por supuesto el PP se negó rotundamente
#87 como sabes que votan a favor del pp? no es el voto secreto?
#54 Fernando de Rosa, juez, senador del PP y antiguo miembro del CGPJ: https://elpais.com/espana/2024-06-29/el-juez-politico-que-clama-contra-la-politizacion-de-la-justicia.html
#40 Estamos confundiento jueces con el CGPJ, para ser miembro del CGPJ no es necesario ser juez, sino jurista de renombre, es decir, juez, fiscal o abogado. Que el CGPJ lo elija el Parlamento me parece mejor a que lo elijan los propios jueces, ya que habria muchisimo corporativismo.
#70 a mi no me parece mala opción el sistema actual siempre que después no se vayan quejando de que los ha elegido otro. Luego el CGPJ elige los jueces.
que se elijan ellos tampoco me importaría, el único pero es que uno de los poderes no sería elegido por los ciudadanos ni siquiera indirectamente.
#40 No es para despolitizarlo, es para que se acerquen al sentir mayoritario de la población, llevamos muchos años con una población escorada a la izquierda y con unos aparatos del estado: jueces, policía, ejercito y otro tipo de poderes como el mediatico muy muy muy escorados a la derecha, la idea es que todos los poderes del país estén lo mas cerca del sentir de la población
#14 Por la misma dejamos que los parlamentarios sean solo elegidos por gente que tenga la carrera de ciencias políticas.
#14 Bueno, al menos habría la posibilidad de que fueran cambiando de color
#14 Se te olvida que la representación política es el reflejo de las urnas y que por tanto, si los políticos eligen a los jueces según su representación en el congreso, la justicia también será un reflejo de la sociedad.
Sin embargo, si los compiyoguis con toga actuales eligen a sus coleguitas, seguiremos teniendo un CGPJ de compiyoguis igual, pero con otros nombres que, a la sazón es lo que le interesa a la fachusma.
#98 Pues nada, que el congreso elija a los alcaldes, presidentes de cc.aa., diputaciones, etc... ¿que necesidad de nuevas elecciones?
#14 Es el ideal de la pseudo-izquierda española.
Crear un estado autoritario con la izquierda dirigiéndolo donde sólo hay un único partido y la justicia venga de ese partido, entonces hablarán de democracia porque sólo hay un concepto de democracia para la pseudo-izquierda española, la que ellos deciden.
#8 Protegiendo al PPSOE: Griñan, Magdalena Alvarez se acaban de librar de la carcel,.. El PPSOE no suelta la eleccion de los jueces porque lo necesitan para salir impunes de toda la corrupción en la que están inmersos.
#8 Y eso a la mujer del presidente, imagínate a un mierda "clase media" sin abogados como nosotros.
#1 sobre todo cuando no nos gusta
#11 Cuando algo no me gusta, pero me lo imponen, sí tengo un problema con eso.
#1 Que garantiza los derechos de la presunta corrupta?
#1 ¿Cuál es el problema exactamente?
#1 exactamente porqué?. Yo soy un mindundi y una vez me aplazaron un juicio exactamente por esto. Al final ambas partes deben llegar al juicio en las mismas condiciones y con las mismas informaciones. No lo veo tan raro.
Hay que alargarlo lo máximo posible antes de que quede (como es evidente) en nada.
#2 Eres consciente que la decisión de suspender la declaración hoy es a petición de parte, no?
#12 Eres consciente que el Juez no ha cumplido su deber, no ?
#20 Qué deber? El tramitar una denuncia/querella presentada, practicando las diligencias previas oportunas a fin esclarecer si concurren o no indicios delictivos que conlleven la apertura de juicio oral o el sobreseimiento de la causa?
O el deber de hacer y acordar aquello que unos cuantos, sin conocimiento de causa, considerais correcto?
#33 Qué deber?
El comunicar de qué se le acusa al investigado. Es un derecho básico en un estado de derecho.
#35 Pues eso precisamente es lo que acaba de hacer el juez (y lo que inexplicable e incoherentemente le reprochas). Alegado por la investigada que no tiene completo conocimiento y traslado de las querellas y ampliaciones presentadas, suspender el curso del procedimiento, para darle traslado de las mismas y volver a citarla, garantizando todos sus derechos.
Por cierto, personado en la causa, el investigado puede acceder a los autos y tomar conocimiento, sin necesidad de traslado por el Juzgado, de todo lo actuado (especialmente en este caso, tras el levantamiento del secreto de sumario)
#43 Pues eso precisamente es lo que acaba de hacer el juez (y lo que inexplicable e incoherentemente le reprochas).
Parece que no te enteras de nada.....
El juez no ha tenido más remedio porque la había citado a declarar sin informarle de las acusaciones. Fue la defensa la que le pintó la cara al juez, que no tuvo más remedio que aplazar.
Si Tu mismo lo pones...
Alegado por la investigada que no tiene completo conocimiento y traslado de las querellas y ampliaciones presentadas, suspender el curso del procedimiento, para darle traslado de las mismas y volver a citarla, garantizando todos sus derechos.
Por lo tanto el juez ha citado a declarar como imputada a una persona sin informarle debidamente de qué está acusada.
Por cierto, personado en la causa, el investigado puede acceder a los autos y tomar conocimiento, sin necesidad de traslado por el Juzgado
Debería poder. No en este caso, porque el Juez no cumplió su deber.
#12 pues no
#12 Eres consciente de que uno no sabe qué contestar cuando el juez no sabe qué preguntarle, no?
#74 ¿Eres consciente de que el juez no ha podido preguntar nada porque la parte investigada he pedido la suspensión?
#12 Y tú serás consciente de que aquí ese juez y esa parte son la misma cosa .
Puede parecer que al Peinado se le olvidó decirle a Begoña por qué estaba imputada pero, en realidad, no lo sabe ni él.
#9 ¿Confiarías en este tío?
Yo no le dejaría ni la bici.
Me encantaría que alguien hiciera el esfuerzo en calcular cuanto dinero nos hemos gastado ya los españoles con esta tontería que todo el mundo sabe ya como va a acabar.
#10 ¿ malversación ?
Los juicios con fines políticos no debería pagarlos el juez de su bolsillo ?
#10 Si todo el mundo sabe como va a acabar, supongo que piensas que en nada, ¿por qué lo está investigando la fiscalía europea y le esta llevando más de un par de días?
Si fuera tan obvio y no mereciera investigación alguna, ni lo habría cogido, o lo habría despachado en una semana digamos, ¿no?
La fiscalía europea también analizó el caso del hermano de Ayuso y eso quedó en nada, ¿crees que hizo mal y habría que calcular los costes?
#10 Seguro que menos que los 15000 kilos que les quiere perdonar pedrito a los indepes. E incluso quizás menos de lo que se gastaron los españoles en comprarle mascarillas a Koldo
Y si no termina en nada, ya se afina luego, como con los EREs.
#75 un comentario así de bueno merece que nos acabes contando a quien votas para luchar contra la corrupción que tanto te molesta. Así para echarnos unas risas.
#81 No te piques hombre que seguro que lo de Begoña también nos cuesta mucho. No tanto como lo otro, claro, pero un pellizco, fijo. Contento?
Con este chicle van a llegar a las siguientes elecciones.
Y pensar que todo esto es rencor de la derecha por el novio delincuente de Ayuso.
Si pueden hacer esto contra la mujer del presidente del gobierno, qué no podrán hacer contra alguien anónimo.
Esto ya es un puto cachondeo.
#3 No, es procedimiento.
¿Por que los medios y comentarios en este sitio se centran en dar privilegios a ésta mujer?
¿Nadie se acuerda de los cero privilegios que se dieron a la Infanta Cristina cuando acudió a los juzgados por la puerta de entrada, se la grabó y lo mejor de todo... ella no iba en calidad de investigada?
En aquella ocasión nadie dijo nada, todo correcto... pero ahora tenemos a una ciudadana, investigada por el poder judicial en base a una serie de pruebas e información, a la que el poder judicial la requiere y los medios se están cebando en protegerla por... ¿ser quién es?
#78 Para empezar el juez ya está incumpliendo aceptando a trámite una denuncia hecha con recortes. Eso ya de entrada.
Lo segundo, llamar “pruebas” a recortes de periódicos de noticias falsas es ser demasiado generoso.
Y lo tercero es evidente que no va a encontrar nada y haciendo esto lo que consigue es más debates, más portadas y más relevancia de algo que no la tiene. A eso se le llama prevaricar y hacer lawfare.
Pues si no se había notificado es totalmente correcto que se suspenda para no causar indefensión.
Alguien posee algún meme para la expresión "caerse del guindo", para contestar a #21?
#31 ¿Y de qué guindo me habría caído?
#34 ¡Ah! ¿Qué aún estás en to lo alto del guindo?
#80 No sé, si me aclaras tu paja mental te confirmo.
#34 pues que todo está hecho a posta, para alargarlo en el tiempo y que se siga hablando del caso de la mujer del presidente.
Si después queda en nada ya dará igual porque:
- la mitad ni se enterará de su absolución porque los medios afines no le darán tanto bombo como le dan a la citación
- para el resto siempre le quedará la duda
- y en cualquier caso siempre habrá servido para desviar la atención de otros casos
Lo de siempre, vaya.
#100 Bonita paja mental sí.
La realidad es que desde hace más de una década los tribunales no tienen medios y por eso las causas se alargan y se producen errores.
Pero no sale ningún gobierno que quiera arreglar esto y darles medios, ¿por qué será?
#21 ¿Quién no lo había notificado?
#73 No lo sé, la noticia no lo aclara.
O el juez no hizo un auto, o un administrativo no remitió comunicaciones, que esto último ha pasado antes, como cuando salió la noticia de que el juez remitía una documentación a la acusación popular y los populistas clamaban que había filtrado una diligencia secreta y tal.....que no era así, se había notificado a todos, menos a ese, y se le notificó a posteriori con un auto corrigiéndolo.....
Lamentablemente con la carga en los juzgados que hay desde hace muchos años, estos errores y problemas se multiplican, no creo que sea achacable a juez o empleados, seguro que hacen lo que pueden.
#84 "no creo que sea achacable a juez o empleados, seguro que hacen lo que pueden."
Pues por lo pronto tu ya estás insinuando que puede ser culpa del administrativo de turno.
#90 No, he dicho que no lo sé, aunque si es una mera notificación, podría ser de eso porque ya ha habido un caso similar con el ejemplo que pongo. Pondría del juez también pero a la cabeza no me viene uno, que puede haberlo.
#94 Ah vale, si ya "pasó una vez" me quedo más tranquilo.
Vaya, ya se acababa el ventilador esparciendo mierda demasiado pronto. Prorroga.
Para eso están los de Hazmerreír.
no se había notificado a la mujer del presidente la ampliación de la querella
Si declara sin conocer todos los cargos que se le imputan o por los que ha sido denunciada, lawfare.
Si se suspende la declaración hasta que se le notifiquen formalmente los cargos que se le imputan para que pueda preparar adecuadamente su defensa, lawfare.
#48 Hombre lo suyo es que la mandaran a declarar después de notificarle los cargos que se le imputan, no antes.
#79 Todo lo que ocurre en este caso es la mar de irregular. Ahora, para ser justos hay que decir que todo lo que ocurre todos los días en todos los juicios en todos los juzgados de España, también lo es.
Quiero decir, si tienes un accidente de trafico con lesiones y te pasas dos años y visitas el juzgado 22 veces y el día que tienes el juicio (la 5º vez que es la buena que no cambian ni retrasan y están presentes todos los que se tienen que presentar y no falta ninguna diligencia) y entonces te aparece por allí el abogado de la compañía de seguros del otro ofreciendo un acuerdo.
Otro error tremendo de Frijolito, acojonao ya no solo por la eskizo y ell vago subvencionado por the Frog Queen, sino por la basura humana del Alpiste. Era evidente que todo venia de la loca, intentando esconder con un escándalo mediático (de sus medios) la segura condena del barragán (aunque gracias al Pacto del Barajas con esa sabandija humana que es Serrano, sea menos de 2 años para evitar los bis a bis en la celda de al lado de la de Granados). Pero le ha salido mal, investigan al bobio por cinco delitos más, Quirón más mosqueada por su indeseada notoriedad... ella, desesperada, da más miedo cada día hasta al mismo PP que ella reventó con las manís antiCasado en Génova y Begoña va a salir exonerada aunque el multiDNI juez siga rascando hasta Pablo Iglesias (el primero). Y tampoco hay Tito Koldo, ni Tito Berni, donde el ridículo en la comisión del senado cada vez que hablan de corrupción y contratos es de opera bufa... Están atacaos y no pueden parar, lo de los vuelos secretos y los menas sueltos por Cibeles junto con lo de los cañonazos a las pateras deja esfupefactos hasta a Meloni y Urban. La siguiente más gorda y les quedan, mínimo, dos años de lloreria... Voy a por (más) palomitas.
#41 ¿En qué idioma habla usted?
Esto de la acusación particular ya es un puto cachondeo..
Y tenemos un problema con la castuza política en este país: Independientemente de si ha cometido delitos o no; lo que sí es condenable es que ocupara un puesto en la universidad, sin tener ni siquiera una licenciatura. Con el esfuerzo economico, y mental que cuesta sacarse una carrera, un master, un doctorado, no podemos blanquear esta tendencia de esta gentuza ignorante , pero poderosa a asumir titulaciones que no han logrado, puestos academicos que no les corresponden ,... al caso de Begoña, se suman el caso de Casado, Cristina Cifuentes que mintió en su curriculum,... Abundan los poliicos que en su curriculum apuntan titulos que no han logrado, NO lo podemos consentir!! Deberïa tener consecuencias penales o judiciales
La época dorada de "Hazte Oír". Jamás imaginaron que se les hiciera tanto caso.
#53 Hay que volver a leer este artículo de vez en cuando:
https://www.publico.es/politica/exclusiva-wikileaks-grandes-fortunas-altos-ejecutivos-espanoles-financiaron-nacimiento-vox-partir-grupo-ultracatolico-hazte-oir.html
#53 Mmmm... ¿Su época dorada? No sé...
Hace 20 años "Hazte Oir" organizaba manifestaciones multitudinarias encabezadas por los obispos, contra el matrimonio homosexual aprobado por Zapatero. Hace 10 años, el ministro corrupto del Opus Jorge Fernández Díaz, declaró a la organización "de utilidad pública", con enormes beneficios fiscales y económicos. Yo diría que esa fue su época dorada. Desde entonces han ido a menos. Ahora ya no son "de utilidad pública", y no sacan a la calle a miles de manifestantes. Curiosamente, ahora tienen más dinero que nunca, pero sólo sacan autobuses cutres de propaganda y tocan los cojones con alguna demanda trucha. Antes, hace años, era una organización activista ultraconservadora con poco dinero y mucha repercusión; ahora sólo son una panda de fachas vagos medio retrasados con mucho dinero y poca repercusión.
Igual es porque antes, hace años, sólo estaban ellos tocando las narices con sus mierdas fascistas, y ahora hay un montón de partidos, medios de comunicación y organizaciones, repartiéndose el mismo papel.
El mayor espectáculo del mundo... pasen y vean...
¡Suspendida! ¡A la repesca!
Los tribunales españoles son el nuevo circo de tres pistas (TS, TC y AN) en el que los jueces son los nuevos maestros de ceremonias-payaso.
Muy flaco favor están haciendo a la justicia y a la democracia dejando a la ciudadanía con la sensación de que "¡imparciales mis cojones!". Luego que si no nos fiamos de la justicia... cuando de quien no nos fiamos es de los jueces.
Ánimo Begoña, échale cojones y no te amedrentes ante un juez fascista.