Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
#2 #4 #6 Lawfare es cuando no hay pruebas, solo unos titulares de medios con dudosa credibilidad y aún así mandas que la UCO lo investigue de forma prospectiva, te dicen que no han encontrado indicios de nada y aún así tiras palante con el tema.
No cuando hacienda ha encontrado tantos problemas que acaban llevando las pruebas a un tribunal y el investigado acepta los delitos para llegar a un pacto.
Lawfare es cuando una investigación sobre la policía politica acaba en investigar a uno de los afectados por haber recibido una tarjeta SIM en un momento dado. Es cuando se acusa a una por encubrir algo de su exmarido cuando no hay ni una sola prueba de que ella supiese nada.
Y te digo mas. Es lawfare cuando acaban condenadas la que falsificó el TFM y la numero dos pero no la única beneficiada de esa falsificación del TFM. Es cuando se formatean y destruyen con martillazos los discos duros que han pedido un juez por tener datos importantes para su investigación pero no pasa nada. Es cuando es IMPOSIBLE averiguar quien puede ser un tal M.Rajoy ya que no hay manera de averiguarlo. Eso tambien es lawfare
No cuando hacienda ha encontrado tantos problemas que acaban llevando las pruebas a un tribunal y el investigado acepta los delitos para llegar a un pacto.
Lawfare es cuando una investigación sobre la policía politica acaba en investigar a uno de los afectados por haber recibido una tarjeta SIM en un momento dado. Es cuando se acusa a una por encubrir algo de su exmarido cuando no hay ni una sola prueba de que ella supiese nada.
Y te digo mas. Es lawfare cuando acaban condenadas la que falsificó el TFM y la numero dos pero no la única beneficiada de esa falsificación del TFM. Es cuando se formatean y destruyen con martillazos los discos duros que han pedido un juez por tener datos importantes para su investigación pero no pasa nada. Es cuando es IMPOSIBLE averiguar quien puede ser un tal M.Rajoy ya que no hay manera de averiguarlo. Eso tambien es lawfare
#3:
Pues Milei tenía razón con lo de las manos porosas de las parejas de políticos
#24:
#17 El caso de Cifuentes siempre fue uno de mis favoritos. Toda una verdadera conspiración judeomasónica para regalarle un máster que la pobre hasta recordaba haber hecho pese a no haber pisado nunca un aula. Le afectó tanto todo a nivel psicológico que durante el juicio sufrió una jodidísima amnesia selectiva. Espero que se recuperase, que estas cosas pasan factura.
#1:
Relacionada
El PSOE y Más Madrid piden aplazar la declaración de la pareja de Ayuso para que se investiguen nuevos delitos
Aviso a IDA, si rompe la relación con su actual novio, la probabilidad de encontrarse con su ex en Madrid se le va a multiplicar por dos.
El PSOE y Más Madrid piden aplazar la declaración de la pareja de Ayuso para que se investiguen nuevos delitos
Aviso a IDA, si rompe la relación con su actual novio, la probabilidad de encontrarse con su ex en Madrid se le va a multiplicar por dos.
#18:
#2 Lawfare dice...
El novio de Ayuso propuso al fiscal aceptar ocho meses de prisión por dos delitos contra la Hacienda Pública
https://www.elmundo.es/espana/2024/04/23/6627e9e621efa0cb1d8b45aa.html
El novio de Ayuso propuso al fiscal aceptar ocho meses de prisión por dos delitos contra la Hacienda Pública
https://www.elmundo.es/espana/2024/04/23/6627e9e621efa0cb1d8b45aa.html
#9:
Vamos, derechuzos, a gritar lawfare muy fuerte. Y de vez en cuando metéis un "máquina del fango" y un "progresfera" .
Comentarios
Pues Milei tenía razón con lo de las manos porosas de las parejas de políticos
#3
Pues Ayuso, cuando se echa el rimel, cara de egipcia sí que se le pone.
¡quién me iba a decir a mí que le iba a dar la razón a Mieli!
#3 Lógico, sabe de primera mano de lo que habla.
#3 Padres, Hermanos, Novios....
Ayuso hace pleno
#46 El Milei es tremendo zurdo encubierto.
Relacionada
El PSOE y Más Madrid piden aplazar la declaración de la pareja de Ayuso para que se investiguen nuevos delitos
El PSOE y Más Madrid piden aplazar la declaración ...
eldiario.esAviso a IDA, si rompe la relación con su actual novio, la probabilidad de encontrarse con su ex en Madrid se le va a multiplicar por dos.
#1 Si rompe con él se marca y Corina porque tiene una cara de testaferro que no puede con ella. Quirón la tiene más que comprada.
#22 Raro sería que usase de testaferro a una persona con la que sale desde hace solo 2 años.
#33 Más raro es que hayan unido uno de esos dos pisos y esté a nombre de una empresa cuyo propietario es un directivo de Quirón.
Cuánto tiempo hay que esperar para confiar en alguien como testaferro dices?
#1 La pena es que no sea en los juzgados que se vean.
Vamos, derechuzos, a gritar lawfare muy fuerte. Y de vez en cuando metéis un "máquina del fango" y un "progresfera" .
#9 Un bailecito del "woke" "woke" y solucionado. A seguir con el "perro dictador" y esas cosas.
#9 Entonces no habría diferencias entre izquierda y derecha
#39 uy si que la habría. Otra cosa es que tú no la veas
#40 No habría diferencias en este aspecto.
#42 si, ,si las habría. Unos hablan de lawfare cuando hay lawfare. Y los otros lo harían cuando se juzga a un tipo que ya ha reconocido sus delitos.
#43 Una pregunta que espero que respondas:
La fiscalía europea está haciendo Lawfare contra el PSOE al investigar a Begoña?
#47 la fiscalía europea está habiendo lo que tiene que hacer. Su competencia son los fondos europeos,si un juez de cualquier país abre diligencias contra alguien por uso indebido de esos fondos, la fiscalía europea se ocupa de ese tema.
#50 Pues no te preocupes; si es como decís y se trata de lawfare, la fiscalía europea absolverá a Begoña y probablemente le exija a España terminar con el mencionado lawfare, llegando a sancionarla. También podría actuar contra el supuesto juez prevaricador.
Quedaría negro sobre blanco que teníais razón, y hay un contubernio de jueces fachas dispuestos a poner en juego su carrera para fastidiar a dirigentes de izquierdas.
Nueva pregunta: Si todo esto no pasa, qué diréis entonces?
#60 claro que me preocupo. Porque para mí el problema no es lo que le pase a Begoña. El problema es ver cómo los jueces se pasan la ley por el forro de la toga para hacer política. Las investigaciones prospectivas están prohibidas en España se las hagan a Begoña, a Paquita o a Gerardo.
Y si la declaran culpable seguiré diciendo lo mismo porque sigue sin importarme lo que le pase a Begoña, pero me seguirá importando que en España se haya hecho una investigación prospectiva
#61 Una investigación no es prospectiva si hay indicios. Y en el caso de Begoña, los hay.
1 De las 7 acusaciones era un error, dicho por los mismos denunciantes.
Habrá que ver los otros 6. Ni Pedro ni Begoña han negado nada.
Yo no veo el futuro, no puedo decir si es inocente, tampoco la condeno antes del juicio; no es corrupta sino presuntamente corrupta. Me espero a la sentencia; dejo abierta la puerta a que halla una absolución, un sobreseimiento o incluso una condena.
Los fanboys, en cambio, no necesitáis ni la bola de cristal, os vale con la palabra de vuestro líder y el argumentario del PSOE.
#62 los fanboys de quién? Es que vienes con la respuesta ya preparada y no lees ni los comentarios a los que respondes. Que me importa una puta mierda Begoña, su marido y la madre que los parió a los dos.
#64 Pues para importarte poco sigues a pies juntillas el argumentario del Gobierno.
Si no es tu amado líder entonces te la han colado; la propaganda progubernamental funciona indirectamente incluso con gente no progubernamental.
Sólo un fanboy (directo o colateral, como puede que sea tu caso), siguiendo el argumentario del líder, puede saber el resultado de una investigación antes de que se lleve a cabo.
Y llamarla prospectiva a pesar de los indicios, aferrándote a un error de la acusación, y a que la acusación no te gusta. (Como dice el Gobierno)
Te recuerdo que el tema Bárcenas lo sacó Inda; es falso por ser Inda el jefe de un periódico como OKDiario?
Sólo hay una actitud posible para no ser considerado un fanboy: esperar a que la investigación termine.
Y repito, si todo es como decís los fanboys, no os preocupéis que la fiscalía europea lo sacará todo a la luz y este caso servirá para que Europa meta mano y en un par de años la situación de la judicatura habrá mejorado. Les callaréis la boca a los fachas y se solucionará el problema de los jueces fachas. Dónde está el problema? Deberías ser vosotros los primeros interesados. A no ser que todo sea producto de una lobotomización masiva y todos seáis una panda de fanboys (directos o colaterales)
#65 veo que sigues con la gilipollez del Fanboy. Es lo que tiene que te pasen el argumentario ya escrito, que cuando te topas con un votante de Bildu al que le suda la polla Begoña,su marido y la madre que los parió a los dos, no sabes por dónde salir y sigues erre que erre con la memez de los fanboys .
Que no muchacho que no. Que ya son muchos años viendo cómo van a por los rivales políticos usando a los jueces. Fueron a por los indepes catalanes, a por podemos, por supuesto contra los vascos , por Mónica Oltra, a por Alberto Rodríguez y ahora le toca al PSOE.
Y a algunos no nos da la gana de callarnos aunque el PSOE sea una puta basura de partido.
#66 Ves? Ahí tienes a un colateral.
Qué pasa con Mónica Oltra?
Has visto la declaración sin cortes de la directora territorial de la Consejería de Igualdad de Valencia, Carmen Fenollosa?
Te pido que veas al menos los 2 o 3 primeros minutos y me digas si no hay indicios de que esté implicada incluso I. Serra (que es la que dijo que no había llegado el aviso, que sí que había llegado como queda demostrado en las diligencias (véase el vídeo)).
Ya sé que es duro pensar que hay gente de izquierdas que pueda ser gentuza (no digo que lo sean. Pero hay indicios).
Ni lo de Begoña ni lo de Oltra es lawfare.
Si ignoras el vídeo y sales por patas te meto en el ignore.
#67 preocupadisimo me encuentro ahora mismo de pensar que me puedas meter en el ignore.
Si me metes en el ignore yo voy a seguir leyendo y contestando a tus comentarios, meterme en el ignore solo sirve para silenciarte a ti mismo. Tú sabrás lo que haces. A mí me la suda.
#68 No vas a ver ni 3 minutos de la declaración entonces ni a comentar nada?
#69 pensaba hacerlo. Y posiblemente hasta vea el vídeo. Pero el mamoneo ese que os traéis en meneame con los ignores me da tanto repelús que... Paso. Haz lo que te dé la gana. Insisto en que así solo te silencias a ti mismo
Yo solo meto en el ignore a los que se ponen pesados. Les digo que van al ignore un par de días . Pero los saco en menos de una hora. Por lo menos ese día me dejan paz.
#70 Buena excusa para no ver la declaración y no tener que desdecirte y admitir que hay indicios contra M. Oltra, y no es lawfare.
No te voy a meter en el ignore pese a esa manera tan tóxica de "debatir" (tú me argumentas sin fuentes porque eres poseedor de la verdad absoluta (eres de izquierdas) y no eres capaz ni de echarle un ojo a las mías). Al menos no insultas.
Me parece bastante ridícula la manera de meter la cabeza debajo de la tierra.
#72 perdona pero una persona que pone un vídeo y dice "Si ignoras el vídeo y sales por patas te meto en el ignore" no es la más adecuada decirle a los demás que su manera de debatir es tóxica.
Dicho esto. Cuando luego veré el vídeo y contestare. En estos momentos no puedo ver videos.
Pero insisto,luego lo veo y comento
#74 OK.
Reconozco que mi tono no ha sido el mejor; quema bastante intentar debatir en menéame. Tampoco es muy respetuoso llamar a nadie fanboy colateral... Mis disculpas.
Ya he puesto ese vídeo en varias ocasiones en medio de un debate y siempre se queda sin respuesta... Todos los "defensores de Oltra" salen por patas de momento sin excepción y se acaba el debate abruptamente, ya cansa.
Tienes la oportunidad de ser el primero. Y si ves el vídeo entero, mejor. Valor y a por ello.
Por cierto, la otra directora de la que habla el juez es I. Serra.
#109 pero por qué cojones me insultas?
Osea, planteas un argumento y cuando te piden que sustentes ese argumento con pruebas insultas?
Venga , ya he malgastado demasiado tiempo aguantando tus chiquilladas. Ya ayer tuviste que disculparte por tus palabras en el post #76 y hoy vuelves a las andadas.
Pues nada, voy a comportarme como tú
.
El argumento : Te admito que mucha gente, entre ellos doctores piensan que es lawfare, pues todos los demás piensan que no lo es, evidentemente.
Es la gilipollez más grande que he leído en años...
Eso es como decir que si 1 millón de personas van a manifestarse contra el gobierno, los 46 millones restantes están a favor del gobierno.
Una gilipollez más de todas las que has soltado para seguir erre que erre llevando la contra incluso a los jueces.
Y mientras vas llamando a los demás "fanboys" del gobierno y no se qué mierdas más.
Cuando no eres más que un siervo de la derecha.
#74 Hola!
Viste el vídeo?
#90 ostia, tienes sentido arácnido? Por los minutos que hace que lo has escrito me has pillado viéndolo
#92 Sé más de tí de lo que crees.
Que no hombre, que es broma
#94 un momento? Entonces el micro que acabo de encontrar debajo de mi cama no lo pusiste tú?
A ver, quien ha sido? Que salga!
#95
#67 bueno ya he visto el vídeo. Me puedes explicar en que parte de la declaración de una señora que ni siquiera era directora territorial de la Consejería en el momento en que se notifican las actuaciones judiciales contra el hijo de perra ese, debo deducir que Mónica Oltra está implicada en algo?
Porque he tenido que ver el vídeo entero y luego ponermelo otra vez para ver esos primeros minutos de los que hablas... Y no entiendo nada de lo que tú me pretendes hacer ver
#91 Pues hombre, te comento:
Tienes a una consejería entera contando milongas para explicar por qué no se separó al ex de la jefa de la niña violada, aunque la jefa conocía el tema. Se habrán puesto todos de acuerdo para llenarlo todo de ocultismo por hacerle un favor a la jefa sin que ella sepa nada? O tendrá alguna responsabilidad?
Hay indicios de que, por lo menos, huele mal. Desde luego investigar eso no es lawfare, seamos honestos.
#96 eso no es lo que se escucha en ese vídeo. Precisamente en ese vídeo lo que se está defendiendo es que la jefa no sabía nada. Y eso es lo que él juez trata de dilucidar si es cierto o no.
Y tras el juicio la conclusión del juez es que no hay prueba de que la jefa tuviera conocimiento de la situación
#98 También trata de dilucidar por qué hay subordinados de Oltra mintiendo para que cuadre su versión (de Oltra). Y todo gira en torno al ex de Oltra, el condenado no es uno que pasaba por allí... Hay indicios, motivos de sobra para investigar! Lo único que la salvó del juicio fue que borraron los emails en plan Bárcenas con los discos duros, por protocolo
Seamos honestos! Si en vez de Oltra fuera Barberá estaríais pidiendo su cabeza. Lo sabes perfectamente. No seas troll.
A veces hay que ser valiente para cambiar de opinión o reconocer un error.
#99 mira , yo así no puedo debatir con nadie. Si tu vas a saber cuál sería mi opinión y me vas a dar lecciones sobre reconocer errores cuando aquí el error de momento es tuyo (ya dijo el juez que no hay pruebas) mejor debate tú solito y así tienes razón siempre
#100 ok
#9 Y el hermano de P Sánchez, que no se te olvide.
#55 cierto, es que la derecha se inventa tanta mierda ya que algunas cosas se me olvidan.
#56 Para eso estamos los amigos.
#_2 que el árbol no te deje ver el bosque, pequeño padawan
#5 Este espero que esté cobrando de la granja de trols.
Dejando de lado lo machista que es referirse a una persona como "la pareja de"... Que PSOE y Más Madrid se presenten como acusación particular en la causa abierta contra un ciudadano que no se dedica a la política huele un poco raro. Puestos a personarse como acusación contra "la pareja de..." podrían haberlo hecho contra "la expareja de Monica Oltra", que más grave me parecen sus delitos y ambos llevan el feminismo por bandera, pero claro, de ahí no podrían intentar rascar votos. No entiendo que pueden ver en este caso y no en otros cientos que han pasado de largo.
Ahora se presentarán también contra "la pareja de la pareja de Ábalos, supongo.
#48 El criminal va con ventaja, él sabe lo que ha salido y lo que todavía no ha salido. No va a decir voluntariamente a Hacienda que además de lo que se sabe hay más delitos. Una cosa es ser un ladrón y otra gilipollas hasta ese punto.
Al Alber "Ruca" le van a investigar por cinco. Son todo rimas con el tortolísimo.
Pobre hombre, el fiscal general lo ha obligado a declararse culpable para que los jueces bolivarianos no lo encarcelen... debería retractarse de esa asunción de culpabilidad y acusar, no sé..., a Perro Xanxe de haberle extorsionado retorciendole la barba para firmar... la prueba es que ya no tiene barba...
#37 Correcto. Y negar lo evidente va en contra de la inteligencia más básica.
#81 flipo con las locuras que tenéis algunos.
De verdad, estar tan paranoico no es sano, es síntoma de que algo no va bien en el funcionamiento básico del cerebro. Vete a mirartelo, por tu bien.
#82 Oye que no te de vergüenza, de todo se sale.
La documentación les llegó el día 12 y esos saltos de dinero por todo el mundo son complicados de rastrear. Ahora entiendo mejor lo del pacto ofrecido por Particular. ¿Qué movida montará Ayuso los días anteriores a la nueva comparecencia? ¿Más Milei? ¿Más Begoña? ¿Un primo de Perri?
Difícilmente podrá haber lawfare contra un tío que ha reconocido que ha cometido un delito.
#48 Confesos los que YA había reconocido. Y muchos de ellos sólo tienen sentido junto a estos 5 nuevos que forman parte de los delitos que debes cometer para poder montar una sociedad pantalla e intentar colar el gol del fraude.
#48 Que lo que tú quieras rey. Ese señor es culpable. No pongas confesos ni confesión entre comillas. No es una suposición, lo dijo él. Es culpable, ha cometido un delito, y Ayuso mintió públicamente. No es debatible, es una realidad.
Insisto, no te quites la pinza de la nariz que la mierda te rodea. Y encima quieres más.
Ayuso no caerá mientras el juguete de MAR y Aznar no moleste a las élites, o la dirección del PP como partido quiera cargársela, como hicieron con Casado en un abrir y cerrar de ojos.
Porque si esperamos que la Justicia ordinaria, y más a estos niveles de políticos, actue de manera objetiva, diligente y rigurosa a la ley....vamos apañados.
Pero si el tipo ya reconoció el delito figura; solo se busca hasta donde es el alcance del delito. Y dado el grupo de salud que le pago el bisnes y se relación con la CAM yo diría que queda mucho por esclarecer. Por no hablar de los antecedentes de los últimos 30 años de la CAM con todos sus presidentes imputados por corrupción no es que sea poca cosa.
Para todo lo demás
El ventilador, el ventilador
Máquina
El ventilador, el ventilador
Camina
El ventilador, el ventilador
Máquina
El ventilador, el ventilador
Camina
¡Ay!
♫ ♫ ♫ ♫ ♫
#c-14" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3952484/order/14">#14 Vaya; este era para el ChatGPT 6# que me tiene baneado ... se entiende los motivos
#15 Pues casi que mejor, así no tienes que leer estupideces. Hay que ser pragmático muchas veces compañero.
(Yo tampoco le leo).
#75 ¿Os votáis? Creo que estás un poco paranocio, como puedes ever en mi historial el tema de votar noticias o comentarios va muy poco conmigo. Y como verás por mi karma, a mí tampoco es que me voten muy positivo que se diga...
Pero vamos, tú a lo tuyo
#77 Precisamente en esos comentarios donde trincas tantos negativos podrás ver quién se pasa a ayudarte a no perder tanto karma. Pero bueno eso ya tu lo sabes, que esta calculo debe ser como tu tercera cuenta ya.
#78 uy tercera, suelo cambiar cada año y llevo aquí desde que gallir no tenía ni carnet para el ferrai
Por cierto, después de comprobar que has metido la pata ahora ya no es "votáis" es "te votan" no? Ay...
#80 Pues me has hecho mirar y tenía razón, estás en el grupo de Telegram.
Vaya prenda. Se han juntado dos buenos.
Es imposible tener una conversación racional con alguien que realmente vea en este caso una operación de lawfare. O no se entera o no quiere entender que no puede haber lawfare cuando el acusado se ha confesado culpable
También está la opción de que en el fondo sabe que no es lawfare, pero quiere enmierdar la conversación, por lo que tampoco es alguien que quiera tener ninguna conversación racional, es más, esto llega a patetismo. Está haciendo malabares para no aceptar que está defendiendo algo que no toleraría que lo hiciese el bando rival (digo bando, porque el que piensa así es de los que ve esto como bandos y a su bando tiene que defenderlo a muerte).
Por cierto. Yo no soy de bando. Está claro que cada uno tiene una tendencia personal, pero yo no tengo un bando. Yo apoyo a personas con propuestas lo más compatibles con las mías. Si esa persona no me es de fiar, no la voy a votar sólo porque lleve un pin del partido político que tengo que apoyar como si fuese un hincha de fútbol. Madurad ya, y dejad de mirar a otro lado incluso cuando se confiesan culpables (o peor, defendiendo al confeso diciendo que hay lawfare)
Por que en un caso siempre es "La pareja de Ayuso (sin nombre)" y en el otro es "Begoña Gómez"?. Máxime cuando el primero no tiene injerencia política y el segundo si.
Lo hacen porque el dinero viene e Europa, si fuese algo de aquí ni se molestan, acuérdate del hermano de la hija de fruta. Pero que te voy a decir si tu ya lo sabes, pero patatas traigo.
Lawfare de hacendado jajjsjjsjjs
Llaman lawfare a que no se vaya de rositas un criminal, venga ya!
El colchoncito
Esto de que los partidos politicos denuncien a parejas de politicos para que se les investigue no tenia a un nombre rimbombante? Algo asi como "lawfare" o "maquina de fango"?
#4 #2 como todo en meneame, depende de si lo hacen los nuestros o los de enfrente.
En este caso es propiciar que el estado de derecho a través de la justicia pueda mantener la dignidad democrática y luchar contra la corrupción.
Y si se habla de ayuso es un +10 de karma
#2 #4 #6 Lawfare es cuando no hay pruebas, solo unos titulares de medios con dudosa credibilidad y aún así mandas que la UCO lo investigue de forma prospectiva, te dicen que no han encontrado indicios de nada y aún así tiras palante con el tema.
No cuando hacienda ha encontrado tantos problemas que acaban llevando las pruebas a un tribunal y el investigado acepta los delitos para llegar a un pacto.
Lawfare es cuando una investigación sobre la policía politica acaba en investigar a uno de los afectados por haber recibido una tarjeta SIM en un momento dado. Es cuando se acusa a una por encubrir algo de su exmarido cuando no hay ni una sola prueba de que ella supiese nada.
Y te digo mas. Es lawfare cuando acaban condenadas la que falsificó el TFM y la numero dos pero no la única beneficiada de esa falsificación del TFM. Es cuando se formatean y destruyen con martillazos los discos duros que han pedido un juez por tener datos importantes para su investigación pero no pasa nada. Es cuando es IMPOSIBLE averiguar quien puede ser un tal M.Rajoy ya que no hay manera de averiguarlo. Eso tambien es lawfare
#17 Si ya lo sabe, este solo viene a emmierdar
#17 El caso de Cifuentes siempre fue uno de mis favoritos. Toda una verdadera conspiración judeomasónica para regalarle un máster que la pobre hasta recordaba haber hecho pese a no haber pisado nunca un aula. Le afectó tanto todo a nivel psicológico que durante el juicio sufrió una jodidísima amnesia selectiva. Espero que se recuperase, que estas cosas pasan factura.
#17 La cosa era ridiculizarlo, no matarlo, animal!
#17 Y por eso la fiscalía europea investiga a Begoña. Porque los jueces fachas españoles hacen lawfare contra Pedro.
Claro.
#20 #21 #29 #32 #17
Se pide investigar CINCO NUEVOS DELITOS no son los delitos "confesos".
Aunque sean fruto de los mismos hechos y que la acusación vea indicios de otros delitos en esos hechos la "confesión" no incluiría estos delitos. Porque le están acusando ahora de ellos, no pueden aplicarse retroactivamente a la "confesión".
#17 no se ni para que te molestas en explicarlo, se la trae floja como a todos sus votantes. Quieren comparar para decir que es más grave lo de perro sanxez, a esta pobrecita hija de fruta la engañan todos.
#17
No esperes que #4 y #6 vayan a razonar con argumentos , solo entienden de frases hechas populistas y bulos, las mismas cuñadeces que usan los votantes de ultraderecha.
#71 aquí razonar es ir con el discurso predominante en meneame (el impuesto por la chupipandi de karma), lo demás es fascista.
Eso ya lo sé
#73 ¿Pero qué coño dices si siempre os votáis los mismos? 9 años llevo aquí y creo que tengo ahora mismo mi mayor karma, luego ves otros con la mitad de comentarios en gris y tienen de 10 para arriba.
Razonar debe ser como se llama el grupo de Telegram, supongo.
#73
Razonar tiene un solo significado, que ,#4 y #6 veo que ignoráis , porque es mejor embarrar y no decir nada .
RAE
Razonar : Ordenar y relacionar ideas para llegar a una conclusión.
Exponer razones o argumentos.
Exponer razones para demostrar o explicar algo.
Eso no tiene que ver con MnM , tiene que ver con la capacidad cognitiva.
#6 La izquierda ha dado argumentos de sobra y la definición no cambia. La derecha quiere victimizarse porque siempre que no puede ganar un argumento, intenta empatar.
#_2 Me tiene en el ignore. Normal.
#_2 #6 Pero qué cojones si es un delincuente confeso
Me cuelgo de #11, que el palomo de #_2 es un ignorante del ignore
#6 No, no depende que quién lo hace. Queda muy bonito repetirlo pero la realidad es: delito reconocido por el acusado vs recortes de prensa que los propios periódicos niegan frente al juez.
#4 Cuando están pringados y hay pruebas pues no, no es lawfare.
Si el perro se come los deberes y vas con unos recortes del periódico "porsiaca" pues si, si lo es.
#4 Cuándo la pareja es culpable porque ha confesado los delitos, no es lawfare.
Pero puedes seguir con la pinza en la nariz para no oler la mierda.
#4 Aceptacion del delito VS recortes de prensa.
A ver si tú solito lo consigues comprender.
#4 No, porque este caso el mismo se ha reconocido culpable. No hay nada que defender ahí.
#4 Delitos CONFESOS.
¡Lawfare! ¡Lawfare!
¡Ah, no, espera...!
#2 En este caso el tipo ya reconoció su delito ... así que los ventiladores cutrepass no cuelan.
#2 Lawfare dice...
El novio de Ayuso propuso al fiscal aceptar ocho meses de prisión por dos delitos contra la Hacienda Pública
https://www.elmundo.es/espana/2024/04/23/6627e9e621efa0cb1d8b45aa.html
#2 comunismo comunismo! Ah no, espera...!
Jajaajajajaj qué básico eres
#2 ¿está todo basado en una noticias de prensa, una de ellas claramente un bulo porque se trata de otra persona?
No? Entonces no es lawfare.
#2 Con cariño para todos mis haters...
#2 algunos sois retrasados mentales