Una jueza responde a las declaraciones de Feijóo sobre la nueva Ley del Aborto: "Los jueces de familia YA DECIDIMOS en estos casos"

«Madredelamorhermoso. No os dejéis dar gato por liebre, un poco de honestidad intelectual. Los jueces de familia YA DECIDIMOS en estos casos, cuando la menor no obtiene la anuencia de sus padres para abortar. Es lo que sucede ahora. Harta de políticos que proponen leyes existentes». «De hecho, la interrupción voluntaria del embarazo es una excepción sin lógica en el conjunto legal. Si no se quiere que aborten sin sus padres, no debería mantenerse la mayoría de edad sanitaria en los 16 porque es un contrasentido»

[#6 nemesisreptante]

Harta de políticos que proponen leyes existentes
La frase es brutal y representa muy bien los debates políticos de los últimos años. A los inmigrantes con delitos violentos ya se los puede expulsar, si alguien te entra en casa le puedes echar al momento... hay miles de ejemplos

[#33 Desactivado]

#1 Y de gente cercana a la extrema derecha pidiendo la expulsión de España de condenados extranjeros graves (ya la tiene), y de gente absurda pidiendo penas de internamiento para menores y que paguen los padres (ya lo tienen) y pidiendo castigos mas severos para los delincuentes (ya tenemos una de las reglamentaciones mas severas de nuestro entorno) y una ley de ocupación de viviendas (que ya tenemos) y... asi ad nauseam...
Solo demuestran lo poco que les importan las victimas, las personas, y la verdad.. para ellos todos ellos son herramientas.
#24 talmente...

editado:

acabo de verte en #6 lo mismito..

[#54 Desactivado]

#33 tiene cojones que andes quejándote de "multicuentas" y tu te hayas echo una para sortear un strike y seguir molestando al resto de usuarios con prosa machacona y tus negritas Ya hay que ser hipócrita.

[#57 Desactivado]

#54 Hay que se bastante poco listo para confundirme con mi hermano..sigue llorando y rabiando mientras me rio en tuu caaara..

[#39 mettro]

#6 Que una ley exista no significa que se aplique. Por ejemplo, hay una ley que dice que la (des)administración pública no puede exigirte información que está en su poder. Pero luego vas a hacer cualquier trámite y te piden información que está en su poder. ¿Que puedes llevarlos a juicio y ganar? Por supuesto. ¿Que tiene sentido que lo hagas? Pues no mucho a no ser que tengas mucho tiempo libre. Otro ejemplo: la ley dice que no pueden darte cita con el especialista con más de X días. ¿Eso pasa? Pues no, llévalos a juicio. Lo gracioso es que aunque ganes el juicio descubrirás que quien paga eso eres tú.

Ahora resulta que en España según vd no existen inmigrantes con delitos violentos porque resulta que hay un papel donde dice que los echan.

[#1 nereira]

Harta de políticos que proponen leyes existentes

[#7 Desactivado]

Como ha podido este tio gobernar galicia 4 legislaturas? ah, sí por la farlopa y sus conexiones con el narcotráfico que debe de dar de comer a la mitad de gallegos, porque no hay otra explicación

[#11 laruladelnorte]

#7 Incluyendo a la prensa,radio y televisión que comen de su mano.

[#21 PasaPollo]

#7 No, va por el control absoluto de los medios de comunicación. Creo que la falta de control a ese nivel, a nivel estatal (y mira que ya es decir) fue lo que le hizo mantenerse al margen hasta ahora, cuando creo que ha infravalorado el efecto de la nula crítica de cagadas y mentiras que tiene en la prensa gallega...

[#42 Desactivado]

#21 Si no sabes ver las manipulaciones de los medios es que muy listo no eres, por tanto me reitero, si un inútil gana unas elecciones es que representa fielmente a sus votantes inútiles, idiotas y corruptos

[#29 Raziel_2]

#7 Porque en Galicia somos solo 2'5 millones de los cuales la mitad ya están jubilados, y votan PP porque no saben votar otra cosa.

Durante la campaña se montan las "romerías" del PP, y santas pascuas.

[#32 dvdkrku]

#7 Por favor, un respeto a los gallegos antes de nada con las insinuaciones del narcotráfico.

Hay muchas razones para que ganara:
-Prensa favorable
-Alternativas igual o más ridículas
-No división, incluso aglutina el regionalismo de centroderecha

Es lo que pasa en todas partes, cuando un inútil gana, quizás es porque los rivales se perciben tanto o más inútiles que el ganador. Insinuando que la gente "no vota bien" no se llega a ningún lado.

[#41 Desactivado]

#32 cuando un inútil gana representa fielmente a sus votantes

[#43 Desactivado]

#7 No te voto negativo pero lo de que "sus conexiones con el narcotráfico que debe de dar de comer a la mitad de gallegos" sobra muchísimo porque es mentira.

Y nada, recordemos lo de siempre: el éxito que tienen en el reino los políticos de derechas nacidos en Galicia es como el que tiene la cocaína. Oferta y demanda. No hay más fachas que en el resto de los lugares, aquí lo que hay son proveedores responsables. "¿Que quieres zarpa? Toma ¿Marisco? Por supuesto ¿Un duce semipresentable porque a los de la boxta ya no hay quien los aguante? Sea".

Es más, hasta diría que incluso como fachas, los que nacieron en Galicia son mejores que los del resto del reino que aquí la boxta no tiene ni un concejal. Solo en Canarias pasa lo mismo.

PD: ya apuntan en las contestaciones lo de la abstención, el control dictatorial de medios públicos y la aquiescencia de los privados. Creo que aún nadie comentó que el PSOE es el gran aliado del PP desde los tiempos de Felipe. González Laxe se salió un poco de madre en el 80 y pocos pero el señor X lo sacrificó con gusto y luego Touriño, que lo odiaban más en Ferraz que en la Nécora.

[#5 Heni]

Lo peor de todo es que lo vamos a sufrir al menos 4 años. A Rajoy, Zp, Sanchez, Aznar, FG... sólo decirles "Otros vendrán que bueno te harán"

[#8 Pacman]

#5 Por eso lo ideal ahora es votar en masa a Pdr

y ver el mundo arder

[#20 oceanon3d]

#8 Cada día das más lestima.

[#25 Pacman]

#20 gracias, yo también l'stimo mucho

[#56 Asus_pies]

#25 Mejor haz honor a tu nombre y vota PACMA

[#12 bibubibu]

#5 No tenemos un politico listo en este país ni queriendo. Son todos como una ameba, no saben ni hacer la "o" con un canuto. Me imagino que ese es el tipo de españolito que vota la gente (les debe representar en el día a día) porque sinó no me lo explico.

[#51 fingulod]

#12 El que vale vale, el que no se mete a político.

[#2 ipanies]

Casado, vuelve para subir el nivel!!!!

[#9 devilinside]

#2 ¿Casado? Rajoy, por favor

[#16 Desactivado]

#9 Yo prefiero un Aznar endiosado... AZNAR VUELVE TU PAIS TE NECESITA

[#17 devilinside]

#16 Rajoy al menos era simpático. Oir otra vez a Zeus desde las alturas y con los rayos en la mano para fulminar a los pobres mortales me desbordaría

[#28 Desactivado]

#17 Rajoy no lograba mostrar sentimiento cuando criticaba a los contrarios porque llevaba en la sangre ser servil como un mayordomo del siglo XVIII. En sus reuniones en restaurantes pijos con mandamases ricachones les saludaba agachando la cabeza como un japonés.

[#27 Desactivado]

#16 Pero que se deje el bigote otra vez.

[#3 Desactivado]

Este tío se mete la cocaína a cucharadas soperas.

[#55 Asus_pies]

#3 Parece increíble que lo pongan como el político mejor valorado, un psicópata que se jacta de amistades narcotraficantes. A ese tipo le importan un bledo los españoles, las leyes y su p madre.

_{Un saludo a la benemérita, esto lo digo bajo los efectos del alcohol y el paraguas de la comedia.}

[#4 jonolulu]

Feijóo ha desayunado caballo cortado

[#31 ElTioPaco]

#30 y sin embargo nosotros no interferimos en sus vidas, pero ellos se empeñan en decirnos que podemos o no podemos hacer según SUS ideales.

Me reitero, no puedo respetar una idea de una persona que interfiera perniciosamente en mi vida y mis decisiones en base a un ideal que no comparto.

Otro día podrán decir que si un homosexual o un rojo son o no son seres humanos o ciudadanos y en base a eso, recortar sus derechos.

[#46 Pitt]

#44 Hasta la semana 12 se considera que es un embrión, no es un feto. Un embrión de 12 semanas no tiene corteza cerebral https://www.eluniversalqueretaro.mx/ciencia-y-tecnologia/por-que-la-bioetica-permite-el-aborto-hasta-las-12-semanas

Y hasta la semana 20 no se conecta el cerebro con la médula espinal: https://www.abc.es/sociedad/20130918/abci-cuando-siente-dolor-feto-201309172222.html

[#19 Desactivado]

@Bat00Io cuanto tiempo? Ya no hay "dupes"? Menudo ejército de haters tienes a tus espaldas.

Aunque estés una temporada low profile, no te preocupes, que el resto no vamos a olvidar quien eres .

Toda publicación que negativices, la menear.

editado:

, De hecho, esta acaba de llegar a portada "grscias a tí". Sigue así, campeón.

[#36 ElSev]

Si no se quiere que aborten sin sus padres, no debería mantenerse la mayoría de edad sanitaria en los 16 porque es un contrasentido

Pues igual no es mala idea, luego hay casos de chavales que rechazan tratamientos sin aún poder entender las consecuencias. Pero bueno, para algo están los comités de ética.

[#24 Oregassj]

Es posible que él sepa que esa ley ya existe. Pero también sabe que muchos de sus votantes no. Se trata de soltar la mierda y que el rebaño se indigne y aplauda con las orejas.

[#89 Desactivado]

#88 estás enredando para no llegar a ninguna parte. Me da igual que el nasciturus tenga personalidad jurídica o no, eso es una consideración que parte de convenciones sociales, no de la ciencia. No hay consenso científico que pueda avalar o contradecir esto.
Por supuesto, sí puedes apoyarte en hechos contrastados para establecer acuerdos sociales, por ejemplo: consideramos la muerte encefálica como la muerte a efectos legales de una persona. Pero también se podría considerar legalmente otro concepto científico como la muerte biológica, en vez de la encefálica. Esto es porque las motivaciones últimas de los consensos éticos parten de conceptos abstractos (como los derechos, los valores, principios, etc), así como de consideraciones prácticas, no de ningún consenso científico.
En la caza, y en general, se protegen a determinadas especies en función de su estado conservacional, así como a los animales domésticos, domesticados, o que viven en cautividad... no hay nada que diga que los mamíferos tengan más protección que los insectos, o una protección especial en función de la complejidad de su sistema nervioso, así que no marees con cosas que nadie ha discutido.

[#59 Desactivado]

#44 en la concepción, es decir, cuando es feto, ya es un ser humano.

[#61 fingulod]

#59 En la concepción no es un feto. Es más, puede separarse posteriormente y desarrollar dos fetos independientes (gemelos idénticos) ¿Son el mismo ser humano?

#60 Efectivamente, no se considera ser humano hasta que nace. Antes podemos decir que es un puñado de células parcialmente diferenciadas o si tiene un sistema nervioso que podamos asimilar al humano.

[#62 Desactivado]

#61 me refiero a que cuando es feto ya es un ser humano, porque lo es desde la concepción, que es algo previo a la consideración de feto (antes es cigoto, embrión...). He usado mal los signos de puntuación y eso ha dado lugar a un malentendido.

Que no tenga sistema nervioso no quiere decir que sea o no sea un ser humano. El cigoto es el estadio inicial del desarrollo de un ser humano... creo que es difícil discutir esto, y aunque se discuta, es una cuestión semántica con ninguna relevancia práctica. Es absurdo utilizar estas cuestiones semánticas/taxonómicas arbitrarias para justificar una u otra postura en el debate abortista, ya que lo que se dirime es algo más abstracto que el hecho de ser o no ser "ser humano", sino que se trataría de si el cigoto/embrión/feto es objeto de derechos (si es o no una "persona"). Y esto, es un debate ético, no científico.

[#63 fingulod]

#62 Se puede discutir perfectamente. Y el argumento de tener o no sistema nervioso desarrollado es perfectamente válido. Más que decir que porque sí es humano desde la concepción, pero antes no y si se divide en dos tenemos el milagro de los panes y los peces.

[#64 Desactivado]

#63 no sé qué quieres dicutir, la verdad. ¿El cigoto no es un estadio del desarrollo humano? Que se pueda dividir, ¿en qué invalida lo anterior? ¿Por qué sería un milagro?

[#65 fingulod]

#64 Un ser no se puede dividir en dos, manteniendo el estatus de ser.

[#66 Desactivado]

#65 Será porque tú lo digas... supongo que no conoces formas de reproducción como la fragmentación, bipartición o gemación...

[#67 fingulod]

#66 No considero que eso se pueda considerar ni de lejos un ente con mínima posibilidad de autoconsciencia. Al final, es el cerebro lo que marca todo.

[#68 Desactivado]

#67 si quieres hablar de autoconsciencia, habla de autoconsciencia... pero no es esa la cualidad que determina lo que es un ser humano

[#69 fingulod]

#68 ¿Y cual es en tu opinión?

Y tiene que servir para diferenciar un ser humano de un cadaver humano. O de un resto humano.

[#70 Desactivado]

#69 el cadáver es fácil de diferenciar porque está muerto. No sé qué opinión quieres que te dé... Por mi parte pondría aborto libre hasta el momento del parto, si te refieres a eso.
Estar a favor del aborto implica acabar con una vida humana... y aún así estoy a favor, lo afirmo sin complejos.

[#71 fingulod]

#70 ¿Y como distingues que está muerto?

[#72 Desactivado]

#71 no voy a explicarte lo que es la muerte, puedes buscar tu mismo la definición.

[#73 fingulod]

#72 Pues lo mismo que un cadaver está muerto, lo que aún no ha nacido no está vivo.

[#74 Desactivado]

#73 pues te reto a que establezcas una definición de vida en la que no quepa un nasciturus.
La verdad, no sé si me estás vacilando, o no sabes nada de biología.

[#75 fingulod]

#74 He empezado yo con una definición que incluya un embrión y no un cadaver. La mayor parte de sus células sigen vivas por mucho tiempo, te recuerdo.

Pero te la voy a dar. En el momento que no hay actividad cerebral, consideramos que ese individuo esta muerto. Y se pueden por ejemplo donar sus órganos, que están vivos a otra persona, que también está viva.

[#76 Desactivado]

#75 ¿entonces, según tú sólo hay vida si hay actividad cerebral? ¿Dónde quedan los seres vivos sin cerebro?

[#77 fingulod]

#76 Entonces ¿segun tú esa persona que tiene el corazón y los pulmones funcinando está viva y se la está asesinando por los órganos?

[#79 Desactivado]

#77 No sé de dónde sacas esa tontería...

[#80 fingulod]

#79 Del mismo sitio que tú consideras vivo un embrión pero no un espermatozoide o un corazón

[#81 Desactivado]

#80 igualito...

[#82 fingulod]

#81 ¿Te das cuenta que ni has contestado ninguna pregunta ni has dado ningún argumento? Yo sí.

Lo más parecido ha sido "el cadáver es fácil de diferenciar porque está muerto".

[#83 Desactivado]

#82 No te ofendas, pero es que no voy a contestar a preguntas absurdas... ya he dejado clara mi posición, para mí no tiene sentido pretender discutir un tema ético como si fuese una cuestión científica, así que no voy a caer en eso. Aún así, me voy a tomar el tiempo de explicar mejor mi postura:

Tomando tu ejemplo, un cadáver conserva muchas funciones vitales durante días e incluso semanas. Las células mantienen la homeostasis y continúan replicándose, por lo que se puede afirmar que siguen vivas, al igual que hay vida en un cigoto, embrión, feto, neonato, etc.
Esto es una realidad a nivel biológico, pero a nivel social la definición sobre cuando un ser humano está vivo o está muerto es una convención social, no un concepto estricto (a nivel médico, se diagnostica, a nivel jurídico, se emite un certificado, etc). Lo mismo sucede con consideraciones como qué es una persona, de qué derechos debemos gozar los seres humanos, o en qué momento se deben hacen efectivos estos derechos. Son cuestiones éticas, sujetas a valoraciones de carácter subjetivo y que no tiene sentido tratar como una realidad universal que la ciencia puede contestar directamente, tal como algunos pretenden.

Es necesario comprender esto para no caer en el juego absurdo de los antiabortistas. Para ellos, la vida es algo sagrado desde el momento de la concepción porque así se lo dictan sus creencias irracionales. Pero en vez de decirles que eso son paparruchas basadas en los dictados de un ser imaginario, y que no merecen ser consideradas en un debate ético, algunos les seguís el juego, pretendiendo camelarlos con eufemismos falsamente disfrazados de ciencia: no es vida, es una potencialidad; no es un ser humano, es un puñado de células, etc. Esto son argumentaciones poco estrictas, sin ninguna profundidad científica, y por tanto fácilmente rebatibles y susceptibles de derivar en un debate estéril (y tedioso).

Por eso, cada vez que alguien comente por aquí que hay un consenso científico sobre un tema ético, especialmente el aborto, me voy a permitir señalar la falsedad de tal afirmación.

[#84 fingulod]

#83 Cómo bien has dicho, hay un consenso para definir si un humano está o no vivo. Aunque conserve funciones, y parte de sus células conserven las funciones relacionadas con la vida. Ese criterio que es universal es la actividad cerebral.

También hay un consenso de cuando se empieza a considerar ser humano (o lo había al menos, los antiabortistas lo están intentando cambiar) que es el nacimiento. A nivel legal al menos.

A la hora de dar o quitar derechos, el criterio que se suele usar (especialmente si no hay fundamentalistas) es la actividad cerebral. Por eso los mamíferos tienen una protección legal que no tienen los insectos, por ejemplo.

Y yo personalmente estoy completamente de acuerdo con esos consensos. Una vez que acabe la actividad cerebral está muerto. Una vez que se nace está vivo. Una vez que tiene actividad cerebral tiene derechos (parciales solamente)

[#85 Desactivado]

#84 no, no es cierto que haya un consenso universal para definir si un humano está vivo, ni que el criterio sea la ausencia de actividad cerebral. Hay diferentes definiciones de muerte, y distintos procedimientos para diagnosticarla.
Tampoco hay un consenso sobre cuando se empieza a considerar ser humano... Para empezar, habría que definir que es un ser humano. Si entendemos ser humano como una persona objeto de derechos, es fácil comprobar que esto es objeto de variaciones dependiendo de la legislación de cada país y la interpretación que se realice de la misma.
Creo que tampoco es cierto que los mamíferos dispongan de una especial protección de la que no gozan los insectos, al menos en España. Por ejemplo, un insecto como el ciervo volador tiene más protección legal que una rata o un jabalí. Los animales que gozan de una especial protección son los animales domésticos, los amansados, los que viven en cautiverio, etc, independientemente de la complejidad de su sistema nervioso...
Todo esto son cuestiones éticas dependientes de consideraciones objetivas, y por supuesto se puede llegar a consensos sociales sobre ellas, pero no tiene sentido presentarlas como si fuesen verdades universales basadas en el conocimiento científico.

[#86 fingulod]

#85 Legalmente, un nonato tiene muy pocos derechos, tirando a ninguno. El aborto y creo que hay algo en relacción a herencias. Y eso es así en todos los países que conozco. Y en ninguno se iguala aborto a asesinato. Asi que sí, hay un consenso que hasta que no se nace, no se considera legalmente.

Y sí, los mamíferos (y aves) tienen más derechos que los insectos. Muchos más. Lee las leyes de maltrato animal y similares. Otra cosa es que las especies en peligro de extinción tengan especial protección (y esto no sólo incluye animales). Pero no es lo mismo, ni se permiten las mismas herramientas para matar garrapatas o moscas que jabalies o ratas.

¿Depende de la legislación de cada país? Sí, claro. Pero todas o casi todas van por ese estilo, y todas siguen esos criterios. Como digo, con alguna excepción reciente promovida por fundamentalistas.

Acepto ejemplos de países dónde consideren legalmente a un nonato, se pueda inscribir en el registro civil y tenga la misma consideració que un nacido. O dónde una persona muerta los tenga. O dónde no se considere como criterio de muerte la actividad cerebral. O dónde sea necesaria licencia de caza para matar moscas. Yo no los conozco.

[#87 Desactivado]

#86 si tiene algún derecho, aunque sean "pocos", es que tiene personalidad jurídica. No es necesario que se equipare en derechos a un nacido para que el no nacido sea una entidad que goza de protección y derechos. Ni es cierto que no tenga protección por el hecho de que no se puede inscribir en el registro civil, eso es una argumentación claramente falaz. Aún así, hay países donde sí tienen la consideración de persona, y en los que incluso está prohibida la fecundación in vitro porque supone desechar un cierto número de óvulos fecundados.
Y aunque existiese ese supuesto consenso, sería un consenso social, plasmado en la legislación, no un consenso científico, que es de lo que se trata lo que estoy explicando.
Las leyes de maltrato animal protegen específicamente a los animales domésticos, domesticados, en cautividad, etc. Si hay alguna protección especial para los animales en función de su taxonomía, te pido que indiques cuál y dónde está escrita, ya que yo la desconozco.
Tampoco es cierto que la muerte cerebral sea el criterio de muerte legal en todos los sistemas jurídicos (sólo tienes que ver algunos estados de EEUU)... por favor... córtate un poco antes de decir payasadas y falacias como lo de la "licencia de caza para matar moscas" y demás....

[#88 fingulod]

#87 ¿Tienen personalidad jurídica que un lobo o una paloma? Hasta hace nada el único derecho que tenían era una reserva en temas de herencia. Pero no podían heredar hasta que no nacían, lo único "forzaban" a esperar al nacimiento o no para ejecutar la herencia. Y en casi todos los países es algo así.

Esos consensos legales vienen avalados por consensos científicos. El más claro es cómo se fija el momento de la muerte. Antes se usaban espejos o hierros ardiendo. Y los conceptos variaban. Ahora la actividad cerebral es el método usado casi universalmente.

Ya he dicho dónde se protegen animales por su taxonomía, un ejemplo muy claro es la caza. No puedes matar líbremente un lobo, pero sí una mosca. El control de plagas, caza y las medidas que se pueden tomar dependen de ello. Aunque consideres una payasada y una falacia.

[#47 ElTioPaco]

#44 hay un estándar más o menos aceptado de 20 semanas.

Digo más o menos, porque nadie impide que la gente reaccionaria y religiosa entre en ciencia, así que es imposible unanimidad, porque siempre habrá alguien con un título de medicina dispuesto a decir que un lefazo en la cara de alguien, es asesinato.

[#52 fingulod]

#47 Más bien entre la 22 y la 24. Por eso el aborto suele ser legal hasta la 20, para dejar un margen de confianza.

[#60 Desactivado]

#47 #52 creo que habláis de otras cosas, no de la consideración de "ser humano"

[#38 Desactivado]

Que mala es la droja.

[#23 NúcleoIrradiador]

El enlace no carga y por la entradilla no me entero de qué va la cosa. ¿Alternativas o resumen?

[#78 TontoElQueMenea]

#23 Hola

[#10 Desactivado]

Que verguenza de Partido Popular, que ya no defiende uno de los principios conservadores, como es la defensa de la vida.

Se cree que defendiendo el argumento del PSOE va a pescar algunos votos, cuando lo que esta haciendo es vendiendose para hacerse socialdemocrata, y en eso nadie gana al PSOE

Ahora que el mundo esta cambiando, y la defensa de la vida es prioriataria hasta para la corte suprema americana, aqui ni la derecha mas rancia se atreve a ponerse en contra de la monstruosidad del aborto. Y seran 100 mil vidas al ano que se perderan por su culpa

[#13 Desactivado]

#10 Chacho ¿Estás bien?

[#18 El_Tio_Istvan]

#13 Ya ves que no.

[#14 Socavador]

#10 Vaya comentario más reaccionario y carcamálico.

[#15 Desactivado]

#14 No necesito que compartas mi punto de vista, no necesito que me lo valides. Me conformo con que lo respetes

[#26 ElTioPaco]

#15 es difícil de respetar el punto de vista de alguien que si por el fuera, recortaría los derechos de otras personas sin pensárselo dos veces.

Como ser humano te puedo ofrecer educación (el respeto se gana), pero la idea que has expresado en #10 no es respetable, nadie te obliga a abortar, pero tus ideas quieren restringir ese derecho a otros obligándoles a no hacerlo.

No, no es respetable, y como ves, te lo digo con toda la educación.

[#30 RamonMercader]

#26 la gente que cree que un feto es ya un ser humano no quiere recortar ningún derecho, ya que para ellos el aborto es asesinato y el derecho a asesinar ni existe.

Hay que ponerse de vez en cuando en la mente de los demás.

Si un feto es o no es un ser humano o cuando lo es es algo totalmente arbitrario

[#34 Desactivado]

#15 #30 No, ni las opiniones ni los puntos de vista tienen que ser respetables. Las personas son respetables, el resto no.
Ponerme en la mente de un nazi, un terraplanista o un machista no me implica consecuentemente respetar sus ideas, ni faltarle al respeto por combatirlas o ridiculizarlas, él no es sus ideas.. eso es un problema suyo y de su ego de pensar que llevarle la contraria y corregirle es atacarle personalmente.
Y no, según baremos científicos y médicos se fija cuando es un feto y cuando no lo es, por tanto no es arbitrario.

[#35 Desactivado]

#26 exacto, go to #34

[#45 RamonMercader]

#34 yo no he dichonque haya que respetar ninguna opinión, digo que para poder criticar algo primero hay que tratar de entenderlo desde sus premisas.

Fijar según baremos es arbitrario. No hay un momento en el que se pueda afirmar claramente que un feto es un humano

[#58 Desactivado]

#45 Científicamente y medicamente si según los varemos consensuados, y hablábamos de feto a niño -puedes cambiarlo ahora que te has dado cuenta y tal- , pero puedes insistir todo lo que quieras.

[#40 Pitt]

#30 Si un feto es o no es un ser humano o cuando lo es es algo totalmente arbitrario

No, no es arbitrario. Para eso está la ciencia, para averiguar cuando se desarrolla el cerebro, el sistema nervioso, etc., lo cual está muy claro desde hace mucho.

Si no fuera por la ciencia alguien podría decir y defender que un espermatozoide es medio ser humano, que justo cuando se fecunda el óvulo y se divide en 2 ya es un ser humano, o que una uña del pie es un ser humano. Y no.

Edito y añado: además da la puñetera casualidad de que la mayoría de los que dicen que abortar es matar a un ser humano son los primeros que luego quieren recortar ayudas para cuando son niños o necesitados, que se paguen su educación, que se paguen su sanidad, etc.

[#44 RamonMercader]

#40 ¿en qué momento establece la ciencia que el feto es ya un ser humano?

[#22 PasaPollo]

#10 Defensa del parto, en todo caso. La defensa de la vida es otra cosa más amplia.

[#37 oceanon3d]

#10 Das hasta miedo ... el sentimiento entre risa y asco de leerte es muy raro; como un helado salado.

[#48 Desactivado]

#10 ¿Sabes también quienes estaban totalmente en contra del aborto?

Los nazis, de hecho era castigado con la pena de muerte.

[#49 Desactivado]

#48 A no ser que fuera un no ario verdad?

[#50 Desactivado]

#49 No, para cualquiera que estuviera en todos sus territorios ocupados, en Polonia por ejemplo se hizo viral hace 2 años una campaña con un póster de Hitler explicando que en 1943 también se prohibió el aborto allí bajo pena de muerte.

[#53 fingulod]

#49 En ese caso no necesitabas abortar para que se te pudiera condenar a pena de muerte. Especialmente si eras judío, socialdemócrata, gay...