Juicio al fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, en directo: La Abogacía muestra a la sala mensajes recortados por la UCO

"La Abogacía del Estado ha infligido un duro golpe a los peritos de la UCO y a la solidez de sus deducciones. Durante las preguntas de la abogada del Estado, esta les ha reproducido tres mensajes de WhatsApp que los agentes incluyeron de forma parcial en su informe y que se habían cruzado Diego Villafañe, de la Secretaría Técnica de la Fiscalía General del Estado, y Pilar Rodríguez, fiscal jefa provincial de Madrid. En ellos, según reflejaron parcialmente los agentes en el informe, Villafañe le decía a su compañera..."

[#1 Murciegalo]

(cont:)
“Tú cuídate mucho que ya te digo que te vamos a necesitar a tope”. Ella respondía supuestamente: “Ayyy... en qué estarás pensando”. Y Villafañe añadía: “Todo bueno”.

Los agentes apuntaron entonces en su informe que esos mensajes demuestran que “pudiera parecer que tuvieran algún plan profesional para la fiscal jefa provincial”, sembrando las sospechas sobre un supuesto complot en la Fiscalía que incluía premios profesionales a los presuntos implicados.

Sin embargo, la Abogacía del…   

[#3 Ninethousand]

#1 La UCO inspirándose en los Simpsons para sus informes. www.youtube.com/watch?v=YiLJ-0rV8yE

[#7 Eukherio]

#1 Dos peritos informáticos propuestos por la defensa han certificado, según sus conocimientos, que es totalmente imposible determinar con certeza qué mensajes de WhatsApp se han borrado del móvil, cuántos se han borrado y las fechas concretas de esos borrados. Su valoración profesional, muy breve, ha sido la última que ha escuchado el tribunal antes del receso, y contrasta con la conclusión de los agentes de la UCO que aseveraron en sus informes que el fiscal general borró todos sus

…   

[#9 Murciegalo]

#7 "su enfoque era màs limitado"

-Tenía vd intención de matar cuando apoyó su pistola en la sien de la víctima y apretó el gatillo??
-Nono! Mi enfoque era más limitado!!


...y se quedan tan anchos, yo es que lo flipo...

[#23 ahoraquelodices]

#7 parece que en vez de investigar la filtración su trabajo era encontrar cualquier cosa que pudiese sugerir que el fiscal general estaba detrás de la filtración? aunque hubiese que trucar conversaciones

[#25 Eukherio]

#23 Como cuando la guardia civil hizo el informe del 8M y el coronavirus y al final se descubrió que se lo habían inventado prácticamente todo:

www.lasexta.com/noticias/nacional/informe-guardia-civil-coronavirus-am

En la página 8 se especifica que "el 30 de enero de 2020, la OMS califica el actual brote de Covid-19 como pandemia".

Se trata de una fecha errónea ya que el director general de la Organización Mundial

…   

[#26 meroespectador]

#7 ¿Son los mismos que encontraron la mochila con los 40 Kg de cocaína de Miguel Urbán?.
No les metamos presión que solo llevan 150 días para hacer el informe de Gonzalez Amador desde que se lo pidió el juez.

[#28 Eukherio]

#26 Si lo aterrador es que te pones a mirar y detrás de los montajes y demás siempre hay gente distinta, en diferentes cuerpos, y raramente les pasa algo. Los que se inventaron lo de la mochila de los 40kg de coca se fueron de rositas y creo que ni serán juzgados.

[#33 Aenedeerre]

#7 ingeniería inversa al servicio del mal.

[#37 elmakina]

#7 Ya, y también “es imposible saber cuántos mensajes se borraron”… justo, por eso lo grave es que los borrara. Si no hay modo de comprobarlo, peor aún. No hay delito probado, pero la pulcritud de un fiscal general no se mide por sentencias, sino por no dejar lugar a sospecha. A ver si entendemos eso

[#45 Eukherio]

#37 No existe la presunción de culpabilidad en España. Partir de la base de que tendrías pruebas de unos hechos si no hubiese borrado unos mensajes es un disparate, juzgar a una persona por unos hechos de los que no tienes ninguna evidencia es otro. Sobre la pulcritud del fiscal se puede discutir todo lo que quieras, y hasta escribir editoriales al respecto, pero juzgarlo con unas pruebas que no tienes es kafkiano.

[#48 elmakina]

#45 Campeón, nadie está negando la presunción de inocencia, estamos hablando de transparencia y ejemplaridad, que van por otro carril. En un cargo como el FGE no basta con no delinquir, hay que ser intachable. Si borras mensajes justo antes de un registro, generas sospecha tú solito, y eso mina la confianza pública. No es kafkiano pedir claridad a quien dirige la Fiscalía, es básico para que la institución no apeste.

[#52 Eukherio]

#48 No, shur, es kafkiano. Tú eres libre de sospechar del fiscal general todo lo que quieras, y de rajar de él en todos los bares que pises, pero si no hay pruebas de que ha hecho algo te jodes y no inicias un proceso judicial sobre la base de que si no lo hubiese borrado su móvil tendrías pruebas. Una cosa es la lógica del bar y de las redes sociales y otra la lógica judicial. Cuando el PP reventó sus discos duros a martillazos a nadie le dio por investigar bajo la hipótesis de lo que habría podido encontrar si no hubiesen destruido esos discos. Es lo que están haciendo aquí.

[#55 elmakina]

#52 A ver, artista, no te flipes con las comparaciones. Nadie está pidiendo condenarlo sin pruebas, se está diciendo que su conducta es impropia del cargo. Si el PP destrozó discos duros, estuvo igual de mal, precisamente por eso se exige ejemplaridad a todos. No puedes ser el fiscal general del Estado y actuar como un político acorralado. Nadie habla de condena, hablamos de confianza institucional, y borrar el móvil antes de un registro la destruye. Que no lo entiendas solo demuestra que confundes justicia con responsabilidad pública.

[#60 Leon_Bocanegra]

#55 Nadie habla de condena, hablamos de confianza institucional, y borrar el móvil antes de un registro la destruye


A ver , campeón , los mismos peritos que dicen que no se puede saber cuantos mensajes se borraron, dicen tb que no se puede determinar cuando fueron borrados .
Que no te enteras

www.meneame.net/search?q=No+te+Enteras&w=comments&h=&o=dat

[#61 elmakina]

#60 Que sí me entero, máquina, y por eso te lo repito: da igual si fue una hora antes o una semana, el hecho es que el móvil apareció limpio justo antes del registro. Y eso, en un fiscal general, no se explica con tecnicismos, se explica con transparencia. Y súmale que pidió recibir datos del caso en su correo personal, no en el institucional. Eso no es un error menor, es una chapuza de manual. No se trata de probar delito, se trata de no comportarse como si tuvieras algo que esconder.

[#50 Andreham]

#37 Sí y no.

Tu lectura es correcta.

También es correcta la lectura que dice que, si el fiscal general no borra los mensajes, puede pasar que ciertos grupos interesados utilicen mensajes como el de "te vamos a necesitar a tope" recortado para sacar sus titulares y hacer sus cositas de gentuza de mierda.

Por ejemplo, algún mensaje que diga "Yo a esa le comía todo el coño" o algo de carácter más personal que, aaaaaaaaay, seguro que se filtra sin querer y nadie reclama nada sobre esa filtración.

[#83 oceanon3d]

#37 No; el que no entiende nada eres tu. Es culpable porque te interesa para cuadrar en circulo de tus intereses ideologicos.

Nada mas


Marlaska debería dejar de tener miedo al que dirán y fomentar un investigación interna de esa unidad de la UCO. Apesta mucho.

[#91 elmakina]

#83 Jajaja, qué simplón eres, crack. Aquí no va de ideología ni de intereses, va de hechos. Y los hechos son que el fiscal tiene el móvil como recién salido de fábrica justo cuando le salpica el barro. Eso no es de izquierdas ni de derechas, es de sentido común.

Y sí, la UCO debe investigarse si ha manipulado, faltaría más, pero eso no limpia al FGE. Que lo de siempre: como hay un malo, el otro automáticamente es bueno... Pues te colará en la comida de domingo con tu cuñao, pero aquí no, y el primero que debería oler a lejía es el que representa a la Fiscalía.

[#14 riazor97]

#1 Un poco burdo pero vamos con ello....

[#49 sat]

#1 Y a esta gente de la UCO que claramente han manipulado una comunicación para hacer ver lo que no es, les pasará algo? O se irán a casa a disfrutar de lo que les hayan pagado? Siempre supuestamente claro.

[#79 Murciegalo]

#1 relacionada:
youtu.be/6QqRwfKmoz4?si=M-NQB6FacV4uS7_p

Interrogatorio a los miembros de la uco, este tema en concreto en el min 14.
Dan una imagen penosa y preocupante, se les ve muuuuuy claramente que iban a lo que iban.

Tenemos un problema grave, el que no lo quiera ver, allá él.

[#4 Albarkas]

Menudo trabajazo el de los guardias civiles. Espero que les metan un buen puro. Vaya forma de retorcer la información.

[#5 okeil]

#4 Más que retorcer es manipular las pruebas directamente

[#34 perej]

#4 un buen puro en forma de medalla, supongo. Lo que les pidieron lo han conseguido.

[#36 elmakina]

#4 Tranquilo, crack, que retorcer información es grave, pero no borra el hecho de que el fiscal actuó fatal en su gestión. Una cosa no tapa la otra. Si el trabajo de la UCO es malo, se corrige o se sanciona; pero eso no convierte al FGE en modelo de transparencia.

[#51 Andreham]

#36 Pero si el trabajo de la UCO que "es malo" directamente demuestra que todo es mentira lol

[#58 elmakina]

#51 Que no, que no te enteras. Que aunque haya "mentira" en las afirmaciones de la UCO hay hechos que nadie ha negado y siguen ahí: el fiscal borró su teléfono justo antes del registro y pidió que le mandaran datos del caso a su correo personal. Eso no lo ha inventado nadie. Y para alguien en su cargo, esas dos cosas ya bastan para dejar la institución hecha polvo.

[#2 Murciegalo]

Quien pueda hacer que haga!

[#6 javibaz]

Automáticamente tenían que anular todos los informes aportados por la UCO del juicio. Aparte de que deberían de rodar cabezas en la UCO.

[#11 oceanon3d]

#6 El Coronel Balas ... se le ve el plumero a kilómetros.

Y al tiempo lajuez de la pieza separada de noviete de Ayuso en relación a Quiron esperando desde hace cuatro meses pese a varios requermientos a la UCO o el Catalan caso Montoro un año ya de espera y ni una nota le a pasado el coronelsito.

¿Que pruebas aporta usted senor Balas?

Ninguna en concreto ... pero supongo que es el fiscal por mis huevos morenos de tricornio... Que lo supieran 500 personas más me la suda.

Al final Leire la fontanera es la única que realmente perseguía la corrupción.

[#70 Mixtape96]

#6 esos agentes tenían que acabar en prisión. Manipular de esa forma en contra de cualquiera es horrible, en contra del Fiscal General es una pasada.

[#73 javibaz]

#70 la fiscalía tiene medios para defenderse. Peor es, para mí, a cualquier pringado que se lo va a comer todo, si o si.

[#13 reithor]

Esto debería invalidar el informe completo de la UCO.

Y de paso, viendo el trabajo que hacen "contra la corrupción", basado en corromper textos para fabricar pruebas, cerrar la unidad.

[#24 Abril_2025]

#13 Yo creo que en el momento en el que un investigador informático dice que se puede saber cuándo se ha borrado un mensaje de whatsapp ese señor debe ser despedido.

[#10 josete15]

Joder que vergüenza de país. Y eso que el juicio estaba atado y bien atado, y aún así, les están sacando los colores.
Les pilla la jueza de la dana y le funde los plomos a todos.
* Editado para corregir una errata ortográfica.

[#12 UNX]

#10 No estaríamos hablando de esto si todos los jueces fueran como la jueza de Catarroja.

[#20 traviesvs_maximvs]

#12 "la jueza roja" como dijo el hijolagranputa de Inda.

[#29 pirat]

#20 inda es el acrónimo de isabel natividad díaz ayuso...
Por menos han dimitido al jefe de informativos de la BBC y el tramposo anaranjado pididiendo millonadas en compensación.

[#63 Leon_Bocanegra]

#20 Ese mote se lo puso Federico Giménez Losantos. No le presupongas a Inda una originalidad que no tiene.

[#81 traviesvs_maximvs]

#63 entre mierdas anda el juego

[#15 Ze7eN]

En el caso del Fiscal General, en el que ya todos tenemos claro que se trata de un montaje del PP y una investigación prospectiva, ya solo quedan El Mundo y la UCO remando a contracorriente. Son los músicos del Titanic.

Lo más extremadamente grave es que la UCO ejerce en calidad de investigadores (peritos) y no pueden dar testimonio de deducciones (como especifica la noticia) sin prueba alguna, pero aún así lo están haciendo. Como en este ejemplo del meneo, o este otro.

[#18 Eukherio]

#15 También el Confidencial está intentando que la cosa parezca un poco más seria. Me hace gracia que en la investigación tengan que presentar pruebas y deducciones, pero que empiecen diciendo que el fiscal general tuvo un papel "preeminente" sin pruebas, y que ahora hablen de un "dominio" también sin pruebas.

www.elconfidencial.com/espana/2025-11-12/los-peritos-de-la-uco-confirm



…   

[#19 laruladelnorte]

#15 Si esto le hacen al fiscal miedo me da lo que harán con un ciudadano cualquiera.

[#39 elmakina]

#19 Por eso es tan importante que quienes están arriba sean intachables (no como tu amigo el FGE). Porque cuando los de arriba ensucian el cargo, los de abajo se quedan sin defensa.

[#71 laruladelnorte]

#39 ¡No me digas más! por eso debemos de votar al PP el partido más honrado e intachable de toda la historia de nuestra democracia.

[#38 elmakina]

#15 Montaje o no, el problema es el mismo: un FGE que borra su teléfono el día que arranca la causa y que mueve información desde correos personales está jugando al límite de lo aceptable. No hace falta conspirar para ver que eso lo descalifica políticamente, aunque la UCO sea un circo.

[#43 Ze7eN]

#38 No solo no veo ningún problema en que el FGE borre su teléfono, sino que hasta me parecen más que convincentes las explicaciones que ha dado al respecto durante el juicio. Además, no es ningún delito.

Así que no, ese no es el problema, el problema es un proceso judicial nulo e ilegal sobre una filtración que no ha cometido el investigado, para tapar un delito cometido por la pareja de una Presidenta autonómica. ESE es el problema.

[#47 elmakina]

#43 A ver, crack, que borrar el móvil justo antes del registro no es delito, pero es una cochinada institucional. No hablamos de tipificarlo en el código penal, hablamos de ejemplaridad, de pulcritud. Si sabes que te van a registrar y te cargas el teléfono, por muy buenas excusas que tengas, eso huele fatal. Y sí, el proceso puede tener irregularidades, pero eso no convierte el gesto del fiscal en inocente ni en limpio. Si tu defensa es “no es delito”, ya estás reconociendo que lo ético ni lo rozó.

[#80 blid]

#47 Tienes toda la razón pero estas discutiendo con un apesebrado de la PSOE. Te va a decir que por mucho que hayas pillado a tu mujer con un tipo desnudo dentro de tu armario, con el rabo duro, el condón puesto y más rojo que un tomate, no puedes llegar a la conclusión de que te estaban poniendo los cuernos.

[#85 pedrario]

#43 Ah sí, el brillante argumento de que lo hace por leyes de protección de datos, y lo dice el mismo que ordenó que le filtraran el correo con datos privilegiados a su cuenta PERSONAL de GMAIL

Por cierto, ¿qué explicación das a que La Ser supiera a las 20:00 que la fiscalía iba a emitir una nota cuando los encargados de publicarla ni lo sabían, porque aún no se lo había ordenado el fiscal general?

[#44 Tumbadito]

#38 ¿Cómo sabés qué borró su teléfono "el día que arranca la causa" si ni siquiera los peritos pueden confirmar eso?

[#46 elmakina]

#44 el día antes del registro, quería decir.

[#64 Leon_Bocanegra]

#46 que no te enteras! Que no se puede saber si fue el día antes o un mes antes. Maquina, monstruo, titán, mastodonte.


www.meneame.net/search?q=No+te+Enteras&w=comments&h=&o=dat

[#69 elmakina]

#64 pues díselo a los peritos de la Guardia Civil, que son los que señalaron la fecha de borrado.

[#74 Leon_Bocanegra]

#69 los peritos de la guardia civil miniteron , makina. Que no te enteras.

[#76 elmakina]

#74 No como los peritos de la defensa, que dicen la verdad. Tú solo crees a los que favorecen a tu tesis preconcebida.
Pero me da igual, ¿acaso no es cierto que hubo borrado de mensajes, artista?

[#77 Leon_Bocanegra]

#76 me cago en mi calavera. Pero tú te enteras de algo? Makina, titán, monstruo.
A cuento de que viene esa mierda de pregunta? Cuando he dicho o insinuado que no haya habido borrado de mensajes? Haz el favor de repasar mis comentarios y no volver a preguntar gilipolleces como esa. Campeon, monstruo, figura.

[#78 Leon_Bocanegra]

#76 veo que has editado.

los peritos de la defensa han dicho que no se pueden determinar cuantos mensajes se borraron ni en que fecha. Y eso es una verdad como un templo. Sea en el caso del fiscal o en el caso de cualquier makina como tú.

Los peritos de la guardia civil sin embargo dicen saber en qué fecha se borraron los mensajes, cosa que es mentira , en el caso del fiscal, o en el caso de cualquier máquina como tú, que no te enteras de una puta mierda.

[#82 elmakina]

#78 Jajaja, tranquilo, fenómeno, que te me subes por las paredes sin motivo. Si reconoces que hubo borrado, entonces estamos de acuerdo en lo esencial. Porque justo ahí está el problema, crack: que en el móvil del FGE el mensaje más reciente sea del día que abren la causa contra él, y no haya ni un solo mensaje anterior canta más que una almeja.

Los peritos de la defensa podrán decir que no saben si los borró ese día o antes, pero el hecho es que no están "casualmente" los anteriores a la fecha clave.

Que oye, si te quieres creer que el fiscal general aparezca con el historial limpio justo cuando le salpica el barro es casualidad, allá tú, campeón, pero no me vengas a vender milongas de que esto no apesta, que no cuela.

[#84 Leon_Bocanegra]

#82 que no te entras makina. Que dejes suponer lo que yo pienso o no pienso. Yo no he dicho nada de esas mierdas que me estás diciendo que creo. No te enteras de una puta mierda, monstruo, figura, crack, titán, mastodonte, diplodocus.

[#89 elmakina]

#84 no supongo lo que piensas, solo señalo lo defiendes sin darte cuenta. Pero vamos, no me vengas con la lista de apodos, que no tapa lo evidente. Si el móvil del FGE aparece con todo borrado justo el día clave, eso huele mal aquí y en Tombuctú. Y puedes gritar todo lo que quieras, campeón, pero los datos son los que son: ni rastro de mensajes anteriores, justo cuando le interesa. Qué casualidad, ¿eh, fenómeno?

[#65 Tumbadito]

#46 No cambia la pregunta... Porque ni los peritos pueden asegurar eso

[#67 elmakina]

#65 a ver, que no te enteras, lo de que el borrado es del día de su imputación lo dijeron los peritos de la Guardia Civil.

[#16 riazor97]

Que vergüenza de pais... los cuerpos de "seguridad", los "periodistas", los "jueces", al final los politicos estan puestos por personas que son igualitas que ellos, se retroalimentan y por eso es casi imposible acabar con ellos, son el cancer del pais, metastasis que ni amputando se va a acabar con ella. A ver lo que cuenta de esto esta noche nuestro querido amigo el V.Vallés, ya es que disfruto viendo como defiende a estos asesinos y ladrones y echa su bilis contra todo lo que huele a anti-fascista. Que siga sufriendo.

[#22 Abril_2025]

Menudo juicio. Menudo cachondeo y menuda tontería. Es imposible cogerlo por ningún lado.

Dos peritos informáticos propuestos por la defensa han certificado, según sus conocimientos, que es totalmente imposible determinar con certeza qué mensajes de WhatsApp se han borrado del móvil, cuántos se han borrado y las fechas concretas de esos borrados. Su valoración profesional, muy breve, ha sido la última que ha escuchado el tribunal antes del receso, y contrasta con la conclusión de los

…   

[#8 Leon_Bocanegra]

Me dan mucha pena esos pobres policías de la UCO, obligados por sus jefes a manipular pruebas contra el fiscal general. La consecuencia de eso, en una dictadura sanchista como la que vivimos , puede ser una condena a trabajos forzados en un gulag "descampao" en Siberia Murcia.

[#17 oceanon3d]

#8 La humilde jueza de Catarroja demuestra estar muy por encima del TS cuando corto por lo sano y en seco las elucubraciones de la UCO y rechazo sus Informes con bulos y medias verdades sobre a AEMET:

Vds están Para recabar y aportar evidencias o pruebas, Y NO para valorarlas o emitir juicio de valor alguno. Para eso está la Justicia, los jueces y fiscales.

Igualito que aqui con el Coronel Balas que apesta a lo mismo que el anterior Coronel De los Cobos con el famoso informe de las manifestaciones feministas al inicio del COVID sacado de recortes de Ok diario y el ABC casi sin editar.

[#27 Malaguita]

Todo lo que no sea acabar con los participantes de esta caza de brujas en prisión es animar a que sigan ocurriendo.
Si Ortiz es inocente, entonces aquí se han cometido otros delitos y se tienen que pagar.

[#40 elmakina]

#27 De acuerdo en que si se demuestra manipulación habrá que ir a por los responsables, pero eso no cambia que la transparencia en las instituciones debe ser absoluta. Aquí todos parecen olvidar que el problema de fondo no es quién gane el juicio, sino que la Fiscalía salga de esto hecha un guiñapo.

[#21 Jarod_mc]

Que circo creado por la red criminal del pp

[#41 Peter086]

"El sospechoso había dicho de 'arrancarle la cabeza' y por eso creemos que él fué".

“¿Hablaban del difunto?"

“Bueno... era sobre un gambón de la paella, pero ese dato no parecía importante".

[#35 elmakina]

A ver, que la UCO haya metido la pata con mensajes recortados no convierte al fiscal en un santo. Que los informes estén mal hechos desacredita a los agentes, sí, pero no limpia lo turbio del otro lado. El tipo borró su móvil, pidió que le mandaran cosas al correo personal y luego hizo una nota pública que encendió el fuego. No hay que ser Perry Mason para ver que eso no es precisamente ejemplaridad institucional, campeones

[#54 Luis_F]

#35 ¿el concepto de prueba lo conoces? es lo que se busca en la instrucción y se revisa en el juicio. Nadie ha presentado ninguna , cero, nada... todo conjeturas

[#56 elmakina]

#54 Sí, crack, el concepto de prueba lo conozco de sobra, y precisamente por eso sé que aquí no hablamos de condenas sino de credibilidad. Las pruebas sirven para dictar sentencia, pero la confianza pública no se mide en el juzgado, se mide en cómo actúas cuando te toca rendir cuentas. Que no haya pruebas de delito no borra las chapuzas: borrar el móvil antes del registro, usar el correo personal... No es delito, es falta de credibilidad institucional. Y eso basta para dejarte fuera de un cargo así, aunque el juez te absuelva.

[#59 Luis_F]

#56 a tu grupo de incels llámales crack, perico o farlopa, a mí, no.

[#62 elmakina]

#59 Tranquilo, no te me alteres, que no hace falta tanto drama. Si te molesta el que te llame crack porque está claro que no lo eres, te lo ahorro, pero el argumento sigue siendo el mismo: lo del móvil y el correo personal no hay por dónde cogerlo. Si a ti te parece normal en un fiscal general, perfecto, pero entonces no vengas luego a llorar porque la gente desconfía de las instituciones.

[#86 pedrario]

#54 ¿Conoces el concepto de prueba indiciaria? Se ha construido bastante durante el juicio, hay muchos hechos incriminatorios como que la cadena Ser publicar a las 20:00 que iba a publicarse una nota de la fiscalía al día siguiente, cuando ni los responsables de publicarla lo sabían aún, porque el fiscal general no se lo había ordenado.

[#57 XtrMnIO]

Al final la tal Leire estaba haciendo bien su investigación detectabdo en las cañerías del Estado la basura.

[#31 pascualquiera]

UCO= Unidad de Cortapegas Opcionales.
UCO= Urdidores, Corruptos y Oligofrénicos.
UCO= Unidad de Cagadas Operativas.
UCO= Una, Cristiana y Omnipotente (España, se entiende...)
...
...

[#87 oceanon3d]

#31 Desde luego los casos de izquierda siempre lo mismo: sospechan primero y luego se montan su relato. ¿Pruebas? ¿Para que? !!!!somos la UCO coño¡¡¡¡

Cada día mas claro el tema; la única que perseguía tramas criminales aquí es la fontanera Leire.

[#66 jacm]

Si la información es correcta, y parece serlo, creo que es una manipulación muy grave por parte de la UCO. Aparte de las risas que comenta el artículo esto debería tener consecuencias. Y creo que consecuencias penales.

[#53 Luis_F]

La UCO huele a cuco

[#75 elmakina]

#68 Pues a que el FGE pidió que le mandaran información relacionada con el caso a su correo personal, campeón, que aún no te has enterado. Y eso, en cualquier administración seria, es inaceptable. Los correos personales no son auditables ni dejan trazabilidad institucional. Esa manera de proceder siembra muchas sospechas (lógicas), y es justo lo contrario de transparencia, y más grave cuando lo hace el máximo responsable de la Fiscalía.

[#32 Joseee]

Los de la UCO son unos sinvergúenzas que persiguen sin pruebas a gente tan íntegra como el fiscal general del estado, Ábalos, Koldo, Cerdán, Aldama, Leire Diez, Torres, el hermanísimo, Ana Pardo de Vera....... gracias a que tenemos a la UCO, porque si no estuvieran, todos estos delincuentes se irían de rositas, riéndose de todos nosotros.

[#42 elmakina]

#32 Jajaja, madre mía, artista, que te has montado tú solo el capítulo de “Los santos del PSOE”. Ni la UCO es una banda de delincuentes ni el FGE es el adalid de la pureza. Aquí hay chapuzas por todos lados: unos recortan mensajes y otros borran móviles y mezclan correos personales con trabajo institucional. Lo uno no justifica lo otro, y eso de “gracias a la UCO” suena a misa de domingo. El problema no es que investiguen, es que lo hagan mal, y que el fiscal, en vez de dar ejemplo, se haya colocado en la diana él solito.

[#68 beltraneja]

#42 De esto me he perdido, a que te refieres? : y mezclan correos personales con trabajo institucional.

[#90 oceanon3d]

#32 No cuela la brocha gorda.

Y sobre Cerdan y demás a ver en que queda. De momento los montones de millones que dijo el Coronel Balas ni un euro. Yo apuesto por una trama dentro del Psoe que distraía dineros al propio Psoe de los gastos comunes .... unos eurillos aquí unos eurillos allá con facturas falsas ... todo apunta a ello. Un Psoe perjudicado por unos chorizos menores de tres al cuarto.

¿Te apuestas algo a que queda en esto?

[#30 Zeremiel]

Madre de dios, la investigación tiene el mismo procedimiento que la de los Simpson. . . .

www.youtube.com/watch?v=YiLJ-0rV8yE

Ese dulce cu

[#88 SMaSeR]

Como pa fiarse de las "pruebas" policiales. Que le pregunten a Dolores Vázquez.

[#72 LaColetadeDusko]

Informe creativo