Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Si eres de izquierdas y piensas en no votar, recuerda:
#4:
#3 D'Hont funciona muy bien, sobre todo a partir de 10 representantes/circunscripción.
Pero a D'Hont le añades la circunscripción (y los votos que sobran no se acumulan en ningún sitio), además pones el 3% como mínimo, pues es una forma de quitarte partidos pequeños.
Por cierto, la comparación tradicional con los indepes en PV o Cataluña no es del todo correcta: PP, PSOE, indepes se mueven en el mismo orden votos/escaños. Pero por algún motivo se suele olvidar de PP y PSOE y se hace la comparación sólo con independentistas o nacionalistas.
Se han hecho simulaciones con D'Hont a circunscripción única y son PP y PSOE los grandes perdedores. indepes se quedan más o menos igual
Pero a D'Hont le añades la circunscripción (y los votos que sobran no se acumulan en ningún sitio), además pones el 3% como mínimo, pues es una forma de quitarte partidos pequeños.
Por cierto, la comparación tradicional con los indepes en PV o Cataluña no es del todo correcta: PP, PSOE, indepes se mueven en el mismo orden votos/escaños. Pero por algún motivo se suele olvidar de PP y PSOE y se hace la comparación sólo con independentistas o nacionalistas.
Se han hecho simulaciones con D'Hont a circunscripción única y son PP y PSOE los grandes perdedores. indepes se quedan más o menos igual
#2:
Tradicionalmente en España, y con los números en la mano, sí.
Pero perjudica mucho más (hablo de números) la dispersión de votos entre opciones parecidas, o a partidos que no van a sacar escaño (e impiden que otros lleguen al % mínimo para entrar en el reparto)
Pero perjudica mucho más (hablo de números) la dispersión de votos entre opciones parecidas, o a partidos que no van a sacar escaño (e impiden que otros lleguen al % mínimo para entrar en el reparto)
#7:
#3 el problema no es la ley D'Hondt, si no las circunscripciones pequeñas.
Cada elección sale un ejemplo de como quedarían los resultados con circunscripción única y siempre sale lo mismo: gana el PP y PSOE, nacionalistas escaño arriba o abajo igual, y pierden los estatales que quedan 3, 4 o 5a fuerza en muchas provincias. Porque no hay representación para ellos.
Cada elección sale un ejemplo de como quedarían los resultados con circunscripción única y siempre sale lo mismo: gana el PP y PSOE, nacionalistas escaño arriba o abajo igual, y pierden los estatales que quedan 3, 4 o 5a fuerza en muchas provincias. Porque no hay representación para ellos.
#1:
Me ha salido en recomendados y siempre es un buen momento para escuchar a Julio Anguita.
#5:
#2 eso tiene que ver con que los votantes de izquierdas somos MUCHO más exigentes de media que la derecha. A mí con saber que pusieron a Sonia Vivas de regidora me bastó para no volver a votar a PODEM hasta que no la largaron, como era evidente que acabaría pasando. Mientras tanto hicieron falta una coalición de tres partidos para quitar al PP del caso noos, matas, Rodrigo de santos y compañía.
Comentarios
Si eres de izquierdas y piensas en no votar, recuerda:
#9 Si eres de izquierdas y piensas en votar, recuerda que siempre es mejor votar a quien te miente desde la izquierda y cambia la lucha obrera por la identitaria, insultando a media población, que votar a los fachas.
Todos te perjudican, sólo cambia el cómo.
#16 no quiero fachas filogenocidas que se niegan a condenar el franquismo.
Y a partidos condenados, tampoco
#19 Hombre, partidos sin condenados entre sus miembros parece complicado. Al menos entre los del Congreso.
Se me ocurren cosas peores que esa de los fachas. Pero eso no hará que vote a los otros.
Si un partido quiere que lo vote, que me convenza de ello. Y el "que vienen los otros" no es un motivo.
#21 partido condenado a título de organización solo hay uno
#26 A título lucrativo, que es un poco de aquella manera. Supongo que te refieres a eso. No sé si otros partidos han tenido lo misml, pero no sé por qué en el caso Filesa no hicieron lo mismo.
#34 no, me refiero a que ha sido condenado el propio partido
#37 Y eso he dicho, a título lucrativo.
¿El PSOE no se benefició de Filesa y demás? ¿Y de la red clientelar de Andalucía? Pues eso, no habrá salido condena en ese sentido pero no seamos tontos: cada vez que hay corrupción por parte de un político para mantenerse en el poder se debería condenar al partido al que pertenezca a título lucrativo.
Una porque es cierto y dos porque verías entonces cómo afinarían las medidas para evitar nuevos casos.
#16 hubiéramos salido mucho peor de la pandemia y de lo de Ucrania, con un gobierno de mayoría del PsoE, del PP o del PP+VOX.
#23 Ucronías que no sabemos, aunque las sospechemos.
Pero mi argumento se mantiene.
#35 yo sé a quien no votar y no quiero abstenerme para facilitar su gobierno, por tanto, sé, más o menos, a quien votar.
#36 No, sabes a quién no votar. Si votas a X para que no salga Y (y me tira de un pie quién sea quien) no quieres votar a X, quieres que no salga Y.
Lo cual implica que te mereces todo lo malo que te haga X.
#40 si te estoy librando de lo que haga Y.
Voto al menos malo, para que no salga el más malo. Todo lo que me haga el menos malo, será mejor que lo que me haga el más malo.
#42 En su momento pensé como tú, pero ya hace tiempo que no.
Porquenen realidad significa que no te vas a fijar en todo lo que X te hace. ¿Quiero yo a Feijoo de presi con Absacal de vice? Ni de coña. Pero si hubiera votado a Sánchez/Díaz ahora me estaría cagando en mis muertos por el giro en la amnistía.
Eso por poner un ejemplo fácil y entendible.
Tu voto deja de ser tuyo en el mismo momento en el que entra en la urna. Una vez depositado, la voluntad te han robado.
#43 yo voté en las primeras elecciones que pude, pero cuando empecé a ver las disputas en el congreso entre Aznar y Felipe en las que no hablaban de los problemas de la gente y que ningún otro partido tenía oportunidad de ganar a cualquiera de estos dos, dejé de votar y el voto lo perdió IU. Ahora me arrepiento de abstenerme durante años aunque el voto no hubiera servido para nada. Mejor hubiera votado a IU aunque no sacase votos para gobernar o no estuviese de acuerdo alguna vez con algunos de los dirigentes de IU. Colaboré con el sistema bipartidista que tanto daño nos hizo.
#44 Y seguimos teniendo un sistema bipartidista sólo que camuflado.
#45 bueno, este último gobierno ya no fue sólo del PsoE o PsoE con PNV o antigua CIU, ya hubo más participación y políticas distintas a las habituales del bipartidismo o bipartidismo más la derecha independentista.
Espero que de este gobierno salgan mejores propuestas que si gobernase el PsoE o PsoE+Junts+PNV. Si no es así, mala suerte, pero creo que lo harán mejor gracias al resto de socios. Ya veremos que hacen.
#46 Me gustaría ser igual de optimista que tú pero soy tirando a más realista.
Primero que el PSOE, o mejor dicho, Sánchez dejó a UP algunas cosillas aquí y allá para que estuviesen entretenidos. Así se quitó a Carmen Calvo de Igualdad para dejárselo en manos de Irene Montero hasta que ésta la cagase. No sé si lo vio venir o fue inesperado, pero en todo caso eso ayudó a la defenestración de Podemos. En las cosas importantes ha sido el PSOE quien ha llevado la batuta, llegando a acuerdos aquí y allá con Díaz. Y Díaz, cual perrito faldero, encantada de darse abracitos con Sánchez tras competir hasta ahora por sus favores (me refiero a que le haga caso en sus políticas, no a otra cosa) con Calviño. Me ha resultado simpático ver a estas dos feministas, muy feministas y mucho feministas peleándose entre ellas por "el amor del príncipe", da una idea de que lo que dicen es una cosa y lo que piensan y hacen es otra.
Más participación no implica necesariamente que las cosas vayan mejor o se tomen mejores decisiones. La teoría dice que es más fácil que salgan más ideas, pero que salgan más no implica mejores, ni mejores decisiones.
En mi experiencia autonómica, es decir, viendo lo que he visto en Galicia, tengo perfectamente claro que este gobierno es una jaula de grillos, y que sólo durará mientras Sánchez pueda vender a sus socios, a todos, algo a cambio de sus votos. ¿El problema? que en realidad lo pagamos tú y yo. Y el primer precio que ha pagado, o está en ello, ya ha sido bastante heavy con la amnistía. Un acto completamente vergonzoso. Así que a ver qué es lo siguiente. Que si pagar la deuda a costa de, de nuevo, tú y yo (a no ser que seas catalán, entonces también pero tú menos y yo más respecto a lo que deberíamos cada uno) que si... vete a saber qué.
Ahí tienes ya el primer cisma y aún no ha acabado el año, con Podemos saliéndose de la ¿coalición? con Sumar. Este gobierno tiene muchas bocas que alimentar y ahora una más. Que lo de Sumar es otra, no es un partido, es una coalición de partidos, es un Yolanda Díaz apropiándose de los votos de los partidos que sustentan... lo que sea que sea Sumar. ¿En serio crees que eso va a aguantar cuatro años? Yo no.
Y no lo digo porque quiera que pase esto o aquello, digo lo que veo. Repito, en Galicia ya vimos lo bien que fue entre Mareas y Podemos, con éstos últimos obligando a votar medidas en contra de Galicia... y así ahora no tienen representación aquí. Luego que si la caverna mediática y hostias en vinagre, pero en Galicia se ganaron a pulso el que los mandasen a tomar viento.
Visto lo visto con el cisma que tienen ahora ¿crees en serio que esto puede durar y que salga bien cuando en realidad cada uno mira por sus conveniencias, en particular los independentistas, que por definición de independentistas no pretenden nada a favor de España como unidad?
Esto...
#47 son suposiciones, pero creo que si hubiera gobernado el PsoE con mayoría absoluta nos hubiera ido mucho peor; hubiera hecho lo que siempre hicieron, obedecer al dinero.
Ya veo que a ti lo de la amnistía te supone mucho problema. Yo no sé el alcance de ella y creo que la justicia patriótica se excedió. La misma justicia que va librando toda la corrupción que sale a la luz y ha impedido que otros casos la vean. De esa justicia desconfío.
Cuando una jueza de Alemania en dos días no encontró motivos para detener a Puigdemont, un tal Maillo del PP, creo que era el portavoz, se sorprendía que la jueza lo solucionara en tan poco tiempo, cuando Llarena llevaba tres meses buscando pruebas. No se le ocurrió pensar que si llevaba tres meses y no había encontrado pruebas de un levantamiento armado o con violencia, igual era porque no la hubo y que lo que había era persecución política por parte de un juez anti independentista en vez de una investigación judicial. Como esa hubo varias.
Cuando se reunió Puigdemont y Yolanda en Bruselas, entiendo que como Bélgica no estaba de acuerdo con la justicia española, Puigdemont podía hacer o reunirse con quien quisiera, pero si se reunen en la sede de la UE, entiendo que la UE tampoco daba valor a la sentencia de la justicia española.
Lo de ir rebuscando como violencia la muerte del francés ese por un ataque al corazón, ya es de vergüenza ajena.
El presidente del tribunal, Marchena, era el que quería el PP para controlar la sala segunda del Supremo.
Dos a la derecha de Marchena estaba sentado aquel juez de bigote que en un juicio contra Rajoy hizo más de abogado defensor de este, que de juez.
Por todo esto digo que la amnistía no parece un afrenta al estado de derecho o a una justicia justa, más bien un remedio y una solución lógica a una injusticia.
#48 Yo no he dicho en ningún momento que una absoluta del PSOE sea bueno para España. Peor aún, una absoluta de Sánchez... madre del amor hermoso... Que una cosa es el Partido Socialista y otra el Pedro Sánchez Ombliguista Embustero.
La amnistía me supone un grave problema desde el mismo momento en que durante más de un lustro el señor Sánchez dijo que de eso nada y de repente, como le hacen falta unos votos para seguir en la poltrona, se la suda todo y "cambia de opinión". Ese es el primer grave problema, la falta de palabra de Sánchez. Es gravísimo no saber a qué atenerse con el presidente del gobierno. Que una cosa es cambiar de opinión, algo que todos podemos hacer en un momento dado, otra cosa es que ese "cambio de opinión" no sea tal sino usar las "herramientas" a su alcance para mantenerse en el sofá de Moncloa.
Eso ya de por sí es gravísimo, pero además es que estamos hablando de un buen puñado de delincuentes y de presuntos delincuentes que han cometido delitos, que han estafado dinero tuyo y mío. ¿Te parece correcto perdonarlos? ¿Y más en base a la ideología? Es decir ¿te parece mal que el PP haya tenido corruptos pero te parece bien que a los corruptos se les perdone porque lo hacían por ideales independentistas? ¿por ideales supremacistas? (te recuerdo las palabras de Quim Torra al respecto de los españoles no catalanes)
Lo de la justicia alemana y belga lo interpretas como te da la gana. No quiero entrar ahora en detalles porque, entre otros motivos, tendría que ponerme a rebuscar todo de nuevo y no me apetece un cojón, pero entre otras cositas pasó que algunos de aquellos jueces europeos se extralimitaron al ir poco menos que a la sentencia en vez de cumplir con la euroorden. Creo recordar que la justicia europea le dio o estaba por darle un tirón de orejas a la justicia belga al respecto.
¿De qué sentencia española hablas con Puigdemont si no ha ido a juicio? La UE no puede hacer nada en contra de Puigdemont si no hay sentencia que lo indique.
Marchena dimitió en cuanto salieron aquellos audios a la luz, así que podrás sospechar de él lo que quieras pero ni el dijo nada al respecto, ni se dejó estar como quien oye llover.
Por cierto, que fue el tribunal en cuestión quien decidió que se emitiese en directo el juicio, el cual hasta algún abogado de los acusados dijo que el procedimiento había sido impecable.
En fin, a unos tíos que han usado las instituciones y los dineros de todos para hacer lo más parecido a un golpe de estado desde Tejero resulta que tenemos que no ya perdonarlos sino que decirles que no ha pasado nada, que el error ha sido nuestro (del Estado) por haber interpretado mal lo que hicieron, que fue por amor a la patria catalana y nada más. Y si lo vuelven a hacer, que han dicho que lo volverían a hacer, que oye, que adelante guapetones.
Tremendo batiburrillo que tienes montado.
#49 como tengo esa opinión de la actuación judicial sobre ese referéndum, no veo mal que se amnistíe y no compararía el gasto que hizo el gobierno catalán, con otros desmanes políticos de corrupción pura y dura y que para más inri, se quedaron sin juzgar o se juzgaron a la baja por la justicia amiga del PP, la misma justicia que juzgó el tema del referéndum y la posterior acción del gobierno catalán. Ahí también se pueden meter actuaciones judiciales que beneficiaron al PsoE. De hecho PP y PsoE se cubrieron las espaldas y cuando el PP se negó a renovar el CGPJ, el PsoE tampoco mostró tanta contrariedad como ahora con este gobierno de coalición.
Para mí la mentira más ofensiva de Sánchez fue la de derogar la ley mordaza y no hacerlo.
Me acuerdo de la de Felipe y la OTAN, y de la de Rajoy de que no nos iba a costar un duro el prestamo a la banca.
Estas dos mentiras no fueron negociaciones políticas para gobernar España, fueron concesiones mucho peores.
Sí, ahora que lo dices, me parece que se le pidió a Llarena, no hace mucho, que tomase una decisión sobre alguna resolución desde Europa con respecto a Puigdemont y no la tomó. El caso es que Puigdemont anduvo por ahí sin problemas por países de la UE y sometidos a leyes comunes con España.
Marchena dimitió por lo que salió a la luz, porque supongo que vio que le traería consecuencias. Ahora, por la actuación de muchos estamentos judiciales y la poca repercusión en los medios, vemos que no hubiera pasado nada si no hubiera dimitido. Algo hubo en relación a un nombramiento de su hija, que no quedaba muy claro e igual influyó para salir del candelero.
Haciendo un repaso a la situación de España desde la transición, yo veo que lo más lejos del franquismo y de la corrupción, y lo más cercano a un estado de derecho y a las democracias europeas, ha sido el gobierno de Sánchez con sus socios. Volvería a votar por eso aunque no coincidiera en muchas cosas.
#74 Bueno, queda claro que tu comentario se basa sólo en la ideología y no en comparar hechos, con alguna falacia como el falso dilema de que, oye, lo de amnistiar está bien porque hay casos peores
Absurdo. Y aunque agradezco el tono más o menos cordial de la conversación, lo dejo aquí. No tiene sentido discutir hechos cuando sólo opinas desde la ideología.
#75 yo aquí converso, debato o intercambio opiniones, como con colegas en el bar, la cordialidad por delante.
#76 Lo mismo digo. Lástima que estés tan equivocado
#77 que voy a estar equivocado si pienso lo mismo que tú, que estás equivocado.
#78 Excepto que no.
#16 Es mejor votar a la derecha para que no se enfade y diga que no es democracia. Como robar lo hacen igual estén o no estén en el gobienro ya no se puede usar como un contra de votar a la derecha.
#71 Falso dilema disfrazado de sarcasmo.
#9 Y si eres de izquierdas, republicano, democracata... y piensas en votar, recuerda de donde viene el sistema en el que participas.
Solo por creer que el sistema se va dejar cambiar con sus propias reglas, ya lo apoyas.
#3 ¿Seguro que los de Podemos se han apuñalado solos? Quizás la mayor campaña de guerra sucia mediática y judicial contra un partido político en la historia de las democracias europeas ha tenido también algo que ver.
#6 Si, extremadamente seguro
Pablo Iglesias asegura no olvidar que Sánchez votó a favor de "sueldos escandalosos" y de "preferentes" en Caja Madrid
Pablo Iglesias asegura no olvidar que Sánchez votó...
europapress.eshttps://www.infolibre.es/politica/pablo-iglesias-no-entraremos-gobierno-presidido-psoe_1_1113799.amp.html
#53 Porque el objetivo de la izquierda no es alcanzar cuotas de poder e ir haciendo cambios, sino levantar el puñito en sus propios mítines y ponerse el palestino y pegar botes con los cantautores y grupos punkis de las Fiestas de la Rebeldía del PC.
#54 Ojalá hubiese izquierda de ese tipo
#55 El problema es cuando piensas que ese es el fin, no el medio.
#56 El problema es cuando la supuesta izquierda abraza tanto al enemigo en pro de las cuotas de poder, que se vuelve indistinguible de este.
#57 Estoy de acuerdo. Difícil equilibrio.
Me ha salido en recomendados y siempre es un buen momento para escuchar a Julio Anguita.
Tradicionalmente en España, y con los números en la mano, sí.
Pero perjudica mucho más (hablo de números) la dispersión de votos entre opciones parecidas, o a partidos que no van a sacar escaño (e impiden que otros lleguen al % mínimo para entrar en el reparto)
#2 lo de la ley d'hont o como se diga, es un timo. Es ridículo que históricamente IU haya sacado más de medio millón de votos a nivel nacional y los indepes con 300.000 en pais vasco, o cataluña saquen más votos.
Ese si que es el problema de la izquierda.
Lo de podemos ya se han apuñalado solos, y sumar como siga asemejándose al PSOE, nos espera una década de la derecha que vamos a flipar.
#3 D'Hont funciona muy bien, sobre todo a partir de 10 representantes/circunscripción.
Pero a D'Hont le añades la circunscripción (y los votos que sobran no se acumulan en ningún sitio), además pones el 3% como mínimo, pues es una forma de quitarte partidos pequeños.
Por cierto, la comparación tradicional con los indepes en PV o Cataluña no es del todo correcta: PP, PSOE, indepes se mueven en el mismo orden votos/escaños. Pero por algún motivo se suele olvidar de PP y PSOE y se hace la comparación sólo con independentistas o nacionalistas.
Se han hecho simulaciones con D'Hont a circunscripción única y son PP y PSOE los grandes perdedores. indepes se quedan más o menos igual
#4 #7 poneos de acuerdo en que con circunscripción única gana el PP/PSOE o pierden que así no me aclaro
#69 Tienes razón que se puede entender al revés (CC #7)
Con circunscripciones pequeñas los grandes beneficiados son principalmente PP y PSOE, y también los nacioinalistas e independentistas. Estos últimos en menor medida ya que su beneficio queda limitado a unas pocoas provincias. Los grandes perjudicados son tradicionalmente IU, PACMA, UPyD, y últimamente podemos/sumar, ciudadanos y también vox
Con circunscripción única (que también presentaría problemas, simplemente pongo los números, no la defiendo), el PP y PSOE pegarían un buen bajonazo, vox y sumar subirían significativamente, y los partidos nacionalistas, depende del caso, se moverían en el mismo orden (depende de las elecciones, pues a lo mejor ERC baja uno y PNV sube otro, o al revés).
#69 lo que he puesto es lo que pasa ahora, no el resultado de circunscripción única.
Básicamente porque el dogma de con el sistema actual ganan los nacionalistas cansa, cuando no es verdad.
CC #70
#3 el problema no es la ley D'Hondt, si no las circunscripciones pequeñas.
Cada elección sale un ejemplo de como quedarían los resultados con circunscripción única y siempre sale lo mismo: gana el PP y PSOE, nacionalistas escaño arriba o abajo igual, y pierden los estatales que quedan 3, 4 o 5a fuerza en muchas provincias. Porque no hay representación para ellos.
#7 "gana el PP y PSOE"
Pero con muchos menos escaños
#3 Si no te gusta la Ley d'Hondt, estás diciendo abiertamente que o bien no te gusta pensar, o bien no te gustan las Matemáticas, o bien no te gusta la democracia.
#2 eso tiene que ver con que los votantes de izquierdas somos MUCHO más exigentes de media que la derecha. A mí con saber que pusieron a Sonia Vivas de regidora me bastó para no volver a votar a PODEM hasta que no la largaron, como era evidente que acabaría pasando. Mientras tanto hicieron falta una coalición de tres partidos para quitar al PP del caso noos, matas, Rodrigo de santos y compañía.
#5 yo hablaba de números, no de perfil psicológico de los votantes
#5 La gente es mas feliz creyendose moralmente superior?
Que el tio que dijo que se iba a quedar en la Comunidad de Madrid ganara o no, se fue a los dos dias cuando perdio. Lo mismo que hizo con el parlamento europeo.
Que el tio que estaba contra la casta, goberno con el primer/segundo partido mas corrupto de España.
Pero eso no es reirse de sus votantes.
#10 a mi no me verás más defender la manera de hacer de Pablo Iglesias, me ilusiono y me desilusiono. Para mí es una persona que no hace, pero quiere que el resto haga lo que él diga que se tiene que hacer. Y esto es justo a lo que me refiero, hay más votantes de podemos/sumar capaces de hacer una crítica a sus “líderes” que votantes de la derecha incapaces de dejar de votar a un partido que saben que es corrupto hasta la médula.
#11 lo que hay que hacer es no ilusionarse con partidos o personas, hay que votar en favor del partido con el que coincidan más número de tus ideas. Yo voté a Podemos y UP sin estar de acuerdo con algunas políticas y no sabía quien era Ione Belarra hasta bastante después de haberles votado la primera vez.
Sin ilusión no hay desilusión; aparte de que no es bueno idolatrar a nadie y menos a gente que sólo conoces de verla en tv y que no conoces de nada.
#24 pues yo si me ilusione con el 15M, hubo un gran consenso de que las cosas no podían seguir así. El problema vino cuando hubo que definir que era lo que se quería, ahí vinieron los problemas.
No es que haya idolatrado a nadie, pero si ilusionado, y ahora me veo como un iluso…
#29 nunca me gustó idolatrar o ilusionarme con alguien, política, música, pensamiento, literatura, etc., pero también me llevé alguna pequeña desilusión.
#11 Lo que hagas tu no significa que lo hagan los demas. Igual que seguro que hay gente en la derecha que no vota al PP por corrupcion y votaba Ciudadanos o vota Vox.
Creerse moralmente superior a otro haciendo cherry picking...
Soy republicano, federalista, ateo, pro aborto, pro derechos gays...pero criticar a esta izquierda que tenemos, me hace fascista. Asi que eso de que en la izquierda son mas criticos consigo mismos es una frase hecha y poco mas.
#27 tranquilo, si te llaman facha de mierda en menéame y progre de mierda en fc es que no eres un extremista.
Yo no he votado nada a la derecha de ZP y soy considerado un idolatrador de abascal en este nuestro foro…
#5 #11 Cuando los capitalistas/conservadores quieren castigar al PP, votan a Ciudadanos, VOX, UPyD....
O sea, que algo sí que castigan
#14 Bélgica vivió más de dos años sin gobierno y abstenciones masivas y no cambió nada.
Hay muchas maneras de justificar el sistema, somos lacayos de un rey que trabajamos para perpetuar que siga siendo así, es bastante pretencioso creerse revolucionario por no votar.
#15 cambiaron el sistema? no.
la única manera de cambiar es sistema es con una revolución. nunca se ha cambiado un sistema de poder desde dentro. el que tiene el poder no lo va a soltar para crear otro escenario. desde dentro es imposible como bien dice Anguita, el cual vivió confundido con este tema hasta sus últimos años.
por eso, votar, les da apoyo a los que defienden este sistema y los perpetua.
#20 Ya, pues mientras van gestando la revolución vamos a ir votando para pellizcar alguna mejora social, porque como el cambio se demore mucho y dejemos a los hijos del Opus Dei organizar los recursos sin un sólo pero, esto va a acabar siendo un sitio muy deprimente.
Cuando esté lista, llámenme que voy a filas el primero, porque el activismo de muchos durante décadas, sin querer desmerecer nuestro tiempo, arrojo y esfuerzo, no ha conseguido cambios sustanciales, como mucho parches.
Mientras sean quimeras y fantasías, la situación es la que es y sólo con su consumo y su voto puede arrancar un poquitín de poder a los que manejan el cotarro.
No necesitan nuestro voto para gobernar, memorice esto último, usted no legitima nada, está sometido a este sistema, vote o no.
#18 Ah, como estás en contra del bofetón te llevas la patada en los huevos mientras tratas de mantener la barbilla bien alta. Porque una de las dos va a caer. Yo estoy en contra de las dos pero me quedaré siempre con el mal menor.
Hay que ser un poco más realista y no tan idealista.
#22 no es así.
Si no votas, no cuentas, ni para bien ni para mal. Pensar que porque yo no voto va a votar otro a la derecha en mi lugar es un cuento, algo que solo está en vuestra cabeza. la realidad es que se cuentan los votos emitidos, y si tu no votas, no interfieres ni para bien ni para mal. (al contrario que el voto nulo o en blanco que si cuentas en ciertos aspectos, como para la participación, por ejemplo)
en la abstención esta gente de izquierdas, gente de derechas y gente que pasa de todo. puedes hacer todas las cábalas que quieras, pero no se sabe ni cuantos son de izquierdas, ni cuantos de derechas, ni cuantos prefirieron quedarse en casa por que les picaba un huevo.
por cierto. no soy idealista, al menos filosóficamente hablando, soy materialista, como buen comunista.
y por otro lado, no me lo digas a mi, díselo a Julio Anguita, ya que insito, Anguita reconocía que estaba equivocado cuando decía lo que dice en el video del meneo.
¿Es imposible cambiar las cosas desde dentro, ganando unas elecciones?
Metafísicamente imposible. La vía de cambio es la vía democrática que implica elecciones, pero más cosas. La vía electoral jamás conseguirá un cambio en la sociedad.
https://www.elconfidencial.com/espana/2012-09-22/julio-anguita-cuando-la-gente-estalle-ya-veremos-lo-que-pasa_230422/
por otro lado, y para meterme en mas fregados. Tu has votado? pues acepta el resultado y no te quejes, salga lo que salga. que para eso participas, deberia estar prohibido a la gente que vota hacer criticas a los politicos, salga la opcion que salga, que para eso eres "democrata" y juegas al juego. Yo, que no voto, si podria criticar a todos, y lo hago, de todos los bandos y colores. Asi que, cuando vayas a votar la siguiente vez, piensa en esto un poco.
edito para poner tambien este video de Anguita, donde pide el voto a la EXTREMA DERECHA
que es lo que digo, hay que votar en conciencia. no al menos malo, ni al que diga ser de tu corriente
#25 "Pensar que porque yo no voto va a votar otro a la derecha en mi lugar es un cuento, algo que solo está en vuestra cabeza".
¿Piensas que por qué tú no votes milagrosamente no va a votar nadie? ¿Que se va a parar el mundo por tu gesto? Tienes un problema de percepción porque por supuesto que va a votar la gente. Y los que están robando y/o disfrutando de prebendas, van a ser los primeros en hacerlo. En tu contra.
A partir de ahí, haz lo que quieras y vota a quien te apetezca.
#30 que parte de que si no voto no cuento no estas entendiendo? quien dice que si no voto no va a votar nadie??
pero yo nunca dije que si yo no voto no va a votar nadie. Sois vosotros los que pensáis que si yo no voto, va a votar uno de derechas en mi contra. No, ese tio de derechas votara o no, independientemente de lo que yo haga.
se reparten los votos emitidos, yo no emito voto, ni sumo, ni resto, ni nada de nada. Yo no voto y punto, cada uno que aguante su vela, tu votas? pues muy bien, acepta el resultado y en 4 años vuelve a jugar. Ya te digo que vas a perder siempre
#31 Vamos por partes.
Estamos en una conversación entre dos personas: tú y yo. Que me trates de "vosotros" no me deja muy buena imagen de cómo te la estás tomando ni de lo que esté pasando por tu imaginación.
Yo no estoy hablando de izquierdas ni de derechas. Como mucho he dicho "quien menos daño te haga", lo que dependiendo de tu situación puede ser cualquier bando. No empieces a encasillar a la gente porque así te parezca.
En #25 has dicho textualmente la cita que te he entrecomillado al principio de #30, dando a entender falsamente que yo (me tratas de "vosotros") te he dicho lo que expones, y eso te rebato.
Si no quieres votar, perfecto, pero no hagas proselitismo como los veganos diciendo que lo tuyo es lo mejor, sin aceptar que se disienta de tu opinión.
Lo que es claro es que las consecuencias de lo votado las vamos a pasar TODOS, incluido tú. Y que dependiendo de la abstención van a ser más evidentes los resultados porque al ganador le harán falta menos votos a su favor. El hecho de no votar no te da ningún tratamiento fiscal especial ni nada por el estilo. Si no quieres participar activamente en tratar de cambiarlo, a mí modo de ver pierdes el derecho a quejarte, y así acabamos con un país gobernado a rodillo con un triste 20% de los posibles votos.
Recordar que años después decía que no servía de nada votar y que desde dentro no se podrían cambiar las cosas.
https://www.elconfidencial.com/espana/2012-09-22/julio-anguita-cuando-la-gente-estalle-ya-veremos-lo-que-pasa_230422/
Lamentablemente se dio cuenta en sus últimos años de vida.
Por otro lado, soy comunista, y no voto en este sistema, ni al menos malo, ni nada, hay que votar en conciencia, si nadie te sirve (en mi caso el sistema capitalista) lo digno es no votar. Votar solo justifica el sistema.
Este discurso de anguita es irrelevante, el mismo lo rechazaba.
#12 No majo, el sistema lo sustenta su sumisión, su consumo dentro del mercado, su pago de impuestos y su inacción para acabar con ello, votar es irrelevante para con la dignidad, van a contar su no voto y va a beneficiar al partido más votado.
No peque de ingenuo, no van a desmantelar ningún chiringuito ni con un 90% de abstención, ni con un 100%, se repetirán elecciones hasta que salga alguien y mientras tanto los años que hagan falta de gobierno en funciones.
La pasividad no es un arma de cambio, no votar no es proactivo, se interpreta como indiferencia, independientenente de lo que represente para usted en su cabeza.
#13 pues es lo que decía Anguita. Es metafísicamente imposible cambiar el sistema votando.
Te he dejado la entrevista en el comentario anterior.
Y no es como dices, votar solo justifica el sistema. Si nadie vota, no puede haber gobernantes, y si lo hace muy poca gente, el resto no va a permitir que exista gobierno, empezando por la oposición. Y esto, ya ha pasado.
Votar, es justificar el sistema en primera instancia. La cifra mas importante que dan en las elecciones es precisamente la participación, si, eso que dicen que no importa, pero es el primer dato que siempre se da y el que marca la aceptación en la sociedad de esos resultados.
#12 Algo parecido me pasó con Trevijano, respetaba su punto de vista casi al 100% salvo el tema de la abstención.
Años después he tenido que ceder incluso en eso. Trevijano siempre tuvo razón.
#13 #17 No puedes jugar a un juego que sabes trampeado, y luego quejarte de que has perdido en el.
#61 No se puede no jugar al juego, así que toda queja es legítima, que las habrá más y menos justas, claro, si voto políticas sociales no me puedo quejar de que se cobren impuestos y si voto a ladrones no me puedo quejar de que roben, pero puedo quejarme porque estamos abocados a la derrota, eso de perder la legitimidad de una crítica sólo por una acción me recuerda a maximalismos como los de Bonano, no mire, aquí cada uno hace lo que puede e intercede en medida de sus capacidades, me quejo del juego, de la trampa y de perder, porque no me dejan más alternativa, porque el sistema lo perpetúa nuestra sumisión a todo el espctro del estado, no sólo al voto, si trabaja, consume, tributa, demanda y apalanca, está legitimando todo este chiringuito por muy pirata que se crea.
#62 Claro que puedo. La mal llamada "fiesta de la democracia" es el sarao con el que el sistema presume de su legitimidad, y sus cifras de participación son su medalla. Si no creo en la legitimidad del sistema debo causar baja en esas cifras.
Que la gente ha votado república, sanidad pública, reformas democráticas, educación de calidad, reparto de la riqueza... etc, y que lo que se han encontrado ha sido un enorme corte de mangas, le es indistinto al sistema. Mientras hayan participado en el juego, el sistema se apunta un tanto.
Tontos ellos por haber participado en el juego, y porque dentro de cuatro años van a volver a participar pese a la mala experiencia.
#63 ¿Y piensa que si han hecho todo eso con los votos, va ha ocurrir algo relevante con los "no votos"? No se engañe, ni el 100% de abstención haría temblar los cimientos de esta estructura de poder.
Las revoluciones pasivas no existen.
#64 "Las revoluciones pasivas no existen"
Y participar en el sistema corrupto que quiere derribar ¿le parece muy revolucionario?
Entiendame, se que el casino tramposo no se va a ir a la mierda porque yo deje de jugar en el
Pero si yo y todos seguimos jugando en el.... menos todavía. Por no decir que por el camino, el casino va a presumir de legitimidad y honradez, porque ¿Quien coño es tan imbécil para jugar un juego trampeado al que sabe que no puede ganar?
Si juegan es que creen que pueden ganar, por tanto opinan que el juego es legitimo.
#65 Si quiere destruir el casino, más le vale que coja un taladro neumático, usted y bastantes jugadores más, si lo que hay es que sobrevivir en el puñetero casino mientras cogemos taladros, mi recomendación es que no deje que apuesten por usted, porque juegue o no, la apuesta la va a pagar.
Si fuese póker le diría que nos comen las ciegas.
#67 A este casino perdemos todos
Que leyendo a gente por aquí, parece que los del PP no traicionan sus promesas
Claro que las traicionan, e incluso mas que los progres.
http://www.europapress.es/nacional/noticia-rajoy-le-voy-meter-tijera-todo-pensiones-sanidad-educacion-20111104105210.html
#12 Hoy en día ya no se vota al que te representa al 100%, que los unicornios no existen.
Se vota al que menos daño te vaya a hacer porque el hecho de no votar seguro que te va a perjudicar muchísimo más.
#17 eso es indigno, hay que votar en conciencia. A ti si de tan a elegir entre bofeton y patada en los huevos eliges bofetón, cuando en realidad no tienes por que elegir ninguna de las dos opciones y puedes estar en contra del bofeton, de la patada en los huevos y del sistema que te ofrece solo esas opcciones.
y esto, es lo mismo que decía Anguita en sus ultimos años. Algo sabe este señor.
#12 Y años después de 2012, pidió el voto para Podemos.
https://www.eleconomista.es/elecciones-generales/noticias/10183530/11/19/Anguita-pide-el-voto-para-Unidas-Podemos-el-10N-Si-no-votais-la-derecha-se-lleva-doble-voto.html
Decir que "Anguita dijo que no servía de nada votar" es simplista. Anguita decía que votar por si solo no servía de nada, que había que hacer otro tipo de acciones. Pero sin dejar de votar. De tu enlace:
Metafísicamente imposible. La vía de cambio es la vía democrática que implica elecciones, pero más cosas. La vía electoral jamás conseguirá un cambio en la sociedad. ¿Estoy negando que haya elecciones? No. Digo que además de las elecciones, la lucha en la sociedad, la lucha de ideas, el cambio cultural, la organización de la gente... Todo eso también vía democrática. Eso sí. Pero simplemente por ir a votar, nunca. Porque el votar se transforma en un acto que depende de unas campañas en la que algunos tienen más dinero, las leyes electorales y un largo etcétera. En España, por ejemplo, sería imposible que la izquierda, la que sea, eh, pudiera ganar con esa Ley Electoral tramposa. Así que afirmo rotundamente que vía electoral es imposible. Vía democrática, sí. Que implica por supuesto la vía electoral, pero la supera.
No decía que no haya que votar, decía que solo con el voto no se conseguirá nunca un cambio real.
#12 En la entrevista dice que "no sólo con votar". Dicho esto, el Frente Cívico era otra patraña y otra estafa, y te lo dice uno que fue coordinador provincial del mismo y pudo ver lo que era desde dentro, no me esperaba que la dirección de la organización de Anguita pudiera tener la catadura moral de cualquier pepero. En esta entrevista está vendiendo su nuevo juguete, sin más.
Por lo demás, yo también soy abstencionista. No se si esto va a cambiar nada, pero no se trata sólo de eso. Yo por lo menos, viviré con la conciencia tranquila.
Mientras no cambie el sistema tradicional por el de circunscripción única no pienso ir a votar. Más que nada porque mi voto va a ir a alguien que no he votado (como pasa en mi localidad).
Y me da lo mismo que lo diga mi querido Anguita que un extraterrestre de Raticulín.
A la izquierda lo que le perjudica últimamente es abrir la boca.