Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#4 Creo que no he conocido a nadie de izquierdas (y créeme, me muevo mucho entre gente de mi cuerda) que se le caigan las lágrimas con "Malvinas Argentinas". Y mucho menos creo que ninguna persona de izquierdas que conozco, aplaudiría la soberana gilipollez que supuso aquella guerra de las Malvinas.
El concepto de reconquista no se odia, es simplemente incorrecto a nivel historiográfico. Reconquista responde a la propaganda que los propios conquistadores utilizaban para justificar su conquista. No tiene sentido hablar de reconquista cuando han pasado 8 siglos. Podríamos hablar de reconquista si en el término de un siglo los cristianos vuelven a dominar la península. Pero es que, para más INRI, el Reino Visigodo ya ni existía, son nuevos los reinos que acometen esa conquista. Es como llamar "Guerras Napeoleónicas" a unas guerras que comenzaba una Coalición creada y financiada por Gran Bretaña. Por eso ahora se las está empezando a llamar "Guerras de Coalición", dado que "Guerras Napoleónicas" es un nombre que responde a la propaganda anglosajona.
El término España, y el término Estado Español se utilizan en contextos diferentes. Ostia puta, es que no das una colega. España puede significar muchas cosas: desde el estado, hasta el pueblo en sí, hasta el espacio geográfico. Estado Español solo significa una. Así que cuando alguien habla de Estado Español se refiere a eso, al Estado.
Si alguien ha vendido este país a potencias extranjeras ha sido, precisamente, la derecha. Hasta para ganar su puta guerra (la que ellos provocaron), necesitaron ir a comerle el cimbrel a Alemania e Italia (países sin los cuales, la derecha se habría comido un mojón). ¿Sabes que le dio Franco a cambio a Alemania? Prácticamente todos nuestros recursos naturales. Suerte que Hitler perdió su guerra, sino íbamos a estar aquí el triple de mal de lo que estamos.
Te falta info, ¿eh? Igual el problema es ese: que no tenéis ni puta idea de lo que defendéis y luego, claro, vienen las confusiones y los lloros, y el victimismo.
El concepto de reconquista no se odia, es simplemente incorrecto a nivel historiográfico. Reconquista responde a la propaganda que los propios conquistadores utilizaban para justificar su conquista. No tiene sentido hablar de reconquista cuando han pasado 8 siglos. Podríamos hablar de reconquista si en el término de un siglo los cristianos vuelven a dominar la península. Pero es que, para más INRI, el Reino Visigodo ya ni existía, son nuevos los reinos que acometen esa conquista. Es como llamar "Guerras Napeoleónicas" a unas guerras que comenzaba una Coalición creada y financiada por Gran Bretaña. Por eso ahora se las está empezando a llamar "Guerras de Coalición", dado que "Guerras Napoleónicas" es un nombre que responde a la propaganda anglosajona.
El término España, y el término Estado Español se utilizan en contextos diferentes. Ostia puta, es que no das una colega. España puede significar muchas cosas: desde el estado, hasta el pueblo en sí, hasta el espacio geográfico. Estado Español solo significa una. Así que cuando alguien habla de Estado Español se refiere a eso, al Estado.
Si alguien ha vendido este país a potencias extranjeras ha sido, precisamente, la derecha. Hasta para ganar su puta guerra (la que ellos provocaron), necesitaron ir a comerle el cimbrel a Alemania e Italia (países sin los cuales, la derecha se habría comido un mojón). ¿Sabes que le dio Franco a cambio a Alemania? Prácticamente todos nuestros recursos naturales. Suerte que Hitler perdió su guerra, sino íbamos a estar aquí el triple de mal de lo que estamos.
Te falta info, ¿eh? Igual el problema es ese: que no tenéis ni puta idea de lo que defendéis y luego, claro, vienen las confusiones y los lloros, y el victimismo.
#3:
Nieves Concostrina no tiene ni titulo de historiadora ni tan siquiera título universitario y empezó de chica de archivo.
Pero es republican, roja y faltosa, tres claves para triunfar
Dice barbaridades históricas y todo su relato está contaminado por su ideología. Cuál? Diré una
Obsesionada con Fernando VII y los Borbones. Dice de el que era un caso único, la anomalía española, España mal.
Fernando VII no fue una anomalía en Europa no de lejos. Toda ella estaba llena de Fernando VII, reyes criados en el absolutismo y el antiguo régimen incapaces de comprender la nueva etapa.
Ahí tenemos a Carlos X de Francia. Otro Borbón, que intento revertir el proceso liberal francés hasta que fue derribado por la revolución de 1830 para poner a otro Borbón rama liberal, Luis Felipe.
Federico VII de Dinamarca lucho con uñas y dientes para evitar el régimen liberal en Dinamarca aunque finalmente tuvo que conceder una constitución en 1848. 1848, 15 años después de la muerte de Fernando VII y la llegada de la España liberal. Dinamarca, repito, Dinamarca.
La monarquía prusiana llevo su autoritarismo casi hasta el siglo XX
No hablemos de Rusia y su abortada revolución decembrista. Recordemos que su sistema feudal llegó hasta la década de 1860. Un campesino en la Castilla de 1250 tenía más derecho que un campesino ruso en 1860. La autocracia que España ni siquiera conoció llegó hasta 1905 en Rusia
Los Habsburgo Austriacos tampoco acogieron el régimen liberal con alegría. No llego hasta 1848 de nuevo
Portugal también conoció sus guerras liberales como en España fueron las carlistas.
Ahí sigue Reino Unido con su cámara de los lores con duques y obispos, sus tierras feudales como las del ducado de Cornualles, sus tierras de l corona, colonias y chiringuitos varios. Sin constitución escrita y un sistema político basado en leyes medievales
Así que Fernando VII no fue ninguna excepción. Por eso recibió ayuda de Francia mientras el resto de potencias miraban hacia otro lado en 1823.
Casi podríamos decir que Fernando VII fue ligeramente moderno ya que en sus últimos años abrió la mano consciente que el futuro sería liberal y su hija solo podría reinar con sus apoyos
Pero lógicamente Concostrina no tiene ni puta idea quién fue Federico VII de Dinamarca no le interesa. Solo hacer política
Es capaz de hablar de Atapuerca y termine criticando a los Borbones. Obsesionada
Pero es republican, roja y faltosa, tres claves para triunfar
Dice barbaridades históricas y todo su relato está contaminado por su ideología. Cuál? Diré una
Obsesionada con Fernando VII y los Borbones. Dice de el que era un caso único, la anomalía española, España mal.
Fernando VII no fue una anomalía en Europa no de lejos. Toda ella estaba llena de Fernando VII, reyes criados en el absolutismo y el antiguo régimen incapaces de comprender la nueva etapa.
Ahí tenemos a Carlos X de Francia. Otro Borbón, que intento revertir el proceso liberal francés hasta que fue derribado por la revolución de 1830 para poner a otro Borbón rama liberal, Luis Felipe.
Federico VII de Dinamarca lucho con uñas y dientes para evitar el régimen liberal en Dinamarca aunque finalmente tuvo que conceder una constitución en 1848. 1848, 15 años después de la muerte de Fernando VII y la llegada de la España liberal. Dinamarca, repito, Dinamarca.
La monarquía prusiana llevo su autoritarismo casi hasta el siglo XX
No hablemos de Rusia y su abortada revolución decembrista. Recordemos que su sistema feudal llegó hasta la década de 1860. Un campesino en la Castilla de 1250 tenía más derecho que un campesino ruso en 1860. La autocracia que España ni siquiera conoció llegó hasta 1905 en Rusia
Los Habsburgo Austriacos tampoco acogieron el régimen liberal con alegría. No llego hasta 1848 de nuevo
Portugal también conoció sus guerras liberales como en España fueron las carlistas.
Ahí sigue Reino Unido con su cámara de los lores con duques y obispos, sus tierras feudales como las del ducado de Cornualles, sus tierras de l corona, colonias y chiringuitos varios. Sin constitución escrita y un sistema político basado en leyes medievales
Así que Fernando VII no fue ninguna excepción. Por eso recibió ayuda de Francia mientras el resto de potencias miraban hacia otro lado en 1823.
Casi podríamos decir que Fernando VII fue ligeramente moderno ya que en sus últimos años abrió la mano consciente que el futuro sería liberal y su hija solo podría reinar con sus apoyos
Pero lógicamente Concostrina no tiene ni puta idea quién fue Federico VII de Dinamarca no le interesa. Solo hacer política
Es capaz de hablar de Atapuerca y termine criticando a los Borbones. Obsesionada
#1:
'Gibraltar español' ... lemas simples, para mentes simples.
Comentarios
#4 Creo que no he conocido a nadie de izquierdas (y créeme, me muevo mucho entre gente de mi cuerda) que se le caigan las lágrimas con "Malvinas Argentinas". Y mucho menos creo que ninguna persona de izquierdas que conozco, aplaudiría la soberana gilipollez que supuso aquella guerra de las Malvinas.
El concepto de reconquista no se odia, es simplemente incorrecto a nivel historiográfico. Reconquista responde a la propaganda que los propios conquistadores utilizaban para justificar su conquista. No tiene sentido hablar de reconquista cuando han pasado 8 siglos. Podríamos hablar de reconquista si en el término de un siglo los cristianos vuelven a dominar la península. Pero es que, para más INRI, el Reino Visigodo ya ni existía, son nuevos los reinos que acometen esa conquista. Es como llamar "Guerras Napeoleónicas" a unas guerras que comenzaba una Coalición creada y financiada por Gran Bretaña. Por eso ahora se las está empezando a llamar "Guerras de Coalición", dado que "Guerras Napoleónicas" es un nombre que responde a la propaganda anglosajona.
El término España, y el término Estado Español se utilizan en contextos diferentes. Ostia puta, es que no das una colega. España puede significar muchas cosas: desde el estado, hasta el pueblo en sí, hasta el espacio geográfico. Estado Español solo significa una. Así que cuando alguien habla de Estado Español se refiere a eso, al Estado.
Si alguien ha vendido este país a potencias extranjeras ha sido, precisamente, la derecha. Hasta para ganar su puta guerra (la que ellos provocaron), necesitaron ir a comerle el cimbrel a Alemania e Italia (países sin los cuales, la derecha se habría comido un mojón). ¿Sabes que le dio Franco a cambio a Alemania? Prácticamente todos nuestros recursos naturales. Suerte que Hitler perdió su guerra, sino íbamos a estar aquí el triple de mal de lo que estamos.
Te falta info, ¿eh? Igual el problema es ese: que no tenéis ni puta idea de lo que defendéis y luego, claro, vienen las confusiones y los lloros, y el victimismo.
Nieves Concostrina no tiene ni titulo de historiadora ni tan siquiera título universitario y empezó de chica de archivo.
Pero es republican, roja y faltosa, tres claves para triunfar
Dice barbaridades históricas y todo su relato está contaminado por su ideología. Cuál? Diré una
Obsesionada con Fernando VII y los Borbones. Dice de el que era un caso único, la anomalía española, España mal.
Fernando VII no fue una anomalía en Europa no de lejos. Toda ella estaba llena de Fernando VII, reyes criados en el absolutismo y el antiguo régimen incapaces de comprender la nueva etapa.
Ahí tenemos a Carlos X de Francia. Otro Borbón, que intento revertir el proceso liberal francés hasta que fue derribado por la revolución de 1830 para poner a otro Borbón rama liberal, Luis Felipe.
Federico VII de Dinamarca lucho con uñas y dientes para evitar el régimen liberal en Dinamarca aunque finalmente tuvo que conceder una constitución en 1848. 1848, 15 años después de la muerte de Fernando VII y la llegada de la España liberal. Dinamarca, repito, Dinamarca.
La monarquía prusiana llevo su autoritarismo casi hasta el siglo XX
No hablemos de Rusia y su abortada revolución decembrista. Recordemos que su sistema feudal llegó hasta la década de 1860. Un campesino en la Castilla de 1250 tenía más derecho que un campesino ruso en 1860. La autocracia que España ni siquiera conoció llegó hasta 1905 en Rusia
Los Habsburgo Austriacos tampoco acogieron el régimen liberal con alegría. No llego hasta 1848 de nuevo
Portugal también conoció sus guerras liberales como en España fueron las carlistas.
Ahí sigue Reino Unido con su cámara de los lores con duques y obispos, sus tierras feudales como las del ducado de Cornualles, sus tierras de l corona, colonias y chiringuitos varios. Sin constitución escrita y un sistema político basado en leyes medievales
Así que Fernando VII no fue ninguna excepción. Por eso recibió ayuda de Francia mientras el resto de potencias miraban hacia otro lado en 1823.
Casi podríamos decir que Fernando VII fue ligeramente moderno ya que en sus últimos años abrió la mano consciente que el futuro sería liberal y su hija solo podría reinar con sus apoyos
Pero lógicamente Concostrina no tiene ni puta idea quién fue Federico VII de Dinamarca no le interesa. Solo hacer política
Es capaz de hablar de Atapuerca y termine criticando a los Borbones. Obsesionada
#3 De todas maneras, el lema es un estúpidez.
Llevan 300 años como británicos, y si la gente de Gibraltar quiere pertenecer a España o incluso independizarse, que lo hagan por ellos mismos.
Luego les pides a los jugadores que defiendan derechos tan básicos como el que no se acose a un jugador, o insultos racistas, ... y es que parece que les pusieran una pistola en la cabeza.
Aún cabe recordar el comunicado que leyó Morata por el tema de Jenny Hermoso, que no se cuantas semanas después fue, y parecía que estaba leyendo una esquela. Luego le ves en la celebración, y el alma de la fiesta.
Se que juegan bien, pero como idolatrar a la gente nunca es bueno.
#12 En todo caso, los que deberían tener el derecho de autodeterminación de Gibraltar serían los habitantes de San Roque, que son los descendientes de los originarios pobladores de Gibraltar y que fueron desplazados por los salmonetes cuando se hicieron con la roca. Los actuales gibraltareños son unos ocupas traídos por los pérfidos.
#16 Pues habría que ver, por que hablamos de unos 300 años, para determinar quien es o no originario.
Si me dices alguien que acabara de llegar, pues a lo mejor te doy la razón, pero si es alguien que lleva generaciones allí, me parece que ya es originario. Y quizás se debiera de contemplar, a aquellos que fueron expulsados, la posibilidad de una doble nacionalidad, como se hicieron con los sefardíes en España.
#3 Hombre, tampoco soy yo licenciado en Historia, de hecho era una de las asignaturas que menos me gustaban cuando estudiaba. Pero nacer en Cádiz te da cierta perspectiva con respecto a Fernando VII, aunque sólo sea por leer lo que pone en Puerta Tierra, y recordar que Fernando VII pidió que Napoleón lo reconociese como hijo adoptivo...
Y esta es España, esa España gloriosa que no quieren vender donde los más abyectos medran, y donde se grita "genocidio" en Gaza y se glorifica la toma de Málaga. Solo falta que nos convenzan de que Juan Carlos I tiene residencia en Abu Dabi por culpa de las izquierdas, o de que su nieta merece todas esas condecoraciones por su "intachable trayectoria". Los borbones están ahí para controlarnos, para sojuzgarnos, para reprimirnos, para que no levantemos cabeza, y lo consiguen, con la ayuda de muchos que se llaman "patriotas" y gritan "gibraltar español" pero callan como mudas ante Rota y Morón.
Hivrartá é andalú, y si alguien lo duda que hable con un llanito.
#3 No sé si me he perdido.
¿Estás defendiendo a Fernando VII?
¿Posiblemente el rey más nefasto de la historia de españa?
#3 Oyes campanas y no sabes de dónde vienen....
#3 Y tu si eres historiador??? dudo que te hayas leido un libro, no ya de historia, si no de cualquier cosa en tu vida
Madre mia que sarta de chorradas.
Donde te sacaste Historia en el telegram del follardillas???o en tiktok?? por cierto bienvenido con tu nueva cuenta de mayo de 2024
'Gibraltar español' ... lemas simples, para mentes simples.
#1 en cambio cuando la izquierda español escucha Malvinas argentinas dicho por un peronista se le caen las lágrimas al ver tan digna lucha de un pueblo contra el imperialismo anglosajón y ladrón
Básicamente odiaos todo lo que difienda la derecha
Últimamente hasta el concepto de reconquista
O el término España mejor sustituido por el estado. Normal, fue creado por Franco cuando dirigía a los fenicios
La bandera, el Corte Inglés, Felipe II... Todo lo que sea agradable para la derecha por contraposición debéis odiarlo
Gibraltar? Viva el Reino Unido.
Y ahí tienes , a unos rojos muys rojos defendiendo una colonia anglosajona que es una cueva de robos y corrupciones
#4 ⚠ ️Zetan Alert ⚠ ️
Don't feed it
#4 Hostias. yo soy de izquierdas y jamás he apoyado a los que quedaron los segundos en la final por las Malvinas
#4 te has montado una película tu solito…
No cabe más ignorancia política, histórica y económica en un comentario.
A ver...son futbolistas cuyo mérito en la vida es dar patadas a un esférico de cuero o fibra sintética. Donde no hay mata no hay patata..
Y siguen asediando a Carvajal y Morata, rabiosos por un simple frío saludo a Pedro I el guapo. Ahora por un cántico de mierda, cuya única finalidad era burlarse y picar a los ingleses, se lo toman en serio como si de verdad estuviera exigiendo la devolución políticamente en serio. Y más cuando muchos ultraizquierdistas de por aquí también han dicho lo mismo los meses y años pasados, pero la corneta de telegram ha sonado y la nueva directriz es lo contrario.
PS: Al margen que tenga razón la mujer.
#8 He llegado a leer estos días que decir Gibraltar españoles es, atención al dato
Imperialismo
Con dos cojones.
Otra obsesión de la izquierda. Como l derecha glorifica la reconquista, la reconquista es facha y por lo tanto falsa
Está semana entrevista a un historiador muyyyy criticado por catedráticos medievalistas que dice básicamente que el islam NO fue impuesto por las armas ya que en el momento de entrada árabe, 711, este no existía como tal y no apareció hasta el 800. Los omeyas no eran musulmanes. Los españoles adoptaron el islam libremente
https://elpais.com/cultura/2024-07-15/emilio-gonzalez-ferrin-historiador-no-hubo-una-conquista-islamica-en-la-peninsula-iberica.html
Por cierto esta teoría empezó en los 70 pero no por parte de la izquierda si no de los fachas más fachas. Un historiador fascista que consideraba que la grandiosa raza hispánica goda no podía haber perdido contra un grupo de moros del desierto. Imposible
Por tanto desarrollo una teoría que el islam entró en España porque los visigodos decidieron convertirse libremente, no por obligación
La izquierda y sus traumas
Si lo peor no es la pérdida de Gibraltar, lo peor es que nos colaron los Borbones. Nos dejaron de puta poniendo la cama.
#2 Nadie colo a los Borbones. Fue lo legal.
Así fue publicado en la gaceta de Madrid, el BOE.
2 de noviembre de 1700, última página
https://www.boe.es/diario_gazeta/hemeroteca.php?a=1700&m=11&d=2
Se comunica la enfermedad y muerte del rey y la proclamacion de Felipe de Anjou como nuevo rey. Como sobrino nieto de Carlos II era el siguiente en el orden sucesorio tras la renuncia de su hermano mayor y padre ya que eran el Delfín de Francia y su heredero.
También aparece que solo el trono pasaría al archiduque Carlos ante la imposibilidad de los anteriores.
Aunque fuera Habsburgo Carlos era más lejano que Felipe como pariente. Nieto de una tía del rey.
Así que los Borbones no llegaron por una guerra, llegaron por el puto BOE
España siempre ha sido funcionarial hasta para el cambio dinástico
La guerra vino después cuando los catalanes decidieron pasarse por los cojones el derecho legal, como en 2017, y unirse al gran enemigo de España para poner a su candidato que no podía serlo.
Gracias a ellos sufrimos 15 años de guerra y perdimos Gibraltar y Menorca
En 1833 montaron una parecida esta vez también con los vascos. La guerras carlistas. De nuevo no les gustaba la monarca legal. Con ellos perdimos el tren de la revolución industrial. En el momento en que Europa comenzaba a industrializarse España perdía el tiempo en guerras con paletos montañeses.
Nunca podremos agradecer esas dos regiones su contribución a la felicidad del pais
#7 "Legal" = "por la gracia de Dios". Pues, vaya.
#20 Por la gracia de la ley. Tras la muerte de José Fernando de Baviera, Felipe de Borbón, duque de Anjou se convirtió en heredero al trono al ser sobrino nieto de Carlos II gracias a su abuela la española María Teresa de Austria.
El candidato austriaco era nieto de una tía de Carlos II, un primo segundo. Más lejano a este.
Que el testamento de Carlos II nombrará al Borbón rey no fue una sorpresa, se sabía desde el año antes y en Versalles estaban preparados para recibir la noticia.
Luis XIV lo primero que hizo fue recomendar a su nieto hacer lo contrario que hizo Carlos I que como él tenía también 17 años. Que se rodeará de consejeros españoles y aprenderá el idioma.
Se conserva el retrato de se hizo en esos días de noviembre, el primer retrato de Felipe como rey
https://historia.nationalgeographic.com.es/medio/2019/12/19/el-monarca-adolescente_a3e7e4fa_550x882.jpg
Vestido a la manera española, de negro, enlutado por el rey fallecido.
#7 Esta sí que es buena.
El BOE es el culpable de la instauración borbónica en España.
#7 La pérdida de Gibraltar y Menorca no se puede atribuir exclusivamente a los catalanes. Gibraltar fue cedido a Gran Bretaña en el Tratado de Utrecht de 1713, mientras que Menorca fue capturada por los británicos durante la Guerra de Sucesión. Estos eventos no están directamente relacionados con la posición de Cataluña en la guerra.
Obsesionados muchísimos más por mantener a esa familia y sus generaciones en la Jefatura de Estado de por vida y por la gracia de Dios.
Concostrina historia para dummies
Algo que no menciona es que una cosa que Felipe V sí consiguió a cambio fue el abandono de los catalanes por el Reino de Gran Bretaña y el no reconocimiento de ningún tipo de mantenimiento de "libertades" catalanas.