Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Cada vez que el neoliberalismo no funcionan dicen que es comunismo.
Cada vez que el neoliberalismo no funcionan dicen que es comunismo.
#19:
#9 No. Lo que sucede, como señala #5, es que la mayoría confunde "dictadura del proletariado" con "totalitarismo". Se quedan con la palabra "dictadura" y no comprenden la totalidad del concepto.
La idea, que expone Marx, es que el modelo liberal es la "dictadura de la burguesía". Es indiferente si se trata de una dictadura totalitaria, o de un modelo parlamentarista, porque "dictadura de la burguesía" hace referencia al sometimiento de la clase proletaria a la clase burguesa, indiferentemente de cómo sea el estado a través del cuál aseguran el control de la sociedad.
Por contra, la dictadura del proletariado implica la supeditación de la burguesía al proletariado: es decir, su desaparición como clase, y el control efectivo de todos los órganos del estado por parte de las clases populares. Esto es bastante contradictorio con el totalitarismo, porque, a fin de cuentas, las clases populares deben, durante el período de transición entre la revolución y el socialismo, ir desmontando el estado. No tiene sentido, por tanto, que se fortalezca, como sucedió en la URSS o China.
Marx, si no recuerdo mal, señaló que la Comuna de París era el ejemplo de dictadura del proletariado, para aquellos que no lo entendían. Y la Comuna de París no era precisamente totalitaria.
En cuanto a lo que señala #7, podemos estar de acuerdo en que hay sectores dónde un modelo liberal puede funcionar, aunque en su totalidad es un fracaso; y sectores en los que es necesario un modelo de economía planificada. No obstante, no es el tema del debate. Aquí se plantea la tendencia de los neoliberales de confundir socialismo con cada uno de sus fracasos. Y es importante el prefijo "neo", porque, precisamente, es lo que lo diferencia de los liberales, cuya corriente de pensamiento hunde sus raíces en Adam Smith. Por tanto, la frase "ni el liberalismo que defienden los liberales de ahora corresponde 100% con las ideas de Adam Smith", no tiene tampoco cabida, porque hablamos de neoliberalismo.
La idea, que expone Marx, es que el modelo liberal es la "dictadura de la burguesía". Es indiferente si se trata de una dictadura totalitaria, o de un modelo parlamentarista, porque "dictadura de la burguesía" hace referencia al sometimiento de la clase proletaria a la clase burguesa, indiferentemente de cómo sea el estado a través del cuál aseguran el control de la sociedad.
Por contra, la dictadura del proletariado implica la supeditación de la burguesía al proletariado: es decir, su desaparición como clase, y el control efectivo de todos los órganos del estado por parte de las clases populares. Esto es bastante contradictorio con el totalitarismo, porque, a fin de cuentas, las clases populares deben, durante el período de transición entre la revolución y el socialismo, ir desmontando el estado. No tiene sentido, por tanto, que se fortalezca, como sucedió en la URSS o China.
Marx, si no recuerdo mal, señaló que la Comuna de París era el ejemplo de dictadura del proletariado, para aquellos que no lo entendían. Y la Comuna de París no era precisamente totalitaria.
En cuanto a lo que señala #7, podemos estar de acuerdo en que hay sectores dónde un modelo liberal puede funcionar, aunque en su totalidad es un fracaso; y sectores en los que es necesario un modelo de economía planificada. No obstante, no es el tema del debate. Aquí se plantea la tendencia de los neoliberales de confundir socialismo con cada uno de sus fracasos. Y es importante el prefijo "neo", porque, precisamente, es lo que lo diferencia de los liberales, cuya corriente de pensamiento hunde sus raíces en Adam Smith. Por tanto, la frase "ni el liberalismo que defienden los liberales de ahora corresponde 100% con las ideas de Adam Smith", no tiene tampoco cabida, porque hablamos de neoliberalismo.
#6:
¿Quién dijo que el neoliberalismo no funciona? Funciona de puta madre en hacer a los ricos las ricos y el resto que se joda ¿O es que pensabais que tenía otro objetivo?
#22:
#7 muchos de los liberales de hoy en día, y todos los neoliberales o anarcocapitalistas considerarían a Adam Smith un "putorojo".
La base del liberalismo que es que dos personas acepten un acuerdo en libertad requiere que ambas personas tengan la libertad para rechazarlo sin que existan consecuencias funestas para ellas (morirse de hambre/frío/enfermedad) parece que Smith si comprendía ese punto.
Para la mayoría de liberales (o sus versiones más radicales actuales) ese tema no solo no es importante sino que mejor es evitable, hacer un trato con gente desesperada da ventaja en la negociación, asi que es mejor desesperar a cuántos más mejor.
La base del liberalismo que es que dos personas acepten un acuerdo en libertad requiere que ambas personas tengan la libertad para rechazarlo sin que existan consecuencias funestas para ellas (morirse de hambre/frío/enfermedad) parece que Smith si comprendía ese punto.
Para la mayoría de liberales (o sus versiones más radicales actuales) ese tema no solo no es importante sino que mejor es evitable, hacer un trato con gente desesperada da ventaja en la negociación, asi que es mejor desesperar a cuántos más mejor.
Comentarios
#1 y cuando el comunismo no funciona, es que no era el comunismo auténtico
#3 la diferencia es que eso es objetivo.
Marx no defendía para nada que el comunismo fuese totalitario, que es como se implementó.
#5 Ni el liberalismo que defienden los liberales de ahora corresponde 100% con las ideas de Adam Smith.
Hay problemas que se resuelven desde la libertad (por ejemplo, el precio de la comida en el restaurante parece que está bastante bien resuelto), pero otros problemas se resuelven desde un control y una planificación (= pérdida de libertad) (por ejemplo, cuestiones ecológicas).
La realidad es mucho más compleja que una vaca esférica, y hay que saber cuándo se puede aplicar esa simplificación.
#7 por supuesto, pero es que está gente no o es liberal, es neoliberal pero como no les gusta que les llamen así...
#9 No. Lo que sucede, como señala #5, es que la mayoría confunde "dictadura del proletariado" con "totalitarismo". Se quedan con la palabra "dictadura" y no comprenden la totalidad del concepto.
La idea, que expone Marx, es que el modelo liberal es la "dictadura de la burguesía". Es indiferente si se trata de una dictadura totalitaria, o de un modelo parlamentarista, porque "dictadura de la burguesía" hace referencia al sometimiento de la clase proletaria a la clase burguesa, indiferentemente de cómo sea el estado a través del cuál aseguran el control de la sociedad.
Por contra, la dictadura del proletariado implica la supeditación de la burguesía al proletariado: es decir, su desaparición como clase, y el control efectivo de todos los órganos del estado por parte de las clases populares. Esto es bastante contradictorio con el totalitarismo, porque, a fin de cuentas, las clases populares deben, durante el período de transición entre la revolución y el socialismo, ir desmontando el estado. No tiene sentido, por tanto, que se fortalezca, como sucedió en la URSS o China.
Marx, si no recuerdo mal, señaló que la Comuna de París era el ejemplo de dictadura del proletariado, para aquellos que no lo entendían. Y la Comuna de París no era precisamente totalitaria.
En cuanto a lo que señala #7, podemos estar de acuerdo en que hay sectores dónde un modelo liberal puede funcionar, aunque en su totalidad es un fracaso; y sectores en los que es necesario un modelo de economía planificada. No obstante, no es el tema del debate. Aquí se plantea la tendencia de los neoliberales de confundir socialismo con cada uno de sus fracasos. Y es importante el prefijo "neo", porque, precisamente, es lo que lo diferencia de los liberales, cuya corriente de pensamiento hunde sus raíces en Adam Smith. Por tanto, la frase "ni el liberalismo que defienden los liberales de ahora corresponde 100% con las ideas de Adam Smith", no tiene tampoco cabida, porque hablamos de neoliberalismo.
#19 Es que la "dictadura del proletariado" no puede existir. En cuanto el proletariado es dueño de los medios de producción, ya no es proletariado
#24 Existe, según concibe Marx, mientras existe un estado que va desmantelando el estado burgués. El objetivo es que en las dos-tres generaciones posteriores a la revolución, los hijos y nietos de quienes fueron burgueses vayan integrándose en la nueva sociedad, y vaya educándose a la gente para vivir en un mundo socialista.
A ese proceso, en el que las clases populares toman el control e inician un camino hacia la colectividad, se le llama "dictadura del proletariado". Sí puede existir, lo que no puede es alargarse. Edito: alargarse a perpetuidad.
Es la diferencia fundamental con el anarquismo, en la que no hay un proceso de desmantelamiento del estado, sino que automáticamente se pasa a vivir en la colectividad (en el comunismo libertario), y, en esta corriente, como tú dices ya no habría dictadura de proletariado, ni proletariado.
#19 lo que yo digo es que el comunismo nunca se implementó como tiranía y que además se piensa que se puede llegar al comunismo mediante reformas socialdemocratas en lugar de mediante la revolución.
#41 Pues lo siento, no te entendí. Pero entonces, ¿quieres decir que lo de la URSS era socialdemocracia?
Lo otro que dices, que se piensa que se puede llegar al comunismo mediante reformas socialdemócratas, es cierto, esa era la teoría fundamental de la socialdemocracia antes de empezar a renunciar, cada vez más, al socialismo, y, llegado el punto, al propio marxismo.
Ojo, se puede ser comunista sin ser marxista, eso es importante señalarlo también. De hecho, no estoy seguro ahora si la socialdemocracia es, simplemente, la corriente socialista derivada de la visión de John Stuart Mill.
#43 qué va, todo lo contrario. El socialismo de la URSS llegó al poder mediante la revolución. La revolución es la única vía para implantar el socialismo, no hay elección.
#44 Oka, es que no te seguía. Sin embargo, no fue propiamente socialismo, porque se estancó en la primera fase, no trascendió a la segunda.
#7 muchos de los liberales de hoy en día, y todos los neoliberales o anarcocapitalistas considerarían a Adam Smith un "putorojo".
La base del liberalismo que es que dos personas acepten un acuerdo en libertad requiere que ambas personas tengan la libertad para rechazarlo sin que existan consecuencias funestas para ellas (morirse de hambre/frío/enfermedad) parece que Smith si comprendía ese punto.
Para la mayoría de liberales (o sus versiones más radicales actuales) ese tema no solo no es importante sino que mejor es evitable, hacer un trato con gente desesperada da ventaja en la negociación, asi que es mejor desesperar a cuántos más mejor.
#7 solo si la vaca esférica se encuentra ingrávida y en el vacío, de lo contrario la simplificación no es válida: Vaca Muerta.
#7 Adam Smith no es el referente del liberalismo económico, y menos del lib libertario. Leyendo a Adam Smith parece que su descripción de las clases está copiada por Marx cien años después. La Navigation Act es un ejemplo de proteccionismo patriotico paradigmatico, que ni Mussolini. Apoyo total de Smith. Si, es un autor seminal. Pater comunitatis? Ni de coña.
#5 confundes comunismo con socialdemocracia.
#9 no.
Tú confundes marxismo con tiranía.
#18 tengo bien claro que son términos antagonicos, lo siento.
#1 lo primero que suelen decir los neoliberales es que no reconocen la palabra "neoliberalismo"
Se definen como liberales, así a lo grande, como si quisieran asemejarse a los movimientos sociales y políticos del s XIX,
#1 Malditos rojos!
#1 es que las dos cosas son fantasías/pajas que solo caben en la mente de cada uno... Cuando intentas llevar a la realidad tú utopía de piruletalandia te das cuenta de que la realidad es mucho más compleja que tu pajilla mental
#1 Y lo mejor de todo es que para solucionarlo aplican medidas comunistas o socialistas que son las únicas que miran por el pueblo.
#1 Le estas quitando el trabajo a
Verdaderofalso
#32 #30 el karma está para gastarlo
#32 me pisa lo fregao
#0
#30 #32 que fama me ponéis
¿Quién dijo que el neoliberalismo no funciona? Funciona de puta madre en hacer a los ricos las ricos y el resto que se joda ¿O es que pensabais que tenía otro objetivo?
#6 El problema está justo ahí, que la gente cree que el objetivo es otro. Pero no, el objetivo es el que es y por eso afirman que funciona.
#21
Si de algo no se puede acusar a Milei es de mentir. Dijo claramente lo que quería hacer (otra cosa es que ahora le deje el macrismo que son más bien escuela de Chicago, no partidarios de un estado al estilo se la actual Libia)
Me sorprende que esto de #0 no lo haya meneado@Verdaderofalso. Es muy de su estilo lo de bucear en este tipo de pocilgas para estas estás bellas perlas de librepensamiento.
#30 *para traernos
#30 yo el tema de YouTube lo tengo menos mandado, me gusta meterme en webs directamente, pero que no te sorprenda que tengamos alguna que próximamente empiece a llamarlo zurdo
#37 Ya, el problema de YouTube es que requiere tiempo (y a veces algún medicamento antiemético
)
#39 es que ir a YouTube es lo fácil…
lo suyo es ir a la fuente original 
véase la última que he subido
Elon Musk contra la ideología woke: revelan que estaría planeando la creación de su propia universidad en Austin, Texas
Elon Musk contra la ideología woke: revelan que es...
informeorwell.com#42 Bueno, has de reconocer que ver a esto de "los liberales" en acción es un auténtico espectáculo que por lo menos hay que ver una vez en la vida.
¡¡ Viva el socialismo, carajo !!
30 años de socialismo destruyendo el país sin que en menéame se hablase de ello. Es ganar la derecha, y Argentina hasta en la sopa. La tenéis bien adentro.
#15 ¡y hace solo 8 días de su investidura!!!
#15
socialismo dice
Lo de Meneame es increíble, se dan visibilidad a sitios y opiniones sin ninguna relevancia y no es que no se le deje un mínimo margen al nuevo presidente para ver la efectividad o no se sus medidas, no, es que se le machaca desde antes de esta y no lleva ni 8 días en el cargo... Solo teniendo en cuenta como dejaron los anteriores Argentina merece la pena probar otro enfoque.
#16 el nuevo presidente es una persona que propone un modelo que muchos consideramos altamente peligroso y dañino, además, una persona altamente beligerante y agresivo contra todos los que no reputieran sus estupideces, lo menos realista es creer que elegir a un beligerante agresivo, la gente we va a quedar quieta y esperando a ver si sieve o no.
Para los muy cafeteros
Por eso hablan de totalitarismo, porque para llegar al poder es necesaria una revolución armada y eso lo usan para manipular la opinión.
Disfruten de lo votado ...
Votado irrelevante.
milei es conservador, eso es que arrampla con todo para beneficiar a la élite que hay tras su partido.
Los liberales son tan opuestos a los conservadores como a los comunistas y como estos entre sí. Es un triángulo.
El mundo es más complejo que las falsas dicotomías vendidas por los medios.
#12 Milei es neoliberal y el se autodenomina "libertario" si fuera libertario jamás podría ser conservador.
Y hay muchos de izquierdas que no son comunistas
#20 milei no es neoliberal, a sus políticas me remito.
Yo no he nombrado izquierdas. Si metemos socialdemocracia y otras opciones políticas dentro de la democracia, tendríamos un polígono irregular con muchas aristas.
Un liberal, por definición, tiene más en común con un anarquista que con un conservador.