Tras una década de guerra sucia multimillonaria que no logró derrocar al gobierno del presidente sirio Bashar al-Assad, Estados Unidos está utilizando a sus soldados -junto con sanciones incapacitantes- para mantener a Siria dividida, empobrecida e incapaz de reconstruirse. La administración de Biden ha confirmado que mantiene cientos de tropas en Siria para ocupar alrededor de un tercio del país, el noreste, rico en petróleo. Al igual que sus predecesores en Afganistán, oculta los motivos reales para permaneces en Siria.
Comentarios
Dentro de 10 años cuando ya no haya ningun mueble que salvar y ya no les interese Siria porque este totalmente arrasada y ya hayan explotado todo lo que se puede explotar en cuanto a recursos naturales haran como han hecho en Afganistan y tambien hicieron en Irak, largarse con el rabo entre las piernas...
Estados Unidos de America, democratizando paises desde mediados del siglo XX
líderes, no liders
por otra parte muy cierto y sobreomitido en las noticias y análisis sobre la evacuación.
Acaba la era de intentar "reconstruir" paises, ahora llega la de cronificar la inestabilidad en otros paises. Nada mejor para pescar en rio revuelto que la falta de un estado soberano de por medio. A ver si van a votar mal como en Irak.
#5 Pues entonces sí meneo.
No meneo la noticia porque está mal escrito EE. UU.
https://www.rae.es/duda-linguistica/como-se-abrevia-estados-unidos
https://webs.ucm.es/info/especulo/cajetin/cc_oo.html
#4 Arreglao.
Mienten distinto. En Siria no están fingiendo que intentan reconstruirla.
#1 y nadie habla sobre como estan matando de hambre a la gente en Siria en los ultimas bolsas de resistencia. A lo medieval. Solo falta que los rusos les lancen vacas muertas por encima de las trincheras con trebuchets.
Los derechos humanos cada vez importan menos. No me extraña la nostalgia de los 90s
#7 Nunca lo han hecho.
Por ejempolo el tratado de prohibición de armas químicas se cumple más o menos porque la utilidad de las armas químicas frente a armas convencionales es nula. No hay ningún caso de uso en el que tengan ventajaa menos que la alytrnativa sea usar barriles llenos de póvolra y clavos entonces si, pero solo contra blancos que no tienen equipamiento de protección o contra población civil, a la que dañas igualmente con cualquier cosa y en términos de daño por unidad monetaria siguen siendo más rentables las armas convencionales.
La limitación de las armas nucleares solo limita el número de lanzadores estratégicos. Con un aumento del número de cabezas por lanzador Rusia y Estados Unidos consiguen mitigar las restricciones.
Los tratados sobre minas antipersona son de eficacia limitada. No prohibe las minas por control remoto, las que tienen fecha de caducidad, ni las minas antipersona asociadas a minas anticarro para prevenir su manipulación.
Es decir, cuando una potencia decide aceptar un tratado que limita su arsenal o sus táctuicas o estrategias bélicas es que en cierto modo no le afecta o pensaba hacer eso igualmente.
#12 lo de las armas químicas, pensaba que servía cuando un enemigo está muy atrincherado.
Como en guerra urbana.
#13 Cuando está muy atricherado los explosivos modernos siguen siendo más eficaces que las armás químicas. Se necesitan muchas pero que muchas toneladas para que tengan efecto. Mientras que los proyectiles anticarro y los explosivos antibunker también te valen en casos enese caso y en casos mas generales y con mucha nenos cantidad obtienes el mismo resultado.
Por lo menos Trump no ponía excusas:
Leyenda rosa de EEUU.
a la final lo que quieren es la 3er guerra y fuera apoderarse de mas tierra, a fin de cuentas por mucha tecnología que exista, la ley del mas fuerte de antaño es la que sigue rigiendo hoy en día.