Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Mujeres que no comparten todo el argumentario feminista actual ¡habrase visto tal desfachatez!
#8:
#6 "Tristemente, hay que reconocerlo, cada día afloran más articulistas machirulas dispuestas a frivolizar en sus periódicos sobre temas como la violencia de género o la igualdad. Las machirulas, por supuesto, solo cargan contra las mujeres de izquierdas."
Mujeres que no están de acuerdo con las políticas de igualdad, o con la izquierda. Cómo se atreven.
"O sea, que la patriota Leyre no entiende las indicaciones contradictorias que le dan, no se sabe quién, pero yo apostaría a que gasta calzoncillos de cuello alto."
Leyre sigue las órdenes de los machirulos, le falta capacidad intelectual para tener una opinión propia. Opinión que debería ser la mism que la articulista.
Venga, por favor.
Mujeres que no están de acuerdo con las políticas de igualdad, o con la izquierda. Cómo se atreven.
"O sea, que la patriota Leyre no entiende las indicaciones contradictorias que le dan, no se sabe quién, pero yo apostaría a que gasta calzoncillos de cuello alto."
Leyre sigue las órdenes de los machirulos, le falta capacidad intelectual para tener una opinión propia. Opinión que debería ser la mism que la articulista.
Venga, por favor.
#4:
"Las mujeres tienen derecho a decir lo que piensan. Siempre que piensen como nosotras, claro."
Comentarios
Mujeres que no comparten todo el argumentario feminista actual ¡habrase visto tal desfachatez!
#2 Y si lo contraargumentaran estaría de pm y sería hasta enriquecedor, pero para ponerte a soltar chistecitos manidos desde la ignorancia, topicazos que solo existen en la cabeza de los machirulos y que así tu grada te haga la ola, pues desfachatez no sé, pero patético sí y bastante además,
#3 Nadie tiene por qué argumentar nada, ni es un debate ni tienen que convencer al contrario de lo que ellas piensen. La libertad de expresión no obliga a argumentar nada, o lo que es lo mismo, tener que dar explicaciones a nadie de lo que dices, porque a lo mejor argumentos tienes, e incluso de sobra.
#13 La libertad de expresión no obliga a argumentar nada, pero permite a la gente que no está de acuerdo no esa idea no argumentada a tachar de frivolidad y estupidez una idea así.
Ridiculizar a una persona sin argumentar el por qué o sin razonar las respuestas es lo que se llama la falacia del hombre de paja.
Por otra parte si te pagan por escribir en un periódico supuestamente (¡ejem!) serio y no argumentas tus ideas eres un pésimo escritor o escritora.
Es como si eres un gran orador, y en uno de tus discursos solo sueltas palabras monosilábicas y oraciones simples. O como si fueras un gran cocinero y en un menú de degustación hecho por ti solo pusieras sandwiches hechos de pan industrial y fiambre ultraprocesado. Tu reputación profesional queda por los suelos.
Y no debes tener tantos argumentos cuando eres incapaz de plasmarlos en un artículo de unos cientos de palabras. Las cosas se demuestran haciéndolas y los argumentos mostrándolos.
Ella es libre de ser una pésima escritora como yo soy libre de llamarla pésima escritora y además demostrarlo.
#FreeAssange
#3 Claro claro que 1 menudo argumento juas.
#19 ¿Eh?
#2 Pues que casualidad que cada vez que quieren mostrar que no estan de acuerdo…. Siempre terminan inventándose cosas o manipulando torticeramente las declaraciones ajenas.
Me imagino que de algun modo no criticar lo que dicen sino lo que nos inventamos que dicen es chachi piruli. Por algún motivo que ahora nos explicas.
Digo que nos lo explicas porque haces exactamente lo mismo. Criticar el artículo por algo que el artículo no dice. Ni insinua. Ni da a entender de forma velada.
#2 viene a ser lo mismo que obrero de derechas que vota a corruptos.
Un espécimen ridículo en si mismo al que no hay que tomar en serio.
#7 o lo mismo que hombres votando a potemos....
#7 Mucho mejor ser un hombre y votar a pudrimos o a los socialistas, eso sí que es el colmo de la estupidez.
"Las mujeres tienen derecho a decir lo que piensan. Siempre que piensen como nosotras, claro."
#4 ¿Puedes indicar en que parte del artículo se comenta que las articulistas no tengan derecho a escribir estas opiniones?
O estás haciendo exactamente lo que describe el artículo…. Inventarte algo que no ha dicho nadie para criticar a esa persona por lo que tú solito te has inventado.
Al rico hombre de paja.
#6 "Tristemente, hay que reconocerlo, cada día afloran más articulistas machirulas dispuestas a frivolizar en sus periódicos sobre temas como la violencia de género o la igualdad. Las machirulas, por supuesto, solo cargan contra las mujeres de izquierdas."
Mujeres que no están de acuerdo con las políticas de igualdad, o con la izquierda. Cómo se atreven.
"O sea, que la patriota Leyre no entiende las indicaciones contradictorias que le dan, no se sabe quién, pero yo apostaría a que gasta calzoncillos de cuello alto."
Leyre sigue las órdenes de los machirulos, le falta capacidad intelectual para tener una opinión propia. Opinión que debería ser la mism que la articulista.
Venga, por favor.
#6 es un artículo que va al cuello.
Y tiene pinta que no será el único que irá a saco.
Si lo tomas como forma de coacción. No todo es en el plano físico. Creo que va por ahí lo que quiere decir #4
Niños y niñas de papá franquista...
Un artículo de alguien tan sexista que ni siquiera se da cuenta de que está poniendo el acento en que las machistas que critica sean mujeres.
No cabe un tonto más...
Lo curioso de esto es que es un "artículo" escrito por un hombre contra una mujer periodista (Leyre Iglesias) por no ser ésta última suficientemente feminista. Quiere ir de caballero blanco para asegurarse el cheque mensual de Público siendo más papista que el Papa y lo que termina haciendo es un mansplaining de manual, del estilo que tanto odian muchas feministas: "los hombres me explican cosas".
#16 No te has leído bien el artículo. No la critica por no ser lo suficientemente feminista, sino por no argumentar sus ideas y caer en la falacia ad hominem y en la del hombre de paja. De hecho lo que critica se puede leer en unas líneas del artículo:
El descenso del discurso político y periodístico lleva a que reflexiones de este jaez puedan ser publicables. Qué menos, si tenemos un académico de la RAE llamado Félix de Azúa cuyos argumentos para degradar a Ada Colau se limitaban a señalar que "debería estar sirviendo en un puesto de pescado".
Es decir no critica tanto las ideas en si como la pobreza de la argumentación. Que un académico de la RAE que debería dominar la lengua y debería ser una persona reflexiva en cuanto a su uso diga semejante estupidez sobre Ada Colau, dice muy poco y nada bueno sobre él. No porque no le guste Ada Colau, sino porque su capacidad reflexiva y argumentativa es paupérrima. Si en lugar de decir eso, hubiera argumentado sobre por qué no le gusta Ada Colau o por qué le parece una pésima política los que no comparten su opinión podrían enriquecerse con sus argumentos y matizar la idea que tienen sobre Colau. Habría un debate y un intercambio de ideas y pareceres enriquecedor. Y no ese continuo tono de bronca e insulto que es agotador, superficial e inútil.
#FreeAssange
#16 mansplaining de libro
Lo que ha pasado siempre,la tonta del bote diciendo tontás.Millones de años de evolución humana y hay especímenes fallidos como Alfonso Ussía, Federico Jiménez Losantos, Arturo Pérez Reverte, Javier Marías, Jorge Bustos, Salvador Sostres o estas articulistas de la nada y el insulto que con sus seguidores,serán barridos del árbol de la condición humana.Bueno,ya están.
Falacia clásica: o estás con nosotros, o en nuestra contra.
NO. Se puede no estar con el feminismo ni en su contra.
(Personalmente, creo que lo más racional sería estar totalmente en contra de esa lacra).
Edit.