Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El título es, obviamente irónico.
La verdad es que ves toda la retahíla de datos y piensas que solo por estupidez o maldad se puede negar lo innegable. Sin descartar que haya gente al mismo tiempo estúpida y malvada.
Dejo por acá el hilo desplegado por si os es más cómodo: https://threadreaderapp.com/thread/1561265197146324993.html
La verdad es que ves toda la retahíla de datos y piensas que solo por estupidez o maldad se puede negar lo innegable. Sin descartar que haya gente al mismo tiempo estúpida y malvada.
Dejo por acá el hilo desplegado por si os es más cómodo: https://threadreaderapp.com/thread/1561265197146324993.html
Comentarios
El título es, obviamente irónico.
La verdad es que ves toda la retahíla de datos y piensas que solo por estupidez o maldad se puede negar lo innegable. Sin descartar que haya gente al mismo tiempo estúpida y malvada.
Dejo por acá el hilo desplegado por si os es más cómodo: https://threadreaderapp.com/thread/1561265197146324993.html
#1 La verdad es que ves toda la retahíla de datos y piensas que solo por estupidez o maldad se puede negar lo innegable.
[ENG] [minuto 29m 19s]Esa afirmación tuya está basada en la fe.
En la fe de que los datos que se te han mostrado no hayan sido elegidos con el fin de avalar una hipótesis específica, que no sean fruto del cherry picking. Por ejemplo la primera foto del hilo muestra el caudal de un río, la variación natural del caudal entre años es suficiente como para elegir de una serie las dos fotos que avalan una hipótesis y la contraria.
Y es que tú no has analizado los datos de toda la serie histórica de distintos ámbitos y sectores para llegar a una conclusión, sino que tus conclusiones se basan en los datos que te muestran quienes dicen haber hecho esos estudios. Y ahí es donde entra la fe.
Un error común es pretender hacer creer que el cambio climático es algo evidente, algo que cualquiera puede ver con sus propios ojos. Cuando la realidad no es esa, con tus propios ojos no puedes ver más que datos anecdóticos o datos filtrados por otra persona. Se requiere de un esfuerzo abrumador el hacer el análisis de datos necesario para poder llegar a esa conclusión.
Incluso gente que está habituada a moverse con papers de ámbito científico, como Brian Green, reconocen1 que si no se está especializado en el cambio climático es terriblemente complicado concluir que existe meramente estudiando esos papers científicos, por la complejidad del ámbito.
Para la inmensa mayoría de la población el cambio climático es necesariamente una cuestión de fe, en si te crees a los que dicen que lo hay o te crees a quienes dicen que no lo hay. Y negar eso, no reconocerlo, es un terrible error.
Mensaje para los fanáticos: nada en mi comentario niega el cambio climático.
1
#3 si hay datos por ambos lados, pero los de un lado no convencen, no veo problema en aceptar los datos con más pruebas.
Simplemente viendo cómo funciona el mundo, en el que crear riqueza cada vez es más importante, podemos deducir que no se van a tomar en cuenta los datos que perjudiquen la creación de riqueza, además de minimizarlos e intentar taparlos.
Solo hay que ver el caso de la chavala sueca, que por crear mucho revuelo, fueron a por ella y se la merendaron en dos asaltos llevándose también el movimiento estudiantil a favor de cuidar el planeta.
#5 no veo problema en aceptar los datos con más pruebas.
Para saber si tienen más pruebas necesitas dedicar tu vida a convertirte en un experto del cambio climático. De lo contrario solo sabes quienes son los que más publicaciones hacen, sin poder saber si eso son pruebas o son datos sesgados que defienden una hipótesis.
Creo que es temerario no reconocer nuestras limitaciones a la hora de valorar objetivamente un ámbito de tal complejidad.
#1 #3 A este doomer se le ha olvidado incluir un dato fundamental:
https://www.nationalgeographic.com.es/ciencia/efectos-volcan-tonga-atmosfera-podrian-durar-hasta-5-anos_18624
Los efectos del volcán de Tonga en la atmósfera podrían durar hasta 5 años
Los 146.000 millones de litros de vapor de agua que expulsó a la atmósfera podrían llegar a alterar el clima de la Tierra hasta el punto de calentarla durante los próximos cinco años, afectando también a la capa de ozono.
Cuando el volcán submarino Hunga Tonga-Hunga Ha'apai entró en erupción el pasado 15 de enero, sus efectos se dejaron notar por todo el planeta. Los tsunamis provocados por la erupción afectaron a las costas de buena parte del mundo y, sin duda, la nación pacífica se llevó la peor parte. Meses después, una investigación publicada en la revista Nature confirmó que esta erupción se había convertido en la mayor explosión en la Tierra de la Era Moderna, quedando registrada como una de las más poderosas jamás observadas.
La ceniza y los gases alcanzaron la atmósfera en compañía de miles de millones de litros de vapor de agua, tal y como indica un nuevo estudio publicado en la revista especializada Geophysical Research Letters y bajo el título The Hunga Tonga-Hunga Ha'apai Hydration of the Stratosphere.
Un evento sin precedentes
Esta erupción sigue suponiendo un reto de dimensiones nunca antes vistas para los investigadores pues, según el nuevo estudio, sus efectos podrían llegar a alterar el clima de la Tierra hasta el punto de calentarla durante los próximos cinco años, afectando también a la capa de ozono. @Nylo
#7 Precisamente lo que citas sirve también para defender la postura que son los eventos naturales, como un volcán, los que tienen un impacto realmente significativo en el clima y que de la misma forma que un volcán puede cambiar el clima de la Tierra en una dirección otro volcán puede hacer lo opuesto:
Las cenizas del volcán islandés pueden enfriar la temperatura global
Las cenizas del volcán islandés pueden enfriar la temperatura global
Las cenizas del volcán islandés pueden enfriar la ...
elmundo.esHubo un año que no tuvimos verano en España: las temperaturas de agosto no llegaban ni a los 12ºC
fue en realidad provocado por una erupción de un volcán en Indonesia que creó un largo invierno [...]. La temperatura global descendió entre uno y tres grados centígrados.
Hubo un año que no tuvimos verano en España: las temperaturas de agosto no llegaban ni a los 12ºC
Hubo un año que no tuvimos verano en España: las t...
magnet.xataka.com#8 x #7 Eso es lo que quise decir, son omisiones clamorosas. Gracias, muy bien explicado.
#8 A ver, que hay que reducir la contaminación y la huella causada por el hombre está claro y todos los pasos que se den en ese sentido es necesario.
Que el clima está afectado por otras causas no relacionadas al hombre, pues también (eventos naturales, solares, posición de la tierra, etc)
Pero el alarmismo que hay por la televisión no lo recuerdo desde la época del agujero de la capa de ozono, luego ves noticias de " salen a la luz restos y piedras que hacían 400 años que no se veían! " y entonces piensas "espera, ¿entonces esta sequía ya había pasado hace 400 años cuando había menos contaminación? "
1616:
https://www.eluniversal.com.mx/mundo/si-me-ves-llora-las-piedras-ancestrales-que-ponen-al-descubierto-la-sequia-en-rios-de-europa
las fechas de severas sequías.
Según un estudio llevado a cabo en 2013 por un equipo checo, en ella se pueden leer los años 1417, 1616, 1707, 1746, 1790, 1800, 1811, 1830, 1842, 1868, 1892 y 1893.
"La vida volverá a florecer una vez que esta piedra desaparezca", se lee en otra de las rocas talladas.
"El que una vez me vio, lloró. El que me vea ahora llorará", augura una más.
"Si vuelves a ver esta piedra, llorarás. Así de superficial fue el agua en el año 1417", dice otra.
Creo que la sociedad actual, capitalista y consumista, no está preparada para afrontar la situación ni aunque quiera. Se va a pasar mal.
Creo que la sociedad actual, capitalista y consumista, no está preparada para afrontar la situación ni aunque quiera. Se va a pasar mal poniendo medidas, sin ponerlas...
No creo que haya que hacerse experto, ya hay expertos que lo explican muy bien, ya dependerá de la confianza que tengas en los expertos de ambas partes. Si por ejemplo ves imágenes de satélite de varios años y ves el cambio climático, yo no creo que me estén engañando y si acaso desconfiaría del que dice que no hay cambio climático después de ver esas imágenes. Otra cosa son los motivos del cambio climático, e indendientemente de que tocará cambio aunque no existiera la raza humana, creo que hay datos sobre la implicación de la mano humana.
Si acaso creo que si alguien engaña es la parte perjudicada en crear dinero, por su avaricia demostrada y porque es la gente que más tarde y en menos medida va a sufrir los efectos del cambio climático. Además de hacer lo posible para que los medios, que suelen pertenecerles, den el discurso que les interesa. Ya ha habido pruebas de pagar estudios falsificados para sus intereses.
Y ya no son los datos, sin hacer caso a nadie sobre las causas y los efectos de la mano del hombre en el clima y la biodiversidad, yo creo que toda la contaminación emitida a tierra, cielo y mar produce cambios en la Tierra y no creo que llenar de plástico el mar, de Co2 el aire y de miles de porquerías la tierra, traiga nada bueno.
Crea un clima benigno para un humano en una burbuja y en poco tiempo vas metiendo al aire Co2 y los contaminantes que echamos a mar y tierra y creo que empeoraríamos el ambiente del interior de la burbuja. Pues así a gran escala.
Todavía no toca correr en círculos??
Antropocentricos antropocentriNcando.