Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Es que es absurdo, pienso yo que si es tan culpable como todo el meneame cavernario afirma, tendrán alguna prueba más que una simple suposición por parte de la fiscal, porque todos los interrogados tienen la misma versión de los hechos y exculpan a Oltra ¿No?
#2:
Este es un país donde un policía acusa, sin ninguna prueba, a un periodista de agredirle, el periodista por su parte lleva a testigos desmintiéndolo y acaba empurado el periodista y los testigos por falso testimonio.
#26:
#23 Que va, la fiscalía lo que señala es que todos los testimonios encajan, y como todos encajan, entonces son sospechosos de que encajen.
En el auto de la fiscal:
todos los que intervinieron y que también están imputados, “mantuvieron siempre la misma versión exculpatoria de la Consejería de Igualdad”... Gisbert califica además de “imposible” que “funcionarios de tan diversa naturaleza y categoría, desde técnicos en menores a psicólogos, jefes de servicio y directores de centro y territoriales mantuvieran unánimemente la misma versión de los hechos
En el auto de la fiscal:
todos los que intervinieron y que también están imputados, “mantuvieron siempre la misma versión exculpatoria de la Consejería de Igualdad”... Gisbert califica además de “imposible” que “funcionarios de tan diversa naturaleza y categoría, desde técnicos en menores a psicólogos, jefes de servicio y directores de centro y territoriales mantuvieran unánimemente la misma versión de los hechos
#3:
O sea, que si todos los implicados en un hecho dicen de forma unívoca que no hay una orden del superior es que sí hay orden del superior y por eso todos dicen que no la hay.
Esto deja en pañales la prueba diabólica.
Esto deja en pañales la prueba diabólica.
#16:
#1 Os quedáis solo con la parte que os interesa....
Pongo esto del auto.
"La Generalitat Valenciana tiene la tutela de menor, se comunica por la misma que está sufriendo unos abusos sexuales, y no durante poco tiempo, por parte de un educador en un Centro de Acogida y no sólo no se denuncian los hechos, sino que tampoco se ponen en conocimiento de la Policía, ni de la Fiscalía de Menores ni de la Administración de Justicia". Además, al ministerio público le resulta "curioso" que en las anotaciones y textos en los que se hace referencia al educador no se hace constancia de los apellidos, únicamente se indica: "Luis R."
"Existe un evidente indicio de que la finalidad del expediente no fue esclarecer los posibles errores en que pudieran haber incurrido las personas que ejercían funciones públicas relacionadas con la tutela de la menor, sino la de esclarecer la credibilidad del testimonio de la menor, todo ello cuando ya estaban los hechos siendo investigados en vía judicial desde el 28 de julio de 2017",Curiosamente, el expediente se concluyó considerando la instructora que el testimonio de la adolescente no era creíble. Las dos sentencias de la Audiencia Provincial y las dos sentencias dadas por el TSJCV consideraron todo lo contrario, hasta tal punto que condenaron en las tres ocasiones a Luis Ramírez"
Igual luego no queda en nada porque probarlo va a ser dificil, pero investigarlo tienen que investigarlo porque huele un poco mal.
Aquí el problema es la doble vara de medir de todos. que para los demás exigo pero para mí no aplico.
Pongo esto del auto.
"La Generalitat Valenciana tiene la tutela de menor, se comunica por la misma que está sufriendo unos abusos sexuales, y no durante poco tiempo, por parte de un educador en un Centro de Acogida y no sólo no se denuncian los hechos, sino que tampoco se ponen en conocimiento de la Policía, ni de la Fiscalía de Menores ni de la Administración de Justicia". Además, al ministerio público le resulta "curioso" que en las anotaciones y textos en los que se hace referencia al educador no se hace constancia de los apellidos, únicamente se indica: "Luis R."
"Existe un evidente indicio de que la finalidad del expediente no fue esclarecer los posibles errores en que pudieran haber incurrido las personas que ejercían funciones públicas relacionadas con la tutela de la menor, sino la de esclarecer la credibilidad del testimonio de la menor, todo ello cuando ya estaban los hechos siendo investigados en vía judicial desde el 28 de julio de 2017",Curiosamente, el expediente se concluyó considerando la instructora que el testimonio de la adolescente no era creíble. Las dos sentencias de la Audiencia Provincial y las dos sentencias dadas por el TSJCV consideraron todo lo contrario, hasta tal punto que condenaron en las tres ocasiones a Luis Ramírez"
Igual luego no queda en nada porque probarlo va a ser dificil, pero investigarlo tienen que investigarlo porque huele un poco mal.
Aquí el problema es la doble vara de medir de todos. que para los demás exigo pero para mí no aplico.
#19:
#16 únicamente se indica: "Luis R."
Ah entonces puede estar tranquilo, recuerdo un tal M. Rajoy que no ha sido imputado por que no se sabe quien es.
Podrá oler todo lo mal que tú quieras, pero la imputación es porque todos los testigos tienen la misma versión de los hechos. Y es lo que ha dicho la fiscal.
todos los que intervinieron y que también están imputados, “mantuvieron siempre la misma versión exculpatoria de la Consejería de Igualdad”... Gisbert califica además de “imposible” que “funcionarios de tan diversa naturaleza y categoría, desde técnicos en menores a psicólogos, jefes de servicio y directores de centro y territoriales mantuvieran unánimemente la misma versión de los hechos
Como todos los interrogados dicen que no fue, es que si que fue.
Ah entonces puede estar tranquilo, recuerdo un tal M. Rajoy que no ha sido imputado por que no se sabe quien es.
Podrá oler todo lo mal que tú quieras, pero la imputación es porque todos los testigos tienen la misma versión de los hechos. Y es lo que ha dicho la fiscal.
todos los que intervinieron y que también están imputados, “mantuvieron siempre la misma versión exculpatoria de la Consejería de Igualdad”... Gisbert califica además de “imposible” que “funcionarios de tan diversa naturaleza y categoría, desde técnicos en menores a psicólogos, jefes de servicio y directores de centro y territoriales mantuvieran unánimemente la misma versión de los hechos
Como todos los interrogados dicen que no fue, es que si que fue.
#120:
#7 Se debería plantear dimitir si al final se abre jucico como imputada (por no debilitar a las izquierdas en Valencia mas que nada ¿pero en la fase instrucción preliminar? ¡¡¡ y dos huevos duros¡¡¡ .
Si esa fuera la norma ahora mismo en España, con los 200 juicios en los que los han metido falsamente a este tipo de formaciones, no habría ninguno de las izquierdas alternativas en activo. Demasiado fácil para los deleznables cargarse a cualquier político, en este caso los neonazis de España 2000- ¿No acordamos de Rosell y el juez esperando plaza en chirona?
La tesis y principal motivación del fiscal es " que todos los interrogados tienen la misma versión de los hechos" .... sencillamente porque todos han negados que hicieran algo de lo que se los acusa ... si es verdad y no hay nada mas de de película de berlanga no; lo siguiente.
Si esa fuera la norma ahora mismo en España, con los 200 juicios en los que los han metido falsamente a este tipo de formaciones, no habría ninguno de las izquierdas alternativas en activo. Demasiado fácil para los deleznables cargarse a cualquier político, en este caso los neonazis de España 2000- ¿No acordamos de Rosell y el juez esperando plaza en chirona?
La tesis y principal motivación del fiscal es " que todos los interrogados tienen la misma versión de los hechos" .... sencillamente porque todos han negados que hicieran algo de lo que se los acusa ... si es verdad y no hay nada mas de de película de berlanga no; lo siguiente.
#126:
#27 La misma versión es que " NO SABEN NADA DEL ASUNTO" no hay tramas complicadas ni formulas de tres dígitos que contar; o se esta en el ajo o no se esta y han dicho que no están. Suena a película de berlanga judicial tipo niñera, tarjeta SIM, o Chacha sudamericana en negro o Venezuela ¿Te suenan estos casos o te doy mas pistas?
#17:
Este es el abogado de la menor
https://www.eldiario.es/comunitat-valenciana/politica/jose-roberto-espana-monica-oltra_1_3121815.html
https://www.eldiario.es/comunitat-valenciana/politica/jose-roberto-espana-monica-oltra_1_3121815.html
#157:
#14 #16, aquí la cosa es que los políticos deben dimitir cuando son imputados ... "pero no ante una acusación ultra", ahí ya no importan la ejemplairdad ni el evitar el escepticismo ético.
¿Y por qué Camps tenía que dimitir cuando Oltra era oposición por estar imputado, pero Oltra no ahora que es vicepresidente? Porque antes sí, pero ahora no.
¿Y por qué Camps tenía que dimitir cuando Oltra era oposición por estar imputado, pero Oltra no ahora que es vicepresidente? Porque antes sí, pero ahora no.
Comentarios
Es que es absurdo, pienso yo que si es tan culpable como todo el meneame cavernario afirma, tendrán alguna prueba más que una simple suposición por parte de la fiscal, porque todos los interrogados tienen la misma versión de los hechos y exculpan a Oltra ¿No?
#1 La prueba es que Carlos Herrera dice que Mónica Olga es culpable
#7 y a Herrera se lo dijo Inda
#51 una acusación sólida.
#51 #77 A Inda se lo dijo Florentino Pérez.
#51 Y a este Santi paguitas.
#51 Y a Inda Losantos.
Y detrás de ellos está el dinero y la caspa..
#7 Se debería plantear dimitir si al final se abre jucico como imputada (por no debilitar a las izquierdas en Valencia mas que nada ¿pero en la fase instrucción preliminar? ¡¡¡ y dos huevos duros¡¡¡ .
Si esa fuera la norma ahora mismo en España, con los 200 juicios en los que los han metido falsamente a este tipo de formaciones, no habría ninguno de las izquierdas alternativas en activo. Demasiado fácil para los deleznables cargarse a cualquier político, en este caso los neonazis de España 2000- ¿No acordamos de Rosell y el juez esperando plaza en chirona?
La tesis y principal motivación del fiscal es " que todos los interrogados tienen la misma versión de los hechos" .... sencillamente porque todos han negados que hicieran algo de lo que se los acusa ... si es verdad y no hay nada mas de de película de berlanga no; lo siguiente.
#1 en el juicio se verá las pruebas que hay, sobre los testimonios, pues en sí puede ocurrir que los testimonios sean completamente incoherentes y de ahí la suposición que podría derivar en carga probatoria (desconozco como funcionan judicialmente las cuestiones de caracter verbal, pero recordemos que la ley las reconoce)
El comentario #6 contiene un ejemplo de un testimonio lleno de agujeros.
#14 Pero la fiscal no pide la imputación por testimonios llenos de agujeros, si no por que todos los testimonios exculpan a Oltra. Si tantas pruebas tiene, ¿por qué la imputa por que todos los testigos tienen la misma versión de los hechos?
#18 la fiscalía lo que señala es que los testimonios no encajan y podría ser porque hay una orden de que se pongan de acuerdo en la misma versión todos.
#23 Que va, la fiscalía lo que señala es que todos los testimonios encajan, y como todos encajan, entonces son sospechosos de que encajen.
En el auto de la fiscal:
todos los que intervinieron y que también están imputados, “mantuvieron siempre la misma versión exculpatoria de la Consejería de Igualdad”... Gisbert califica además de “imposible” que “funcionarios de tan diversa naturaleza y categoría, desde técnicos en menores a psicólogos, jefes de servicio y directores de centro y territoriales mantuvieran unánimemente la misma versión de los hechos
#26 "“imposible” que “funcionarios de tan diversa naturaleza y categoría, desde técnicos en menores a psicólogos, jefes de servicio y directores de centro y territoriales mantuvieran unánimemente la misma versión de los hechos"
#27 Claro, porque todos dicen lo mismo. Me imagino a la fiscal empurando a la víctima de un accidente porque todos los testigos que lleve digan lo mismo.
#28 sería raro que los testigos de un accidente estuvieran en varios sitios distintos y con funciones distintas. Estarán todos en el mismo sitio, lugar del accidente y habrán visualizado lo mismo.
Pero vamos, ya te digo que incluso en ese caso no sería extraño que varios testigos diesen versiones distintas, dependiendo del ángulo y mil factores más. Los hechos no son siempre como la gente los recuerda, esta muy estudiado, así que habrá muchos detalles que pueden cambiar de una versión a otra.
#29 no para la fiscal, solo sería raro si todos cuentan la misma versión de los hechos, para ella lo normal es que cada uno se monte una historia diferente y si puede ser contradictoria.
Normalmente en los juicios se le da validez a los testimonios de varios testigos cuando coinciden, al igual que las coartadas, si no coinciden es cuando no se dan por válidos, aquí es al revés.
#31 como ya he explicado, la fiscalía basa su razonamiento en que son de distinta naturaleza:
"funcionarios de tan diversa naturaleza y categoría, desde técnicos en menores a psicólogos, jefes de servicio y directores de centro y territoriales mantuvieran unánimemente la misma versión de los hechos"
Tu ejemplo no vale.
En los juicios cuando hay testimonios de distintos testigos que son idénticos se sospecha y se puede pensar que han puesto de acuerdo para contar la misma versión. Como ya he explicado, la percepción de cada persona e incluso sus recuerdos son distintos, lo normal es que en testimonios que coinciden, siga habiendo elementos únicos en cada uno.
Las coincidencias son sobre el fondo, no la forma.
Te emperras en poner en tu cabeza un escenario de accidente, que es irreal, es una única escena. Aqui hay varias. Y, de nuevo, no sería raro que incluso en una misma escena haya testimonios discrepantes, como que uno diga que el semaforo estaba en rojo antes del choque y otro diga que lo estaba después. No porque uno de ellos mienta, sino porque no lo recuerdan bien.
#36 Ah vale que para que te exculpen, cada uno tiene que decir una versión diferente de los hechos!!! está todo claro, pobre de quien lleve testigos que cuenten la misma versión de los hechos.
Te emperras en poner en tu cabeza un escenario de accidente,
No, me emperro en intentar comprender como a partir de ahora en los juicios se tendran que llevar testigos que sostengan diferentes versiones de los hechos.
#39 mira, sé que el tema te da igual y solo quieres poner falacias y tonterías que confirmen tu sesgo, pero te recomiendo que busques por internet juicios y te los veas para hacerte una idea de como funcionan en realidad.
Yo ya paso de seguir poniendo explicaciones para que luego pongas una chorrada falaz que no tiene que ver.
Un saludo,
#41 demasiado has aguantado. Mis respetos.
#39 Estás discutiendo con un bot que te dice en un comentario que la fiscalía dice que los testimonios no encajan para acto seguido decir que es raro que todos digan lo mismo.
Es loable tu esfuerzo, pero inútil.
#60 No, inútil no. Lo que hay que hacer el bloquear al bot y leer solo la respuesta.
#66 Yo le pongo negativos y de vez en cuando le paso la mano por la cara, por las risas. Alguna vez incluso viene el solito a por su mortadelo.
#70 Yo es que cuando veo a alguno de esos bots con montañas de votos positivos me hierve la sangre. Por eso los bloqueo: para intentar creerme eso de que la gente es más inteligente de lo que realmente es.
#73 Realmente engaña a muy pocos. Se votan entre ellos prácticamente sin leerse los unos a los otros (leer no es algo que se les dé demasiado bien, por otro lado).
#70 Yo lo tengo bloqueado, me enciendo muy rápido con esta escoria de derechas y suficiente tengo con las imbecilidades de los que se me han escapado de la lista de ignorados
#70 guau!
#66 Así estoy yo.
#26 los que intervinieron y que también están imputados, “mantuvieron siempre la misma versión exculpatoria de la Consejería de Igualdad”... Gisbert califica además de “imposible” que “funcionarios de tan diversa naturaleza y categoría, desde técnicos en menores a psicólogos, jefes de servicio y directores de centro y territoriales mantuvieran unánimemente la misma versión de los hechos
Por eso mismo les imputa, porque cree que hay una trama para encubrir la movida.
CC/ #36
#99 También hay una trama para encubrir que tú mataste a Manolete, por que hay muchos testigos que mantienen la misma versión exculpatoria, porque es “imposible” que “funcionarios de tan diversa naturaleza y categoría, desde técnicos en menores a psicólogos, jefes de servicio y directores de centro y territoriales mantuvieran unánimemente la misma versión de los hechos.
#36 #31 Creo que lo que pretende señalar la fiscalía (lo único que se me ocurre que puede ser sospechoso) no es que todos den testimonios exculpatorios, si no que todos cuentan exactamente la misma historia y empleen incluso los mismos términos o expresiones, lo cual supongo le habrá hecho sospechar que es una historia construida por otros. Y ojo, es una suposición, no he visto ni leído las declaraciones de esas 13 personas.
Personalmente he trabajado 17 años en centros de menores de Valencia, y me cuesta creer que nadie haya logrado convencer a tantos profesionales (ni poniendo dinero de por medio) para que pringuen mintiendo sobre esta señora, primero porque no goza de muchas simpatías por su gestión, no creo que nadie arriesgue su carrera por alguien que no le despierta simpatía alguna, y en segundo lugar porque entre los profesionales del sector hay un profundo rechazo hacia quienes hacen uso de un puesto de trabajo o un cargo para cometer abusos. Creo que simplemente los testimonios de los imputados deben de coincidir porque los profesionales del sector, incluso ocupando puestos diferentes, empleamos todos un lenguaje técnico bastante similar.
A pesar de todo , en mis años de profesión he visto cosas tan raras y aberrantes, que reconozco que me queda cierto espacio para la duda, y que bien me podría equivocar y esta señora ser culpable.
#36 Claro, hay geranios, tiburones, macetas de terraza y hasta barbacoas. Y alguna persona.
Diferente "naturaleza".
#31 no es así, no tienen por qué coincidir, basta con que sean coherentes entre sí
#31 De primero de detección de mentiras. Si alguien o varios repiten lo mismo de la misma forma es sospechoso. Si no se aprecian matices diferentes es sospechoso.
#29 El hecho de que todos los testigos del acidente de tráfico señalen unánimenmente como responsable del mismo a uno de los vehículos por saltarse un semáforo en rojo es señal de que algo oscuro traman y de que igual están mintiendo. Que, claro, podría ser pero sin pruebas de que todos mientan más allá de que todos coinciden suena pelín conspiranoico, la verdad.
#28 Te voy a poner un ejemplo.
Imagínate que eres profesor y estás corrigiendo un examen en el cual, a una repuesta de desarrollo, todos han contestado EXACTAMENTE IGUAL. ¿Tu que pensarías?
#28 A la fiscal habrá que aplicarle aquello de «Cree el ladrón que…»
#27
#27 La misma versión es que " NO SABEN NADA DEL ASUNTO" no hay tramas complicadas ni formulas de tres dígitos que contar; o se esta en el ajo o no se esta y han dicho que no están. Suena a película de berlanga judicial tipo niñera, tarjeta SIM, o Chacha sudamericana en negro o Venezuela ¿Te suenan estos casos o te doy mas pistas?
#26 13 funcionarios van a arriesgar su puesto de trabajo por una política de izquierdas
#110 #92 parecéis primos
#92 ya te digo yo que no arriesgaría mi plaza ni por mi hermana, lo iba a hacer por una desconocida.
#23 Es muy sospechoso que cientos de peritos afirmen que tu no pudiste matar a Kennedy porque eras demasiado joven. Tanta unanimidad es sospechosa, tiene que haber una coordinación entre ellos o una orden superior para que todos digan exactamente lo mismo...... Investiguese.
#18 Es que lo cojonudo es que el fiscal reconoce que no tiene ninguna prueba....
#14 en este juicio se verán las pruebas.... Si como en los 15 contra Colau
#14 A ver creo que no entiendes el tipo de imputación, no está imputada para ningún juicio, está imputada en la fase preliminar de investigación, y se le ha llamado a declarar. Creo que os han puesto la zanahoria en el hocico demasiado pronto.
#14 #16, aquí la cosa es que los políticos deben dimitir cuando son imputados ... "pero no ante una acusación ultra", ahí ya no importan la ejemplairdad ni el evitar el escepticismo ético.
¿Y por qué Camps tenía que dimitir cuando Oltra era oposición por estar imputado, pero Oltra no ahora que es vicepresidente? Porque antes sí, pero ahora no.
#1 Os quedáis solo con la parte que os interesa....
Pongo esto del auto.
"La Generalitat Valenciana tiene la tutela de menor, se comunica por la misma que está sufriendo unos abusos sexuales, y no durante poco tiempo, por parte de un educador en un Centro de Acogida y no sólo no se denuncian los hechos, sino que tampoco se ponen en conocimiento de la Policía, ni de la Fiscalía de Menores ni de la Administración de Justicia". Además, al ministerio público le resulta "curioso" que en las anotaciones y textos en los que se hace referencia al educador no se hace constancia de los apellidos, únicamente se indica: "Luis R."
"Existe un evidente indicio de que la finalidad del expediente no fue esclarecer los posibles errores en que pudieran haber incurrido las personas que ejercían funciones públicas relacionadas con la tutela de la menor, sino la de esclarecer la credibilidad del testimonio de la menor, todo ello cuando ya estaban los hechos siendo investigados en vía judicial desde el 28 de julio de 2017",Curiosamente, el expediente se concluyó considerando la instructora que el testimonio de la adolescente no era creíble. Las dos sentencias de la Audiencia Provincial y las dos sentencias dadas por el TSJCV consideraron todo lo contrario, hasta tal punto que condenaron en las tres ocasiones a Luis Ramírez"
Igual luego no queda en nada porque probarlo va a ser dificil, pero investigarlo tienen que investigarlo porque huele un poco mal.
Aquí el problema es la doble vara de medir de todos. que para los demás exigo pero para mí no aplico.
#16 únicamente se indica: "Luis R."
Ah entonces puede estar tranquilo, recuerdo un tal M. Rajoy que no ha sido imputado por que no se sabe quien es.
Podrá oler todo lo mal que tú quieras, pero la imputación es porque todos los testigos tienen la misma versión de los hechos. Y es lo que ha dicho la fiscal.
todos los que intervinieron y que también están imputados, “mantuvieron siempre la misma versión exculpatoria de la Consejería de Igualdad”... Gisbert califica además de “imposible” que “funcionarios de tan diversa naturaleza y categoría, desde técnicos en menores a psicólogos, jefes de servicio y directores de centro y territoriales mantuvieran unánimemente la misma versión de los hechos
Como todos los interrogados dicen que no fue, es que si que fue.
#19 no dicen que ni fue sino que tienen la misma versión, lo cual es indicio de respuesta aprendida
#62 Todos dicen que sabado llovió. No es indicio de que llovió, sino de que tienen una respuesta aprendida
Niños y mayores! pasen y vean esta triple pirueta argumental con doble tirabuzón!
#62 #34 claro:
- ¿recibieron o no a ordenes de Oltra?
- No.
- No.
- No.
.....
Tengo indicios que es una respuesta aprendida, nadie ha dicho que sí.
#62 La cosa va así: Lo que dices es cierto solo si además de eso hay otra prueba que indique que alguien dio algun tipo de directiva.
Algo puede no ser determinante como prueba de cargo por si solo, pero si en conjunción con otros datos.
A menos que el fiscal tenga otras pruebas (y no se si las tiene, porque a ver quien cojones se fía de ningún artículo) es una prueba circunstancial que no puede ni llevar a la sospecha, a menos que seas un escritor de novela negra en los 70.
#19 #37 Como chiste que es lo de "M. Rajoy" cansa ya un poco. El tribunal no es que no sepa quién es, sino que tiene que preguntar cuando la identificación en un documento es incompleta. Por muy de perogrullo que parezca, eso son las garantías procesales.
La anécdota del "M. Rajoy" no ha tenido ninguna influencia en que sea procesado o no.
#19 Como todos los interrogados dicen que no fue, es que si que fue.
Exactamente de los mismos que no daban credibilidad a la menor y luego han existido varias condenas.
Me gustaría ver vuestros comentarios si en vez de llamarse Mónica Oltra se llamará Rocío Monasterio, por decir alguien.
#19 No es de derechas, ergo seguro que es culpable /judicatura española logic off
#16 Tambien lo del master de Cifuentes apestaba. Compara todo lo que quieras como han considerados los jueces a las administraciones implicadas en uno y otro caso.
/Dicho lo cual, llegados a este punto yo creo que Oltra debiera dejar el cargo, al menos temporalmente.
#16 da igual eso es una lucha perdida, la gente le ciega su ideología sobre la realidad
#1 hay una diferencia entre dar una versión parecida de los hechos y repetir como papagayos la "misma" versión de los hechos, cuando en los tribunales están acostumbrados a que ni un testigo, víctima o acusado de una misma versión en diferentes interrogatorios. Pero qué sabrá la fiscal de su trabajo.
#34 Claro, y también están acostumbrados a sustentar una imputación en algo que no sea que los testigos coinciden en la declaración. Fíjate que nadie dijo reconocer quien era M. Rajoy y M. Rajoy no acabó imputado.
#42 ¿y a mí que cojones me cuentas? Céntrate en la puta noticia
#37 otro echando balones fuera
#43 Por usar tu lenguaje, la puta noticia es que la fiscal, si fuera hombre, estaría imputando a Oltra porque le sale de los cojones, pero como es mujer la imputa porque le ha salido del mismísimo coño.
#43 y da gracias que no han sacado a Franco a relucir
#37 Bueno ¿pero entonces lo de M.RAjoy estaba bien o estaba mal? O están mal las dos cosas o están bien las dos cosas.
Da la impresión de que si en ese día tonto que elegiste tu alineamiento político te hubieses levantado con el otro pie ahoraestarías defendiendo la inocencia de M.Rajoy.
El caso es pedir para los otros lo que no pido para los míos.
#47 No hombre no, tan inocente es Mariano Rajoy como el marido de Oltra
según vuestro alineamiento politico
#34 Pues con los policías que declararon en el juicio del procés usando las mismas palabras no tuvieron tantos remilgos.
#34 No sé hasta dónde es de coincidente como para levantar sospechas. ¿Tú lo sabes? Porque a mí me suena a invento que no es ni normal. Si eso es todo lo que tienen...
#1 esque CLARAMENTE no dio la orden. Sería imbécil. Pero eso no implica que no la diera, no se si me explico. No hace falta que sea ella. El hecho es el encubrimiento. Quien iba a tener interes en encubrir algo asi si no es ella? Los funcionarios por miedo a que se entere? Algo huele a podrido. Es más plausible que lo encubriera para que no saliera en los medios y creia que le iba a salir bien.
#52 Por muy plausible que sea, todos los testigos apuntan en contra.
Normalmente hace falta algo, un indicio, un testigo, algo. No solo la suposición "porque te parezca plausible".
#65 #52 Por qué no abrieron expediente hasta que se judicializó el caso? Huele raro, lo mires por donde lo mires. Una orden oral es muy difícil de demostrar.
#52 A mí no me parece un hecho ni siquiera el encubrimiento. Si me viene un menor acusando a un compañero de trabajo de algo que sé que no ha pasado (porque lo mismo ese compañero está de baja, o he estado en el instante de los supuestos hechos con él), no le doy credibilidad al asunto ni muerto. Si no existe protocolo de obligado cumplimiento, si hay negligencia y la enésima casuística podría ser cierto el abuso y no el encubrimiento.
#1 Seguro que si fuera del PP dirías lo mismo ¿A que si? Infórmate un poco que hay bastantes pruebas de como lo ocultó, por no hablar de cómo enchufó al marido dándole un puesto en su propia consejería.
#56 solo hace falta que el fiscal se entere de todas esas pruebas que han llegado a algunos meneantes.
#56 Algún sitio donde podamos ver esas pruebas? Es para pasárselas a la fiscalía, y así no tenga que acogerse a la imputación por corazonada...
#56 Si fuera del pp obviamente ni yo ni nadie diría lo mismo, hay sobrados antecedentes de esa organización criminal para saber de que pie cojean
#1 el que imputa es el juez, no el fiscal
#58 Y el que no tiene comprensión lectora eres tú.
#84 puede ser, también puede ser que no te hayas expresado tan bien como tú crees.
#1 Algo me dice que hay algo más detrás. Algo gordo que no ha salido a la luz. En Mallorca ha existido durante años explotacion sexual de menores tuteladas por el consell y se ha archivado el caso porque lo ha considerado casos aislados, pese a su gravedad.
https://www.20minutos.es/noticia/4984592/0/toda-informacion-visita-parlamento-europeo-mallorca-casos-abusos-menores-tuteladas/
Curioso cuanto menos, menos mal que una comisión enviada por la UE también le ha parecido curioso.
También puede ser un caso cremas robadas por un sidrome de cleptomanía, o que el nombre sea M.Rajoy, o simplemente vamos a llamarlo X, señor X. Cuando el poder financiero/Empresarial quiere apartar a un político, suele usar mucho estas técnicas.
#59
#59 Una comisión de UNICEF también dijo algo parecido:
https://elpais.com/sociedad/2020/02/25/actualidad/1582626784_357382.html
https://www.unicef.es/publicacion/un-lugar-donde-quedarse
Un informe de Unicef, con más de 300 entrevistas a responsables, educadores y menores, alertaba en 2017 de que había casos de explotación sexual en centros de siete de las nueve comunidades autónomas que estudió. No dijo cuáles. Y advertía: “En algunos casos podría haber indicios de que son captados por redes de trata de seres humanos, que además les utilizan para conseguir contactar con otros menores del centro”.
El asunto de menores tuteladas tiene muy mala pinta. Y quién vea motivaciónes políticas en investigar está medio ciego, porque parece haber movida en varias comunidades y desde hace años.
#59 No, no hay nada detras, simplemente la realidad que es muy tozuda, donde el feminismo atroz que nos esta arrasando se empeña en torcer esa realidad, esa chica es problematica, no la creyeron en un principio, cosa bastante logica y no actuaron acorde a esos terminos feminista de creerla y prejuzgar al denunciado, ademas siendo una institucion solo por protocolo deberian haber apartado al denunciado, al estar una menor implicada, ademas era su marido .
#1 es que aunque sea inocente .tendría que haber dimitido nada más que se descubrió el caso.
1 por higiene democrática.
2 para que nadie la acusara de interferir.
3,Para no coaccionar ( aunque fuera tácitamente) a los funcionarios,
4,Para dar ejemplo.
5,Por ser la responsable directa ,
6 por no dar municiones al enemigo,
#74 Pues no sé qué decirte. Si sabes de sobra que eres inocente o quieres defenderte de manera coherente aún siendo culpable (que yo no sé lo que habrá pasado), lo normal es no dimitir. En el primer caso, para que no se salgan con la suya los de la lawfare. En segundo, por aferrarse.
#74 ¿Si tu fueras inocente dimitirías?, yo te aseguro que no lo haría, y menos aún sabiendo desde donde se ha gestado todo
#74 Hablas de Ayuso? Porque esa tiene mierda demostrada para aburrir y ahí está, más fuerte que nunca por cargarse al Casado por destapar lo de su hermano.
#1 Si todos dicen que es inocente, es que es culpable. La lógica de la Fiscal es aplastante.
#1 El Fiscal ha pedido la imputación, y un juez la ha imputado, o hay una conspiración muy grande, o hay motivos para imputarla, esta son las explicaciones de Oltra, no esperes que diga nada que la comprometa.
#1 Da igual que sea verdad o mentira, el daño ya esta hecho, la sexta y diversos medios se han ocupado de ello justo antes de las elecciones en valencia, después si se declara inocente no pasará absolutamente nada al hijo de la gran puta de ultraderecha (válgame la redundancia) que ha movido todo esto
#1 No es solo por eso.
La instrucción y los testimonios de los 13 imputados han desvelado, en opinión del juez, que "en ningún momento existió una voluntad cierta de esclarecer los hechos penalmente relevantes repetidamente expuestos por la niña y atribuidos al marido de Mónica Oltra", pero también un comportamiento que considera inexcusable: "Ciertamente, siempre se podrá aducir que cualquiera puede tener errores en su labor profesional. Pero todos los funcionarios y profesionales intervinientes, a la vez, no.
El reproche del juez a los funcionarios de Oltra que debían proteger a la víctima de abusos: "¿Nadie hace nada?"
El reproche del juez a los funcionarios de Oltra q...
elmundo.es#1 Solo hay que ver como trataron a la niña, para ocultar que la habían violado repetidas veces.
#1 Busca el caso de supuestos abusos en una residencia de menores en Segorbe, y como actuo Monica Oltra como responsable politica en ese caso y como actuo en el caso donde estaba implicado su marido, si, porque por aquel entonces aun era su marido, una vez puestas las denuncias por abusos en los dos casos, te hare spoiler, en el caso de Segorbe fue declarado inocente el acusado, por cierto la fiscalia cree y tiene indicios segun dice que deliberadamente actuo de forma dilatoria asi para "salvar" a su marido o para mantener su sillon.
Este es un país donde un policía acusa, sin ninguna prueba, a un periodista de agredirle, el periodista por su parte lleva a testigos desmintiéndolo y acaba empurado el periodista y los testigos por falso testimonio.
#2 Y si en vez de periodista eres un currito con rastas, ya flipas.
#4 o un diputado con rastas
#2 ¿a qué caso te refieres?
#2 y en caso de que al final por lo que sea acaban declarando culpable al policia, no le
pasa NADA.
O sea, que si todos los implicados en un hecho dicen de forma unívoca que no hay una orden del superior es que sí hay orden del superior y por eso todos dicen que no la hay.
Esto deja en pañales la prueba diabólica.
#3 esto es la misma mierda que los conspiracionistas esos que con todos sus huevos te dicen que la prueba definitiva de la conspiración es que no hay pruebas de la conspiración
#3 Parece las pruebas de la antigüedad para comprobar si eras o no una bruja.
#3 No, el asunto es que los implicados, en diferentes instancias, actuaron mal, dejando desprotegida a una menor sin respetar los protocolos básicos legales. Y qué tienen en común estos diferentes individuos que no cumplieron con su obligación al unísono y en diferentes instancias? La misma jefa, Mónica Oltra, que tenía unos intereses personales muy fuertes en que no saliese nada. La investigación es totalmente legítima y los indicios bastante razonables.
#3 la cosa es, según he entendido, que todos los testigos dicen que no se investigó ni salieron a la luz los supuestos abusos por una serie de errores, cometidos por diferentes personas de forma casual y no por ninguna orden. Esa es la sospecha, que todos describan una misma sucesión de errores fortuitos que explican como se llegó a esa situación.
#3 Aquí lo que digan los implicados tiene tanto peso como lo que digan la profesora y la rectora que regalaron el master a Cifuentes. Es una posición donde claramente la presión a que están sometidos los de abajo hace que no sea necesaria una orden directa del superior para que estén actuando para proteger los intereses del de arriba. Pero vamos, para eso está la investigación y el juicio, para dilucidar si hay responsabilidad o no por parte de esta mujer.
🎥 VÍDEO: La Directora Territorial de Igualdad no es capaz de responder las preguntas del juez que investiga el caso de Mónica Oltra 🎥
#6 Pero es que al final no está imputada por agujeros en las declaraciones de los interrogados, la han imputado porque todos los interrogados coinciden en la declaración.
#22 Si X personas declaran lo mismo, literalmente con las mismas palabras siempre, un tanto rarito si es, y mas cuando algunos de ellos ni trabajan juntos.
Si te toman declaracion varias veces es raro que repitas lo mismo tal cual, cuando pasa eso, normalmente es por que te has memorizado la respuesta
#6 Este video me aclara muchas cosas!!
#72 no me digas, multicuentas!
#79 Lo veo así
#6 Pobre mujer. Me la imagino llegando a casa y comentando la jugada con el marido
#6 vaya, la Infanta está perdida! Anda, no.
Este es el abogado de la menor
https://www.eldiario.es/comunitat-valenciana/politica/jose-roberto-espana-monica-oltra_1_3121815.html
#17 En serio la está defendiendo ese impresentable?
#17 A mí me parece un subser, pero vamos, es un abogado, como cuando el despreciable de Boyé defiende a otros tantos. Si hace su trabajo bien...
#85 Depende de lo que entendamos por su trabajo.
Si entendemos que su trabajo es el de utilizar a una menor para construir una falsa historia con la que, en colaboración con otros políticos neonazis, extender un bulo sobre una de sus mayores adversarias políticas para hacer caer un gobierno que les molesta, pues sí, está haciendo un buen trabajo.
#17 Nada... casualidades
Tiene toda la pinta de que le están haciendo un "Victoria Rosell"
#50 Su reputación ya está empañada. En MNM ha habido muchos mensajes condenatorios. Vamos a darle tiempo y ver q pasa
#15 Por eso en Andorra ahora lo están investigando.
Por cierto si estar en el libro de cuentas de Bárcenas como receptor de dinero en B no te parece delito... ejem
Si pagar con dinero negro la reforma de Génova no te parece delito...
Si la destrucción de pruebas (discos duros) no te parece delito...
Si la justicia examinara a M. Rajoy con la misma diligencia con que lo hacían con Pablo Iglesias ahora mismo no existiría el PP.
Por cierto lo de que los jueces dictaran sentencia sobre el PP como organización criminal ya lo dejamos para otro día.
Que a M. Rajoy no se le pueda vincular con cualquiera de esos delitos es un chiste.
La misma acusación que se ha vertido sobre M. Oltra podríamos realizarla sobre M. Rajoy y E. Aguirre con todos sus escándalos. La diferencia sería que ellos sí son culpables.
#20 ¿Estan investigando en Andorra los papeles de Bárcenas?¿Me pasas fuente?
"estar en el libro de cuentas de Bárcenas como receptor de dinero en B no te parece delito... ejem"
Recibir dinero negro efectivamente, no es delito. Delito sería si ese dinero que recibes no lo declaras, y alcanza una determinada cantidad, que si no recuerdo mal son 120.000€ al año, y que no se llegó a sobrepasar en ningún año de los que figuran en los papeles de Bárcenas. Por eso no se podía imputar delito.
#21 No he dicho que en Andorra estén investigando eso. ¿Sabes leer?
Ajam, recibir dinero en negro no es delito. Ok. Entiendes que no puedes declarar el dinero en negro porque no puedes justificar de dónde ha salido? Entiendes que para eso crearon la amnistía fiscal? Para declarar dinero negro? Que luego anuló el TC por cierto.
Defendéis lo indefendible.
#30 Estabamos hablando de los papeles de Bárcenas (M. Rajoy), respuesta:
"Por eso en Andorra ahora lo están investigando. "
El que tiene que aprender a conversar sin utilizar falacias red herring y tratar de confundir eres tú.
Ya te he explicado que no declarar no es delito si no se supera una cantidad, que no te entre es cosa tuya, informate un poco https://www.conceptosjuridicos.com/delitos-fiscales/
Hasta que no se llega a esa cantidad, no es delito, es falta. Yo defiendo vivir en la realidad, informarse, saber de lo que se habla sin soltar falacias.... no sé tú.
#32 "Por eso en Andorra ahora lo están investigando. "
A M. Rajoy. Porque es un ser angelical.
Así que aceptamos cometer faltas porque son el PP no? Que aquellos que tienen que gestionar nuestro dinero se dediquen a cobrar dinero en negro sacado de comisiones y pagos por servicios en detrimento de España. Todo bien y todo correcto. Así nos va España.
#35 sigues teniendo un problema con las falacias.
Entiendo que ya ha quedado claro que con los papeles de Bárcenas, no había delito que perseguir. El meme de M.Rajoy solo sirve para identificar a gente que habla sin saber básicamente.
Buen día.
#38 Claro que sí, que lo que sale en los papeles de Bárcenas es algo completamente legal y que prueba que el PP es un partido político en el que puedes confiar para gestionar el dinero de todos.
No se puede ser más troll.
#40 no se puede ser más demagogo
#35 parece ser que el ex-marido de oltra ha abusado de una menor en un centro donde debería haber sido protegida y se ha silenciado por presiones de oltra. Y lo aceptamos porque oltra es de nuestro color?
Todo bien y todo correcto. Así nos va España.
#88 Lo de que "se ha silenciado por presiones de Oltra" se lo han sacado de la manga, de nada.
De hecho la prueba de ello es que... NO HAY PRUEBAS.
Olé sus cojones.
A ver cuándo les empapelan por prevaricación.
#88 Parece ser que no hay ninguna prueba ni indicio de que lo que dices es cierto
#32 "lo" es por la persona, no por el hecho. Es loismo pero tiene remedio, peor es lo tuyo.
#30 no cariño, no es delito penal
El delito penal es a partir de 120 mil euros
Si mañana te dan 20 mil euros en negro y te pillan, tendrás una multa administrativa pero eso no es un delito
En los papeles de Barcenas no había 120 mil euros anuales en los apuntes de m. Rajoy y por eso no se le puede aplicar un delito penal
No es defender nada leches
Que en meneame sale lo de m. Rajoy en casi todos los hilos y no atináis a entenderlo y volvéis a lo mismo
#86 Que da igual que sea o no sea delito penal.
La cosa es que un político que va a gestionar MI, TÚ, NUESTRO dinero. El dinero público de todos. NO PUEDE BAJO NINGÚN CONCEPTO aceptar dinero negro o ser sospechoso de corruptible. Te queda claro ya?
#86 son gente que se mueve por consignas, por slogans vacíos.
que si las comisiones de 55000euros del hermano de Ayuso y al final, nada.
Que si los 2 trajes de Camps, gravísimo (al final, inocente), pero luego hacen la vista gorda ante un abuso de menores del enchufado marido y encubrimiento por parte de su lideresa.
Son izquierda.
#21 que estamos hablando del presidente del gobierno joder, que no puedes defender semejante barbaridad
Se nota que apoya el proyecto de Yolanda. Sin Iglesias en politica necesitan culebrón de verano.
#5 ain tenemos a su Augusta esposa , Doña Irene que debe estar a punto.
#76 A punto de que…?
#87 de hacernos reír con cualquiera de sus propuestES
¿Ha dimitido ya? Ah no, que eso es para los demás.
La Voxrregada está muy alterada.
#48 Quien está muy alterada es la podemia, que ya ve venir otra debacle en las elecciones del domingo. Por mí que Oltra continúe de Vicepresidente del Gobierno valenciano, es perfecto para que se hundan PSOE, Compromís y Podemos en las próximas autonómicas.
El CGPJ sigue sin ser renovado.
Presunción de inocencia, sí.
Que tiene que dimitir al ser imputada, por supuesto.
#75 Lawfare.... tambien
#75 Hombre, si hay que dimitir cuando te imputan, a día de hoy se solucionaría el tema de disolver el PP y lo mismo hasta una buena parte de Vox.
Igual merece la pena, pero casi prefiero que solo dimitan cuando hay condenas y que la justicia funcione un poco mejor en plazos.
#1Nadie del juico por los papeles de Barcenas reconoció que M. Rajoy era el presidente del gobierno, si tu quieres creer que nadie lo sabía, que no se informo a fiscalía o la policía...
Si cualquier caso de abuso sexual sale en la prensa, y mas a menores ¿Por qué este no salía?
#9 No hay nadie en España, salvo la justicia, que no sepa que M. Rajoy es Mariano Rajoy. Otra cosa es que se hagan los despistados con esa MENTIRA tan descarada. Vamos, que se llega a llamar P. Iglesias y lo tendrían muy claro. O A. Rodriguez, o M. Oltra, o A. Colau. Pero M. Rajoy es un gran misterio para la justicia.
#13 nadie se hace el despistado, simplemente no hay nada que vincule a M. Rajoy con un delito. Igual con la mayoría de nombres del listado de donde sale M.
#15 Los abogados de la acusación particular intentaron hacer un interrogatorio, pero el juez defensor no les dejo articular pregunta alguna cuyo objetivo fuese vincularlo con el cobro de esos sobornos (que eufemísticamente llamaron sobresueldos).
No recuerdo ver en mi vida algo más bochornoso que el momento de la explicación del pago en diferido que no era una indemnización.
#15 sin ir más lejos, en los audios de Villarejo de hace un par de semanas, en una conversación con Cospedal le dice claramente que Rajoy es quien aparece en la contabilidad B.
#13 Pero a ver.
Que todo el mundo entiende que M. Rajoy significa Mariano Rajoy.
Lo que tu no entiendes es que, que el nombre aparezca en una libreta no es prueba de ningun delito.
Ejemplo rapido y sencillo (y exagerado): Barcenas pone en su libreta "VETTEL: 10000 euros".
Que prueba eso? Nada, ni sabemos si eres tu, ni sabemos si recibiste esos 10.000 euros, ni sabemos si quiera que tu hayas hablado con Barcenas.
Creo que es sencillo de entender.
Buenas tardes.
#55 Yo lo que comento ahí es que si hubiera sido cualquier nombre de alguien de Podemos el que estuviera escrito en esa libreta, lo hubieran colgado de los huevos directamente. Los medios se hubieran cebado incesantemente. Habríamos tenido a toda la derecha política zurrando sin parar en todos los medios constantemente con portadas en los periódicos durante 10 años. Y ya ni que hablar de todos los votantes de derechas que lo utilizarían como comodín para creerse superiores moralmente a los votantes de izquierdas.
#78 Bueno, es una hipotesis que haces.
" Y ya ni que hablar de todos los votantes de derechas que lo utilizarían como comodín para creerse superiores moralmente a los votantes de izquierdas. "
Como hacen los votantes de izquierdas?
#82 Los de izquierdas son, por definición, moralmente superiores. Es lo que tiene ser personas empáticas contra personas no empáticas. Los de izquierdas queremos pagar impuestos para que los que menos tienen no se queden tirados delante de un hospital o sin educación. Los de derechas quieren que si tienes un sueldo de mierda te mueras en la calle.
#13 ¿Qué justicia?
#9 Y como nadie de los papeles de Barcenas reconoció que M. Rajoy era el presidente, Mariano Rajoy no fue imputado por que todos los testigos coincidian en que no lo era. Aquí es al revés. Como todos los testigos dicen que no, entonces es que sí.
#9 Porque no existía, salió cuando la escoria ultraderecharra se la inventó.
Ah si, que la justicia le tiene mania. Lo proximo sera que el perro se ha comido la prueba que la exculpaba sin duda alguna.
#61 no, en este caso el perro se ha comido la prueba del delito que le imputan
A ver, Oltra, aquí la víctima es una menor y a las víctimas se les cree sí o sí cuando son mujeres ¿no?
Pues eso.
#49 Oltra no niega la existencia de ños abusos.
Aquí hay una señora imputada por delitos muy graves, que podrán ser todo lo falsos que queráis finalmente, pero aquí ahora mismo el único hecho verdad verdadera es que ella imputada sigue en su puesto.
#83 Estos son los políticos exigentes... Pero solo con los demás.
Mónica Oltra de esta no te libras, hundida políticamente lo único que puedes hacer es marcharte a esperar el juicio, ojalá os condenen a todos, luego os vais de feministas, pero sois unas comunistras trasnochadas y mala gente.
Ella solo miraba.
No, hamija, no "13 personas", sino "13 empleados tuyos, a los que joderás profundamente si no declaran a tu favor" 😘