Cuando un adolescente o un adulto perturbado comete un asesinato en masa, no tiene nada que ver con la libertad. Muchas personas en los EE. UU. responden que la libertad de estar armado es más importante que el derecho a estar seguro. Millones afirman que estar armado es la única forma de estar seguro. Como la mayoría de los argumentos contra el control de armas, es cruel e ilógico.
#3 Te comprendo, pero no creo que se estén enfrentando dos tipos de "derecho". Yo veo un único derecho, el de la propia integridad física, y dos métodos para conseguirlo: Uno, que ni yo ni el de enfrente tengamos armas, o que ambos tengamos. Y, con sus salvedades, lo veo como si prefiero llevar un chaleco antibalas cuando me disparen, o que no me disparen.
Por otro lado, lo que comentas de las armas automáticas, creo que ahí se les va de las manos. Si vamos a permitir las armas para defensa personal, entiendo que con un revolver debería ser más que suficiente.
Luego está la solución de Crish Rock, que a pesar de todo no parece tan mala idea
"responden que la libertad de estar armado es más importante que el derecho a estar seguro"
Invent, es gente que considera el derecho de autodefensa como inalienable, no veo el problema. Lo que es cruel e ilógico es pretender otorgar el monopolio de la fuerza a un estado que no tiene la obligación legal de proteger un ciudadano en peligro o la responsabilidad legal cuando no pone los recursos necesarios y falla en hacerlo. Y no, tardar 20 minutos en llegar al lugar de un incidente no es proteger, es limpiar el desaguisado. No hay mayor interesado en la protección de tu integridad física que tú mismo, al estado se la suda bastante.
#1 Yo, que pienso más que nadie en mi integridad, me veo más seguro sabiendo que el de entrente no tiene armas que teniendo armas yo también.
Y siendo policía en USA, muy seguro debes estar para entrar a por un tio armado cuando no tienes idea de qué armas puede tener, teniendo en cuenta que por cuatro duros puedes hacerte con un arsenal mejor que el que lleva cualquier patrulla...
#2 El tema es qué prevalece, un derecho directo y claro como es la autoprotección, o un derecho más difuso como es la seguridad brindada por un tercero. Y una vez decidido qué prevalece ¿Quién se hace responsable? Autoprotegerse es responsabilidad del que se protege, eso está claro, pero si el estado te quita ese derecho de autoprotección en sustitución de bridarte él una seguridad, y te pasa algo sin que el estado te haya protegido ¿se hace este responsable? No, te jodes y ya está.
Otro tema es permitir que las armas automáticas estén por ahí, o que sea relativamente fácil que maleantes y enfermos mentales accedan. Pero si eres un buen ciudadano que puedas igualar fuerzas con unos maleantes o siendo mujer con una agresor hombre lo veo perfectamente dentro del derecho de autodefensa.
También nos fijamos en un mal país, USA, a los Suizos les va mejor.
Y esta discusión está dentro del grupo de discusiones de "qué importa más, el derecho o el resultado". Si importa más el resultado entonces hay muchos derechos que no deberían estar en manos del ciudadano individual.
Comentarios
#3 Te comprendo, pero no creo que se estén enfrentando dos tipos de "derecho". Yo veo un único derecho, el de la propia integridad física, y dos métodos para conseguirlo: Uno, que ni yo ni el de enfrente tengamos armas, o que ambos tengamos. Y, con sus salvedades, lo veo como si prefiero llevar un chaleco antibalas cuando me disparen, o que no me disparen.
Por otro lado, lo que comentas de las armas automáticas, creo que ahí se les va de las manos. Si vamos a permitir las armas para defensa personal, entiendo que con un revolver debería ser más que suficiente.
Luego está la solución de Crish Rock, que a pesar de todo no parece tan mala idea
"responden que la libertad de estar armado es más importante que el derecho a estar seguro"
Invent, es gente que considera el derecho de autodefensa como inalienable, no veo el problema. Lo que es cruel e ilógico es pretender otorgar el monopolio de la fuerza a un estado que no tiene la obligación legal de proteger un ciudadano en peligro o la responsabilidad legal cuando no pone los recursos necesarios y falla en hacerlo. Y no, tardar 20 minutos en llegar al lugar de un incidente no es proteger, es limpiar el desaguisado. No hay mayor interesado en la protección de tu integridad física que tú mismo, al estado se la suda bastante.
#1 Yo, que pienso más que nadie en mi integridad, me veo más seguro sabiendo que el de entrente no tiene armas que teniendo armas yo también.
Y siendo policía en USA, muy seguro debes estar para entrar a por un tio armado cuando no tienes idea de qué armas puede tener, teniendo en cuenta que por cuatro duros puedes hacerte con un arsenal mejor que el que lleva cualquier patrulla...
#2 El tema es qué prevalece, un derecho directo y claro como es la autoprotección, o un derecho más difuso como es la seguridad brindada por un tercero. Y una vez decidido qué prevalece ¿Quién se hace responsable? Autoprotegerse es responsabilidad del que se protege, eso está claro, pero si el estado te quita ese derecho de autoprotección en sustitución de bridarte él una seguridad, y te pasa algo sin que el estado te haya protegido ¿se hace este responsable? No, te jodes y ya está.
Otro tema es permitir que las armas automáticas estén por ahí, o que sea relativamente fácil que maleantes y enfermos mentales accedan. Pero si eres un buen ciudadano que puedas igualar fuerzas con unos maleantes o siendo mujer con una agresor hombre lo veo perfectamente dentro del derecho de autodefensa.
También nos fijamos en un mal país, USA, a los Suizos les va mejor.
Y esta discusión está dentro del grupo de discusiones de "qué importa más, el derecho o el resultado". Si importa más el resultado entonces hay muchos derechos que no deberían estar en manos del ciudadano individual.