Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 Es que el asunto de la presunción de veracidad es como la infalibilidad del Papa. Se basa en un criterio absolutamente subjetivo y deja al ciudadano de pie absolutamente indefenso frente a cualquier abuso.
De todas formas esto es un "ya veremos". Más que nada porque el sino de los tiempos no acompaña.
De todas formas esto es un "ya veremos". Más que nada porque el sino de los tiempos no acompaña.
#1:
Visto lo visto, la presunción de veracidad ha sido usada con mala fe. Y multas ejemplares para estos tipos me parece que pueden servir para que se piensen usar el poder que les damos contra inocentes.
#9:
El artículo menciona que están en contra de las sanciones por falso testimonio. Me sorprende que se quejen y estén en contra de eso, es como confirmar públicamente que lo hacen.
#12:
Espera. .. como era eso que decían los mismos policías????
SI NO HAS HECHO NADA MALO, NO TIENES NADA QUE TEMER!!
SI NO HAS HECHO NADA MALO, NO TIENES NADA QUE TEMER!!
#28:
#19 Yo añadiría que esos agentes que presentan denuncias falsas directamente perdieran el cargo de por vida. Siempre recordaré el anciano de 70 años que lesionó gravemente la muñeca de un agente. La denuncia fue una respuesta a la denuncia del anciano y claramente se usaba para amedentrar al mismo.
#19:
#2 el tema de la presunción de veracidad es algo totalmente lógico y con sentido, puesto que es una figura de autoridad. Los médicos por ejemplo también tienen una figura parecida (si un médico escribe en el informe que x paciente respira bien, eso es así, aunque no sea cierto) si un policía ve a alguien cometiendo un delito y lo detiene, es normal que su palabra tenga más peso que la de la cajera del Corte inglés que ha visto como pasaba.
PERO hay abusos policiales, sobretodo en momentos muy específicos como manifestaciones, redadas de drogas etc. Como dice #4 no veo ninguna justificación para no llevar una Cámara y micro corporal cuando estén haciendo una misión de ese tipo, más allá de querer ocultar algo
PERO hay abusos policiales, sobretodo en momentos muy específicos como manifestaciones, redadas de drogas etc. Como dice #4 no veo ninguna justificación para no llevar una Cámara y micro corporal cuando estén haciendo una misión de ese tipo, más allá de querer ocultar algo
#5:
Si das derechos a quien no sabe administrarlos, pues se le quitan. Vista la calaña de una parte de la policía, darles esa presunción de veracidad es temerario.
#43:
#19 La cajera del Corte Inglés tiene mucha mas dignidad que cualquier fulano que se mete a policia.
Asi de sencillo.
Y como ya no es poco darles el monopolio de la violencia y una posicion de autoridad a mayores darles presunción de veracidad es facilitar aún mas (si cabe) la corrupción y los abusos de poder.
Pero a algunos les encanta lamerles las botas a cualquier autoridad, como se nota que nunca estan al final de las porras. Que facil es confiar en la policia cuando defiende tus intereses.
Asi de sencillo.
Y como ya no es poco darles el monopolio de la violencia y una posicion de autoridad a mayores darles presunción de veracidad es facilitar aún mas (si cabe) la corrupción y los abusos de poder.
Pero a algunos les encanta lamerles las botas a cualquier autoridad, como se nota que nunca estan al final de las porras. Que facil es confiar en la policia cuando defiende tus intereses.
Comentarios
Visto lo visto, la presunción de veracidad ha sido usada con mala fe. Y multas ejemplares para estos tipos me parece que pueden servir para que se piensen usar el poder que les damos contra inocentes.
#1 Es que el asunto de la presunción de veracidad es como la infalibilidad del Papa. Se basa en un criterio absolutamente subjetivo y deja al ciudadano de pie absolutamente indefenso frente a cualquier abuso.
De todas formas esto es un "ya veremos". Más que nada porque el sino de los tiempos no acompaña.
#2 Tan facil como llevar camara corporal en todas las actuaciones, asi no necesitan presuncion de veracidad. Pero claro.. asi se les jode el chollo.
#2 el tema de la presunción de veracidad es algo totalmente lógico y con sentido, puesto que es una figura de autoridad. Los médicos por ejemplo también tienen una figura parecida (si un médico escribe en el informe que x paciente respira bien, eso es así, aunque no sea cierto) si un policía ve a alguien cometiendo un delito y lo detiene, es normal que su palabra tenga más peso que la de la cajera del Corte inglés que ha visto como pasaba.
PERO hay abusos policiales, sobretodo en momentos muy específicos como manifestaciones, redadas de drogas etc. Como dice #4 no veo ninguna justificación para no llevar una Cámara y micro corporal cuando estén haciendo una misión de ese tipo, más allá de querer ocultar algo
#19 Yo añadiría que esos agentes que presentan denuncias falsas directamente perdieran el cargo de por vida. Siempre recordaré el anciano de 70 años que lesionó gravemente la muñeca de un agente. La denuncia fue una respuesta a la denuncia del anciano y claramente se usaba para amedentrar al mismo.
#28 tambien tienes el asunto de María León, que supuestamente lesionó a un policía. O la muchacha bebe lo mismo que Astérix, o el policía es un endeble, o es una mentira como un castillo
#28 Totalmente de acuerdo, a mayor resposabilidad mayor pena
#19 Sí, totalmente de acuerdo, en estos temas la gente se mete en argumentos incoherentes por temas ideológicos, por ejemplo, están totalmente de acuerdo en que una victima de violación tengan una presunción de veracidad bastante amplia, pero no en que la tenga la policía.
De hecho recuerdo una sentencia que decía algo como que si el juez se tiene que limitar solo a lo que esté extensivamente probado la mayoría de delitos simplemente pasarían.
#31 Entonces estás a favor de encerrar gente inocente sin una sola prueba
#36 Estaba a favor de la tortilla con cebolla vegana, pero no lo has pilado.
#39 Si es vegana y con cebolla estoy contigo, pero deberías explicarte mejor
#39 Puntualización: La cebolla siempre es vegana y la tortilla nunca puede serlo (el veganismo rechaza cualquier derivado animal).
#19 Para los agentes de trafico si, pero para el resto no y más cuando son ellos mismos los que están implicados.
Lo hemos visto ya muchas veces por aquí, básicamente con su palabra ya no tiene que presentar pruebas y casualmente siempre pasa eso en manifestaciones que si el acusado no consigue imágenes se come el marrón.
Si alguien comente un delito, tiene que demostrar el delito con pruebas, testigos o lo que sea y no de palabra.
La doctrina del Tribunal Supremo en relación con la presunción de veracidad de las declaraciones de los agentes de policía ha evolucionado en los últimos años. En la Sentencia de 9 de septiembre de 2021, el Tribunal Supremo señala que la presunción de veracidad de los agentes de policía no puede ser absoluta y que sus declaraciones deben ser valoradas críticamente, en igualdad de condiciones con el resto de las pruebas, para determinar su fiabilidad y credibilidad.
#40 Si la palabra del agente ya es suficiente, ¿para qué sirve la figura del juez? Que nos metan al Juez Dredd, policía y juez todo en uno, y ya está
Nota: no estoy dando ideas...
#19 La cajera del Corte Inglés tiene mucha mas dignidad que cualquier fulano que se mete a policia.
Asi de sencillo.
Y como ya no es poco darles el monopolio de la violencia y una posicion de autoridad a mayores darles presunción de veracidad es facilitar aún mas (si cabe) la corrupción y los abusos de poder.
Pero a algunos les encanta lamerles las botas a cualquier autoridad, como se nota que nunca estan al final de las porras. Que facil es confiar en la policia cuando defiende tus intereses.
#43 dignidad tienen la misma por supuesto, pero experiencia y formación para valorar si se ha cometido un delito como que no.
Lo de que la policía definde mis intereses lo dices tú porque te conviene en tú relato no? Porque nada más lejos de la realidad.
Pero si que defiendo que exista la Policía y que haya una autoridad superior por supuesto, no soy un anarcocapitalista de estos de moda que creen en la Libertad Suprema de contratar a tú propia seguridad
#65 pero experiencia y formación para valorar si se ha cometido un delito como que no.
Lo que además tienen es intereses concretos.
Lo de que la policía definde mis intereses lo dices tú porque te conviene en tú relato no?
Ningun relato. Si eres de clase obrera NO defiende tus intereses. Es asi de sencillo. Y lo mas probable es que lo seas. Otra cosa es que te pienses que eres otra cosa o queseyó.
En un sistema capitalista la policia está apra reprimir a la clase obrera. Como el codigo penal esta pensado de la misma manera. Y un largo etc.
Yo no quiero ni un apice más de poder para quien me va a aporrear inpunemente, quien va a desahuciar a abuleas de 80 anhos para garantizar los ingresos del capital o quien va a espiar a todo tipo de grupos y activistas sin haber cometido estos crimen alguno.
Y la alternativa a darle mas poder a la policia no es que "cada uno se compre su seguridad" es poder popular, es control extremo a las figuras de autoridad.
#19 Los médicos reciben una formación humanistica que, amigo mío...
#19 no, no es algo totalmente logico cuando hay ideologías de por medio. Los médicos no tienen sesgos ideológicos como profesion. La policía, si los tiene: se les forma para mantener el orden y la ley, el statu quo y eso supone una ideología conservadora muy lejos de la ecuanimidad o la imparcialidad. Decir que se debe presuponer la veracidad cuando afecta a terceros es, directamente, decir que si eres de izquierdas o critico con el sistema, la policía, por defecto, va a poder mentir contra ti. Y si encima se junta con que la judicatura tiende a protegerles y creerles, acaba sucediendo lo que ya hemos visto, que con testimonios falsos se condena a gente pese a las pruebas en contra.
Lo siento, pero esta figura no puede tener cabida en una sociedad democrática, imparcial. Hace la sociedad mucho mas conservadora, menos libre y sobre todo, alienta la persecución de la izquierda.
Fuera. Ni cámara ni leches. Ya son demasiados "casos aislados" como el Alberto, el de Isa Serra etc etc.
#19 la relación entre un medico y su paciente es o suele ser de concordia, de ayuda, una relación basada en la ayuda de un profesional a alguien enfermo, sin embargo la relación entre un miembro de las FSE y un presunto delincuente no tiene esas connotaciones. Y sí, las cámaras serían una solución a tanta mierda
#19 Pues precisamente porque son una figura de autoridad no deberían de tener esa presunción de veracidad y la veracidad del hecho debería ser mediante una prueba física como una grabación.
Las democracias se sustentan sobre la idea de la división y el equilibrio de poderes, así que otorgar por defecto el poder de “la verdad” a quien ya tiene el poder coercitivo de usar la violencia legalmente es una barbaridad. Porque al final los policías son seres humanos y nunca en la historia de la humanidad ha salido bien dar impunidad a un grupo de personas ya que, indefectiblemente, han terminado abusando de ese poder. Que parecemos nuevos.
#19 creo que es la respuesta mas correcta. La camara corporal proteje al cuidadano y al buen policia. Entiendo que si tantos se niegan a llevarla es porque hay una excesiva corrupcion y malas practicas en el cuerpo.
#4 y se "desconectaran" cada vez que quieran hacer de las suyas.
#23 Pues suspensión de empleo y sueldo al que no se asegure de que funciona correctamente la cámara, seguro que así andan más finos que el coral los matones con placa...
#26 #44 #37 #60 Yo daría un paso más allá de la mera penalización, si la cámara está apagada, el agente está fuera de servicio y todo lo que haga será juzgado como civil, si golpea, agresión, si detiene, secuestro. Al segundo caso sonado, se acaban las gilipolleces.
#82 Eso jamás lo harán, porque les interesa un policía que se sepa impune para cuando tengan una crisis gorda y les manden arrear al pueblo. Que el PSOE no elimine la Ley Mordaza lo dice todo
#26: A la cola del paro... nada de palmaditas en la espalda.
#23 recuerdo un par de entradas en MNM sobre caso de que la cámara se había quedado "sin pilas" o dejó de "grabar" en ese instante (era en casos de eeuu); se desestimó el caso de los agentes y no solo eso, sino que les cayó una multa de esas que se te quitan ganas de salir sin comprobarla la cámara (aparte de broncazo del jefe)
Lastima no poder recuperar las historias
Hay otro aspecto que habría que equilibrar con el tema de las cámaras "moviles" de los agentes; las diferentes leyes que regulan la toma de grabaciones en lugares públicos - un punto no menor que habría que salvar
#37 Nunca van solos, mucha casualidad sería dos cámaras rotas ala vez.
#23 Pero ya no pueden afirmar nada que no haya pasado con más prueba que su testimonio y el de sus -muy objetivos- compañeros de trabajo, si acaso sólo pueden ocultar no que no quieran que se sepa que haya pasado. Y en un juicio tendrían que dar explicaciones de por qué la apagaron, además de atenerse a las pertinentes multas administrativas, y/o penales (dependiendo de qué haya pasado cuando estaba apagada) que se estimen oportunas.
#23 Basta con penalizar la desconexión, como en USA.
#4 Quiero comentar algo tangencial a tu comentario, a veces el uso de cámaras solo agrava la situación, depende de cada caso.
Si un policía te mete una hostia por una mala actuación policial, puede revisar el vídeo, percatarse de algo que se ve en el vídeo y de lo que no se dió cuenta (como un movimiento sospechoso), o comprobar que en el video no se ven tus manos (para decir que hiciste algo con las manos).
Lo suyo sería que después de una actuación la policía rellene un atestado con su versión, y la grabación de las cámaras esté "clausurada" hasta que potencialmente se llegue a un juicio. Lo de llegar a comisaría, ver el video para hacer un informa a medido, es hacer trampas.
Algo similar pasó con un caso reciente, el vídeo era de alguien que gravaba, y el policía y el juez, elaboraron una versión a partir del video que cuadraba con una justificación de una agresión a un manifestante.
#33 Pero sería complicado ajustar la versión a las 10 o 20 cámaras que llevará esa unidad.
#42 Sí... dependerá de las cámaras, pero si tienes a 20 policias cada uno estará enfocando algo diferente, a veces ni los manifestantes están todos con telefono móvil. En todo caso, si tienes acceso a los videos como poco puedes ajustar tu discurso a lo que se ve.
#29 Solo decir que con el último punto no estoy de acuerdo, entiendo a qué vas, pero tiene que ver con lo que comento en #33. Al final tanto como el policía como el sospechoso pueden hilar una versión de los hechos (denuncia) al contenido del video. Lo que si podría suceder es que haya periodos para que ciertas personas con motivos justificados puedan pedirlo.
En caso contrario, mientras el caso sea susceptible de ir a juicio, nadie debería visionar las cámaras.
PS: Bueno, con el primero tampoco, pero es otro tema...
#54 es como funciona en el sistema anglo. Alli existe el concepto de "Freedom of information".
Que viene a ser que cualquier ciudadano puede pedir a la administracion que informacion tiene/guarda. La administracion tiene 30 dias para responder a esta solicitud.
Le puedes preguntar sobre cualquier cosa. Por ejemplo le puedes pedir a la policia que te diga cuantas intervenciones por violencia domestica ha atendido en la ciudad de Zaragoza durante 2017 por ejemplo. O que la jefatura te diga el numero de suspensos en los examenes de conducir durante 2022.
Hay obviamente unos limites razonables. No le puedes pedir al ministerio de defensa cuantos cohetes tiene en reserva por ejemplo. Pero se entiende la idea.
Los videos son lo mismo. Informacion que tiene la administracion y por tanto deben ser consultables por el publico. Independientemente de si esto se va a juicio o no.
#76 Pues mira, por ejemplo lo que mencionaba es justamente un problema que tienen en EE. UU. atestados policiales confeccionados de acuerdo a lo que sale en las cámaras. En fin, en general con las debidas limitaciones no me parece mal, ni que esté justificado. En general EE. UU. tiene una percepción muy liberal de la protección de datos...
Por ejemplo, tu en tu propiedad puedes poner las cámaras que quieras, y si eso apunto a la piscina de tus vecinos, pues que se jodan.
#77 aqui en UK muchos vecinos tienen un timbre con camara. Y como aqui vivimos en casas, pues estas camaras estan grabando la calle todo el tiempo.
Le importa a alguien? No. De hecho si hay un crimen grave en la zona, la propia policia va puerta por puerta preguntando si pueden ver el fotaje de la camara.
Eso en España es impensable. Ley de proteccion de datos, blablabla... Al final no puedes hacer nada, hasta por una dash cam vas cagado.
#4 La cámara corporal como el número identificativo/placa a la vista: "se me olvidó encenderla", "se rompió", "se cayó", "no funciona"...
#4 Absolutamente es la solución.
Cualquier policía o guardia civil honrado estaría de acuerdo en llevarlas porque ya no se sentirían desamparados cuando no pueden probar algún hecho delictivo del que no tengan más pruebas que el haberlo visto (que es, en teoría, el argumento a favor de leyes mordazas varias).
Y cualquier ciudadano se sentirá seguro de que los cuerpos de seguridad no pueden abusar de él ni de sus derechos en el ejercicio de su trabajo.
Vamos, un win-win para cualquier persona decente. Otra cosa es esos que llaman "miserables" a otros a la mínima... esos suelen ser de decencia tímida.
#49 Tal cual. Policía que se opone a la medida, policía que sabes que ni es honrado ni merece el puesto. Venga, que empiecen a firmar quienes se oponen, y que se hagan públicas esas listas.
#4 Eso serían impuestos bien gastados
#2 A ver, la presunción de veracidad TENIA sentido en temas puramente administrativos para evitar que cualquier multa de trafico acabe pasando por 5 juzgados al ser la palabra del policía vs la del conductor, y se collapse aun mas el sistema. Pero claro, han abusado de ella todo lo que han podido y mas, y como apunta #4 la tecnología ahora permite que no sea necesaria.
#81 Y tambien le sirve al policia, todo lo que suceda, lo que le digan o hagan, tambien esta grabado.
#4 Te invito a que hagas el duro y complicado trabajo de policía no por un día... con unas horas te vale.
Quizás así aprendas a valorar lo que mucha gente hace por vocación para que tu puedas tener libertad para soltar semejante falta de respeto.
#98 nido de fascistas, corruptos y abusadores. En las FCSE pocos hay por vocación, a menos que sea la vocación de abusar del ciudadano.
Has oído el meme de Un hombre o un oso?
Si fuera un policía nacional o un oso, elegiría el oso sin duda.
#98 No desprecio a la policia, desprecio a los malos policias. Un buen policia se alegraria de la obligacion de usar la camara corporal en todas las actuaciones. Solo los matones y los malos policias temen que les graben. ¿Por que sera? ¿Tienen algo que ocultar?
#2 Además el tema de la presunción de veracidad ante un tribunal creo que va directamente contra el principio constitucional de "Todos los españoles son iguales ante la ley"..
#14 https://bilbaohiria.com/wp-content/uploads/2023/04/rey-juan-carlos-riendo.jpg
#17
#17 Lo sé, he visto cosas peores, como cuando los tribunales españoles cambiarón una sentencia firme de los tribunales europeos que obligaban a la banca española a devolver un pastón. Un tribunal inferior cambiando la sentencia FIRME de un tribunal superior.. Y no salió ni el tato a protestar a la calle y los "medios de descomunicación" ni hablaron de ello.
Pero ahí siguen los borreguitos votando contra sus propios intereses al PP o al PSOE, como si fueran los suyos.....
#14 Creo que sólo gozan de presunción de veracidad en los juicios administrativos, no en los penales.
#51 En lo que sea, te puede caer una multa (y de las gordas) con solo mirarles mal.... ¿ Te parece poco ?
#2 La presunción de veracidad sólo opera en vía administrativa, en sede judicial la palabra de un policía vale tanto como la tuya.
#16 en teoría es así, en la práctica lo que hacen es traer más testigos policías que otro tipo de testigos que testifiquen lo contrario de la policía. Entonces por "matemáticas" el juez, a no ser que vea algo muy raro, se cree a los 15 policías que dicen que "A" hizo algo ya que los familiares y amigos de "A" que lo niegan son sólo 7.
#20 #21 #24 Si no es así, ¿qué más da lo que diga la ley? Esta ley aplica medidas administrativas ante determinados actos. Si en vía judicial tenéis tan claro que existe la presunción de veracidad, ¿para qué modificar esta ley que es administrativa?
#16 no te lo crees ni tu
#16 No te creas, la palabra de un policia en un juicio vale mas que la de una persona de a pie, digan lo que digan.
#16 Pregúntale a Alberto Rodríguez, el diputado de Canarias que condenaron "en diferido" años después de asistir a una manifestación.
Ya se han dado varios casos de acusaciones de atentado contra policías en manifestaciones que se han desmontado con grabaciones. El problema es cuando no hay grabaciones, que siempre les dan la razón... No sé por qué será?
#2 La presunción de veracidad es un mal necesario sin el cual la actividad policial seria imposible. El mal es, en efecto, que puede dar lugar a abusos e indefensión, pero es la solución menos mala. El único margen de mejora es en los mecanismos de prevención y castigo de esos abusos.
#2 Con lo que hacen muchas veces los cuerpos de seguridad del Estado, no se pueden permitir perder la presunción de veracidad, porque se acabaron los montajes policiales, enchironar a quien ellos quieren o estar por encima, incluso de pruebas que demuestran lo contrario.
Lo que es surrealista es tener en el código penal una figura que por el mero hecho de llevar un uniforme, pensar que dice la verdad SIEMPRE y su palabra vale más que la de otra, sin pruebas que lo ratifiquen.
Como digo, esto unido a los jueces en manos de quien ya sabemos, hacen que la justicia con policias que montan casos con papelitos y servilletas... hacen que cuando digan que tenemos democracia me entre la risa floja.
#1 La presunción de veracidad puede tener su utilidad, eso quienes lidien con temas policiales a diario lo sabrán.
Lo que sí, es que si existe debiera ser como con los notarios: a quien abuse de mala fé se le crucifica como aviso para navegantes. Los notarios son muy fiables porque no se la juegan, porque si se la juegan y les pillan, les van a crujir para que los demás notarios tomen nota. Aquí por lo menos debiera haber algo similar. Si no, es un cachondeo.
#1 Descripción gráfica de la ley mordaza.
El artículo menciona que están en contra de las sanciones por falso testimonio. Me sorprende que se quejen y estén en contra de eso, es como confirmar públicamente que lo hacen.
#9 Por pensar que son quejas bien intencionadas, es como cuando en otros temas hablas sobre denuncias falsas, y eso que para que se considere como tal tiene que ser algo absolutamente rocambolesco, pero se considera "machista" que se persigan las denuncias falsas.
Quiero decir, evidentemente suena bien:
“Levantar falso testimonio, inventar o manipular hechos para sostener un delito o acusar falsamente”
Sin embargo lo que importa es lo que eso signifique en la práctica en un juicio. Qué consideras inventar, manipular, o acusar falsamente... y no sé hasta qué punto seguro que ya existen leyes para cosas así, no creo que ningún policía pueda hacer eso. Supongo que es el mismo problema de la ley mordaza en general, se convierte en una sanción administrativa, lo que debería pasar por un juez y el código penal.
#9 ¿Es necesario que lo confirmen? Es demencial pero en muchas ocasiones se comportan mas como un grupo mafioso radical que como agentes de la ley.
Espera. .. como era eso que decían los mismos policías????
SI NO HAS HECHO NADA MALO, NO TIENES NADA QUE TEMER!!
#12 Pero si le pegas un empujón al borracho baboso pesado que no para de molestar a tus amigas en la disco, al caer se golpea la cabeza y al levantarse ya te está amenazando con que es policía... Malditos cobardes.
#18 Y sin empujón. Menos mal que algunos tienen compañeros razonables.
Si das derechos a quien no sabe administrarlos, pues se le quitan. Vista la calaña de una parte de la policía, darles esa presunción de veracidad es temerario.
#5 Privilegios, no derechos. Que encima eliminan el derecho a la igualdad ante la ley e invierte la carga de prueba contra el ciudadano.
Cámara corporal a los policías ya, que proteja en sus actuaciones a los buenos y que les baje los humos a todos los sherifs bravucones que van abusando de su autoridad jodiendo al ciudadano.
#15 En realidad en US el que llevasen cámaras les fue bien a los agentes. Bajaron las denuncias contra ellos también luego los propios agentes debería estar felices de llevarlas.
es que con tantos miserables cometiendo casos aislados su veracidad cotiza entre 0 y nada
"Provocación" para hacer qué?
Son servidores públicos. No son más que nadie
Policías de mierda
De las pocas cosas de las que se llega a enterar la ciudadanía es porque alguien de tapadillo graba abusos de autoridad. Cuántas actuaciones se habrán obligado a borrar del móvil o directamente han impedido que se grabaran o directamente nadie ha grabado? Ah! y luego que se acepte la grabación en un juicio por los "imparciales" jueces sin ideología propia...
Hace falta:
- Que sea legal grabar a la policia y difundirlo en redes.
- Que los policias tengan derecho a grabar sus actuaciones (ahora mismo se lo prohibe el codigo disciplinario).
- Que empiecen a poner camaras. Empezando por los coches patrulla y finalmente en los uniformes de la policia (como en USA).
- Que CUALQUIER ciudadano pueda pedir una grabacion de una actuacion especifica. Siempre y cuando no interrumpan una investigacion en curso evidentemente (no vas a pedir grabaciones de como vigilan a un sospechoso por ejemplo).
Teniendo en cuenta la politización que ha sufrido la policía, es un cuerpo que ya no es de fiar en una democracia.
#7 La policía nunca ha sido de fiar desde que en la base de su existencia es defender a los poderosos
El último párrafo no logro entenderlo. Dice:
Uno de los efectos que ha tenido la norma desde su aprobación es el descenso progresivo de las identificaciones que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado hacen en las calles. Hace ocho años, cuando se aprobó esta ley, las identificaciones realizadas fueron 31.730 (una media de 87 cada día), un 43% más que las 17.818 registradas en 2023, con una media de 48,8 al día.
¿Y por qué es eso efecto de la ley mordaza?
#22 ya te digo, es absurdo. Yo más bien entiendo que subieron repentinamente con la ley mordaza pero se fueron regulando pasado el tiempo, o bien porque la gente se cortó por miedo o porque se cortaron los policías al hacer abusado de la norma. En todo caso el nivel de redacción del periodista es lo que chirría
#22 Pues es algo que tampoco entiendo habiendo leido el otro articulo en que lo explica.
Debe ser algun subterfugio respecto a la pregunta parlamentaria.
https://www.infobae.com/espana/2024/05/23/la-ley-mordaza-reduce-un-43-las-identificaciones-que-la-policia-y-la-guardia-civil-hacen-en-las-calles-y-terminan-en-una-comisaria-o-un-cuartel/
Mencionan el art 16 que versa de como pueden identificar, llevarte a comisaria si no te identificas o no llevas DNI. de cuanto pueden tardar en identificarte.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2015-3442
Pero para poner cualquier multa identifican.
Incluso para no llegar a poner la multa identifican
Soy activista cannábico y se calcula que de las multas por tenencia o consumo cerca de un 80% son por cannabis, por llevar una china en el bolsillo.
Tambien entendemos que solo encuentran droga en uno de cada tres registros o identificaciones.
Ergo para imponer 170.000 multas por tenencia en 2021 al menos identificaron y registraron medio millón de personas metiendoles las manos en los bolsillos.
Y aunque es por lo que mas multas imponen solo hablo del art 36.16
No tiene sentido
La pregunta iba tal que
“los datos estadísticos disponibles sobre las identificaciones de personas por razón de su nacionalidad o sexo, llevadas a cabo por el Cuerpo Nacional de Policía y la Guardia Civil durante los años 2015 a 2023″
Y contestan que patatas.
Por que tb esta claro que una mayoria de esas personas identificadas y registradas solo por tenencia, se les termine multando o no, lo son por los prejuicios de los agentes. Con los criterios de siempre. Las pintas, el dibujo de la camiseta, parece un rojo, a un entrajetado raramente le buscaran porros. etc.
Reitero no tiene sentido y parece una respuesta sesgada para eludir cualquier responsabilidad sobre una practica no tan poco habitual.
#94 Por que tb esta claro que una mayoria de esas personas identificadas y registradas solo por tenencia, se les termine multando o no, lo son por los prejuicios de los agentes. Con los criterios de siempre. Las pintas, el dibujo de la camiseta, parece un rojo, a un entrajetado raramente le buscaran porros. etc.
Si yo te contara la de veces que he sufrido eso... En fin, que muy de acuerdo con todo lo que dices. Y te apoyo en tu activismo, ya somos dos en el tema
Que pidan la cuenta y se busquen un trabajo digno.
Presunción de veracidad de policías de ultraderecha contra manifestantes de izquierda, ok... ¿qué puede ser falso o exagerado o manipulado?
A ver, cuanto les cuesta ponerse una cámara para grabar y hacer testigo de sus actuaciones? Si hoy en día hasta puede ser hecho con apps de móvil.
A ver señores, ustedes se quejan de la prueba de ortografía de los exámenes y quieren presunción de veracidad cuando existen 100000 casos aislados de corrupción????
Una medida acertada. Siguen sin llevar su identificación visible.
La presunción de veracidad genera indefensión de los ciudadanos contra policías que actúen de mala fe. Y ha habido muchos casos ya. Hay personas que llevan años en la cárcel por el testimonio de un policía, que era parte interesada, contra el testimonio de varios testigos presenciales. Eso no se puede permitir, darle a la policía el mismo poder que tenia con Franco, y que usaron para beneficio propio es dar 3 pasos atrás, máxime cuando las pruebas psicológicas hechas a los policías son tan laxas
Lo presentan Sumar y Unidas Podemos y es un puto brindis al sol. Redactar una ley y presentarla lo hace cualquier idiota.
Un político consigue los apoyos para que salga, en eso consiste hacer política, no en perder el tiempo con algo que ya saben que no va a salir. Esto es política postureo.
La presunción de veracidad solo se puede mantener si la consecuencia de que se demuestre que un policía mienta implique prision, multa e inhabilitación.
Ojo con estas cosas. Que el tema de la presunción de veracidad en los juicios es solo el chocolate del loro, cuando un policía comparece ante un juez no desmontas su declaración, sino su atestado, que es una prueba escrita y esta si tiene presunción de veracidad, no asi su declaración.
Por lo demás estoy de acuerdo, cámaras corporales, pero sin acceso a los agentes, con orden judicial o mediante petición ciudadana.
#90 Corrijo, buena propuesta, precisamente atacan lo que yo comento y no la veracidad en las denuncias. Que es lo que entendí por los comentarios.
Que bonito queda como exhibición de elevados principios ante las elecciones europeas, pero sabemos que no va a servir de nada ¿o acaso sumar va a dejar el gobierno si el P$OE no lo aprueba?, porque sabemos todos que el P$OE no lo va a aprobar.
Si la derecha criminal española está en contra ES QUE ES BUENO, por desgracia esto no va a salir en ningún tipo de medio de desinformación de este país y por lo tanto los padefos de siempre seguirán en el "eggg ke el casoploooon etavenesuelaafeminiiimoo"
El problema, como siempre, es que no se persigue el abuso.
Si al que pillaran abusando de la presunción de veracidad tuviera cárcel e inhabilitación de por vida no habría problemas.
Quis custodiet ipsos custodes?
Miserables a secas son los ACAB
Es lo que pasa cuando se va de listo y te pillan en innumerables renuncios mintiendo... desde ahora cámara corporal, que no nos fiamos...
La presunción de veracidad debe sentirse como una gran responsabilidad y al mismo tiempo una carga sobre la que se asienta tu virtud como profesional. Por eso mismo es necesario que en las ocasiones que haya un abuso de autoridad y uso de la misma las repercusiones sean nefastas.
De otra manera caeremos en unas autoridades cada vez más corruptas protegidas bajo el cortijo del corporativismo mafioso.
La policía debe hacer respetar los valores y el significado de su existencia para que la sociedad a la que, supuestamente, deben servir no les de la espalda.
Mucho tiene que cambiar este país... para que se puedan dar las circunstancias que hagan efectiva una cámara...
Una policia pensada para apuntalar el sistema, que responde en cualquier momento a órdenes del político de turno... y luego con sus cosas presunción de veracidad...
No lo verán mis ojos... ni los tuyos.
Es lo que tiene otorgar presunción de veracidad,
sea a una figura de autoridad, a una persona supuestamente agredida
sin testigos, etc...
Es como un bisturí; en teoría puede llegar a ser útil
y al mismo tiempo puede utilizarse para despellejar a un inocente.
Las camaras corporales, como han comentado antes, evitarían
en gran medida a la policia tener que hacer uso de esa presunción.
P.D: Que Bildu y ERC votaran en contra de reformar la ley mordaza,
como si no se puedieran afrontar posteriormente reformas más ambiciosas
es de traca...
Hoy en día existen medios tecnológicos de sobra para exigir por ley que la presunción de veracidad se apoye con imágenes y audios. Y si no hay algo más que la mera declaración de un agente está presunción debería quedar anulada. En las fuerzas de seguridad existen profesionales decentes y esbirros mafiosos. Debemos protegernos de estos últimos.
Si bien sentimentalmente podría estar de acuerdo con lo que Podemos y Sumar pretenden, racionalmente me parece que van totalmente a contrapié con el contexto social actual y al que nos encaminamos. Este tipo de ley en el 95 o a inicio de milenio quizá era razonable dada la situación ciudadana de ese momento. No obstante ahora mismo nos encaminamos a unas décadas duras en cuanto a criminalidad, polarización ideológica y radicalización, disturbios, conflictos culturales y religiosos, terrorismo y en general un empeoramiento generalizado del orden público y la convivencia. La policía no puede enfrentar estos retos atados de manos y con una espada de Damocles encima de la cabeza. De hecho ni puede ni quiere, solo hay que ver lo que ha pasado en USA con el 'defund the police', en poquísimo tiempo en varias ciudades han tenido tal descenso de número de policías y ascenso de crimen que han tenido que recurrir a la guardia nacional para patrullar, eso es salir de la olla para caer al fuego.
#47 De hecho, lo decía en otro comentario, esto similar a la presunción de veracidad que se le da a las denuncias por violación.
Al final es un tema práctico, si solo esperas poder condenar a alguien por que tienes pruebas absolutamente determinantes, al final lo más probable es que no puedas condenar a casi nadie. No es sencillo encontrar un equilibrio que contente a todos, lo que tampoco tiene sentido es que esto sirva para empapelar a gente por cosas menores, casi irrelevantes.
#68 "lo que tampoco tiene sentido es que esto sirva para empapelar a gente por cosas menores, casi irrelevantes."
Correcto, pero en eso tiene más peso la estructura policial politizada actual que el poder del policía individual en sí. Ahora mismo empapelan según las ordenes ideológicas y políticas que bajan por la cadena de mando puesta a dedo ya que la policía actual es el brazo directo del gobierno del momento, no es un cuerpo funcionarial técnico. La legislación y judicatura solo aportan el marco en el que se mueve la policía, pero el dedo de qué hacer lo aporta la política, ese es el problema.
#99 "Desde que salió la ley lo que mas hacen es poner multas por llevar un china en el bolsillo"
Precisamente por eso en #74 hablo de que el problema está en la estructura política policial ¿Cómo te crees que suben los ratios de actuaciones y objetivos cumplidos para darse palmaditas en la espada? Pues dedicándose a putear con los delitos más tontos, de ahí salen medallas, ascensos, cargos, etc. Lo mismo con las tasas generales de criminalidad con la que los políticos se pueden llenar la boca, les da igual que los delitos graves suban, se centran en los delitos más tontos, que son los más comunes en cantidad, y si estos tontos los bajan un -1% les da igual que las violaciones suban un +20%, la tasa de criminalidad media baja, y medallitas para todos. A parte de algún policía hijoputa que lo hace por gusto ten en cuenta que todas estas medallas y palmaditas no son para el policía raso que tu ves, son para los cargos medios y altos. Al policía de a pie le tiran de la oreja cada vez que no llega a comisaria con un número de actuaciones determinadas suficientes como para que a su superior le pongan la medalla al final del trimestre. Así que si para cumplir cupo tiene que abrir parte por un porro medio gastado o por un patinete yendo 2 km/h más rápido de lo que debería, pues lo hace. Ya se ha encargado la cadena de mando política de machacar lo suficiente al policía raso durante años y años como para que pase por el aro, hoy en día ya están todos acostumbrados a eso, los que entraban con ilusión para ayudar o ya se ha ido o ya acata y punto o ya le han comido la cabeza para que se crean de que empapelar a críos es lo correcto.
Ten en cuenta que el policía raso piensa muy diferente a los mandos, que son los que marcan las estrategia y táctica que tu vives. La mayoría de policías rasos están ahí para intentar ayudar, y eso lo ves con la gran cantidad de policías que tienen material, kits y cursos pagados por sí mismos para por ejemplo tratamientos de emergencia contra puñaladas, que han salvado muchísimas vidas en los últimos años.
Pero todo esto se va a acabar, la nueva ola de criminalidad está ya barriendo Europa y aquí ya se va notando, ni con estas triquiñuelas estadísticas y operativas pueden mantener ya las tasas de criminalidad planas. Tendremos unos años que los mandos y los políticos aún intenten negar la realidad pero al final está se impondrá y el modelo cambiará, y en ese punto la policía rasa necesitará actuar sin las manos atadas, porque una cosa es evitar la criminalidad y otra muy distinta es confrontarla cuando ya existe.
#47 te estas engañando, y mucho
Desde que salió la ley lo que mas hacen es poner multas por llevar un china en el bolsillo
En 2021 170.000 multas por tenencia consumo. la mayoria son por cannabis
Y en total 260.000 multas
La siguiente que mas imponen, 26.000, es por el 36,06. Desobediencia no constituiva de delito o negarse a identificar. Exactamente la que pueden ponerte con su mero testimonio por que consideren que contestaste mal. Y no digo que no sufran agresiones. Digo que utilizan este articulo para imponer multas injustas muchas veces.
A mi me han amenazado, junto a mi casa por que tras amonestar a unos patinadores y bikers en Opera, chavales deportistas. Cuando yéndose pasaban delante de donde yo estaba sentado les comenté "Y no teneis nada mejor que hacer que andar molestando a los chavales.". Carnet. bla bla bla. Te ´podría multar por la falta de respeto"
Registrarme buscando drogas la primera vez con 14 años. Y facil una docena de veces me han registrado por la cara. Me han encontrado, nunca me ha llegado multa. Y todavia tienes que agradecer que solo te hayan levantado los porros pero no te hayan propuesto para sancion.
Me temo que desconoces como utilizan los agentes esta ley. Es un atropello toda ella.
De momento de 260.000 multas 170.000 son solo por portar drogas para el uso personal.
Menudo efecto contra la criminalidad.
#99: A mi les dio por decir que la hebilla de mi cinturón era demasiado gorda y se podía usar como arma.
Sí, y con el cable del cargador me pongo a asfixiar a la gente, y si hay piedras en el parque las uso para apedrear.