Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
P. ¿Quién representa hoy en el parlamento a la clase obrera en el sentido clásico del término?
R. Nadie, aunque suene demasiado categórico. La extracción social de los diputados es, en general, de clases medias altas. También, lógicamente, porque los hijos de los trabajadores hoy han podido estudiar, pero entre los sistemas de selección y promoción de los partidos la clase obrera, tal como yo la entiendo en el sentido marxista, en el sentido del proletariado, está muy diluida.
Sensacionalista, como poco. Y poara adecuarlo al cansino mantra, muy repetido sobre todo por muchos que se posicionan en contra de medidas que ayuden a las clases trabajadoras y empobrecidas. ¿Qué es lo que pretenden exáctamente? ¿Un partido que única y exclusivamente se centre en las necesidades de la clase trabajadora y se mantenga al margen de cualquier otro tema?
- ¿Qué opinas de Israel y Palestina?
- Que hay que buscar una solución...
- ¿Veis? Nadie defiende a los trabajadores.
Quizá sea Bildu el partido que más mantiene un discurso de defensa de la clase trabajadora. Lo que es indiscutible es que hay una absolutísima mayoría de parlamentarios que pertenecen a partidos que se posicionan abiertamente a favor de los privilegios de la minoría adinerada y en contra de los trabajadores. Estos partidos no se materializan en el parlamento cada cuatro años, la gente les vota. Así que todos aquellos que dicen "la izquierda nosequé" y balbucean "autocrítica", igual no se han enterado que no es obligatorio votar, y que si un partido no satisface las necesidades de la sociedad, no es obligatorio votar a quien hace todo lo contrario.
Coñe, que manden a hacer autocrítica a los votantes que votan a partidos que van en contra de sus propios intereses en materia laboral "porque la izquierda bla, bla, bla". Se ponen muy dignos cuando se señala a quienes votan en contra de sus intereses como trabajadores... llamándolos idiotas cada vez que justifican que voten a la derecha "porque la izquierda no les defiende". Sí señores, decir que alguien vota a partidos que se posicionan abiertamente en contra de los intereses de una parte de la sociedad porque otros partidos no lo hacen también es llamarlos gilipollas.
R. Nadie, aunque suene demasiado categórico. La extracción social de los diputados es, en general, de clases medias altas. También, lógicamente, porque los hijos de los trabajadores hoy han podido estudiar, pero entre los sistemas de selección y promoción de los partidos la clase obrera, tal como yo la entiendo en el sentido marxista, en el sentido del proletariado, está muy diluida.
Sensacionalista, como poco. Y poara adecuarlo al cansino mantra, muy repetido sobre todo por muchos que se posicionan en contra de medidas que ayuden a las clases trabajadoras y empobrecidas. ¿Qué es lo que pretenden exáctamente? ¿Un partido que única y exclusivamente se centre en las necesidades de la clase trabajadora y se mantenga al margen de cualquier otro tema?
- ¿Qué opinas de Israel y Palestina?
- Que hay que buscar una solución...
- ¿Veis? Nadie defiende a los trabajadores.
Quizá sea Bildu el partido que más mantiene un discurso de defensa de la clase trabajadora. Lo que es indiscutible es que hay una absolutísima mayoría de parlamentarios que pertenecen a partidos que se posicionan abiertamente a favor de los privilegios de la minoría adinerada y en contra de los trabajadores. Estos partidos no se materializan en el parlamento cada cuatro años, la gente les vota. Así que todos aquellos que dicen "la izquierda nosequé" y balbucean "autocrítica", igual no se han enterado que no es obligatorio votar, y que si un partido no satisface las necesidades de la sociedad, no es obligatorio votar a quien hace todo lo contrario.
Coñe, que manden a hacer autocrítica a los votantes que votan a partidos que van en contra de sus propios intereses en materia laboral "porque la izquierda bla, bla, bla". Se ponen muy dignos cuando se señala a quienes votan en contra de sus intereses como trabajadores... llamándolos idiotas cada vez que justifican que voten a la derecha "porque la izquierda no les defiende". Sí señores, decir que alguien vota a partidos que se posicionan abiertamente en contra de los intereses de una parte de la sociedad porque otros partidos no lo hacen también es llamarlos gilipollas.
#1:
Dice eso pero tampoco es que lo explique demasiado. Parece que básicamente lo que sostiene es que nadie representa a la clase obrera porque nadie pertenece a ella, extremo con el que no estoy de acuerdo.
Comentarios
P. ¿Quién representa hoy en el parlamento a la clase obrera en el sentido clásico del término?
R. Nadie, aunque suene demasiado categórico. La extracción social de los diputados es, en general, de clases medias altas. También, lógicamente, porque los hijos de los trabajadores hoy han podido estudiar, pero entre los sistemas de selección y promoción de los partidos la clase obrera, tal como yo la entiendo en el sentido marxista, en el sentido del proletariado, está muy diluida.
Sensacionalista, como poco. Y poara adecuarlo al cansino mantra, muy repetido sobre todo por muchos que se posicionan en contra de medidas que ayuden a las clases trabajadoras y empobrecidas. ¿Qué es lo que pretenden exáctamente? ¿Un partido que única y exclusivamente se centre en las necesidades de la clase trabajadora y se mantenga al margen de cualquier otro tema?
- ¿Qué opinas de Israel y Palestina?
- Que hay que buscar una solución...
- ¿Veis? Nadie defiende a los trabajadores.
Quizá sea Bildu el partido que más mantiene un discurso de defensa de la clase trabajadora. Lo que es indiscutible es que hay una absolutísima mayoría de parlamentarios que pertenecen a partidos que se posicionan abiertamente a favor de los privilegios de la minoría adinerada y en contra de los trabajadores. Estos partidos no se materializan en el parlamento cada cuatro años, la gente les vota. Así que todos aquellos que dicen "la izquierda nosequé" y balbucean "autocrítica", igual no se han enterado que no es obligatorio votar, y que si un partido no satisface las necesidades de la sociedad, no es obligatorio votar a quien hace todo lo contrario.
Coñe, que manden a hacer autocrítica a los votantes que votan a partidos que van en contra de sus propios intereses en materia laboral "porque la izquierda bla, bla, bla". Se ponen muy dignos cuando se señala a quienes votan en contra de sus intereses como trabajadores... llamándolos idiotas cada vez que justifican que voten a la derecha "porque la izquierda no les defiende". Sí señores, decir que alguien vota a partidos que se posicionan abiertamente en contra de los intereses de una parte de la sociedad porque otros partidos no lo hacen también es llamarlos gilipollas.
#2 Se ponen muy dignos cuando se señala a quienes votan en contra de sus intereses como trabajadores... llamándolos idiotas cada vez que justifican que voten a la derecha "porque la izquierda no les defiende".
La gente cada vez está más informada, a mí qué c. me importa tener una buena indemnización por despido si luego no voy a encontrar trabajo en mi puñetera vida???
A veces es preferible un sistema que funcione a un sistema que me dé un trozo de pan pero luego se olvide de mí como si no existiera
#4 La gente cada vez está más informada
Pues empezamos bien.
A veces es preferible un sistema que funcione
¿Qué sistema dices que funciona?
#5 ¿Qué sistema dices que funciona?
Uno que no tenga el mayor paro de Europa desde hace 40 años, por ejemplo
#7 El sistema es el mismo que en Europa, aquí cargamos con las particularidades heredadas de la dictadura.
#9 no, no es el mismo que en Europa, eso es lo que te han contado pero va a ser que no.
Voy a empezar con un amigo que seguro que te gusta y conoces:
No, no es el Estado de Bienestar
La clave del éxito sueco no está en su enorme Estado de Bienestar, sino en los elementos liberales que ha ido introduciendo en el mismo.
https://www.google.com/amp/s/www.libremercado.com/2016-07-24/juan-ramon-rallo-no-no-es-el-estado-de-bienestar-79626/amp.html
#10 Si, ya he oído muchas veces ese cuento de que los países nórdicos son muy prósperos porque son liberales, y no porque sean la cuna de la social democracia con estados fuertes que controlan la mitad de la economía, con alta protección laboral, y con servicios mayoritariamente públicos.
#17 claro, lo que funciona es vivir del estado, todos a vivir "del estao"
Nada tiene que ver, por ejemplo, que Dinamarca exporte tres veces más que España en proporción, es que todos viven del cuento
#20 Claro, ahora cambias de tema, me hablas de exportaciones y te inventas lo del "vivir del estado" y "vivir del cuento".
Este es el nivel.
#4 Seguro que la indemnización npor.despido hace que no contraten a la gente que necesitan. Seguro que subir el salario mínimo hace que no contraten gente.
También es normal que familiar con trabajo vivan al borde de la indigencia. Seguro que es porque son unos vagos.
#11 Seguro que la indemnización npor.despido hace que no contraten a la gente que necesitan.
Desde luego. Un mercado laboral más rígido en un país sin industria disminuye la inversión y la contratación de gente
Seguro que subir el salario mínimo hace que no contraten gente.
En Madrid o el PV probablemente no, porque muy poca gente gana eso. En pueblos de Extremadura o Granada o la España vaciada, sí.
También es normal que familiar con trabajo vivan al borde de la indigencia.
Con dos salarios mínimos y sin hipotecas en un pueblo de Jaén se puede vivir mejor que en Madrid con una hipoteca de 300K a 30 años.
Vuestra demagogia cada vez resulta menos creíble
#12 exacto, creo que la izquierda sólo se centra en poner parches, que me parece que hay que ponerlos a estas alturas, pero se olvida de ir a la raíz de los problemas de desigualdad. Para que una persona sea feliz sólo necesita vivir la vida tranquilamente, y para eso necesita una vivienda, sanidad, educación, comida, agua y energía. Hoy en día la vivienda es un bien de primera necesidad especulativo, casi inaccesible, la sanidad se está torpedeando y al ritmo que vamos nos van a quitar hasta el acceso a la energía.
Para cuándo un partido que hable de esto y se deje de poner sólo parches y decir gilipolleces?
#12 #19 Tienes contratos en prácticas de 2 años. ¿ Seguro que con ese tiempo no les da tiempo a conocer cómo es el trabajador?
En Madrid o PV con el sueldo base estás directamente en la indigencia.
Con 650€ en un pueblo no vas a ir para nada sobrado.
Lo que quieres decir es que hace falta que gente tenga sueldos de casi subsistencia porque hay empresas que no son rentanbles porque el estado no se puede permitir esas ayudas sociales.
Y es un punto legítimos pero al mismo tiempo quiere decir que en España hagamos lo que hagamos vamos a tener un 20% o más de pobres pobres.
Eso sí al mismo tiempo creo que este año batimos récord de ganancia empresarial.
Y en mi experiencia he visto un montón de empresarios que pagaban el sueldo mínimo y cambiaban deercedes cada año (literal). También hablo que pymes, en mi experiencia, y creo que las multinacionales ya se los están comiendo
#27 En Madrid o PV con el sueldo base estás directamente en la indigencia.
Hay muchos países en los que no existe el salario mínimo.
Pero que no exista el salario mínimo no implica que las empresas paguen 0,1 €
Con 650€ en un pueblo no vas a ir para nada sobrado.
Lo que quieres decir es que hace falta que gente tenga sueldos de casi subsistencia porque hay empresas que no son rentanbles porque el estado no se puede permitir esas ayudas sociales.
Yo no estoy en contra de subir el smi (aunque eso influye mucho más en provincias pobres) si es a cambio de bajar la indemnización por despido. Pero desde luego eso no se ha hecho, la quieren subir otra vez
Y es un punto legítimos pero al mismo tiempo quiere decir que en España hagamos lo que hagamos vamos a tener un 20% o más de pobres pobres.
Lo importante es poder acceder al mercado del trabajo
Y en mi experiencia he visto un montón de empresarios que pagaban el sueldo mínimo y cambiaban deercedes cada año (literal)
En un país con pleno empleo tendrían que pagar más (y probablemente ganarían aún más)
#29 Si hay pleno empleo de trabajos de 400€ euros se cambiaran cromos. Porque quienes queda sin trabajo tiene que aceptar lo que le den para no quedarse en la calle o pasar hambre.
Si que te lo cambiaría por inspección laboral. Que sí he visto mucha gente sin contrato y ojo muchos en zonas rurales y no me refiero a familia.
#30 hay gente sin contrato porque las empresas son una castaña.
En un país con empresas más serias habría más empleo y mejor pagado
#31 Pues si las empresas son una castaña más razón para que sea el estado quién garantice un mínimo de sueldo y un mínimo por despido.
#34 más razón para que sea el estado quién garantice un mínimo de sueldo y un mínimo por despido.
Si las empresas son una castaña lo que hay que hacer es hacer empresas más fuertes, no ahogarlas a impuestos, a ellas y a los españoles.
#35 Si por un lado no quieres un salario mínimo, por otro piensas que las empresas de España son una castaña y además que deberían rebajar impuestos que pagan.
El resultado es un montón de gente mal pagada, en precariedad y sin servicios sociales.
#34 si a empresas de mierda las pones unas condiciones muy duras desaparecerán y el estado no podrá recaudar para sus "paguitas"
#12 desde q sube el SMI baja el paro (salvedad 2020)
#24 sigue siendo el mayor de Europa.
Contratar funcionarios públicos como si no hubiera un mañana no suele ser buena solución en un país como España
CC #25
#28 pero te vas a crer todas las gilipolleces neoliberales una tras otra?
#32 las que no me creo son las socialcomunistas bolivarianas.
#33 VENEZUELA ETA
No llegais a mas...
La diferencia entra los comunistas y los neoliberales es q los comunistas no dan la chapa con los soviets y esas mierdas pq ya saben q no funcionan, sin embargo los neoliberales sois capaces de defender las SUBNORMALIDADES del neoliberalismo mas rancio q hacen q el pais mas poderoso del mundo este lleno de cuartomundistas y otra serie de anormalidades q no aguantan ni una pensada.
La diferencia es q los rojos tienden a el comunismo, sacando las cosas q les interesen de ahi, los neoliberales os comeis todo el pack pq sois unos decerebrados con infulas.
#4 las políticas liberales de bajar sueldos y hacer contratos basura no han funcionado. Son una zanahoria que hacen al burro andar.
El panorama laboral es desolador: contratos que rozan la esclavitud y sueldos que no dan para vivir. Nuestra fuerza de trabajo cuesta mucho más, merecemos muchísimo más, pero cada día más, los poderosos legislan solo para ellos y de esa manera no podemos elegir.
Es una batalla injusta porque la ley la hacen ellos
#18 no hay ninguna política liberal que consista en bajar sueldos.
Además, los países más liberales como Canadá, USA, Australia o RU tienen sueldos mucho más altos
#4 muy bien informado no se te ve....
Actualmente el paro ha caido a niveles de 2008....
#4 Y ese es el meollo de la cuestión.
Categorizan burdamente a la gente por sustratos, nichos, "tribus", etc.
Etiquetando partes de la sociedad según estereotipos, prejuicios o características individuales , que les permita simplificar el discurso y el objetivo de sus consignas.
Pero la vida real no es así, como la pintan los discípulos de turno.
Yo conozco gente que lleva jubilada de fábricas desde sus 50 años. Gente que se ha considerado "pobre" en sí misma por el hecho de ser obreros.
Al mismo tiempo, conozco gente que no sólo a sus 50 años no podía jubilarse, por no haber trabajado 30 años en una fábrica, sino que aún tenían que continuar muchos más años para poder jubilarse.
Pero estos, nunca han sido considerados "obrero", por no haber pertenecido a esos "nichos" objetivo.
Y aún así, esa jubilación sería menor que la del obrero que ha disfrutado de la misma durante décadas.
Esto es sólo un ejemplo.
Llaman obrero al que tiene menos recursos, pero también al que trabaja en una fábrica. Y por trabajar en una fábrica, como están las cosas, no eres "pobre" o poco pudiente.
Ahora, aquél que rehuye de las ayudas. Aquél que considera que tiene la capacidad de vivir de su trabajo, aunque no sean bollantes los beneficios, es al que llaman "enemigo" (textualmente), sobre todo si no les votas.
Existe un claro uso erróneo intencionado y manipulador de la terminología, ya desde el principio.
Y si encima de no recibir un salario bollante (pero suficiente para hacer una vida digna) no les votas (en España, de momento, el voto es libre) además te insultan. Llegando ya al intento de humillación pública.
Para sentirse al menos ganadores de una batalla perdida y poder así continuar alimentando sus egos.
Ese es el grado de empatía, de "conocimiento" que tienen de lo que hay de verdad en el mundo real.
Incluso el mero hecho de llamar "obreros" a una parte específica de la sociedad demuestra la necesidad interesada de tribalizar a una parte de la sociedad.
Es como los curas que llaman rebaños a sus "creyentes".
Es un uso del lenguaje simplista, viejo, arcaico, fuera de toda realidad actual, creada y mantenida por mentes viejas, arcaicas y llena de falsos estereotipos que no hacen ni el mínimo de justicia de lo que es la realidad actual.
Por eso sólo les queda recurrir al insulto pueril y faltón, al verse incapaces de tratar a la sociedad como ellos son en realidad, inmaduros en su máxima expresión.
Y no, no todos son inmaduros e inadaptados como ellos.
Y eso es lo que les duele. La incapacidad de conseguir sus objetivos (ser votados por una mayoría suficiente) y de proponer lo que la mayoría los ciudadanos necesitan para resolver sus problemas.
Todo ello a pesar de sus "excelentes" resultados académicos, pero obvia inadaptación e inmadurez social.
(perdón por el tocho)
#40 son como niños caprichosos que actúan en grupo defendiendo agresivamente sus intereses.
La diferencia es que no se definen como un lobby, sino como una panda de débiles a los que hay que proteger, a menudo a costa del resto (parados, excluidos, jóvenes, etc)
#2 Bildu defiende a los trabajadores, pero solo a los vascos. Si se planteara una medida que crease 100 puestos de trabajo en Euskadi, destruyendo 5000 en Andalucía, votarían a favor.
#13 Y si a un partido andalucista se le plantease una medida que crease 100 puestos de trabajo en Andalucía destruyendo 5000 en Euskadi, votarían a favor.
Ahora, por lo visto da igual la de veces que han apoyado o defendido medidas a favor de todos los trabajadores españoles, porque por encima de la realidad están los prejuicios de mierda.
#2 estoy de acuerdo contigo, autocrítica deberían hacer los que votan a partidos que defienden los privilegios de los ricos y poderosos y luego se quejan de su sueldo o de las colas del médico.
Es una de las trampas de la derecha: repetir mil veces un mensaje porque al final cala aunque sea una sandez
#16 autocrítica deberían hacer los que votan a partidos que defienden los privilegios de los ricos y poderosos
Basicamente, todos los votantes.
#2 Quiza el problema sea que la voluntad de los votantes esta secuestrada y manipulada a traves de los medios de comunicacion y mientras los votantes no se hagan internamente esas preguntas seguiran pensando que la solucion a sus problemas es y será pasar por las urnas.
#23 Ya, para mí eso es indiscutible a pesar de que hay quien afirma que "la gente está cada vez más informada". Que luego no entiendan la relación entre lo que votan y las medidas que les afectan o que protesten por los recortes en sanidad culpando al gobierno centrarl (por poner un ejemplo), debe ser por un "exceso de información".
Dice eso pero tampoco es que lo explique demasiado. Parece que básicamente lo que sostiene es que nadie representa a la clase obrera porque nadie pertenece a ella, extremo con el que no estoy de acuerdo.
Que buen trabajo se hizo desde los 90. Todos clase media! Ya no hay obreros!
Mira que somos tontos....
#6 la clase media es real y fue gloriosa.
Y no está en contradicción con la existencia de la clase obrera
#38 no están en contradicción porque son lo mismo. Que privilegies a unos cuantos obreros no "crea" una clase.
Una de las formas de derrotar a la clase obrera ha sido dividiendola. Haciendo creer a los oficinistas que no pertenecen a la misma clase social que las Kelis o los de la seat (por poner dos ejemplos)
#43 "Una de las formas de derrotar a la clase obrera ha sido dividiendola. Haciendo creer a los oficinistas que no pertenecen a la misma clase social que las Kelis o los de la seat (por poner dos ejemplos)"
Curioso, yo lo entiendo exactamente al revés, la forma de derrotar a la clase obrera es hacerle creer que por definición tiene que ser siempre pobre y precaria.
El surgimiento en las décadas pasadas de una clase obrera que podía permitirse casa en propiedad, buena formación para sus hijos, caprichos, e incluso vacaciones, fue algo inaceptable para muchas élites.
NINGÚN político pertenece o perteneció a la clase obrera, siempre fueron clase social aparte.
La clase trabajadora no existe, son varias clases.
La gracia del capitalismo es que un panadero puede ser dueño de una cadena de panaderías o caer en el paro
Y clase trabajadora podría ser desde un mileurista hasta un ejecutivo que se saca 100K al año pero al siguiente ser despedido
Cuál de todos estos es clase trabajadora???
Hay honrosas excepciones como Oskar Matute.
El micro empresariado tampoco
En general es cierto, como UGT y CC.OO no representan a todxs lxs trabajadorxs si no a una minoría.
En cualquier caso, no pueden hablar de clase trabajadora en lo términos clásicos. No puedes hablar que alguien que gana 120 000 € al mes es lo mismo que otra persona que gana 3 000 €. Porque simplemente no es así, no es lo mismo ni por asomo. Ya solamente el nivel de vida que puede tener una u otra persona. Entonces tú no puedes hablar de clase de trabajadora, simplemente.
Esto por no hablar de relaciones de trabajo de carácter especial, que por su tipología, no son las clásicas relaciones de trabajo, y de hecho algunas están consideradas como trabajos, pero en realidad no lo son.
Saludos.