Y no dice exactamente lo que ella cree que dice. El articulo dice que si bien hay una reducción de contagios gracias a la vacuna en ambientes de conviviencia no reduce demasiado el riesgo de infección. Vaya, que no es lo mismo pasar 5 minutos con un contagiado que 5 días. Si te pasan 5 días de estrecho contacto el riesgo de infección, si bien menor, es parecido.
La manida comparación con los nazis. No, los antivacunas no son judios en un mundo nazi. No banalicemos, por favor. Puestos a hacer comparaciones imbeciles podemos decir que a los negacionistas les encanta jugar a la ruleta rusa con las cabezas de los demás.
Respecto a más transparencia e informaciób, bienvenida sea. Pero no falta información, más bien hay demasiada.
Habla de los problemas de miocardios de la vacuna. Es cierto, pero que pregunte a un médico sobre el verdadero riesgo (ínfimo) y que lo compare con los problemas de miocardio que puedes pillar si acabas con Covid (y nadie se va a librar de pillarlo).
#4#5 Estáis fatal. Se trata de que la gente se proteja, y de confiar en fuentes fiables. Discursos negacionistas no, gracias. No hay nada más triste que conocer a un no vacunado que las ha pasado putas y casi muere. Y que te explique que no se vacuno por lo que decía la gente. Y que se arrepiente, y se dedica a informar a sus familiares y amigos de que dejen de hacer el idiota. La gente muere o enferma gravemente sin la vacuna. Difundir dudas sin tener idea del tema es muy condenable. Esta tipa es un peligro porque juega con un problema sanitario para inflar su ego. Y hay muchos como ella. Lamentableme todo.
#4 Estoy a favor del saber. Y estoy en contra de que me mientan. Los negacionistas o bien mienten o bien son unos ignorantes. Unos cuantos son muy ignorantes como cuando difunden videos de que la nieve en Madrid no es nieve sino plástico (WTF) o que las vacunas son magnetica.
Después hay cosas más sutiles como que no saben ni interpretar el VAERS o que dicen que no existen enfermedades asintomaticas (no se han leido ni el capitulo introductorio de Introducción a la Virología).
Si me das información verídica te lo voy a agredecer.
#8Estoy a favor del saber. Y estoy en contra de que me mientan.
Ya. Y yo. Como todo el mundo. Lo de tratar de tonto o de mentiroso al que tiene ideas diferentes siempre ha sido del gusto de los agresivos. También te lo voy a decir, es lo que tiene que te digas cosas así de simplonas.
Lo de decir que los negacionistas o mienten o son ignorantes... creo que hay más posibilidades, sinceramente. Pero hablar con quien usa reduccionismos sobre saber ... sabe un poco raro.
Anyway, intentaré centrarme en algo que digas que sea útil para mí:
Si me das información verídica te lo voy a agredecer.
Yo también te lo agradeceré. Me gusta que me den buena información y me gusta compartirla. Voy a buscarte una imagen...
Ale, adjunta, esa imagen es de un eurodiputado enseñando enfadado lo que la comisión europea le ha pasado en su uso de legítimo derecho de que los acuerdos con las farmacéuticas sean conocidos. Ese es el nivel de transparencia que él critica enérgicamente.
#9 El hecho de que los negacionistas o mienten o son ignorantes es una constatación empirica. Ejemplos que me he encontrado hasta ahora.
- El virus no existe y nunca se ha secuenciado.
- No existen enfermedades asintomaticas -> no se han mirado ni un libro de 1o de medicina.
- Han muerto miles de personas por las vacunas. Preguntas por pruebas y te muestran el VAERS. Está claro que no tienen ni idea de como funciona el VAERS y que cuentas incidencias "poco probables" en su computo de muertes.
- Las vacunas causan magnetismo
- Las vacunas son antenas 5G
- Que se dedicaron a matar ancianos a base de inyecciones en los geriatricos para extender el pánico
- Que moriremos por culpa de las vacunas en masa de aquí 2 años.
- Que las vacunas potencian el Covid y que los hospitales están llenos de gente vacunada.
- Que el covid no existe y que los hospitales están vacios.
- Que todo es una Plandemia
- Persona X se ha vacunado, se muere en unas semanas -> deducen la culpa es de la vacuna. Como Collin Powell que tenía cancer terinal antes de vacunarse.
... y mucho más.
Cuando debato con un negacionista suele pedirle que pruebas tiene y en el 100% de los casos me he encontrado argumentos profundamente erroneos con un profundo desconocimiento de la ciencia.
Y esto son cosas que te encuentras en los principales canales telegram negacionistas. Difundidos junto a cosas como nunca llegamos a la Luna.
Asi que para mi el negacionista tipico no se diferencia de un terraplanista.
Tienes alguna fuente de información que mantenga una posición negacionista bien argumentada?
Pues verás, creo que estoy equivocado. Te iba a responder de forma muy dura con esto:
_________ #10 ¡Anda! ¡Pero si tenemos todo un alto rango de #cazadordenegacionistas ! Todo un #torquemada.
1- ¿Qué se siente persiguiendo a los negacionistas? Daría para hacerte una entrevista y todo.
2- ¿Desde cuándo persigues al que no sabe pensar según tú criterio?
3- ¿Desde qué tierna infancia decidiste que hay personas malas de las que tienes que recoger todos los datos posibles para poder perseguirlas públicamente?
4- ¿Has pensado en que las cosas no se pueden decir en una frasecita pequeñita o en dos palabras y por tanto atacar dos palabras de tu "enemigo" tiene que forzosamente dejar de lado lo que él intente aportar para defender su posición? A no, perdona, claro que no. Es mejor así, siempre es mejor perseguir a alguien con falacias o transformando su argumento en algo estúpido que defender.
5- ¿Has pensado en el daño que le haces a la gente? A no, tampoco, es el objetivo de todo cazadordebrujas. Que las brujas desaparezcan por miedo a ser torturadas y quemadas vivas. Da igual que en el fondo no sean brujas, siempre se puede encontrar un detalle lo suficientemente impuro como para aumentarlo con esas lupas de cachos de frases para que un buen puritano proclame el derecho a quemarla viva.
Naturalmente que estoy exagerando, sin sarcasmo es muy difícil evidenciar ante quienes proclaman hacer daño a otros y su jauría de acólitos algo que pueda quedarles claro.
Pero qué idiota soy. Ya lo sé, nadie de esa jauría viene a dialogar, sino a jadear: "Más!! Más!!"
_______
Pero me he parado a releer un poco lo que dices y no encuentro que hagas apología de atacar o dañar la vida de nadie del grupo al que acusas de mentirosos o ignorantes. Al menos en ese comentario.
Se nota que has buscado ir construyendo argumentos aunque a base de trocitos sueltos, lo que lo hace un poco falaz, pero al fin y al cabo es recopilar un poco de información. Recopilar la información a nivel intelectual para contrarrestar sus evidentes metidas de pata, mientras se queda en eso, está en el plano intelectual.
Además planteas una pregunta al final, dejas que haya un poco de flujo de la información. Insultar de mentiroso estropea esa posibilidad pero planteas la posibilidad de que si alguien quiere defender una estupidez que lo intente.
Creo que por tu comentario no te mereces el sarcasmo de Torquemada y como metidas de pata integristas todos hemos tenido, paso de ir de puritano yo mismo.
Por cierto, no sé los negacionistas a los que parece que tú hablas pero yo he puesto una imagen y ni la has mirado ni mencionado. Por algo será supongo. En el fuego cruzado pesado en que nos estáis obligando a estar, los que no pertenecemos ni a uno ni a otro grupo, tenemos que ver que nuestras demandas de diálogos sin falacias, sin agresividad, con valores democráticos, con rigor intelectual, nos veamos atacados por simplemente no aceptar vuestro pretendido rigor o verdad evidente.
#12 La primera parte es un ad hominem, pero en la 2a parte te desdices parcialmente.
En cuanto al por que es sencillo. Por algun motivo extraño me preocupa que la gente de información falsa sobre temas de salud. Por ejemplo antes del covid hice comentarios sobre el MMS y similares.
En cuanto a la foto ni lo he mencionado por varias razones:
- ya mencione en un post anterior sobre que hace falta más transparencia. (no recuerdo si a ti u a otro usuario)
- en el fondo creo que estas despistando el debate para escapar del nucleo de la discusión. No tengo nada en contra en pedir más información sobre la vacuna o que pasa con los contratos blindados.
- Nunca he criticado a nadie por decir algo sobre los contratos blindados. Así que no va conmigo.
- Mi queja con los antivacunas es el nulo rigor cientifico que tienen.
No tengo ningún problema que la gente piense diferente a mi, me encanta que me enseñen otros puntos de vista. Pero cuando te dicen que las vacunas son antenas 5g solo puedo llevarme las manos a la cabeza. Y cuando veo que gente con poco conocimiento científico se cree cosas así me preocupa.
#14 Tu tono me confirma que no te dedicas a llamar a perseguir a la gente ni intentas levantar el tono cada vez más agresivo.
Si estás en un debate intelectual, me alegra porque a tu lado hay muchos que no. Hacia los agresivos con los demás es hacia quienes va mi sarcasmo que tu llamas adhominem, quizás con una parte razón si crees que alguien va a pensar que realmente quieres quemar vivo a alguien.
Tú planteas debate sobre los errores que tú ves, yo defiendo a la gente (que mete patas o no, eso ya se verá debatiando) de la agresividad de otros. Del integrismo vamos. Tú planteas que el debate tiene que ser riguroso y yo que la agresividad no hace nada por mejorar el debate ni acerca al incauto.
En principio no encuentro razones fuertes en estos comentarios para considerar que les persigues. El debate o el pedir pruebas no es persecución y las formas no son tan agresivas.
#9 PD: Otro caso de hace poco. En Singapur aumentaron los casos después de vacunar la población. Saltaron los antivacunas diciendo que era una prueba de que las vacunas ayudan a propagar el virus. Lo que pasó es que después de vacunar la población el gobierno abrió fronteras y quitó el lockdown. Pues claro que subieron los casos! Pero comprobación 0 por parte de los antivacunas.
#11 No estaba al tanto de eso, pero no es al resto que hay que decirles lo débil de su argumentación sino a ellos porque tienen que tener derecho a poder responderte.
Si lo haces en público cuando ellos afirman algo, eso es evidenciar fallos y dar pie a responderte con algo si lo tienen.
Si lo haces luego por tu cuenta, recopilando lo que han defendido diferentes personas, no das pie a que alguien pueda evidenciar que malinterpretas algo que él ha afirmado y que la prueba que él tiene si apoya algo que él si dice. Recopilar barbaridades juntándolas ayuda a conocer un contexto si lo haces objetivamente pero tiene el riesgo de ser falaz. Creas una enorme falacia del espantapájaros. De hay el problema de las etiquetas #negacionistas y #antivacunas.
Acaban englobando incluso a científicos que expongan sus dudas ante tal o cual detalle o importante cuestión. Y así, zás! ya tenemos la censura y de golpe el consenso científico. Porque todo el que no esté en un lado del tablero es negacionista antivacunas y mataviejas.
La diversidad de opiniones en ciencia forma parte de su propia naturaleza.
Apelar al consenso científico, que muchos lo hacen y yo mismo lo he hecho, puede ser como apelar al Rey para que diga lo que está bien y lo que está mal. La autoridad no es por su poder por lo que vale, sino por lo sincera, libre y útil. Y si no es sincera o libre, no es útil y no es autoridad real, es solo restos de poder o a veces incluso abuso.
#13 Todos los negacionistas que conozco me han dado argumentos falaces. En 2 años no he conocido ninguno que no lo haga. Así que no es un hombre de paja. Es una experiencia de como mínimo el 99% de los antivacunas. Alguno habrá razonable? Puede. No los he conocido.
Puedes darme algún nombre de un científco negacionista? Y no me refiero alguno que matice aquí o allá sino que niege las vacunas, como Robert Malone o Weinstein. Lo que me he encontrado sigue teniendo 0 rigor científico.
Pero te has marcado otro hombre de paja, yo no he criticado nunca a nadie por hacer un discurso razonable contra las vacunas. Mi critica es que los argumentos que me he encontrado no resisten ni un primer vistazo.
#17 "Acaban englobando incluso a científicos que expongan sus dudas ante tal o cual detalle o importante cuestión. Y así, zás! ya tenemos la censura y de golpe el consenso científico. Porque todo el que no esté en un lado del tablero es negacionista antivacunas y mataviejas."
#18 Eso lo he dicho de las etiquetas. Que al final incluso se las aplican a científicos.
¿Afirmas que eso no pasa? No creo, es muy genérico y seguro que hay algún caso fácil de encontrar.
¿Afirmas que de que pase eso a suponer que eso produce censura es ir muy lejos? Matizable quizás pero no es un paso ridículo. Incluyendo la autocensura. Y ya hay gente que por plantear algo la han censurado de las redes sociales.
Una persona que se dedica a la ciencia tiene que tener libertad para plantear ideas diferentes de las corrientes principales.
Si eso no pasa, el propio consenso científico tiene los pies de barro. Es como los soviéticos con que la teoría del átomo era producto del capitalismo y por tanto errada. La autoridad en ciencia la dan los datos e ideas. Punto. Y uno tiene que poder tener las que quiera libremente sin ser escupido en la cara o insultado públicamente. Se responde y deja claro sus errores y listos.
No hay bandos en ciencia y si lo hay, no hay ciencia sino integrismo.
Si una persona no puede dejar claro el error de un antievolucionista o un terraplanista o un negacionista (del covid, los hay de muchas cosas) sin montar un pollo sobre su maldad, entonces que no se meta, no da la talla y estropea la divulgación.
Creo que lo dicho no es sustentar algo basándose en una forma errónea de demostración. Ni insincero. Y si me equivoco me gustaría saberlo.
#20 Bien, si yo afirmo algo en público es de cajón que puedas preguntarme en qué me baso.
Ahora no tengo los datos a mano, ¿Quizás alguien pueda nombrar a alguno? Yo tengo que irme y para ser sincero me gustaría dar una respuesta de calidad a eso y tendré que dedicarle un poco de atención.
A mí también me interesaría encontrar datos al respecto. Pero, no conociendo a los que tú citas, ya te digo que no voy a limitarme a los científicos que sean sensatos según alguno de los bandos.
Ni tampoco voy a dar por cambiada la afirmación. Yo afirmo que les han llamado antivacunas y negacionistas y eso es lo que voy a demostrar con datos, cuando pueda.
# Yo con solo pedir que se conozca de una vez el acuerdo entre la UE y las farmacéuticas elegidas me basta para ver que algo positivo si quiere.
Pero claro, los #cazadoresdeantivacunas o los #cazadoresdenegacionistas que lo ven todo venir de lejos, no quieren que haya transparencia y ya puestos ni democracia. Perseguir a los demás y alimentarse de ello es siempre más fácil en dictaduras y mientras uno esté del lado del demente que gobierne, a él no le va a tocar nadie.
Una negacioncita ... mucha palabra bonita pero se le ve kilómetros a esta lumbreras.
Si para cambiar la constitución con el 135 solo hizo falta un día pues se cambia para que sea obligado en casos de pandemias como esta y si no quieren las derechas que se retraten.
Después de haberlo pasado mal por el covid, estos personajes me generan verdadera repugnancia. La diferencia entre estar vacunado y no estarlo puede significar morir o vivir. Y discursos como los de esta tipa generan dudas, y que la gente no se vacune por desconocimiento. Me parece grave. Seguro que la muy jeta está perfectamente vacunada, pero difunde basura. Debería ser delito
#2 Llamémoslo por su nombre: #Persecución. #torquemada al acecho. Matemos luego a sus hijos por si son falsos conversos y luego a todo familiar o conocido por si han extendido la ignominia.
Volvamos a la edad media que se estaba mucho mejor, o mejor aún, volvamos a tiempos de la gran Israel y matemos a todo el que no quiera que Dios nuestro Señor nos de su tierra.
Comentarios
Talegón convertida en negacionista.
Primero comenta el artículo de The Lancet pero no pone el link. Suponog que es este:
https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(21)00648-4/fulltext
Y no dice exactamente lo que ella cree que dice. El articulo dice que si bien hay una reducción de contagios gracias a la vacuna en ambientes de conviviencia no reduce demasiado el riesgo de infección. Vaya, que no es lo mismo pasar 5 minutos con un contagiado que 5 días. Si te pasan 5 días de estrecho contacto el riesgo de infección, si bien menor, es parecido.
La manida comparación con los nazis. No, los antivacunas no son judios en un mundo nazi. No banalicemos, por favor. Puestos a hacer comparaciones imbeciles podemos decir que a los negacionistas les encanta jugar a la ruleta rusa con las cabezas de los demás.
Respecto a más transparencia e informaciób, bienvenida sea. Pero no falta información, más bien hay demasiada.
Habla de los problemas de miocardios de la vacuna. Es cierto, pero que pregunte a un médico sobre el verdadero riesgo (ínfimo) y que lo compare con los problemas de miocardio que puedes pillar si acabas con Covid (y nadie se va a librar de pillarlo).
Otra habitual de canales de telegram.
#1 #cazadoresdenegacionistas al contra ataque!!
Yo todavía estoy esperando saber que ocultan esos contratos que ha hecho Europa con las farmacéuticas.
Que vergüenza ver como se extiende la agresividad y el desprecio en vez de buscar el saber.
#4 #5 Estáis fatal. Se trata de que la gente se proteja, y de confiar en fuentes fiables. Discursos negacionistas no, gracias. No hay nada más triste que conocer a un no vacunado que las ha pasado putas y casi muere. Y que te explique que no se vacuno por lo que decía la gente. Y que se arrepiente, y se dedica a informar a sus familiares y amigos de que dejen de hacer el idiota. La gente muere o enferma gravemente sin la vacuna. Difundir dudas sin tener idea del tema es muy condenable. Esta tipa es un peligro porque juega con un problema sanitario para inflar su ego. Y hay muchos como ella. Lamentableme todo.
#4 Estoy a favor del saber. Y estoy en contra de que me mientan. Los negacionistas o bien mienten o bien son unos ignorantes. Unos cuantos son muy ignorantes como cuando difunden videos de que la nieve en Madrid no es nieve sino plástico (WTF) o que las vacunas son magnetica.
Después hay cosas más sutiles como que no saben ni interpretar el VAERS o que dicen que no existen enfermedades asintomaticas (no se han leido ni el capitulo introductorio de Introducción a la Virología).
Si me das información verídica te lo voy a agredecer.
#8 Estoy a favor del saber. Y estoy en contra de que me mientan.
Ya. Y yo. Como todo el mundo. Lo de tratar de tonto o de mentiroso al que tiene ideas diferentes siempre ha sido del gusto de los agresivos. También te lo voy a decir, es lo que tiene que te digas cosas así de simplonas.
Lo de decir que los negacionistas o mienten o son ignorantes... creo que hay más posibilidades, sinceramente. Pero hablar con quien usa reduccionismos sobre saber ... sabe un poco raro.
Anyway, intentaré centrarme en algo que digas que sea útil para mí:
Si me das información verídica te lo voy a agredecer.
Yo también te lo agradeceré. Me gusta que me den buena información y me gusta compartirla. Voy a buscarte una imagen...
Ale, adjunta, esa imagen es de un eurodiputado enseñando enfadado lo que la comisión europea le ha pasado en su uso de legítimo derecho de que los acuerdos con las farmacéuticas sean conocidos. Ese es el nivel de transparencia que él critica enérgicamente.
#9 El hecho de que los negacionistas o mienten o son ignorantes es una constatación empirica. Ejemplos que me he encontrado hasta ahora.
- El virus no existe y nunca se ha secuenciado.
- No existen enfermedades asintomaticas -> no se han mirado ni un libro de 1o de medicina.
- Han muerto miles de personas por las vacunas. Preguntas por pruebas y te muestran el VAERS. Está claro que no tienen ni idea de como funciona el VAERS y que cuentas incidencias "poco probables" en su computo de muertes.
- Las vacunas causan magnetismo
- Las vacunas son antenas 5G
- Que se dedicaron a matar ancianos a base de inyecciones en los geriatricos para extender el pánico
- Que moriremos por culpa de las vacunas en masa de aquí 2 años.
- Que las vacunas potencian el Covid y que los hospitales están llenos de gente vacunada.
- Que el covid no existe y que los hospitales están vacios.
- Que todo es una Plandemia
- Persona X se ha vacunado, se muere en unas semanas -> deducen la culpa es de la vacuna. Como Collin Powell que tenía cancer terinal antes de vacunarse.
... y mucho más.
Cuando debato con un negacionista suele pedirle que pruebas tiene y en el 100% de los casos me he encontrado argumentos profundamente erroneos con un profundo desconocimiento de la ciencia.
Y esto son cosas que te encuentras en los principales canales telegram negacionistas. Difundidos junto a cosas como nunca llegamos a la Luna.
Asi que para mi el negacionista tipico no se diferencia de un terraplanista.
Tienes alguna fuente de información que mantenga una posición negacionista bien argumentada?
Pues verás, creo que estoy equivocado. Te iba a responder de forma muy dura con esto:
_________
#10 ¡Anda! ¡Pero si tenemos todo un alto rango de #cazadordenegacionistas ! Todo un #torquemada.
1- ¿Qué se siente persiguiendo a los negacionistas? Daría para hacerte una entrevista y todo.
2- ¿Desde cuándo persigues al que no sabe pensar según tú criterio?
3- ¿Desde qué tierna infancia decidiste que hay personas malas de las que tienes que recoger todos los datos posibles para poder perseguirlas públicamente?
4- ¿Has pensado en que las cosas no se pueden decir en una frasecita pequeñita o en dos palabras y por tanto atacar dos palabras de tu "enemigo" tiene que forzosamente dejar de lado lo que él intente aportar para defender su posición? A no, perdona, claro que no. Es mejor así, siempre es mejor perseguir a alguien con falacias o transformando su argumento en algo estúpido que defender.
5- ¿Has pensado en el daño que le haces a la gente? A no, tampoco, es el objetivo de todo cazadordebrujas. Que las brujas desaparezcan por miedo a ser torturadas y quemadas vivas. Da igual que en el fondo no sean brujas, siempre se puede encontrar un detalle lo suficientemente impuro como para aumentarlo con esas lupas de cachos de frases para que un buen puritano proclame el derecho a quemarla viva.
Naturalmente que estoy exagerando, sin sarcasmo es muy difícil evidenciar ante quienes proclaman hacer daño a otros y su jauría de acólitos algo que pueda quedarles claro.
Pero qué idiota soy. Ya lo sé, nadie de esa jauría viene a dialogar, sino a jadear: "Más!! Más!!"
_______
Pero me he parado a releer un poco lo que dices y no encuentro que hagas apología de atacar o dañar la vida de nadie del grupo al que acusas de mentirosos o ignorantes. Al menos en ese comentario.
Se nota que has buscado ir construyendo argumentos aunque a base de trocitos sueltos, lo que lo hace un poco falaz, pero al fin y al cabo es recopilar un poco de información. Recopilar la información a nivel intelectual para contrarrestar sus evidentes metidas de pata, mientras se queda en eso, está en el plano intelectual.
Además planteas una pregunta al final, dejas que haya un poco de flujo de la información. Insultar de mentiroso estropea esa posibilidad pero planteas la posibilidad de que si alguien quiere defender una estupidez que lo intente.
Creo que por tu comentario no te mereces el sarcasmo de Torquemada y como metidas de pata integristas todos hemos tenido, paso de ir de puritano yo mismo.
Por cierto, no sé los negacionistas a los que parece que tú hablas pero yo he puesto una imagen y ni la has mirado ni mencionado. Por algo será supongo. En el fuego cruzado pesado en que nos estáis obligando a estar, los que no pertenecemos ni a uno ni a otro grupo, tenemos que ver que nuestras demandas de diálogos sin falacias, sin agresividad, con valores democráticos, con rigor intelectual, nos veamos atacados por simplemente no aceptar vuestro pretendido rigor o verdad evidente.
#12 La primera parte es un ad hominem, pero en la 2a parte te desdices parcialmente.
En cuanto al por que es sencillo. Por algun motivo extraño me preocupa que la gente de información falsa sobre temas de salud. Por ejemplo antes del covid hice comentarios sobre el MMS y similares.
En cuanto a la foto ni lo he mencionado por varias razones:
- ya mencione en un post anterior sobre que hace falta más transparencia. (no recuerdo si a ti u a otro usuario)
- en el fondo creo que estas despistando el debate para escapar del nucleo de la discusión. No tengo nada en contra en pedir más información sobre la vacuna o que pasa con los contratos blindados.
- Nunca he criticado a nadie por decir algo sobre los contratos blindados. Así que no va conmigo.
- Mi queja con los antivacunas es el nulo rigor cientifico que tienen.
No tengo ningún problema que la gente piense diferente a mi, me encanta que me enseñen otros puntos de vista. Pero cuando te dicen que las vacunas son antenas 5g solo puedo llevarme las manos a la cabeza. Y cuando veo que gente con poco conocimiento científico se cree cosas así me preocupa.
#14 Tu tono me confirma que no te dedicas a llamar a perseguir a la gente ni intentas levantar el tono cada vez más agresivo.
Si estás en un debate intelectual, me alegra porque a tu lado hay muchos que no. Hacia los agresivos con los demás es hacia quienes va mi sarcasmo que tu llamas adhominem, quizás con una parte razón si crees que alguien va a pensar que realmente quieres quemar vivo a alguien.
Tú planteas debate sobre los errores que tú ves, yo defiendo a la gente (que mete patas o no, eso ya se verá debatiando) de la agresividad de otros. Del integrismo vamos. Tú planteas que el debate tiene que ser riguroso y yo que la agresividad no hace nada por mejorar el debate ni acerca al incauto.
En principio no encuentro razones fuertes en estos comentarios para considerar que les persigues. El debate o el pedir pruebas no es persecución y las formas no son tan agresivas.
#9 PD: Otro caso de hace poco. En Singapur aumentaron los casos después de vacunar la población. Saltaron los antivacunas diciendo que era una prueba de que las vacunas ayudan a propagar el virus. Lo que pasó es que después de vacunar la población el gobierno abrió fronteras y quitó el lockdown. Pues claro que subieron los casos! Pero comprobación 0 por parte de los antivacunas.
#11 No estaba al tanto de eso, pero no es al resto que hay que decirles lo débil de su argumentación sino a ellos porque tienen que tener derecho a poder responderte.
Si lo haces en público cuando ellos afirman algo, eso es evidenciar fallos y dar pie a responderte con algo si lo tienen.
Si lo haces luego por tu cuenta, recopilando lo que han defendido diferentes personas, no das pie a que alguien pueda evidenciar que malinterpretas algo que él ha afirmado y que la prueba que él tiene si apoya algo que él si dice. Recopilar barbaridades juntándolas ayuda a conocer un contexto si lo haces objetivamente pero tiene el riesgo de ser falaz. Creas una enorme falacia del espantapájaros. De hay el problema de las etiquetas #negacionistas y #antivacunas.
Acaban englobando incluso a científicos que expongan sus dudas ante tal o cual detalle o importante cuestión. Y así, zás! ya tenemos la censura y de golpe el consenso científico. Porque todo el que no esté en un lado del tablero es negacionista antivacunas y mataviejas.
La diversidad de opiniones en ciencia forma parte de su propia naturaleza.
Apelar al consenso científico, que muchos lo hacen y yo mismo lo he hecho, puede ser como apelar al Rey para que diga lo que está bien y lo que está mal. La autoridad no es por su poder por lo que vale, sino por lo sincera, libre y útil. Y si no es sincera o libre, no es útil y no es autoridad real, es solo restos de poder o a veces incluso abuso.
#13 Todos los negacionistas que conozco me han dado argumentos falaces. En 2 años no he conocido ninguno que no lo haga. Así que no es un hombre de paja. Es una experiencia de como mínimo el 99% de los antivacunas. Alguno habrá razonable? Puede. No los he conocido.
Puedes darme algún nombre de un científco negacionista? Y no me refiero alguno que matice aquí o allá sino que niege las vacunas, como Robert Malone o Weinstein. Lo que me he encontrado sigue teniendo 0 rigor científico.
Pero te has marcado otro hombre de paja, yo no he criticado nunca a nadie por hacer un discurso razonable contra las vacunas. Mi critica es que los argumentos que me he encontrado no resisten ni un primer vistazo.
#15 ¿Puedes evidenciarme un poco el hombre de paja que he cometido?
#17 "Acaban englobando incluso a científicos que expongan sus dudas ante tal o cual detalle o importante cuestión. Y así, zás! ya tenemos la censura y de golpe el consenso científico. Porque todo el que no esté en un lado del tablero es negacionista antivacunas y mataviejas."
Sería más bien un slippery slope.
#18 Eso lo he dicho de las etiquetas. Que al final incluso se las aplican a científicos.
¿Afirmas que eso no pasa? No creo, es muy genérico y seguro que hay algún caso fácil de encontrar.
¿Afirmas que de que pase eso a suponer que eso produce censura es ir muy lejos? Matizable quizás pero no es un paso ridículo. Incluyendo la autocensura. Y ya hay gente que por plantear algo la han censurado de las redes sociales.
Una persona que se dedica a la ciencia tiene que tener libertad para plantear ideas diferentes de las corrientes principales.
Si eso no pasa, el propio consenso científico tiene los pies de barro. Es como los soviéticos con que la teoría del átomo era producto del capitalismo y por tanto errada. La autoridad en ciencia la dan los datos e ideas. Punto. Y uno tiene que poder tener las que quiera libremente sin ser escupido en la cara o insultado públicamente. Se responde y deja claro sus errores y listos.
No hay bandos en ciencia y si lo hay, no hay ciencia sino integrismo.
Si una persona no puede dejar claro el error de un antievolucionista o un terraplanista o un negacionista (del covid, los hay de muchas cosas) sin montar un pollo sobre su maldad, entonces que no se meta, no da la talla y estropea la divulgación.
Creo que lo dicho no es sustentar algo basándose en una forma errónea de demostración. Ni insincero. Y si me equivoco me gustaría saberlo.
#19 ha pasado con las vacunas?
algun cientifico ha sido silenciado?
cual?
#20 Bien, si yo afirmo algo en público es de cajón que puedas preguntarme en qué me baso.
Ahora no tengo los datos a mano, ¿Quizás alguien pueda nombrar a alguno? Yo tengo que irme y para ser sincero me gustaría dar una respuesta de calidad a eso y tendré que dedicarle un poco de atención.
A mí también me interesaría encontrar datos al respecto. Pero, no conociendo a los que tú citas, ya te digo que no voy a limitarme a los científicos que sean sensatos según alguno de los bandos.
Ni tampoco voy a dar por cambiada la afirmación. Yo afirmo que les han llamado antivacunas y negacionistas y eso es lo que voy a demostrar con datos, cuando pueda.
# Yo con solo pedir que se conozca de una vez el acuerdo entre la UE y las farmacéuticas elegidas me basta para ver que algo positivo si quiere.
Pero claro, los #cazadoresdeantivacunas o los #cazadoresdenegacionistas que lo ven todo venir de lejos, no quieren que haya transparencia y ya puestos ni democracia. Perseguir a los demás y alimentarse de ello es siempre más fácil en dictaduras y mientras uno esté del lado del demente que gobierne, a él no le va a tocar nadie.
Una negacioncita ... mucha palabra bonita pero se le ve kilómetros a esta lumbreras.
Si para cambiar la constitución con el 135 solo hizo falta un día pues se cambia para que sea obligado en casos de pandemias como esta y si no quieren las derechas que se retraten.
Voto irrelevante lo de esta sin sustancia.
Después de haberlo pasado mal por el covid, estos personajes me generan verdadera repugnancia. La diferencia entre estar vacunado y no estarlo puede significar morir o vivir. Y discursos como los de esta tipa generan dudas, y que la gente no se vacune por desconocimiento. Me parece grave. Seguro que la muy jeta está perfectamente vacunada, pero difunde basura. Debería ser delito
#2 Llamémoslo por su nombre: #Persecución.
#torquemada al acecho. Matemos luego a sus hijos por si son falsos conversos y luego a todo familiar o conocido por si han extendido la ignominia.
Volvamos a la edad media que se estaba mucho mejor, o mejor aún, volvamos a tiempos de la gran Israel y matemos a todo el que no quiera que Dios nuestro Señor nos de su tierra.