Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Copio
Lo primero que ha hecho Canga,nuevo candidato del PP a la presidencia del Principado de Asturias, —a quien se le organizó un delirante boato de desembarco en el Aeropuerto de Ranón— ha sido visitar en Covadonga al arzobispo de Oviedo, el ultramontano Sanz Montes, líder informal del ala más ultra de la Iglesia española, y pedir después veinte minutos para rezarle a la Santina con recogimiento; colgar en Twitter, con motivo del Día de la Constitución, una fotografía de su jura de bandera; alabar como su gran maestro a Antonio Tajani, vicepresidente de Giorgia Meloni, y enunciar en Gijón un programa ultraliberal, de corte ayusista.
¿Que se puede esperar del PP, sino políticas de corte nacionalcatólico?
Lo primero que ha hecho Canga,nuevo candidato del PP a la presidencia del Principado de Asturias, —a quien se le organizó un delirante boato de desembarco en el Aeropuerto de Ranón— ha sido visitar en Covadonga al arzobispo de Oviedo, el ultramontano Sanz Montes, líder informal del ala más ultra de la Iglesia española, y pedir después veinte minutos para rezarle a la Santina con recogimiento; colgar en Twitter, con motivo del Día de la Constitución, una fotografía de su jura de bandera; alabar como su gran maestro a Antonio Tajani, vicepresidente de Giorgia Meloni, y enunciar en Gijón un programa ultraliberal, de corte ayusista.
¿Que se puede esperar del PP, sino políticas de corte nacionalcatólico?
#6:
#2 La Escuela Austríaca no es que implique mucha creencia, es que implica fe directamente para tragarase toda la basura de Hayek, Mises y compañía.
Cuando viene algún notas y te dice que en economía a él le gusta la Escuela Austríaca, ya sabes directamente que estás frente a un fanático con el que no vas a poder hacer nada más que decirle lo listo y lo guapo que es.
Cuando viene algún notas y te dice que en economía a él le gusta la Escuela Austríaca, ya sabes directamente que estás frente a un fanático con el que no vas a poder hacer nada más que decirle lo listo y lo guapo que es.
#9:
Las recetas mágicas de la derecha que son siempre iguales y no cambian jamás, desde el nazismo hasta el liberalismo democrático, pasando por antiguos regímenes monárquicos y mierda similar: proteger al máximo posible a los ricos y los propietarios, someter a la población mediante la violencia si es necesario, retirar absolutamente todo derecho humano que interfiera con los intereses de los ricos para que puedan hacer siempre y en todo lugar lo que les salga de los cojones que para eso son ricos y son superiores al resto y saben más que nadie como el hecho de ser ricos así lo demuestra y, para todo lo demás, Diosito lindo y Niño Jesús, que por supuesto aman a los ricos como tú debes hacerlo.
La derecha, la misma mierda desde el siglo 1 D.C. Lo único que cambia es el tipo de rico, antes monarcas, señores y caballeros, hoy archimillonarios techies.
La derecha, la misma mierda desde el siglo 1 D.C. Lo único que cambia es el tipo de rico, antes monarcas, señores y caballeros, hoy archimillonarios techies.
#2:
Bueno, y seguidores de la Escuela Austríaca, que también implica mucha creencia (y un buen porcentaje de polvo de ese que traen los amigos de Feijoo)
#78:
#38 Lo de que la economía "no se puede predecir" lo dicen los derechistas y liberales con un clarísimo "porlotanto" como argumentario a sus ideas base: "Por lo tanto, como NO podemos predecirla, hay que concluir irremediablemente que lo mejor es dejar que todo fluya de manera natural, es decir que los que tengan el capital y la propiedad de los medios de producción hagan siempre lo que les salga de los cojones que ya, si hacen algo malo o dañino, La Naturaleza se encargará de corregirlo a medio o largo plazo.
Porque, total, NO podemos predecir La Economía, es algo mágico, prácticamente divino, algo natural que, si se le deja, fluye y se atorregula libremente."
Desde luego, es un argumento a favor de la Escuela Austríaca... si realmente haces un acto de Fe y te CREES todas esas chorradas, que han sido mil veces desmontadas por la realidad y que están siendo desmontadas ahora mismo en todos los países del mundo que estén mínimamente civilizados.
Porque en el mundo real fuera de las fábulas de estos cocainómanos, la economía siempre la regula alguien. Y hay que decidir en base a quién se regula, si a favor de los ricos y los poderosos, o a favor del bienestar de toda la Humanidad. Y no hay más.
Porque, total, NO podemos predecir La Economía, es algo mágico, prácticamente divino, algo natural que, si se le deja, fluye y se atorregula libremente."
Desde luego, es un argumento a favor de la Escuela Austríaca... si realmente haces un acto de Fe y te CREES todas esas chorradas, que han sido mil veces desmontadas por la realidad y que están siendo desmontadas ahora mismo en todos los países del mundo que estén mínimamente civilizados.
Porque en el mundo real fuera de las fábulas de estos cocainómanos, la economía siempre la regula alguien. Y hay que decidir en base a quién se regula, si a favor de los ricos y los poderosos, o a favor del bienestar de toda la Humanidad. Y no hay más.
#44:
#6 El problema es que hoy en día el liberalismo esta basado en esa escuela. Todos los liberales beben de la escuela austriaca. Aunque no lo digan abiertamente, claramente ves que repiten ideas sacadas de allí.
Y además, como digo, es una escuela creada por psicopatas o/y sociopatas. Todos los autores principales tenían una psicopatía clara. Pero el que yo encuentro más radical y peor en esa psicopatia es Murray Rothbard, que representa el ala más liberal, o como ellos se autollaman "anarcocapitalistas". Rothbard el que consideraba que se podían matar a sus hijos con acciones indirectas como por ejemplo abandonarlos y dejarlos morir de inanición. Eso es su liberalismo. Esto es la basura que ha salido de la escuela austriaca.
Y luego, se sorprenden cuando te niegas a discutir con ellos, o los envías a la mierda casi directamente. ¿Qué esperáis? Que toleremos o que estemos abiertos a discutir vuestras mierda ideas extraídas de una escuela de psicópatas.
#12 Rothbard es el que se lleva la palma. Y es que el me generó un odio e intolerancia brutal hacia esa ideología. Hasta entonces tenía disponibilidad a discutir y argumentar contra sus ideas. Leer ese ser (no sé si se le puede llamar ser) me enervó tanto, que me causo un repudio directo a esa ideología.
Y además, como digo, es una escuela creada por psicopatas o/y sociopatas. Todos los autores principales tenían una psicopatía clara. Pero el que yo encuentro más radical y peor en esa psicopatia es Murray Rothbard, que representa el ala más liberal, o como ellos se autollaman "anarcocapitalistas". Rothbard el que consideraba que se podían matar a sus hijos con acciones indirectas como por ejemplo abandonarlos y dejarlos morir de inanición. Eso es su liberalismo. Esto es la basura que ha salido de la escuela austriaca.
Y luego, se sorprenden cuando te niegas a discutir con ellos, o los envías a la mierda casi directamente. ¿Qué esperáis? Que toleremos o que estemos abiertos a discutir vuestras mierda ideas extraídas de una escuela de psicópatas.
#12 Rothbard es el que se lleva la palma. Y es que el me generó un odio e intolerancia brutal hacia esa ideología. Hasta entonces tenía disponibilidad a discutir y argumentar contra sus ideas. Leer ese ser (no sé si se le puede llamar ser) me enervó tanto, que me causo un repudio directo a esa ideología.
#34:
#32 pero esque tu argumento me ha parecido literalmente eso.
Que tiene que ver con que el estado te proporcione servicios (que pagas sobradamente con tus impuestos) con que tengas que rendirle una especie de fe ciega. Es como que yo adorase a Mercadona porque me da de comer o a mi jefe porque me paga un sueldo. Pues hombre, no.
Que tiene que ver con que el estado te proporcione servicios (que pagas sobradamente con tus impuestos) con que tengas que rendirle una especie de fe ciega. Es como que yo adorase a Mercadona porque me da de comer o a mi jefe porque me paga un sueldo. Pues hombre, no.
Comentarios
Copio
Lo primero que ha hecho Canga,nuevo candidato del PP a la presidencia del Principado de Asturias, —a quien se le organizó un delirante boato de desembarco en el Aeropuerto de Ranón— ha sido visitar en Covadonga al arzobispo de Oviedo, el ultramontano Sanz Montes, líder informal del ala más ultra de la Iglesia española, y pedir después veinte minutos para rezarle a la Santina con recogimiento; colgar en Twitter, con motivo del Día de la Constitución, una fotografía de su jura de bandera; alabar como su gran maestro a Antonio Tajani, vicepresidente de Giorgia Meloni, y enunciar en Gijón un programa ultraliberal, de corte ayusista.
¿Que se puede esperar del PP, sino políticas de corte nacionalcatólico?
#1 Mucho religión, valores y principios para luego sucumbir a cualquier sobre
#3
#1 esta chusma, que se las dan de asturianísimos, lo único que saben hacer es rezarle mucho al muñeco de la virgen y lanzar loas a Pelayo. No les preguntes más sobre nada de la cultura asturiana pues lo que no ignoran, en su fuero interno lo desprecian. No lo dirán,claro, pero lo piensan.
#1 Del cristofascismo no se puede esperar coherencia alguna.
Las recetas mágicas de la derecha que son siempre iguales y no cambian jamás, desde el nazismo hasta el liberalismo democrático, pasando por antiguos regímenes monárquicos y mierda similar: proteger al máximo posible a los ricos y los propietarios, someter a la población mediante la violencia si es necesario, retirar absolutamente todo derecho humano que interfiera con los intereses de los ricos para que puedan hacer siempre y en todo lugar lo que les salga de los cojones que para eso son ricos y son superiores al resto y saben más que nadie como el hecho de ser ricos así lo demuestra y, para todo lo demás, Diosito lindo y Niño Jesús, que por supuesto aman a los ricos como tú debes hacerlo.
La derecha, la misma mierda desde el siglo 1 D.C. Lo único que cambia es el tipo de rico, antes monarcas, señores y caballeros, hoy archimillonarios techies.
#9 Sin ser un gran amigo de todo lo que te disgusta. Grave simplismo el tuyo por no querer separar antiguo régimen y democracia liberal, esclavos de obreros, señores feudales de capitalistas... Con esta mentalidad se acaba en el todo fachas y así nos va.
Bueno, y seguidores de la Escuela Austríaca, que también implica mucha creencia (y un buen porcentaje de polvo de ese que traen los amigos de Feijoo)
#2 La Escuela Austríaca no es que implique mucha creencia, es que implica fe directamente para tragarase toda la basura de Hayek, Mises y compañía.
Cuando viene algún notas y te dice que en economía a él le gusta la Escuela Austríaca, ya sabes directamente que estás frente a un fanático con el que no vas a poder hacer nada más que decirle lo listo y lo guapo que es.
#6
Seguidores de Freud y su afición a la cocaína.
#7
Te lo explica #6.
#10 ese señor me sale en gris por insultos previos.
#11
Básicamente, que se inventan las cosas y cuando te pones a comprobar sus teorías, un rojo peligroso como Friedman dice que no tienen ni pies ni cabeza.
#25 yo si he leído a esos autores. Y creo que son planteamientos bien fundamentados. Se puede discutir todo, pero con argumentos. Lee la lista de comentarios. Parece que la gente sólo tenga rabia y odio dentro.
#25 Te dice que le salgo en gris por insultos previos. En gris lo puse yo a él, que hace mil años que no lo leo. Menudas inventadas y victimismos. Fíate, sabes o ke. Digno seguidor de la Escuela Austríaca
#6 Leer las opiniones personales de algunos de ellos -Hayek me parece que se lleva la palma, y no sé porque me gusta imaginarme a O'Brien de 1984 con un aspecto parecido- lo dice todo.
#6 El problema es que hoy en día el liberalismo esta basado en esa escuela. Todos los liberales beben de la escuela austriaca. Aunque no lo digan abiertamente, claramente ves que repiten ideas sacadas de allí.
Y además, como digo, es una escuela creada por psicopatas o/y sociopatas. Todos los autores principales tenían una psicopatía clara. Pero el que yo encuentro más radical y peor en esa psicopatia es Murray Rothbard, que representa el ala más liberal, o como ellos se autollaman "anarcocapitalistas". Rothbard el que consideraba que se podían matar a sus hijos con acciones indirectas como por ejemplo abandonarlos y dejarlos morir de inanición. Eso es su liberalismo. Esto es la basura que ha salido de la escuela austriaca.
Y luego, se sorprenden cuando te niegas a discutir con ellos, o los envías a la mierda casi directamente. ¿Qué esperáis? Que toleremos o que estemos abiertos a discutir vuestras mierda ideas extraídas de una escuela de psicópatas.
#12 Rothbard es el que se lleva la palma. Y es que el me generó un odio e intolerancia brutal hacia esa ideología. Hasta entonces tenía disponibilidad a discutir y argumentar contra sus ideas. Leer ese ser (no sé si se le puede llamar ser) me enervó tanto, que me causo un repudio directo a esa ideología.
#44 Rothbard el que consideraba que se podían matar a sus hijos con acciones indirectas como por ejemplo abandonarlos y dejarlos morir de inanición.
Hostia, como Marx.
Y luego, se sorprenden cuando te niegas a discutir con ellos, o los envías a la mierda casi directamente.
Tú te niegas a discutir con nadie porque te montas unos hombre de paja de manual como por ejemplo decir que el liberalismo es dejar morir de hambre a tus hijos y quedarse tan pancho.
Tampoco ayuda que de economía sepas más bien poco.
#97 Oye, eso de dejar morir a los niños no lo digo yo, lo dice Rothbard. Literalmente. Y Marx en ningún sitio defiende dejar morir a los niños.
Y de economía se bastante más de lo que te crees. Ahora que no me tragué los dogmas liberales es otra cosa.
Y yo he discutido con gente. Ahora que haya pocos liberales que me apetezca discutir es verdad. Pero algunos me han dado buenas sensaciones y estar dispuestos a escuchar otras opiniones y con esos discuto.
#99 Oye, eso de dejar morir a los niños no lo digo yo, lo dice Rothbard. Literalmente.
Rothbard hablaba de la autopropiedad, y de obligaciones y derechos. Me creo que tú seas bastante incapaz de entender el contexto de lo que decía y lo reduzcas todo a "los liberales dicen que puedes matar a tus hijos". Ese es el nivel.
El tema está en que Marx fue el que dejó morir a alguno de sus hijos por no querer ponerse a trabajar y proveer para ellos.
Y de economía se bastante más de lo que te crees.
https://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Dunning-Kruger
#99 Marx no es que dijera matar a los hijos es que los condenó a muerte porque se negaba a trabajar. Críticas dogmas liberales ( no específicas cuáles) pero entiendo que lo de Marx no son dogmas, no?
#99 Sobre Rothbard, aquí y en adelante está la parte buena: https://rationalwiki.org/wiki/Murray_Rothbard#The_poor_and_homeless
#6 Ese Hayek "fanático" resulta que también fue el téorico impulsor de la Unión Europea-
#42 no te esfuerces. No ha leído una línea de hayek.
#42 Por supuesto que sí. Y de los pantanos, la Seguridad Social, los sindicatos, la vivienda pública... ah no, eso lo inventó otro, perdona.
#70 No demuestres con ironía tu ignorancia, intenta entrnder lo que dice el que piensa diferente a ti
#6 Sinceramente, veo muchísimo más peligroso a alguien que te dice que le encanta la Escuela de Chicago antes que la Escuela Austríaca
#2 qué tiene que ver la escuela austriaca con las creencias? Es una escuela económica científica no sé donde ves las "creencias"
#7 La economia no es ciencia, es una herramienta artificial creada por el hombre que no se basa en ningun prinicpio natural ni fisico ni quimico ni biologico...
#13 no como las matemáticas o la ingeniería que fueron creadas por Dios
#14 Las matematicas son un concepto natural, y que a traves de ellas se explica la fisica y la quimica por ejemplo. La ingenieria está basada en principios fisicos o quimocos (y por ende matematicos).
La economia son dogmas creados por el hombre: el liberlaismo, el socialismo, el comunismo, el neoliberalismo, el trueque, etc etc etc... incluso el dinero es creado por el hombre: desde el sestercio romano hasta la ultima criptomoneda actual, pasando por el dolar, el euro, el yen, etc, etc etc...
#18 tanto el marxismo como el liberalismo tienen una fuerte base científica. Que la economía se aún sistema caótico no significa que no se pueda explicar y entender mediante matemáticas.
#18 lo que quieres decir esque las matematicas/fisicas son una ciencia dura, donde los hechos son bastante objetivos mientras que la economia es una ciencia blanda, donde los resultados no son tan objetivos porque los humanos no somos predecibles.
Pero esque es precisamente un argumento a favor de la economia austriaca. Que basicamente dice eso, que como la economia no se puede predecir, no podemos jugar a ser dios con ella.
#38 y además ese es el argumento más importante de la crítica de los sistemas económicos planificados.
#38 Lo de que la economía "no se puede predecir" lo dicen los derechistas y liberales con un clarísimo "porlotanto" como argumentario a sus ideas base: "Por lo tanto, como NO podemos predecirla, hay que concluir irremediablemente que lo mejor es dejar que todo fluya de manera natural, es decir que los que tengan el capital y la propiedad de los medios de producción hagan siempre lo que les salga de los cojones que ya, si hacen algo malo o dañino, La Naturaleza se encargará de corregirlo a medio o largo plazo.
Porque, total, NO podemos predecir La Economía, es algo mágico, prácticamente divino, algo natural que, si se le deja, fluye y se atorregula libremente."
Desde luego, es un argumento a favor de la Escuela Austríaca... si realmente haces un acto de Fe y te CREES todas esas chorradas, que han sido mil veces desmontadas por la realidad y que están siendo desmontadas ahora mismo en todos los países del mundo que estén mínimamente civilizados.
Porque en el mundo real fuera de las fábulas de estos cocainómanos, la economía siempre la regula alguien. Y hay que decidir en base a quién se regula, si a favor de los ricos y los poderosos, o a favor del bienestar de toda la Humanidad. Y no hay más.
Tiene sentido, creer en el libre mercado requiere la misma fe que para creer en Dios
#5 yo diria que creer en el estado no deja de ser otra forma de sustituir la religion.
#17 Las carreteras por las que circulas borracho son el estado. El policía que te detiene es el estado. El médico que te cura la cirrosis es el estado. Que no te despidan mientras estás ingresado es el estado.
Pero tú a lo tuyo.
#27 Mercadona me da de comer, deberia adorar Mercadona como una religion?
Ese es el tema.
#28 no pretenderás mantener una conversación con reducciones al absurdo, verdad?
#32 pero esque tu argumento me ha parecido literalmente eso.
Que tiene que ver con que el estado te proporcione servicios (que pagas sobradamente con tus impuestos) con que tengas que rendirle una especie de fe ciega. Es como que yo adorase a Mercadona porque me da de comer o a mi jefe porque me paga un sueldo. Pues hombre, no.
#34 tus palabras: "yo diria que creer en el estado no deja de ser otra forma de sustituir la religion".
Creer en una religión es cuestión de fe, porque no existe. Creer en el estado no es una cuestión de fe: existe. Nadie habla de adorar a lo que existe, si no de simplemente conocer su existencia.
#43 nadie define la religion como creer que algo que no existe. Precisamente si existiera una forma objetiva y empirica de saber si algo existe o no, no habria religiosos.
Aqui se trata de gente que le de una autoridad moral superior al estado e incluso lo venera/desea. Para mi no deja de ser una forma de sustituir a la religion tradicional, cambiando a dios por otro concepto abstracto como es el estado y la nacion.
Para mi, el estado no es mas que una herramienta mas que hay en el dia a dia. Por supuesto mucho mas relevante que las demas, pero una herramienta. No entiendo esa veneracion que se le tiene y porque se le da tanta autoridad moral.
#53 No creo que sea equiparable. Por definición una religión es una cuestión de fe. La existencia de su dios no es demostrable empíricamente y por tanto depositas tu fe en algo que no existe.
En cambio el estado existe, es empíricamente demostrable y su existencia nos afecta en muchos aspectos de la vida. Yo no llegaré al extremo de venerarlo, pero sí a reconocer que un estado fuerte puede proteger mejor a sus ciudadanos. Porque el estado en si es la representación de la voluntad de sus ciudadanos y por eso se le otorga esa autoridad moral. Porque sin estado tan solo seríamos juguetes en manos de las grandes multinacionales.
El concepto de nación ya es otro cantar, eso sí que entra dentro de las sensibilidades irracionales.
#55 "el estado en si es la representación de la voluntad de sus ciudadanos"
A mí eso me parece un dogma de fé. Uno que no se cumple en ningún país que yo conozca (quizás Suiza, ligeramente, en ocasiones).
#32 tela lo tuyo..
#37 Pues anda que lo tuyo...
(esta conversación sí que promete!)
#27 ¿hacía falta decirle que circula borracho? qué rápido insultáis a los que no comulgan con vuestra religión.
#41 Bienvenido al mundo del storytelling. Se trata de una licencia creativa para la elaboración de un personaje que sea susceptible de utilizar todos los servicios de los que nos provee el estado. Quieres un ejemplo con los que no comulgan con nuestra religión? Ahí va:
Las carreteras con peajes por las que vas los siete días a la semana a trabajar son el libre mercado. Las comidas de polla a tu jefe para que no te despida por no hacer siete horas extras al día son el libre mercado. Quedarte sin trabajo sin derecho a paro es el libre mercado. Que te intoxiques con alcohol adulterado es el libre mercado. Que vayas al médico y no te atiendan porque no puedes pagarlo es el libre mercado. Que te detenga un guardia de seguridad privada es el libre mercado. Que acabes vendiendo tu culo en las esquinas es el libre mercado.
#45 Bienvenido al mundo del insulto gratuito más bien. Ya te vale.
#50 Bienvenido al mundo del pielfinismo. Creo que eso queda lejos de Menéame.
#51 Hay que ver, vas diciéndole a la gente que circula borracha y alguno se lo toma a mal. Qué piel más fina tienen algunos.
#54 Pero tú sabes diferenciar entre una alegoría y la realidad o todavía crees en los tres cerditos?
#57 claro que lo sabe, pero quiere desviar el tema apelando a tu moralidad que ve como una debilidad a explotar. No caigas en su juego, saben que son cada vez más irrelevantes y solo quieren que les hagan casito
#45 por la forma respetuosa que tienes de explicarte se ve que tienes buenos argumentos
#62 Unos entienden el mensaje y otros se quedan en el envoltorio. También podríamos citar aquello de cuando el sabio señala la luna el imbécil mira el dedo.
#65 después de ofender en tres comentarios ahora usas la palabra "imbécil". Es la progresión coherente con quien no tiene nada bueno que aportar.
#41 ¿insultos? si en el neoliberalismo tu puedes ir borracho circulando, es de primero de libertad individual
#90 ¿En qué país es legal circular borracho? Tengo curiosidad, ya que lo tienes tan claro...
#27 el zasca se ha oído hasta en Marte 😂
#5 La mano invisible que regula lo que sea
#5 Sin embargo tener fe en el socialismo o el marxismo es fácil, han funcionado tan bien a lo largo de la historia cada vez que se han implementado...
Creo que nunca se entiende bien el liberalismo. El liberalismo consiste enque cada individuo es libre de seguir su proyecto de vida que el mismo considere. Si tu proyecto de vida es rezar en un monasterio budista en el Tibet, pues perfecto, si tu proyecto de vida es crear un proyecto empresarial, pues perfecto tambien. Eres libre de elegir el proyecto de vida que quieras, la unica limitacion esque no te entrometas en el proyecto de vida de otros.
Si que estoy de acuerdo enque, que la sociedad humana tiende a seguir una religion que le de sentido a la vida. Mientras que el liberalismo te dice que cada individuo debe buscar y organizar su proyecto de vida. Eres responsable de tu propia vida, mucha gente no esta dispuesta a asumir esa responsabilidad.
#16 aquí se escribe sobre el liberalismo sin haber leído una línea de ningún libro de economía o política. Se les llama "neoliberales", se dice que son malvados, y se les equipara con ayuso o aguirre, ejemplos de lo contrario de políticas liberales.
Esto es meneame.
#16 De hecho aqui se cree que el liberalismo es de derechas, cuando hay liberales de izquierdas.
#26 el liberalismo y la izquierda solian tener bastante puntos en comun en el campo de las libertades sociales. Ambos por ejemplo estan a favor de la adopcion de hijos por parejas homosexuales o de temas como la eutanasia.
Por que digo "solian"? Pues porque la izquierda se ha vuelto cada vez mas autoritaria en el tema de las libertades sociales. Temas como las cuotas o los chiringitos de genero no son nada liberales.
#33 No hay nada mas liberal que un anarquista
.
#40 No. Por ejemplo, un liberal (anarcocapitalista) nunca será anarquista. Por mucho que ellos crean ser anarquistas, no lo son. Son liberales.
Un anarquista es libertario.
#33 Eh, te recuerdo como pocos liberales defienden libertades sociales. Pero, eso que dices de las libertades sociales es transversal, está en el espectro (autoritario-libertario). Por lo tanto tanto gente de derechas o de izquierdas pueden caer en ambos espectros.
Habrá gente de izquierdas más "autoritaria" y gente de izquierdas más "libertaria", lo mismo con la derecha, que la "autoritaria" sería la conservadora/facha y la libertaria, la parte más "liberal".
#40 así es por definición
#26 El liberalismo es de derechas. No hay liberalismo de izquierdas.
#48 No llevas razon, dentro del anarquismo hay liberales.
#58 Estoy desacuerdo. No hay liberales anarquistas. El anarcocapitalismo no es anarquismo, es liberalismo.
#61 Quizas tienes prejuicios, pero el liberalismo es asi
.
#67 No tengo ningún prejucio. Pero no querer estado o defender la "libertad" individual no te hace anarquista.
#68 Es al contrario, ser anarquista, te hace liberal.
#72 el día que lo entienda bummm
#72 mmm, esa afirmación necesita más argumentación.
Anarquistas y liberales no son lo mismo. Tú puedes ser liberal pero no serás anarquista. Pero no veo como ser anarquista te hace liberal.
Es decir, Kropotkin, Emma Goldman o Bakunin son liberales? Porque si ser anarquista te hacer liberal, entiendo que los anteriormente mencionados son liberales.
#83 No todos los liberales son anarquistas, pero todos los anarquistas son liberales, si.
#85 Es decir, Kropotkin, Emma Goldman o Bakunin por mencionar algunos anarquistas son liberales? Mmm, ok. No estoy de acuerdo en esa simplificación.
#86 Si te pones exquisitos, harias 1293849182347 millones de ideologias distintas.
#87 No, pero ese ejemplo que te he puesto, ninguno de ellos te diría jamás que es liberal. Y yo como anarquista de esa rama, tampoco me considero liberal.
El liberalismo tiene unas características claras y en un resumen burdo e inexacto, pero suficiente para lo que quiero transmitir, es la defensa del libre mercado. Así que un anarquista no puede ser liberal, o viceversa.
A menos que consideres "liberal" a otra cosa.
#88 Decir en la epoca de esas personas que eres liberal, es distinto a lo que se dice hoy en dia.
#91 Que era liberal entonces y que es liberal hoy en día?
Que es un liberal para tí?
#93 Que cada cual haga lo que le salga de los cojones.
#93 Un liberal es un anarquista que no se mete en política, que solo se preocupa de la parte económica. Un anarquista es un liberal que aparte de defender una economía libre y sin interferencias del estado (BCE, Fed y FMI deberían desaparecer) tampoco quiere un gobierno que le diga qué tiene que hacer.
No sé, yo veo el anarquismo como más amplio, vamos, que sería posible ser liberal y no anarquista, pero no creo que sea posible ser anarquista y no liberal.
Lo que sí que no creo que sea posible de ninguna de las maneras, por mucha propaganda que nos pongan, es ser del PPSOE o Vox y ser liberal. Es totalmente incompatible, igual que ser del PPSOE o Vox y ser anarquista.
#88 No lo entiendo, ¿cómo se puede ser anarquista sin defender el libre mercado? Pensaba que un anarquista no querría un gobierno controlando y dirigiendo la economía... ¿los anarquistas no quieren que el gobierno sea lo más pequeño posible, o mejor inexistente?
No sé, no consigo imaginarme un anarquista no liberal, es un contrasentido, creo que #85 tiene razón.
Un anarquista no querría que existiera el BCE o la Fed o el FMI, imprimiendo dinero cuando quieren y dirigiendo la economía, un anarquista querría libre mercado y libre moneda (que cada uno use la moneda que quiera para pagar, que no se obligue a la gente a usar una moneda emitida y controlada por el estado).
#16 Esta argumentación suena bastante a religion y adoctrinamiento, es dificil ver las diferencias entre eso que has dicho y lo que te diría un reclutador para una secta
#95 bueno yo no te pido nada. De hecho puedes montarte tu propia asociacion comunista si quieres, lo unico que se te pida esque nos dejes vivir la vida en paz al resto.
#64 será eso. O será que a algunos no nos importa lo que digan en las iglesias. Pero sí nos molesta que estropeen el ambiente de un foro como meneame.
#73 perdona, es estaba editando el comentario y no me ha permitido introducir esto -->
#56 sin comparar con homilías, cartas parroquiales, comunidados obispales, foros eclesalies etc. ... No tengo referencias suficientes como para sacar una conclusión sin caer en algún tipo de sesgo.
He querído construir un poco más el comentario y a modo de ejemplo me permito poner aquí un pequeño estracto de este documento:
https://www.elmundo.es/madrid/2016/03/23/56f28c4e268e3e2a738b466a.html
"2. La diferencia sexual
Por otra parte, la diferencia sexual varón-mujer es otro principio de la antropología adecuada que, derivando de la teología de la creación, está profundamente enraizado también en la experiencia humana. El varón y la mujer son iguales en su dignidad de personas. Por eso, la diferencia sexual no se puede traducir como desigualdad. Todo lo contrario. La diferencia sexual es riqueza de humanidad y responde a la vocación al amor, a la reciprocidad mutua. La diferencia sexual es llamada a la unión amorosa, a la complementariedad y a la procreación como fruto de la colaboración con Dios en el acto conyugal propio del matrimonio.
(...)
Cuando las premisas son falsas, la lógica lleva irremediablemente al absurdo. La ley que ha permitido la redefinición del matrimonio abrió la puerta a que cualquier combinación afectiva pueda terminar, con el tiempo, siendo reconocida como matrimonio. Lo mismo va a suceder con estas leyes: con el tiempo se podrá exigir el presunto derecho a cualquier modificación corporal "a la carta", por arbitraria que sea.
(...)
"
Creo que esto es una siembra de odio más elaborada y peligrosa que un simple insulto o comentario despectivo.
(las negritas son mías, porque tela)
#75 es una religión, por definición son fanáticos. Puedes ir a una mezquita y me cuentas.
Meneame es como mi patio trasero. Me afecta mucho más. Yo no entro en las iglesias ni mezquitas.
#73 en eso estoy completamente de acuerdo contigo. Yo le llamo el FAM ("Fenómemo de Antiheroe de Marvel"), parece que lo contrario a Superman es otro Superman que hace lo contrario pero de la misma forma.
Lo que se hace en Twitter por ejemplo
Requiere bastante más fe creer en la economía planificada.
O sí que los hemos leído, y sabemos perfectamente la basura que son. Como he dicho me he leído a Rothbard, y es pura basura. También me he leído Mises y Hayek, no enteros, porque no puedo con ellos. Pero algo sí que los he leído.
Así, que no te confundas. Hablamos sabiendo que es el liberalismo.
#_19 Que me tiene ignorado
No son liberales. Son fachas cínicos de toda la vids.
Lo pueden llamar como les salga de los cojones, pero al final lo que quiere la derechusma es quitar los derechos y los servicios a la mayoría de la población, reservándolos para las élites políticas, empresariales, militares y religiosas.
Quieren que los trabajadores vuelvan al régimen de semiesclavitud de principios del franquismo.
Yo lo llamo medievo 2.0.
el problema de esta gente es que su última lectura ha sido "flechas y pelayos", y claro, se han quedado estancados en otra época y aún no se han enterado que D Pelayo (¡su D. Pelayo!) se ha travestido y ahora va de Mauren O´Hara
Bilis por doquier en Progréame.
Tristísimo que no soltemos este lastre. A ver si con las nuevas generaciones se va arreglando el asunto del laicismo y en este pais podemos liberarnos de la carcomida, putrefacta e infectada de malnacidos sembradores de odio y reaccionarios de la Iglesia Católica española.
#36 por mi la iglesia que se disuelva. Ahora lee uno a uno los comentarios y me cuentas quien siembra odio por aquí.
#56 sin comparar con homilías, cartas parroquiales, comunidados obispales, foros eclesalies etc. ... No tengo referencias suficientes como para sacar una conclusión sin caer en algún tipo de sesgo.
Hace poco comenté por aquí que mis padres llegaron a un punto en sus carreras profesionales en las que les era necesario afiliarse al opus para seguir ascendiendo. Se negaron debido a que ya estaban contentos con su posición y porque eran totalmente anticatólicos. El consejo que le dieron los opusinos fue que eso daba igual, que formar parte del opus te abría las puertas a donde se mueve el dinero y la política de verdad. Y eso es el opus: un club privado en el que la religión importa más bien poco.
"Neoliberalismo aparejado al fanatismo religioso", vamos, el cristofascismo de toda la vida de Dios...
Esos no son liberales, son libegales.
Dios bendiga el dinero, gracias a el puedo decir que voto a Podemos y me comeis la polla putos fachas!!! Soy capitalista y democrata, tanto como el Rey, y cualquier votante del PP!!!!
Señor, suélteme el brazo que le huele el aliento.
El problema es que hay mal sentido en ambas direcciones. No por defender los intereses en cada cual (el que tiene y el que quiere tener) va a ser un angelito o un demonio. Eso viene después del dinero (para vivir o para hacerse ambicioso).