Lo meneo, aunque no estoy de acuerdo con todo el análisis, y me presto ha hacer mis críticas.
Por un lado, al texto:
Creo que el lenguage es recargado, y que el autor debería aclarar si utiliza "escueto" de forma irónica o es que desconoce la definición de "escueto", dado que a mí, me ha parecido largo.
La redacción me ha parecido onanística, que es como llamo a esos textos que parecen escritos para entenderlos sólo uno mismo. Generalmente eso me da una impresión negativa, la de que el autor se pretende muy intelectual y, por ende, no espera que ciertas personas le entiendan. Lo que genera una sensación de sectarismo que no me gusta.
Pero como siempre digo, cada uno es libre de expresarse como desee. Sin embargo, debe ser consecuente con el resultado de esa expresión. Si el objetivo de este texto era divulgativo, no va a llegar a muchos. Si realmente se espera construir un movimiento obrero, es precisa la simplificación para que muchas gentes del mundo obrero lo comprendan mejor. Ojo, no insinúo que los obreros sean tontos, pero la masa obrera es mayoritaria y encontramos en ella gente con intereses muy variados. La simplificación es la mejor forma de llegar a todos.
Por otro lado, al contenido:
Comprendo la argumentación que hace. Estoy de acuerdo con el análisis, fundamentalmente el pequeño comercio no deja de ser un capitalista. Es cierto que al final aclara que el gran capital tampoco es la solución, algo necesario de aclarar porque hasta ese momento parecía que se trataba de una defensa de éste. Sin embargo, creo que se está pecando de utópico. Y me explico, tratando de ser breve: la defensa del pequeño capitalista frente al gran capitalista, en mi opinión, pasa por la idea reflejada en la tan latina máxima del "divide et impera":
- Por un lado, enfrentas a una clase capitalista con otra. Lo que significa aliados contra el gran capital, el más poderoso.
- Por otro, si se derrotase a ese gran capital, los pequeños capitalistas serían más fáciles de manejar y gobernar desde un estado central fuerte. Precisamente por que su fuerza individual es mucho menor.
A la hora de plantar cara como estado a una clase social, importan los números. Un Amazon, o un Uber, pueden presionar mucho más que 3.000 taxistas o 8.000 tenderos. Y en caso de necesidad, siempre puedes encontrar brechas que debiliten a los taxistas y tenderos.
Personalmente, pienso a que nivel estratégico es mejor defender al pequeño capitalista, al que también es más fácil presionar para que mejore las condiciones laborales de sus trabajadores.
En ese sentido, el planteamiento me parece muy romántico, ya que apela a ese purismo del moviento obrero que, en gran medida, se ha perdido. De hecho, diría que es un poco de manual.
Pero esto, como digo siempre, es mi humilde opinión. Cada cuál tiene la suya y la podemos debatir.
Comentarios
De breve, nada.
Lo meneo, aunque no estoy de acuerdo con todo el análisis, y me presto ha hacer mis críticas.
Por un lado, al texto:
Creo que el lenguage es recargado, y que el autor debería aclarar si utiliza "escueto" de forma irónica o es que desconoce la definición de "escueto", dado que a mí, me ha parecido largo.
La redacción me ha parecido onanística, que es como llamo a esos textos que parecen escritos para entenderlos sólo uno mismo. Generalmente eso me da una impresión negativa, la de que el autor se pretende muy intelectual y, por ende, no espera que ciertas personas le entiendan. Lo que genera una sensación de sectarismo que no me gusta.
Pero como siempre digo, cada uno es libre de expresarse como desee. Sin embargo, debe ser consecuente con el resultado de esa expresión. Si el objetivo de este texto era divulgativo, no va a llegar a muchos. Si realmente se espera construir un movimiento obrero, es precisa la simplificación para que muchas gentes del mundo obrero lo comprendan mejor. Ojo, no insinúo que los obreros sean tontos, pero la masa obrera es mayoritaria y encontramos en ella gente con intereses muy variados. La simplificación es la mejor forma de llegar a todos.
Por otro lado, al contenido:
Comprendo la argumentación que hace. Estoy de acuerdo con el análisis, fundamentalmente el pequeño comercio no deja de ser un capitalista. Es cierto que al final aclara que el gran capital tampoco es la solución, algo necesario de aclarar porque hasta ese momento parecía que se trataba de una defensa de éste. Sin embargo, creo que se está pecando de utópico. Y me explico, tratando de ser breve: la defensa del pequeño capitalista frente al gran capitalista, en mi opinión, pasa por la idea reflejada en la tan latina máxima del "divide et impera":
- Por un lado, enfrentas a una clase capitalista con otra. Lo que significa aliados contra el gran capital, el más poderoso.
- Por otro, si se derrotase a ese gran capital, los pequeños capitalistas serían más fáciles de manejar y gobernar desde un estado central fuerte. Precisamente por que su fuerza individual es mucho menor.
A la hora de plantar cara como estado a una clase social, importan los números. Un Amazon, o un Uber, pueden presionar mucho más que 3.000 taxistas o 8.000 tenderos. Y en caso de necesidad, siempre puedes encontrar brechas que debiliten a los taxistas y tenderos.
Personalmente, pienso a que nivel estratégico es mejor defender al pequeño capitalista, al que también es más fácil presionar para que mejore las condiciones laborales de sus trabajadores.
En ese sentido, el planteamiento me parece muy romántico, ya que apela a ese purismo del moviento obrero que, en gran medida, se ha perdido. De hecho, diría que es un poco de manual.
Pero esto, como digo siempre, es mi humilde opinión. Cada cuál tiene la suya y la podemos debatir.