No es delito y no hay prueba suficiente de que el fiscal general filtrara a los medios y a Moncloa el correo de la pareja de Ayuso

El magistrado ponente en los recursos de apelación del fiscal general del Estado (FGE), Álvaro García , y de la fiscal jefa de Madrid, Pilar Rodríguez, era Andrés Palomo. Y Palomo llevó el 15 de julio pasado, fecha para deliberar y votar, una propuesta de ponencia en la que se archivaban las actuaciones de Hurtado

[#4 Supercinexin]

Que los jueces puedan prevaricar y prevariquen sin consecuencias ningunas ya te lo dice todo acerca del estupendo y superindependiente sistema jurídico español.

[#13 MetalAgm]

#4 Cuando prevarica un juez afin al centro-(¿izquierda?) enseguida se le expulsa con ataques por todos los lados... juez Garzon...

[#27 ahoraquelodices]

#13 Garzón afin al centro/izquierda? en qué planeta? Lo que le pasó a Garzón es que se metió con quien no debía... cuando le seguía el juego al PP con el "todo es ETA" no había ningún problema con sus actuaciones más que cuestionables.

[#31 chavi]

#27 Igual que Silva.

[#48 Supercinexin]

#13 "prevarica", entre comillas. Garzón no hizo absolutamente nada malo. Fue una decisión 100% política.

[#1 Esteban_Rosador]

Tenemos la justicia que nos merecemos después de nuestra transición modélica.

[#3 Aergon]

#1 Se decía modélica pero mas bien es mofable.

[#26 DonaldBlake]

#3 También se decía que el emérito era muy campechano. La manipulación de las masas, por parte de los medios, no se ha inventado en este siglo.

[#29 chavi]

#26 Y lo era.

Muy campechano y muy ladrón.

[#37 DonaldBlake]

#29 Y putero de los buenos, no como el mierda de Ábalos.

[#34 brisk]

#1 Sí, que Ernesto Ekaizer decida lo que es delito y lo que no lo es no puede acabar muy bien

[#88 Libre_albedrío]

#34 No tiene miedo. La edad nos hace temer pocas cosas.
Como me tienen en el ignore todos los derechones de menéame , que no de derechas democráticas, les digo desde aquí: es muy preocupante, que bien por dinero o por ignorancia, estéis haciendo lo que hacéis. Os estáis jugando el futuro de vuestra familia.
#34Te pido me disculpes, por utilizarte para sacar mis preocupaciones. Un saludo.

[#17 pedrario]

Conviene recordar alguno de los indicios por los que se procesa al fiscal.

-Estuvo maniobrando de forma insistente para "combatir el relato"
-Ordenó que se reenviara el correo a su cuenta PERSONAL de Gmail fuera del control de la fiscalía, en vez de a una cuenta gubernamental
-Recibió contactos de periodistas en las horas clave, habiendo registros de mensajes y llamadas
-Nadie ha podido probar que el correo se filtrara antes de que le llegara a su cuenta de Gmail (los que declaran…   

[#28 Top_Banana]

#17 Un indicio es un hecho conocido que sugiere la existencia de otro hecho no probado, mientras que una prueba es un hecho que, por sí mismo, establece la existencia de otro hecho de manera directa y concluyente.

[#32 pedrario]

#28 En los procesos judiciales no existen pruebas hasta que se se llega a la fase de practica de prueba en juicio oral.

Pero vaya, que el fiscal ordenó mandar el correo a su cuenta PERSONAL de Gmail, que esa cuenta la borró el dia que le imputtaron, etc, son hechos sí, nadie los discute.

[#62 ostiayajoder]

#32 ni q esa cuenta la recupero la guardia civil de google y no habia nada reseñable.

[#64 pedrario]

#62 Respondido en #_60 www.meneame.net/story/no-delito-no-hay-prueba-suficiente-fiscal-genera

No seas uno de esos usuario turra que se pone a responder todos los mensajes de los hilos y repetir y repetir, encima bulos.

[#71 ostiayajoder]

#64 de tus links de #60:

El juez Ángel Hurtado reconoce que sus comisiones rogatorias a Irlanda y Estados Unidos no le han permitido recuperar los mensajes o correos que borró el fiscal general una vez supo que estaba siendo investigado por la filtración de un correo de la pareja de Isabel Díaz Ayuso. El magistrado explica que los datos entregados por WhatsApp y Google no aportan “ninguna información inédita de interés para la investigación”: solo un correo electrónico de la noche de la

…   

[#78 pedrario]

#71 Varios enlaces explicando que te equivocas y aún así sigues enfangando, que triste. A ver como puedo explicarlo de la forma más simple con dibujitos.

En la causa YA había constancia de correos que se habían enviado a la cuenta del fiscal, porque se tienen registros de cuentas no borradas o auditadas de forma gubernamental, y esos correos NO SE RECUPERARON. Ergo, el fiscal borró los correos, y NO SE RECUPERARON.

>En el oficio policial, conocido por EL MUNDO, la Guardia Civil explica que…   

[#69 fingulod]

#32 cuenta cuyos correos mandó Google y no había nada concluyente.

[#70 pedrario]

#69 No, los correos borrados no pudieron ser recuperados, hay mil noticias sobre eso, varias las puedes ver en el comentario #_60

>www.meneame.net/story/no-delito-no-hay-prueba-suficiente-fiscal-genera

[#72 fingulod]

#70 Pone que se recuperaron parte... pero no había ninguno que tuviera que ver con eso. La explicación más lógica si se recuperaron otro y este no es que no los hubiera.

Pero vamos, yo si varias personas declaran bajo juramento que tenían acceso a esa información antes que el FGE creo que es motivo suficiente para exculparle.

[#79 pedrario]

#72 No, se sabe que el fiscal recibió correos relacionados con la causa, como el mismo correo donde se adjuntaba el correo de la filtración, y esos correos, que se sabe que se mandaron y existen, no se recuperaron. La única explicación posible es que no se han podido recuperar los correos, presumiblemente, porque los borró antes.

>En el oficio policial, conocido por EL MUNDO, la Guardia Civil explica que Google no ha enviado, por ejemplo, los correos electrónicos que Rodríguez envió la…   

[#80 fingulod]

#79 El problema es que es bastante complicado filtrar una información que no conoces. La presciencia no es una de las cualidades que se le supone al FGE

[#81 pedrario]

#80 Por eso la información que circulaba era imprecisa (como indican autos sobre las declaraciones) y a partir del momento en que el fiscal recibe el correo ya ponen hasta entrecomillados exactos de lo que pone.

[#84 fingulod]

#81 Los periodistas han declarado bajo juramento que ellos disponían de la información con anterioridad. Que es de lo que se está hablando.

[#85 pedrario]

#84 De nuevo, ya he dado explicaciones sobre eso, retrocede 2 comentarios y cuando salgas del bucle y aportes algo de valor y no desinformación por tu parte sobre la irrelevancia de esas informaciones de oidas e imprecisas, me cuentas.

[#86 fingulod]

#85 De oídas e imprecisas nada. Declararon bajo juramento tener con anterioridad a que lo tuviera el FGE toda la información. Completa.

www.rtve.es/noticias/20250530/declaracion-cuatro-periodistas-fiscal-ge

los periodistas han explicado que tuvieron acceso al contenido del correo filtrado a las 13:30 horas del 12 de marzo de 2024, mientras que el fiscal general no recibió el mail en cuestión hasta el 13 de marzo de 2024 por la noche.

[#89 pedrario]

#86 Deja de molestar

>han precisado que ellos no tenían el correo ni el expediente con los datos de la denuncia, pero que sus fuentes, que procedían de la Fiscalía de Madrid, les habían contado que la defensa de González Amador había pedido un pacto con la Fiscalía

Todo lo que he dicho es correcto, por mucho sensacionalismo que quieras encontrarle con cosas que aparecen en medios.

El detalle está en los autos además y se precisa que no tenían la información precisa, ni entrecomillados, ni pollas. Todo lo que ya he repetido varias veces.

[#90 fingulod]

#89 Yo he puesto una fuente, que pone exactamente lo contrario. La puedes leer, aunque he copiado la parte más importante. Si tienes otra que diga lo contrario, la puedes compartir.

[#91 pedrario]

#90 Yo digo:
-No tenían acceso al correo, cuya filtración es el objeto de delito
-Su información era de oídas

Tu fuente refuta lo que digo porque pone:
-No tenian acceso al correo
-Su información era de oídas (dicen que 'se lo ha contado alguien')

En serio, deja de molestar y hacer perder el tiempo.

[#92 fingulod]

#91 Enlaces, por favor.

La fuente aclara que tenía todos los datos del correo, y que luego se confirmó. También afirma que lo filtró otra persona.

Pero si no te gusta pongo otra, que lo deja algo más claro:

confilegal.com/20250530-cuatro-periodistas-de-el-pais-declaran-que-su-

Los periodistas han afirmado que no tuvieron acceso directo al correo, pero sí a su contenido, que fue reflejado en el reportaje

…   

[#95 pedrario]

#92 No hacen falta enlaces, hace falta que tú entiendas conceptos básicos, o que yo acabe de cansarme y perder el tiempo.

Ya he explicado que el objeto del delito es la filtración del correo.

Y TUS PROPIOS ENLACES DICEN QUE ELLOS NO TENIAN ACCESO AL CORREO. Y que la información que tenian "se lo habian contado". Todo lo que han aportado son chats de "alguien dice algo".

En ninguna parte sale ningún detalle especifico ni entrecomillado del correo, etc, hasta después de…   

[#97 fingulod]

#95 Claro que no. Sobre todo si no tienes ninguno que sostenga lo que tú dices.

Sus declaraciones dejan extremadamente claro que tenían toda la información antes que la tuviera el FGE, y que sus fuentes eran otras. Y repito, bajo juramento, y varios diferentes. Como sin duda sabes, un periodista puede negarse a declarar sus fuentes, pero no mentir bajo juramento; es delito.

El auto deja claro que el periodista negó bajo juramento que el FGE fuera la fuente de la información, pero lo ignora.…   

[#36 muerola]

#17 vamos que indicios, indicios no hay

[#43 pedrario]

#36 No sabía yo que el robot ese de Futurama tenía cuenta en Meneame >www.youtube.com/watch?v=nBknDh3UX5U

Un saludo, soy gran fan de la serie, las primeras temporadas al menos, a lo mejor tenían que haberte sacado más.

[#54 ostiayajoder]

#36 hay tantos indicios contra el como contra unas 50 personas mas....

Pero solo le.juzgan a el, por lo q sea.

[#53 ostiayajoder]

#17 el segundo y los tres ultimos puntos no son indicios de nada.

De hecho, POR LO Q SEA, omites q Google colaboro con la justucia española y envio los emails q se enviaron y se recibieron de su cuebta esos dias y no hay nada.

Lo q no se pudieron recuperar son los whatsapps.

Asi q intuyo q, segun tu mismo, esa ausencia de emails comorometedores exculpa al fisacal, no?

[#60 pedrario]

#53 Porque tú lo digas sin argumentar nada claro

Estas desinformado (no hay sorpresa), en las respuestas de Google y Whatsapp lo que se vio es que NO SE RECUPERARON los mensajes y correos, por eso hay artículos explicando incluso por qué fue así >www.20minutos.es/tecnologia/ciberseguridad/por-que-no-pueden-recuperar

>…   

[#68 Barney_77]

#53 No mientas.

[#99 Yonny]

#17

Todo circunstancial, no hay ni una sola prueba en todo lo que has dicho.

[#101 pedrario]

#99 ¿Qué es una prueba para ti?

[#10 oceanon3d]

¿Que erosiona más a la institución? ¿que un FGE se siente en el banquillo o que dos magistrados lleven al banquillo al FGE sin pruebas?

No nos olvidemos de los básico: un poder del estado imputado sin pruebas.

Y la flamante rubia "progresista" presidenta del TS y CGPJ centrada en su mechas; no solo no ha parado la podredumbre de los soldados del PP en las grandes salas sino que se ha sumado a ellas.

[#39 mancebador]

#10 Dos no, quince. Dos son solo en el tribunal de apelación, que se os suelen "olvidar" estos detalles nimios.
Por supuesto, el comentario sexista y machista que no falte.

[#20 Givetuban]

Ernesto Ekaizer, todo un ejemplo de objetividad...

[#33 elac]

#20 ahora también convertido en juez.

Pues nada, si Ernesto Ekaizer ya ha juzgado el caso, pues no hay nada más que discutir...

[#6 sliana]

de la justicia que no hace nada cuando MAR reconoce haber mentido como testigo, o que defiende a M.Rajoy desde la fiscalia pisoteando a su abogado, esto no significa nada.

[#59 Barney_77]

#56 Solo imagínate que el PP estuviera en el gobierno.

[#74 ostiayajoder]

#59 cuando el PP este en el poder va a hacer q 'los jueces elijan a los jueces' para q ssto ocurra PARA SIEMPRE.

[#52 pedrario]

#49 Así es, un símil sería un informe médico. Hay rumores de que alguien tiene cáncer, porque alguien de su entorno lo ha contado por ahí.

¿Libra eso de delito si el médico o el enfermero cogen su historial médico, con todos los detalles de cáncer, el tipo, la fase y cualquier mínimo detalle como su nivel de colesterol y lo filtran a medios? Pues no, es delito hacer esa filtración.

Esto es lo mismo, hay periodistas que sabían algo de alguna fuente, ¿pero tenían el correo?¿Tenían los detalles?…   

[#57 Barney_77]

#52 Exactamente. Es que esa es la puta cuestión. La información puede ser conocida, un tumor, algo que alguien ha contado pero no hay confirmación. Llega el tío y filtra el correo, que confirma todo. Es que da lo mismo la información que contenga, lo ilegal es el hecho de filtrar el puto correo.

[#67 John_Doe]

#65 "Nadie".
La justicia usa el mismo criterio para todos: la ley.

Por eso la disociación es más un problema de la izquierda que de la derecha.
Es la izquierda obsesionada por el autoritarismo edulcorado de justicia en las redes sociales.

[#76 ostiayajoder]

#67 lol, los mismisimos criterios...

Dime cuando has visto tu perseguir una filtracion como esta, aun sin tener NINGUNA prueba para acusar al fiscal....

[#61 pedrario]

#55 La instrucción ha durado muchos meses y ha tenido numerosos recursos, tú hablas sólo de uno, pero en total ha habido al menos 15 jueces avalando >www.elmundo.es/espana/2025/07/29/6888fba2e4d4d888438b45c0.htmlhttps://

[#41 Battlestar]

Digo yo que eso es precisamente lo que tendrán que valorarse en el proceso y en ultima instancia plasmar las conclusiones en una sentencia.

Afirmar todo eso así de primeras resulta un tanto arriesgado. Que hoy todo son lawfare y ataques a la democracia, mañana salen unos audios y pasado "esta persona de la que usted me habla no tiene relación con mi partido"

[#73 Quel]

#65 Cuando dices "nadie" supongo que te refieres a "nadie que vote bien y no esos sucios fachas de ultraderecha que ven delitos el pobre señor Sánchez y su brillante esposa".

A los "nadies" solo os está bien que investiguen al psoe cuando las evidencias son tan abrumadoras que no hay cojones de ignorarlas y cuando el afectado es alguien desechable o a ser usaro como cabeza de turco.

Recuerda que las farras con putas de Abalos eran vox populi dentro y fuera del…   

[#77 celyo]

#50 igual que tú

[#82 vviccio]

El mismo juez Hurtado archivó el caso Couso.
_{cadenaser.com/ser/2008/05/13/espana/1210636216_850215.html}

[#75 mancebador]

#65 Nadie = 15 jueces distintos, pero eres tú el que acusa a otros de disociar la realidad.

[#87 LaMinaEnMiPuerta]

#51 El correo estaba filtrado, precisamente en tu puntualización está el asunto.

[#96 LaMinaEnMiPuerta]

#94 Menéame sería una cámara de eco llena de cacofonías diciendo que esto es eco.

[#46 LaMinaEnMiPuerta]

#24 Vive usted con el palo en el ano de su amo.

[#94 Carnedegato]

#46 Y tú en una cámara de eco que da ascopena.

[#47 cvssvccvs]

que este engendro del periodismo todavía tenga voz y que alguien le escucha con la mas minima seriedad, y que encima llegue a portada, es una muestra de como estamos con los bulos y con los periodistas arrastrados, trompeteros y muertos de hambre

[#98 ostiayajoder]

#78 EN LA PUTISIMA NOTICIA Q ME PASAS Y NO TE LEES PQ NO TE SALE DEL FORRO DE LOS HUEVOS DICEN Q SE HA RECUPERADO UN PUTO CORREO Q SE MANDO LA NOCHE EN LA Q SE SUPONE Q SE FILTRO Y NO TENIA NADA Q VER CON EL CASO

Me sudan los cojones q paso antes, los correos q se enviaron cuando se filtro el email y cuando se debio enviar parece q si se recuperaron.

Los whatsapps no.

Deja de.decir chorradas, ostia, por lo menos leete las MIerdas q mandas.

[#15 allaquevamos]

La justicia española y la política es el meme de : Aquí no hay nada que ver.....

[#83 Libre_albedrío]

Con la edad que tengo, y la información acumulada VERIFICADA, hasta donde sé puede, estoy asustada. Nunca vi, que mi país se pareciera tanto a otros donde los mafiosos campan a sus anchas, con jueces a su servicio, u otros con bandas de narcotráfico, que se adueñan de la política con violencia. Aquí se está dando un golpe de estado con la justicia como arma de poder al servicio de los mafiosos del PP. Temo por el futuro del pais y por ende, de mis hijos y nietos.

[#12 PauMarí]

Pregunta seria: es habitual en otros estados que hayan "jueces instructores"? Es decir, que las investigaciones lo hagan jueces y no fiscales u otras "agencias" autónomas? Nunca he entendido la figura de los jueces que "investigan" y montan los casos solo para pasarlos a otros jueces.

[#16 serperga]

#12 La figura existe en otros países. He encontrado algunos ejemplos.

Sistema anglosajón (Reino Unido, Estados Unidos, etc.):

La investigación preliminar suele estar a cargo de la policía y el fiscal, con la supervisión del juez en algunos casos. El juez se enfoca más en garantizar el cumplimiento de las garantías procesales y la legalidad de las pruebas.

Sistema francés:
El "juge d'instruction" es similar al juez de instrucción español, con la función de investigar delitos y tomar…   

[#23 andando]

#12 creo que es habitual, como garantía procesal, que el juez que te abre el juicio no es finalmente quien te condena

[#30 elac]

#12 si. Y me parece mucho más sano que lo hagan jueces, en lugar de la fiscalia. Porque, ¿De quien depende la fiscalia? Pues eso.

Y ahora piensa que en un año o dos, la fiscalia de PP y Vox estuviera a cargo de las investigaciones.

[#63 ostiayajoder]

#30 Ya esta a cargo hoy.

No se q quieres decir con eso...

[#35 Quel]

¿ Pero no dicen en otro meneo que la justicia esta controlada completamente por la "ultraderecha" ?
www.meneame.net/story/juez-peinado-amenaza-querella-activista-denuncio

Es la "ultraderecha" de Schrodinger. Está y no está en una superposición cuántica.

[#40 muerola]

#35 completamente no, eso nunca es posible
Ahora bien casi completamente si que lo está

[#42 Quel]

#40 Osea, si una acción judicial me gusta, es la sana justicia rebelde luchando contra el fascismo. Si no me gusta, es peligrosa justicia fascista. ¿ Es así ?

[#44 mancebador]

#42 literal.

[#65 ostiayajoder]

#42 No, basicamente q nadie ve nada serio contra el Fiscal como para q le lleven a juicio....

Nadie duda de el juicio de Abalos y Koldo, de q les investiguen y vayan a juicio, pero si de este y de la Begoña.

Preguntate por que: acaso solo llaman a la justicia fascista cuando investiga a algunos de los suyos pero no a todos?

Tu argumento no se sostiene sino haces un esfuerzo terrible de abstraerte de la realidad y ver los casos q afectan al PSOE donde no es asi....

Algo muy de derechas lo de disociarse de la realidad, tambien te digo.

CC #44

[#100 Joseee]

#65 Nadie en menéame duda del juicio de Ábalos y Koldo (que han sido repudiados por el PSOE), pero si les parece incorrecto que se impute a los que sigue defendiendo el PSOE: El FGE, la mujer, y el hermano de Sanchez. Como si lo que fuera, o no, delictivo, dependiera de lo que opina Pedro Sanchez,

[#102 ostiayajoder]

#100 No bueno, es q una cosa canta a policia patriotica y lo otro a corrupcion.

No es q lo diga el Perro, es q de una cosa hay PRUEBAS y de lo otro no hay mas q acusaciones q van cambiando segun se van desechando o indicios VAGOS q podrian valer para el acusado como para otras 50 personas.

[#14 numantino]

Y si lo hubiera diríamos lo mismo…

A ver. Que el delito es revelar información, hayas sido antes o después de una filtración MENDRUGOS!

Que por lo que parece entender uno, es quw son tan torpes que ni hacia falta que hubieran delinquido!

[#93 KanZambra]

Esta defensa la haces gratis o te pagan?

[#5 Esteban_Rosador]

#2 lo que ha ocurrido es que cuando investigan a un fiscal afín al PSOE y no hay pruebas suficientes, aún así lo procesan. Lee el artículo.

[#7 BARCEL0NÍ]

#5 No le hagas leer, buen hombre, él viene aquí a soltar su soflama, sin importarle ni los hechos ni los porqués.

Déjalo, mejor

[#8 serperga]

#5 15 Jueces no piensan lo mismo.

www.elmundo.es/espana/2025/07/29/6888fba2e4d4d888438b45c0.htmlhttps://

Imagino que son todos fachas.

[#38 mancebador]

#8 No lo dudes.

[#66 soberao]

#8 Yo hasta que no me lo explique Federico Jiménez Losantos no me quedo tranquilo aunque no sé si ya está de vacaciones y tienen a otro, que esta gente siempre está que hay que trabajar y no cogerse la jubilación pero luego tienen vacaciones como si fueran maestros de escuela y está la audiencia sin entender luego la realidad política del momento, maldita sea la hostia.

[#21 pedrario]

#5 El artículo no argumenta nada, solo hace referencia a un voto particular (frente a una inmensa mayoría de jueces que han avalado la instrucción continuamente) y que ese voto habla de cosas que supuestamente no se han tenido en cuenta, que sí se han tenido y figuran en los autos de procesamiento, las declaraciones de periodistas.

Las declaraciones no prueban en ningún caso que el correo se filtrara, la filtración es el objeto del delito, antes de que lo recibiera el fiscal en su cuenta…   

[#49 Barney_77]

#21 Es lo que no entiende la gente. ¡La información era conocida! Pues muy bien ¿Tenían el correo? No ¿Filtro el fiscal general el correo? No lo sabemos, pero los indicios apuntan en esa dirección. ¿Es delito la filtración aunque se conozca la información? Coño, pues claro.

[#56 ostiayajoder]

#49 q indicios? Los correos recuperados de gmail q dicen q no?

LOL

[#55 ostiayajoder]

#21 q inmensa mayoria? Uno en contra dos a favor...

[#9 bizcobollo]

#2 Creo que te has puesto las gafas del revés, míratelo a ver. Y asegúrate que son las gafas del raciocinio y el sentido común.

[#11 celyo]

#2 yo aún no he visto una prueba real de que hubiera una filtración, a tenor de la investigación realizada.

Y Ayuso se puso en la picota al defenderlo como presidenta de la comunidad de Madrid.

[#50 Barney_77]

#11 Pues claro que no has visto nada, eres un don nadie

[#18 xuanra2002]

#2 el problema de este caso es que tanta gente sabía la "noticia" antes de ser pública que no se sabe quién la hizo pública. Y en lugar de buscar al que la filtro que todo apunta a MAR (hecho que el mismo dijo, que filtro parcialmente la noticia) se intenta matar a una persona importante que se optó desde la derecha por una política de salvar al soldado, ese señor anónimo que es pareja de Ayuso y que cuanto más se rasca, peor huele el susodicho.

[#19 LaMinaEnMiPuerta]

#2 Le acusan de filtrar algo que ya estaba filtrado por todas partes, pero dicen que el origen es él, aunque todos los periódicos lo tenían antes de que el lo viera.

[#24 Carnedegato]

#19 Te ha quedado un poco de requesón en la comisura del labio.

[#51 Barney_77]

#19 No, la información podía estar filtrada, pero el correo no estaba filtrado. Lo importante es el correo.

[#22 Mapashto]

#2 A mí lo que más me sorprende es que haya fiscales abiertamente afines a un partido político

[#58 ostiayajoder]

#22 Por q lo de los jueces lo asumes como algo natural, entiendo.

[#25 zULu]

#2 Creo que te estás creyendo la mierda que te dan de comer. El Club es la derecha, el acoso lo sufre la Izquierda.

[#45 TonyStark]

#2 tu en tu mundo, claro que si guapi