Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Lo importante de ese tipo de ayudas no es a quién se las dan, sino de dónde las sacan.
A mí me parece muy bien cualquier idea que tengáis, siempre que el orden sea conseguir primero el dinero y luego repartirlo. Hasta ahora, primero se reparte y luego se verá de dónde sale. A eso me opongo.
Primero se lo sacáis a "los ricos", y si se consigue un aumento de la recaudación se reparte. Y si no, no se reparte.
Así lo veo yo.
Suerte.
A mí me parece muy bien cualquier idea que tengáis, siempre que el orden sea conseguir primero el dinero y luego repartirlo. Hasta ahora, primero se reparte y luego se verá de dónde sale. A eso me opongo.
Primero se lo sacáis a "los ricos", y si se consigue un aumento de la recaudación se reparte. Y si no, no se reparte.
Así lo veo yo.
Suerte.
#6:
#1 Ese razonamiento es impecable en este caso, pero que pasa cuando el dinero es para rescatar a los bancos, es decir, cuando es el propio sistema el que requiere dinero para mantenerse. De donde se saca en ese caso? Desde ese punto de vista, las personas son parte del sistema? Evidentemente no y por eso el problema es el sistema.
#9:
#8 No, hombre, que disparas alto: me refiero a beneficios a los contribuyentes.
Te voy a poner un ejemplo, en el entendido de que sólo es un ejemplo y no el caso real:
Los contribuyentes tiene dos opciones rescatar el banco A, lo que les costaría mil millones, o no rescstarlo, y que el Banco se vaya a tomar pro culo. Pero si el banco se va a tomar por culo, se actyivan los seguros de quiebra, que pagan también los contribuyentes (fondo de garantía de depósitos, o algún contrato exterior) y entonces eso cuesta dos mil millones a los contribuyentes. Pues en ese caso, conviene rescatarlo. Si los costes de que se vaya al carajo, son quinientos millones, pues que se vaya a cagar y ya está.
Yo en estas cosas no meto razonamientos éticos o religiosos. Si sale a ganar, lo hacemos. Si no, no lo hacemos. Con el dinero de todos, pocas chorradas.
Te voy a poner un ejemplo, en el entendido de que sólo es un ejemplo y no el caso real:
Los contribuyentes tiene dos opciones rescatar el banco A, lo que les costaría mil millones, o no rescstarlo, y que el Banco se vaya a tomar pro culo. Pero si el banco se va a tomar por culo, se actyivan los seguros de quiebra, que pagan también los contribuyentes (fondo de garantía de depósitos, o algún contrato exterior) y entonces eso cuesta dos mil millones a los contribuyentes. Pues en ese caso, conviene rescatarlo. Si los costes de que se vaya al carajo, son quinientos millones, pues que se vaya a cagar y ya está.
Yo en estas cosas no meto razonamientos éticos o religiosos. Si sale a ganar, lo hacemos. Si no, no lo hacemos. Con el dinero de todos, pocas chorradas.
#26:
#3 No te preocupes, luego te dirán que se impaga la deuda. Acto seguido querrán emitir más deuda y nadie querrá comprar nuestra deuda.
Todos los países que han tenido grandes inflaciones han sido por lo mismo. Un estado maniroto que gasta lo que no tiene y el déficit lo cubre imprimiendo dinero como locos. Pero no pasa nada gente, que "un poco de inflación es wena". Argentina, España se va a convertir en Argentina. Al tiempo.
Todos los países que han tenido grandes inflaciones han sido por lo mismo. Un estado maniroto que gasta lo que no tiene y el déficit lo cubre imprimiendo dinero como locos. Pero no pasa nada gente, que "un poco de inflación es wena". Argentina, España se va a convertir en Argentina. Al tiempo.
#30:
#26 Pero si este sistema está basado en la deuda, el capo del capitalismo marca el camino. :https://datosmacro.expansion.com/deuda/usa
Lo que molesta es que se intente dar a los trabajadores y no a empresarios amiguetes y corruptos.
Lo que molesta es que se intente dar a los trabajadores y no a empresarios amiguetes y corruptos.
#7:
#6 Ese es otro debate, que requiere otra respuesta.
O si quieres, la misma. Primero sacas el dinero, y luego, ya lo destinas a lo que sea.
Por mi parte, en el rescate bancario, si quieres saber mi opinión, yo habría echado cuentas de lo que se gana y lo que se pierde. Si da beneficios, lo rescato. Si da pérdidas, que se hundan.
La gente suele simplificar a lo bestia esos problemas y hay muchas cuentas que hacer.
O si quieres, la misma. Primero sacas el dinero, y luego, ya lo destinas a lo que sea.
Por mi parte, en el rescate bancario, si quieres saber mi opinión, yo habría echado cuentas de lo que se gana y lo que se pierde. Si da beneficios, lo rescato. Si da pérdidas, que se hundan.
La gente suele simplificar a lo bestia esos problemas y hay muchas cuentas que hacer.
#22:
Siempre me ha parecido más fácil que se den ayudas directas, no dinero. Sé que suena un poco a cartilla de racionamiento, pero me parece más lógico ponerle un piso de acogida, darle bonos para comida, ropa o lo que sea a la gente, que darle dinero, que dependiendo de la zona donde vivan puede que sea insuficiente y también puede que no sepan administrarlo, además de la dificultad de conseguir todo ese dinero por el estado, claro.
Comentarios
Lo importante de ese tipo de ayudas no es a quién se las dan, sino de dónde las sacan.
A mí me parece muy bien cualquier idea que tengáis, siempre que el orden sea conseguir primero el dinero y luego repartirlo. Hasta ahora, primero se reparte y luego se verá de dónde sale. A eso me opongo.
Primero se lo sacáis a "los ricos", y si se consigue un aumento de la recaudación se reparte. Y si no, no se reparte.
Así lo veo yo.
Suerte.
#1 Ese consejo nos dio, en un curso, el jefe de presupuestos de la Administración donde trabajo.
Los políticos son rápidos en gastar sin esperar que se confirmen los ingresos. Les encanta ser optimistas con los ingresos y gastar rápido. Luego hay que tirar de deuda.
#3 No te preocupes, luego te dirán que se impaga la deuda. Acto seguido querrán emitir más deuda y nadie querrá comprar nuestra deuda.
Todos los países que han tenido grandes inflaciones han sido por lo mismo. Un estado maniroto que gasta lo que no tiene y el déficit lo cubre imprimiendo dinero como locos. Pero no pasa nada gente, que "un poco de inflación es wena". Argentina, España se va a convertir en Argentina. Al tiempo.
#26 Pero si este sistema está basado en la deuda, el capo del capitalismo marca el camino. :https://datosmacro.expansion.com/deuda/usa
Lo que molesta es que se intente dar a los trabajadores y no a empresarios amiguetes y corruptos.
#30 Son los bancos centrales estatales los que generan estas distorsiones, fijando el precio del dinero (tipos de interés). Las fijaciones de precios por entidades estatales es socialismo. Lo haga Agamenón o su porquero. A otro perro con ese hueso.
#38 arriba señoras y caballeros el ejemplo de analisis liberal:
En vez de corregir su analisis llega a la conclusión de que en USA hay socialismo.
Porque socialismo es q el estado haga cosas.
#45 Son una secta y están en guerra de propaganda constante. Es inútil, y cuanto más se imponga la ciencia de los datos, más fascistas se vuelven ellos y más socialistas llaman al resto. Ni se te ocurra pensar que la cosa irá en dirección contraría, porque solo estarás mintiéndote a ti mismo. Si yo relatará los absurdos a los que se puede llegar con esta gente... Hayek es socialista, Mises es socialista, etc, etc.
#45 Tienes razón, en los paraísos socialistas el estado nunca hace nada. Al menos nada útil.
#26 yo estoy deseando una subida de tipos y un cierre del grifo europeo para la deuda española gratis
Quiero ver al economista de tesis fraude de presidente manejar la situación con la misma facilidad que defenestra a quien le lleva la contraria en su partido
#26 "No te preocupes, luego te dirán que se impaga la deuda. Acto seguido querrán emitir más deuda y nadie querrá comprar nuestra deuda."
¿Como os sentís los liberales cuando la realidad contradice continuamente vuestras teorías?
#42 a qué te refieres concretamente? La deuda española se compra porque el euro sigue siendo una moneda fuerte y no hay grandes oportunidades de inversión en RF, aún así el diferencial con la deuda alemana es muy claro. Yo diría que estar en el euro y tener a alemania tirando del carro nos ayuda mucho, pero no creo que españa sobreviviese mucho tiempo fuera del euro sin quebrar. Es decir, que estamos a expensas de que la ciudadanía alemana siga votando a partidos que crean en la moneda.
#59 La realidad es que a pesar de la enorme emisión de deuda que se está dando tanto en Europa como en otras partes del mundo, imprimiendo moneda a mansalva, la inflación no crece, y los liberales no pueden explicar eso, por que no entienden el fondo del problema.
#61 ¿Puedes explicarte mejor? ¿Qué tiene que ver ser liberal para no entender una cosa? Entendería que dijeses que la economía clásica no lo explica, pero el liberalismo no tiene nada que ver ahí, ¿no? Por cierto, inflación hay, pero de activos financieros. En las economías domésticas no se nota por varias razones, supongo que la principal es que todo ese dinero no está llegando a la gente. Por otro lado, aunque no me considero liberal, supongo que los liberales (dependiendo también de la escuela) serían de entrada contrarios a la represión financiera y a la creación de masa monetaria, por las distorsiones que introduce, pero sin intentar predecirlas, no?
#93 El liberalismo no para de criticar la emisión de dinero de los bancos centrales cuyo fin es mantener la rueda de consumo y crecimiento continuo que demanda el liberalismo.
Y no, esta emisión no está produciendo la inflación anunciada, precisamente porque el problema de fondo es la imposibilidad del crecimiento infinito.
#94 Buff, me parece rarísimo eso que dices. ¿El liberalismo demanda crecimiento continuo? Yo creo que el liberalismo espera crecimiento, no lo demanda, porque si se dan las condiciones adecuadas las personas tienden a hacer lo necesario para vivir mejor, y esas mejoras materiales, por lo general implican un crecimiento económico. El liberalismo lo que pide es que se den las condiciones necesarias para intercambiar libremente y rechazan las distorsiones del tipo que sean, represión financiera -como ahora-, manipulación de la masa monetaria, aranceles, impuestos excesivos, monopolios, etc.... Al menos en teoría creo que es algo así.
Y por otro lado inflación puede haber sin crecimiento de ningún tipo, no tienes más que ver lo que sucede en Venezuela o Argentina, por lo que tampoco me cuadra la segunda parte de tu razonamiento.
#95 El liberalismo busca la eliminación de cualquier traba al comercio, para fomentar e incrementar el intercambio de bienes y servicios, osea el consumo, así que obviamente el liberalismo demanda crecimiento.
La teoría clásica dice que cuando se imprime moneda sin respaldo, aumentará el consumo a la vez que la inflación.
El problema que estamos teniendo, es que el aumento de masa monetaria y los intereses a 0, no están haciendo que aumente el consumo, y por eso no se dispara la inflación, salvo en determinados activos refugio que acumulan valor formando burbujas.
Si te fijas está inflación acumulada en ésto (bolsa, propiedades inmobiliarias en zonas determinadas, BTC y algunos activos financieros), no son respaldados por bienes físicos, simplemente sube la demanda y el precio, y sin embargo el aumento de consumo que requiere recursos materiales (coches, alimentos, electrónica, fabricación de casas), no puede seguir el ritmo del crecimiento.
Simplemente los recursos son finitos, y estamos rozando ese límite en el que ya no podemos seguir extrayendolos cada vez más y de modo creciente. Y esto está ocurriendo especialmente con la base de todo el resto de extracción de recursos: La energía.
#96 Bueno, sigo sin coincidir en lo de que el liberalismo demanda crecimiento. Quizás es una cuestión de formulación, pero creo que sería más correcto decir que los liberales creen que es más fácil generar crecimiento allí donde se aplican sus políticas. Con lo de la teoría clásica estoy de acuerdo, es lo que te decía antes, pero no creo que se pueda hacer una amalgama con teoría clásica y liberalismo, Marx mismo usaba la teoría clásica.
También estamos de acuerdo en lo que te decía antes, que inflación haberla hayla, pero de activos financieros.
Y desde luego no estamos de acuerdo en el diagnóstico final. No dudo de que pueda llegar un día en el que la limitación de recursos propia del planeta ponga un fin al crecimiento económico, pero estamos aún muy lejos de esa situación. De hecho, si lo tomas entero, en el planeta se sigue generando muchísima riqueza y a buen ritmo, simplemente no se está generando en occidente. E insisto en que inflación y riqueza no van unidas. Creo que si la inflación doméstica no llega es simplemente porque ese dinero no circula. Las causas de que no circule diría que son varias y complejas y claramente me superan, pero creo que bastaría una renta básica universal europea para crearla, otra cosa es que acabase siendo peor el remedio que la enfermedad.
#42 ¿Cómo os sentís los intervencionistas cuando la realidad contradice contínuamente vuestras teorías?
En China liberalizaron y cientos de millones salieron de la pobreza.
En Alemania del Este igual.
En la Rusia igual.
En Nueva Zelanda igual.
En los países nórdicos igual.
En los países bálticos igual.
En Afghanistán igual.
En Chile igual.
Y bueno paro porque pa qué.
#82 Ahora cambias de tema, je, je, je.
Lo mismo te piensas que soy comunista o algo así.
#3 los políticos son comerciales, tienen que vender, lo demás es secundario.
#1 #3 En este mundo, tal cual lo hemos ya planteado siempre hay que tirar de deuda. Los ejemplos domésticos en realidad no sirven, pero si se quiere hacer la analogía, el ejemplo correcto sería el de la casa. Una persona necesita vivir en una casa pero los contrarios a la deuda dirían: "Espere usted 35 años, ahorre el dinero que cuesta y entonces cómprela". La realidad es que cuando pasen 35 años, esa persona tendrá 60 o 65 años como poco, su vida habrá pasado y mientras ¿Dónde vivió? A los estados les pasa parecido, el mundo no se para y tienen que continuar. Cada euro que no gastas a la espera de tenerlo es un euro no invertido en comida, bienes sanitarios, mobiliario común, infraestructura común, investigación, energía o lo que sea, que será, casi seguro, de utilidad para un segmento de la población. Los estados no pueden "esperar" a que el euro llegue para gastarlo porque entre medias, alguien se muere, algo se rompe, algo envejece y mientras, otros están al día, adelantándote por la derecha y dejándote con menos posibilidades de que ese euro algún día llegue, al igual que el tipo sin casa, esperando a tener el dinero y que irá quedándose atrás socialmente cuan paria teniendo cada vez menos posibilidades de encontrar trabajo, con menos formación, deterioro físico por no tener casa y terminará, al final, por resultarle imposible obtener esos ingresos, ni en 35 ni en 1000 años.
Si, lo se... el sistema es tremendamente perverso, pero salvo que un ente con el suficiente poder pudiera parar la rueda y reestructurar, lo cierto es que seguirá siendo así y la deuda mal que nos pese, seguirá siendo el único instrumento viable.
#60 La deuda es un instrumento económico que puede estar bien usado o mal usado.
Esta bien usado para financiar proyectos de inversión que darán, con mucha probabilidad, más beneficios futuros que el coste de la deuda. También es correcto endeudarse en emergencias, como esta pandemia, donde la UE ha permitido grandes márgenes deuda.
El mal uso es cuando se tira de deuda por mala gestión. Por ejemplo, sobrevalorar los ingresos de la administración para poder justificar nuevos gastos. También es mala gestión los políticos populistas que siempre creen que hay emergencias para justificar gastos extraordinarios.
La clave del problema es que los políticos piensan más en las siguientes elecciones que en los resultados futuros de sus políticas. Por eso es necesario crear normas institucionales para asegurar que se use bien la deuda.
#67 Si, pero imagínate que un gobierno hace una mala gestión y deriva dinero a una industria o sector que luego no da sus frutos y "pierde" parte de esa inversión y luego viene una necesidad que cubrir, que hubiera estado cubierta con el beneficio anterior o incluso directamente con los fondos dedicados a dicha inversión ¿Qué harías? ¿Te endeudas? O como te equivocaste en la inversión que hace que ahora no tengas fondos, ¿No te endeudas y la necesidad queda sin cubrir? La cuestión es que la deuda rara vez se emite con el propósito de dedicar toda la liquidez obtenida en hacer inversiones o gestiones que puedan resultar defectuosas (Aunque la deuda emitida conjuntamente por los paises de UE a consecuencia de la pandemia es una excepción). La deuda generalmente se emite para cubrir gastos derivados del mantenimiento del estado y para cubrir intereses de deuda previa y son los impuestos los que suelen derivar en mala gestión. Por otro lado, a día de hoy a los políticos no se les exige nada. Para garantizar un sistema donde la gestión sea eficiente directamente tendríamos que plantearnos si todas las personas son susceptibles de poder ser elegidas y por tanto si todo el mundo está capacitado potencialmente para gobernar o si por el contrario habría que ir a una especie de sofocracia donde solo los eruditos gobiernen para poder garantizar la gestión adecuada. Mientras esto sea una democracia, con todas sus ventajas ojo, no podemos aspirar a la gestión adecuada de los recursos porque no necesariamente llegaran al poder los mejores gestores, así de simple.
#1 No.
Lo importante de estas ayudas es pensar: Es (el país que sea) suficientemente rico como para asegurar que todo el mundo pueda comer y tener una vivienda digna?
Si lo es, es que entonces no debería haber problema para establecer una ayuda de este tipo. El dinero vendrá de varias fuentes: impuestos más altos a los ricos, dinero oculto hasta ahora, reducción de bonificaciones fiscales a ricos y grandes empresas, impuesto a la especulación financiera, .... y obviamente a un mayor reparto de riqueza con el IRPF.
La forma de evitar ésto, sería que no hubiese paro. Pero parece que la tendencia no es esa. Y no es sólo España. Parece que a las empresas no les compensa repartir el trabajo, supongo que porque se ahorran costes de formación, SS, ...
Por tanto, yo creo que la solución debe ser algo tipo RBU.
Y sí, lo que propone la noticia es básicamente parte de la idea de la RBU, ahorrar también en burocracia simplificando trámites.
#3 #4 #6 #13
#65 El comentario de #_1 no es que esté en contra de la medida, sino que se financia de forma incorrecta.
Primero obten el dinero: más impuestos, lucha contra el fraude... y cuando tengas el dinero gástalo.
Porque sinó, estas ayudas terminan desapareciendo al no tener dinero para pagarlas. Puedes endeudarte un año, pero no de forma continua.
Dar ayudas es fácil, lo difícil es recaurdar lo necesario para pagarlas.
#68 Es que a eso es a lo que respondo en mi comentario en el siguiente orden:
- Hay dinero?
- De dónde saldría el dinero
- Formato adecuado de la ayuda
No sé si tratabas de responder a otro comentario...
Vaya, para esto es Reino de España y no "el estado" o "estado español", del artículo estoy con #1 que ya son muchos los cantos de sirena que al final vamos a tener que pagar los curritos, que los de la nómina en hacienda no se libra nadie.
#4 La cuestión es que antes o después algo se va a tener que hacer al respecto con el avance brutal de las IA y la cantidad de gente que va a perder sus trabajos en las próximas décadas. No me parece mal ir planteándose las cosas.
#18 todos somos informaticos aqui o que?
#21 No, pero se ve venir a poco que te informes.
#23 ¿y cuál es la idea, que los que programamos y los que tengan trabajos no automatizados seamos parasitados y los demás no trabajen y vivan a su costa, mentenidos? Porque yo no trabajo y después del trabajo estudio y me sigo esforzando por amor al arte.
#37 No tengo la solución a eso, obviamente, aparte de animarte a que estudies algo relacionado con la programación.
Lo que quería realmente decir es que dónde está el trabajo con bastante valor añadido, es el que va a prevalecer en el futuro, y eso creo que es algo de sentido común.
Yo también sigo estudiando, es más, no tengo la intención de dejar de estudiar durante toda mi vida. Otra cosa será el ritmo en el que lo haga.
Un abrazo.
#37 Pues a poco que te pongas a pensar sobre los efectos de la RBU, serás consciente de que te podrás tocar las bolas cuando quieras, siempre que estés dispuesto a vivir con lo básico.
Y ya serán otros con más ambición y ganas de vivir por encima de la media los que se lo curren.
Así que no está tan mal como incentivo para repartir el empleo.
#18 Luditas, luditas everywhere.
#18 La cantidad de trabajo en el mundo está aumentando, al menos antes del Covid.
Nunca habían caído tan rápido los niveles de pobreza en el mundo.
El problema es que el sur de Europa estamos fuera de esta última revolución económica y estos nuevos trabajos no se crean aquí, sino en otros países.
Espero que realmente el gobierno impulse la digitalización de la sociedad para que podamos aprovechar las nuevas oportunidades.
Habrá quien esté en contra, como los que estuvieron en contra de las primeras máquinas industriales o de los primeros tractores.
#53 El principal propósito de la tecnología es trabajar menos y hacer más, así que da igual si quieres torcer los datos y coger el trozo de la gráfica que te conviene.
La tendencia es a eliminar el trabajo remunerado. El resultado dependerá de nosotros.
#1 Ese razonamiento es impecable en este caso, pero que pasa cuando el dinero es para rescatar a los bancos, es decir, cuando es el propio sistema el que requiere dinero para mantenerse. De donde se saca en ese caso? Desde ese punto de vista, las personas son parte del sistema? Evidentemente no y por eso el problema es el sistema.
#6 Ese es otro debate, que requiere otra respuesta.
O si quieres, la misma. Primero sacas el dinero, y luego, ya lo destinas a lo que sea.
Por mi parte, en el rescate bancario, si quieres saber mi opinión, yo habría echado cuentas de lo que se gana y lo que se pierde. Si da beneficios, lo rescato. Si da pérdidas, que se hundan.
La gente suele simplificar a lo bestia esos problemas y hay muchas cuentas que hacer.
#7 Da beneficios? A quién? Eso se puede decir si no se asume que el sistema actual se desarrolla para sustentar dos clases dirigentes, la capitalista y la burocrática, siendo la banca su mayor bastión y el estado su sustento. Entonces, beneficios para quien? Para la mano invisible? Ni Adam Smith se creía semejante patraña.
#8 No, hombre, que disparas alto: me refiero a beneficios a los contribuyentes.
Te voy a poner un ejemplo, en el entendido de que sólo es un ejemplo y no el caso real:
Los contribuyentes tiene dos opciones rescatar el banco A, lo que les costaría mil millones, o no rescstarlo, y que el Banco se vaya a tomar pro culo. Pero si el banco se va a tomar por culo, se actyivan los seguros de quiebra, que pagan también los contribuyentes (fondo de garantía de depósitos, o algún contrato exterior) y entonces eso cuesta dos mil millones a los contribuyentes. Pues en ese caso, conviene rescatarlo. Si los costes de que se vaya al carajo, son quinientos millones, pues que se vaya a cagar y ya está.
Yo en estas cosas no meto razonamientos éticos o religiosos. Si sale a ganar, lo hacemos. Si no, no lo hacemos. Con el dinero de todos, pocas chorradas.
#9 Los contribuyentes somos los asalariados del sistema, es decir, nos follan como si no hubiera un mañana mientras discutimos del sexo de los ángeles y no sabemos salir de ahí.
#10 así es..obviamente si se hubiera hecho entonces un cálculo coste beneficio no se socializarían o se hubieran socializado las deudas. Se dejaría quebrar a aquellos bancos (o cajas) que no tuvieran solvencia o solidez y el sistema -al menos siguiendo una perspectiva liberal del funcionamiento del mercado- se autorregularía favoreciendo a los mas robustos y eficientes.
De hecho creo que leí -no recuerdo donde- que los bancos españoles -dado que fueron las cajas las que quebraron-, tenian en el momento de la crisis, según algunos informes independientes, una mayor fortaleza -tenian suficiente provisionamiento y solvencia en su calificación- que otros bancos europeos para haber sorteado la crisis y no haber necesitado rescate alguno del Estado, siendo falsa esa premisa de demasiado grande para caer que se estableció entonces como ahora -mucho antes de la crisis no se contemplaba- sobre el rescate de empresas y bancos de gran calado y sus consecuencias en el conjunto de la economía.
#69 Perspectiva liberal del funcionamiento del mercado... Te acabas de inventar un bonito nombre para un dogma
#71 se q es un dogma y no lo defiendo al contrario por eso digo que siguiendo el credo neoliberal no se hubiera justificado.
#72 Credo y dogma son primos hermanos
#73 ¿y?
#77 De cuando en como
#9 Pensar que rescatar o no un banco es cuestión de sumar y restar números es bastante naif. Por poner un ejemplo, si dejas caer a un banco estás lanzando un mensaje a todos los bancos, y no tienes ni idea de cómo estos van a reaccionar a ese mensaje. Y tampoco tienes ni idea de cómo van a reaccionar inversores y clientes. Y de su reacción a escala global dependen muchísimos otros números.
La economía no es una ciencia exacta, y ese tipo de decisiones no se pueden tomar sumando y restando, es todo bastante más complejo y no hay más remedio que meter de por medio cuestiones políticas.
#25 De acuerdo. Nadie dice que sea fácil. Pero hay que intentar sacar la cuenta en vez de sacar la bilis.
#9 No es tan simple. Como un banco español caiga y se pierdan los ahorros de los depositarios (o parte de ellos, es decir, lo que no cubra el fondo de garantía) la fuga de capitales del país de las entidades patrias va a ser inimaginable.
#29 Una variable más que calcular.
#7 Por mi parte, en el rescate bancario, si quieres saber mi opinión, yo habría echado cuentas de lo que se gana y lo que se pierde. Si da beneficios, lo rescato. Si da pérdidas, que se hundan.
La gente suele simplificar a lo bestia esos problemas y hay muchas cuentas que hacer.
#7 "Primero sacas el dinero, y luego, ya lo destinas a lo que sea."
No sé si es es consciente de que el capitalismo mundial (no solo España) desde hace décadas, se basa justo en eso: Gastar antes de tener el dinero.
Cuando eso falla (crisis bancarias), todo se va al garete.
#43 La base del capitalismo es el ahorro (capital). Si la base del sistema es la deuda entonces ya es otra cosa.
#51 Te he descrito como funciona el sistema, basado en deuda.
Cuando nos ponemos a ahorrar (no gastar) es cuando llega la crisis, como ahora.
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2021/01/05/economia/1609874696_293770.html
#54 No, la gente ahorra cuando sabe que va a venir una crisis. Pero la base del capitalismo es el ahorro, no la deuda. Tú dices que la base del capitalismo es la deuda y eso es falso. Luego has dicho que has descrito el sistema donde vivimos y sí, nuestro sistema se basa en estados que emiten deuda, pero eso no es la base del capitalismo.
#58 Te repito que solo describo como funciona el mundo, la realidad contradice lo que estás diciendo.
#62 No, tu has descrito el mundo por un lado y por otro has afirmado que la base de un sistema económico es la deuda cuando eso es mentira. La base del capitalismo es el libre mercado y la acumulación de capital (ahorro). Luego, por otro lado, en nuestro mundo los gobiernos emiten deuda y sustentan sus políticas en base a ella, principalmente la económica.
Pero pese a todo ello, la base del capitalismo no es la deuda, la deuda es la base de los gobiernos de la mayoría de países del mundo. Luego hay países que tienen poca deuda y les llamamos insolidarios por no darnos dinero que ellos han ahorrado. Pero eso es otro tema.
#78 La base teórica será lo que tú quieras decir, pero la base real del capitalismo es el consumo y el crecimiento continuo, y eso solo se consigue a base de deuda.
Si se para la deuda mañana, se desmorona el capitalismo al día siguiente.
#81 No, no es esa la base. No sé de donde lo sacas, que la sociedad tenga ansias de crecer hasta el infinito es fruto del capitalismo. El capitalismo es un sistema económico y funciona igual de bien con o sin consumismo. El mercado es el mecanismo que cubre necesidades de las personas, se intentarán cubrir lo mejor posible y cuando estas necesidades desaparezcan y no haga falta cubrirlas el mercado simplemente intentará cubrir mejor las existentes.
Si se para la deuda se desmoronan los estados, los gobiernos, pero el sistema capitalista no se va a desmoronar. Simplemente se utilizará un patrón monetario estable como el oro u otro similar y todo seguirá funcionando igual.
#43 así es, de hecho la economía especulativa mundial es en un porcentaje, bastante mayor que la economia real de intercambio de bienes y servicios a la que se trata de vincular cada vez mas, con el riesgo de que las constantes y crecientes burbujas que genera estallen arrastrando a la economía real.
Además, la tentacion de generar dinero de la nada es cada vez mayor con lo que las distorsiones en las economias o los mercados son mayores y mas dificiles de controlar en un círculo vicioso muy peligroso.
#43 Ya, y esa es una de las razones de qe todo vaya como el culo. Porque no es capitalismo, sino capitalismo financiero. Y ahí se jodió todo...
#6 La mayoría del rescate bancario fueron respaldos de deuda, no desembolso directo. Y supongo que es aplicable el mismo principio: el estado no debería rescatar/respaldar por encima de su capacidad económica.
#6 #1 Habláis del dinero como si fuese determinante.
Lo que verdaderamente importa son los recursos. ¿Existen recursos para garantizar a todo el mundo una buena vida? La respuesta es sí, rotundamente.
#1 ese ha sido siempre el problema ... no solo con el de ayuda a las rentas mínimas, lo ha sido con la educación, con la sanidad, infraestructuras...Como se saca el dinero (cuando los fondos son "propios" del país) ? Pues el gobierno requiere del dinero... que como no lo tiene de facto, lo pide prestado a la banca privada y que hay que devolver, a un cierto interes. ¿Como lo hace?
Lo de las ayudas europeas, es si cabe aún más sangrante. Normalmente ese rol de gestión lo realiza el banco central de cada país. Un mero intermediario, porque no puede dar dinero directamente a los contribuyentes (https://www.elblogsalmon.com/mercados-financieros/foreing-affairs-sugiere-que-los-bancos-centrales-deberian-dar-dinero-directamente-a-los-ciudadanos) .. así que se las traspasa a la banca privada, quien se queda un pellizco por las gestiones. Luego, el gobierno "reclama" estas ayudas a la banca privada, quien vuelve a subir nuevamente el pellizco que se queda "por las gestiones".
#1 El dinero ya está, hasta el propio PP reconoció en 2017 que la RBU se podía implementar a coste 0: https://www.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/Hacienda-financiar-Renta-Basica-Pedro-Sanchez-Montoro_0_1031598433.html
Según este modelo, solo tienes que usar mejor los recursos. Quitar las mil y una ayudas sociales y toda la burocracia asociada a sus tramitaciones y unificarlas bajo la RBU. Todo el mundo la cobra, y al final en la declaración de la renta se recupera la de los que no lo necesiten. Además decongestionas la administración y eliminas trámites burocráticos innecesarios.
#44 Pero ese sistema no gusta. Por una parte, quita discrecionalidad, y por tanto poder, a los políticos. Por otra, eliminar funcionarios tampoco da votos. Lo que interesa es una burocracia pesada, que te da poder sobre los administradores y los administrados.
#44 Una RBU en España que sea significativa no es viable. Estaríamos hablando de mínimo 200.000 M€ (RBU de 550 euros/mes personas entre 18-66 años) y, si tenemos problemas actualmente para atajar el déficit de las pensiones, cuyo importe es a grandes cifras de 150.000 M€, no es viable. Se mire por donde de mire.
#1 Sabio consejo, pero ¿donde cazarán a los gamusinos de colores?
#1 ¡Se saca de eliminar la Casa Real y los coches oficiales!
#76 Con eso se saca para el 2%. Aceptado.
¿Hablamos del otro 98% o con esa ridiculez nos conformamos?
#1 lo importante es que la gente no muera de hambre. Después ya veremos de dónde se saca. Si es necesario, se quita algún ministerio de dudosa utilidad para salvará está gente.
#86 Lo de morirse de hambre creo que es dramatizar un poco, ¿no?
#100 diseño a esta gente.
"Los Bancos de Alimentos empezaron 2020 con un millón de personas atendidas, una cifra que se disparó tras el primer estado de alarma hasta los 1,5 millones. La cifra no ha dejado de ascender desde entonces: 1,63 millones en la actualidad según los datos de FESBAL."
#1 Dios mío! Nos hemos quedado sin centímetros! No podemos construir más casas!
Así de ridículo suenas...
Siempre me ha parecido más fácil que se den ayudas directas, no dinero. Sé que suena un poco a cartilla de racionamiento, pero me parece más lógico ponerle un piso de acogida, darle bonos para comida, ropa o lo que sea a la gente, que darle dinero, que dependiendo de la zona donde vivan puede que sea insuficiente y también puede que no sepan administrarlo, además de la dificultad de conseguir todo ese dinero por el estado, claro.
#22 la edad del trueque hace siglos que ha desaparecido, el dinero hace que uno acceda a colmar sus verdaderas necesidades con la mínima infraestructura, no hacen falta almacenes de reparto ni colas de la pobreza ni organizaciones sociales, es un elemento integrador que te iguala con los no pobres.
#28 Si esos bonos son para gastar en supermercados y tiendas normales no sería necesaria la infraestructura que dices -me parece que en Estados Unidos tienen ese tipo de ayudas-.
#41 Ya, pero el bono sigue marcándote como pobre, yo creo que el dinero en efectivo neutraliza ese estigma, además sirve para educar en el autocontrol de los gastos, de todas formas todo tiene sus pros y sus contras, no resulta tan sencillo como parece.
#55 También es lo que dices de autocontrol. Ya puedes imaginarte en lo que se lo van a gastar gente con problemas de alcohol y drogas, aunque picaresca mediante podrías vender esos bonos por dinero.
Acompañarlo con algo de dinero para gastos diversos también funcionaría.
Creo que no he llegado a comprender el artículo. Este punto "Esto no quiere decir que sea dinero gratis para quien no lo necesita. Todos deberán declarar los ingresos que tengan, públicos y privados, en la declaración de renta de 2022 y devolver dinero si los ingresos superan el umbral de la renta básica" lo entiendo como que se declara una renta básica de 1500€ y si tu ganas 1600, tienes que dar 100 al estado, es así?
Si es así, dos puntos que veo:
* Para que ganar mas? Para que esforzarte?. La empresas te pagan el salario básico y ya está, al fin y al cabo, no te lo puedes quedar
* Si eres un profesional que ganas 3000€ , estás pagando un 50% de impuestos. Cualquiera que tenga aspiraciones busca trabajo fuera de inmediato. Ya no te digo un médico o una abogado o un ingeniero....cuanlquier salario por encima de 1850€ ya está devolviendo mas que lo que pagaría en impuestos.
No se, algo se me escapa de esta propuesta. No le veo ningún sentido pues los que generarían ese excente de renta básica mirarán de marcharse a lugares donde no paguen tantos impuestos y las propias empresas la harán suya como salario estándard, es más, te podrían pagar menos pues la renta básica cubriría el resto. ¿De donde salen los ingresos para los gastos del pais o sufragar la renta básica? ¿De donde salen los profesionales que se quieren quedar en España si no tienen manera de mejorar su nivel de vida??.
#19 Esto puso en marcha
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/10731000/08/20/Alemania-pone-a-prueba-la-renta-basica-dara-1200-euros-al-mes-sin-condiciones-a-1500-personas.html
Quisiera hacer una pregunta muy directa y muy clara. Qué partido político propone estas cosas?
Evidentemente es para no votarles.
#2 En Alemania el partido conservador lo puso a prueba en agosto. No sé cómo habrá ido.
#5 ¿El qué es lo que propuso?
Un plan sin fisuras, pretender que gente con escasos ingresos te devuelva lo que le diste el año pasado...
#13 No devuelves. No tienes acceso a la renta básica ni a ningún otro dinero público. Ha salido en portada por aquí hace poco el hombre que por una deuda con la SS de 91 céntimos, de la que no era consciente, no pudo acceder a una ayuda de 7000 euros.
¿Crees que van a tratar como al emérito a cualquier otro ciudadano?
#20 pero es que es ridículo complicar aún más la gestión de las ayudas. Si ahora funciona mal porque están saturados los que gestionan las ayudas, encima pretenden sustituir una simple solicitud con un procedimiento de cobro que es mucho más farragoso. Tienen que obligar a hacer la declaración a personas que no la hacían y luego un cobro de una deuda que tarda años en resolverse....
No hay crímenes en el paraíso.
Claro que no hay, cuando todos somos pobres, no podemos encontrarlos. Todo gracias a la política aplicada durante 3 décadas, y que seguimos ahora. El objetivo, convertirnos en la China pobre, y en un país completamente irrelevante (que ya lo somos) para vender nuestros recursos y tierras a los alemanes e ingleses. Gracias Gonzalez, Aznar, Zapatero, Rajoy Sanchez y toda la clase dirigente por convertirnos en la basura que somos hoy por hoy. Supongo que estarán satisfechos en sus yates y aviones.
¿Pobres? ¡Pero si aquí somos todos clase media!
Solo hay consumidores de empresas que no deberían tener el monopolio que tienen.
Todavia nadie me ha explicado de forma detallada por que se deniegan tantas solicitudes.
Cuando me explicaron la causa del retraso en la tramitación de los ERTEs hace unos meses me quedé de piedra.
#15 te lo explico: la gran dificultad es la desestructuracion de las familias. La mayoría de familias no tienen residencia fija, cambian de domicilio, comparten vivienda con otros parientes o no parientes, muchos trámites de separación están en trámite. Etc
De manera que al pedir el padrón histórico sale que vives con tu ex, que en lugar de 2 niños tienes 4 (porque ahora son los 2 tuyos más los 2 de tu nueva pareja) o que te han quitado la custodia de tus 3 hijos...
Y así todas las combinaciones que puedas imaginarte.
Fácilmente cualquier madre tiene dos o tres libros de familia, malos tratos y mil historias. A eso sumale que hacen multiples intentos de colar su expediente cuando se les deniega, y se inventan todo lo que se tengan que inventar con tal de que cuele.
Al final los datos que te dan no encajan con la documentación entregada. Y es el cuento de nunca acabar.
Hay muchos más factores como la dificultad para rellenar un simple impreso, la desgana al presentar la documentación, el pedir por pedir porque si a mi cuñao se lo han dao yo también lo pido.
Quieres que siga o ya te haces una idea?
#57 el problema es el sistema de ayudas.
Hay gente muy muy necesitada que no puede cumplir con los requisitos, tú mismo lo dices en el comentario, la gente se busca la vida para subsistir, conviven con otras personas que les pueden proporcionar un techo, reparten a los hijos o si tienen uno se lo dejan a vivir con los abuelos, cambian continuamente de domicilio con lo que es imposible cumplir con el requisito de vivir un año en la misma vivienda....etc.
Yo entiendo que la picaresca es el pan nuestro de cada día y tienen que poner muchos requisitos para que la gente no se dedique a empadronarse en la casa de la playa para sacar una paguita o que quieren impedir que el hijo de 20 años pille una paga por irse a vivir al piso que le presta papi ....pero por el camino se cargan la ayuda a cientos de miles de familias o personas solas que realmente lo necesitan.
#57 Entiendo. Vamos, como todas las ayudas con requisitos: el embudo lo producen los tramposos, chanchulleros o gente que no es capaz de entender los requisitos. Díficil solución.
Quizá la opción de dársela a todo el mundo que la pida e ir luego con el martillo impartiendo justicia sea mejor. Aunque en ese caso los lloros en los programas de propaganda en TV serían a posteriori en lugar de a priori.
Claro, la gente con pocos ingresos que es a quien hay que ayudar recibirían menos.
La gente sin ingresos que no han pagado Impuestos, a esos se les da el 100%
Es difícil hacer un sistema en el que no haya aprovechados. Pero lo que proponen aquí fomenta que la gente no quiera trabajar. Y fomenta que la gente que sí que trabaja lo haga en negro.
El IMV está bien planteado. Lo que estuvo es mal entendido. Es una ayuda para rentas bajas, no dinero gratis para cualquiera. La gente entendió lo que le dió la gana.
Aparte de eso, si vas a cambiar tanto un país como para meter una renta básica universal, lo suyo sería preguntarlo en referendo.
Coño, por fin lo pillo. No entendía que se llamase universal si no se la daban a todo el mundo. Pero claro, la idea es "se la damos a todo el mundo y luego se la quitamos a algunos". Muy hábiles, la verdad.
El problema añadido a la pobreza es su invisibilidad social, hacer declaración de la renta o tener cuenta en un banco, incluso un domicilio fijo no es algo muy común en quien nada tiene, por eso son indispensables las organizaciones humanitarias que son quienes llegan a ese estrato social al que la oficialidad con toda su burocracia no tiene acceso.
Mis exinquilinos, morosos profesionales, deben sentirse plenamente integrados cuando piden el ingreso mínimo vital al Estado y no se lo dan.
Y seguro que tanto ellos como yo estamos sin vacunar.
Si no quieren equivocarse de destinatario de IMV lo mejor, y más fácil, es que asignen las ayudas el día de las elecciones.
Si el votante, ante la urna y antes de meter su voto, abre su sobre, y mientras le guiña un ojo a los interventores de PSOE y Podemos les enseña el contenido de su voto con una sonrisa, sacamos la conclusión de que darle a ese votante la IMV es un rotundo acierto, hay que apuntar a ese votante para las ayudas porque queremos que su familia sonría y vuelvan a guiñarnos su ojo cuatro años después.
Para esta horrible situación era una solución (temporal) que podría haber sido útil. Pero aquí es como el refrán que no es lo mismo predicar que dar trigo.
Sorprende, en primer lugar, lo dificultoso que resulta solicitar el IMV, ya que requiere su tramitación con certificado electrónico y con unas precauciones inauditas. Yo que he trabajado en esto toda mi vida reconozco que es muy complicado, y no quiero pensar en gente con escasos conocimientos. Después está la necesidad de la aportación de documentos, muchos de ellos en poder de la Administración. Por supuesto, por estos dos motivos ha sido un desastre. Después le han echado la culpa a la escasa plantilla del Ministerio de Seguridad Social y lo viejunos que están sus funcionarios. Un desastre, porque la gente que lo ha solicitado está en las últimas y no puede esperar.
Como yo he sido funcionario os explico una solución que arreglaría esto en menos de un mes. Habría que tramitarlo como tramita la Agencia Tributaria l a deducción anticipada por maternidad. Cuando se presenta una solicitud, se cruzan los datos y si está de alta en la SS se le paga casi de forma automática. En este caso, la cuestión sería comprobar que no se percibe asignación alguna, los datos de la vivienda en la que están empadronados y en todo caso, si tiene otras propiedades. Todo estos datos los tiene la Administración y sólo es necesario autorizar a los funcionarios para que accedan a ellos. Ante la falta de funcionarios, se le puede encargar su gestión a otro ministerio u organismo, cosa habitual. Y para evitar el fraude existiría la obligación de regularizar en la declaración de renta del año siguiente. Ese el sistema que se utiliza con la deducción anticipada de maternidad y en la Agencia Tributaria miles de solicitudes. Y es que algunos parece que creen que internet es sólo para chismear.
Pero si el dinero público no es de nadie ™
La deuda pública ha aumentado en el 2020 en 122.439 millones de euros. Debíamos al entrar el 2021 1,311 billones de euros, pero oye, los meneantes preocupados de que suba por dar una paga a los más necesitados.
#34 Aquí y en prácticamente todos los países.
#34 estamos preocupados, con lo que cualquier noticia que traiga más gasto público sin saber cómo se va a devolver nos preocupa 😉 hablamos de la noticia de turno que salga. Si aquí solo se habla de monarquía, paguitas, igualdad, ingreso mínimo vital, pues eso es lo que criticamos. Si se hablara de construir más universidades con dinero público lo criticaria también.