Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#3 El pueblo no elige al gobierno, no hay elecciones para elegir al gobierno, lo que hay es como dices tú, unas elecciones generales para elegir a los diputados que luego a través de pactos eligen ellos (no el pueblo) al presidente de gobierno. Lo que es erróneo es creer que el pueblo elige al gobierno, cuando no lo puede elegir.
#8:
#5 Las elecciones son parlamentarias y el tipo de gobierno es parlamentario. Por tanto las elecciones son para elegir al gobierno a través del parlamento, y el gobierno es parlamentario.
El pueblo elige al gobierno. Tu no. Entre todos. Y para llegar a un acuerdo hay un sistema.
Si existe una mayoría del 51% no hace falta acuerdo. Pero si no hay mayoría se llega por un método que en este caso es el acuerdo entre fuerzas con ideas cercanas.
El pueblo por tanto elige al gobierno.
El pueblo elige al gobierno. Tu no. Entre todos. Y para llegar a un acuerdo hay un sistema.
Si existe una mayoría del 51% no hace falta acuerdo. Pero si no hay mayoría se llega por un método que en este caso es el acuerdo entre fuerzas con ideas cercanas.
El pueblo por tanto elige al gobierno.
#6:
Definitivamente la España borbónica está controlada por una oligarquía de partidos. Gracias a las listas cerradas y la partitocrácia que convierten a los partidos en cajas negras donde se cuelan toda clase de parásitos. Porque cuando los ciudadanos españoles puedan votar sus representantes se les acabará el negocio y la política como profesión.
#1:
Y menos todavía que va a haber ahora. De quien depende la fiscalía ehh?? Pues eso…
#4:
Por qué no hubo ni tan modélica transición, ni se rompió con el pasado.
Siguiente pregunta??
Siguiente pregunta??
#7:
#3 2) No hay separación de poderes porque el pueblo solo debe legislar (poder legislativo). Cuando políticos o pueblo elige a los jueces rompes la separación de poderes.
¿Quien debe elegir a la cúpula judicial para que haya separación de poderes? No pueden ser los políticos ni puede ser la gente votando porque eso implica política, tampoco los jueces votando porque politizas la justicia. Solo puede ser por sistemas que no tengan que ver con los políticos ni el pueblo, como el sorteo.
"Pero el poder judicial emana del pueblo". Si, pero solo emana, no eliges los árbitros. Porque entonces los podrías cambiar según quieras cambiar el resultado.
El pueblo decide las reglas para todos.
Los árbitros deben ser funcionarios, robots, que las aplican.
El pueblo escribe las reglas del partido de fútbol, cuando es penalti y cuando no. El árbitro debe ser imparcial y no ser manipulado a posteriori por el pueblo.
¿Quien debe elegir a la cúpula judicial para que haya separación de poderes? No pueden ser los políticos ni puede ser la gente votando porque eso implica política, tampoco los jueces votando porque politizas la justicia. Solo puede ser por sistemas que no tengan que ver con los políticos ni el pueblo, como el sorteo.
"Pero el poder judicial emana del pueblo". Si, pero solo emana, no eliges los árbitros. Porque entonces los podrías cambiar según quieras cambiar el resultado.
El pueblo decide las reglas para todos.
Los árbitros deben ser funcionarios, robots, que las aplican.
El pueblo escribe las reglas del partido de fútbol, cuando es penalti y cuando no. El árbitro debe ser imparcial y no ser manipulado a posteriori por el pueblo.
#13:
políticos. políticos colocando a políticos hasta en donde no deberían (los otros poderes)
políticos como dictadores?
políticos como dictadores?
#2:
Porque no somos una democracia plena
#11:
Porque vivimos en un régimen postfranquista.
Comentarios
Y menos todavía que va a haber ahora. De quien depende la fiscalía ehh?? Pues eso…
#1 como siempre explicítamente o no, del gobierno. Gobierne quien gobierne y bueno no es. Pero siempre ha sido así.
Lo nuevo es que el partido de la oposición se mee en la constitución, presuma de controlar salas judiciales y los jueces digan explícitamente que el PP cuenta con su apoyo.
#10 nuevo? en la constitucion se llevan meando desde que la aprobaron, tanto los diferentes gobiernos que ha habido hasta ahora como la "oposicion".
#22 pero la culpa es de Podemos y sus 35 diputados que no se te olvide!!
#25 Podemos es justamente de los partidos a los que menos les gusta la separación de poderes, y lo demuestran día a día, así que menos humos
#30 Troll.
#30 podemos es comunista y lo de la separación de poderes lo llevan fatal.
#30 claro por tus cojones morenos di que si!!! el PP controlando al tribunal constitucional tras sus mayorias absolutas donde gobernaba a base de decretazo, el PP repartiendo sobres, el Juez Alba por ordenes del PP prevaricando para que Victoria Rossel de Podemos no fuera a las elecciones, el PP contratando a Villarejo para usar la fuerza policial, las cloacas contra adversarios dentro del mismo PP (porque los enemigos de verdad estan dentro de tu partido como decia Churchil) y contra Podemos, el PP comprando medios periodisticos para que esparzan mentiras sobre Podemos, pero aqui por tus santos cojones morenos me dices que Podemos es a quien no le gusta la separacion de poderes.
Tocate los huevos!! te tienes que reir!!! venga sigue con tu cruzada contra los infieles, muere por tu religion!!! alah hay que rico esta el kebab!!!!!!!
#25 Podemos es complice necesario que calla mientras el PSOE gobierna a base de decretazos y debilita aún más la separación de poderes, mientras con cumple con sus compromisos como derrogar la ley mordaza.
Algunos olvidais cosas como el PP y PSOE la misma mierda son. O que Podemos llego a estar al nivel del PSOE en votos y si cayó a 35 escaños, y seguirán cayendo, es porque enseguida quedó claro que no venían a cambiar nada realmente, salvo sus vidas. Por ejemplo el Senado que querían eliminar en cuanto pillaron poltrona se convirtió en algo imprescindible.
#10 Cualquier diría que te interesa blanquear lo que pretende hacer ahora por el actual gobierno. Que a todas luces y consigues coger distancia para ser objetivo, es el mayor despotismo de la democracia. Solo espero que no aprueben las rebajas de los delitos que solo ellos pueden cometer.
#24 el mayor depotismo de nuestra democracia es mentirnos sobre los chanchullos y los pisos picaderos del Rey emérito, escondernos quién hizo el GAL, el tratar a los que hicieron el GAL de héroes, la utilización de las víctimas de ETA por parte del PP, las privatizaciones. Pero cada uno mira dónde le da la gana por supuesto!!!
#26 si el rey tiene picaderos o no, no tiene nada que ver con un gobierno déspota para empezar porque no forma parte del gobierno y segundo porque eso es su vida privada. "Esconder quién hizo el GAL" y "tratar a los que hicieron el GAL de héroes", ahí te contradices un poco, no crees?,
"la utilización de las víctimas de ETA por parte del PP" esto no tiene nada que ver con despotismo. Quizás desconoces el término. Deberías mirarte el diccionario o la fuente que consideres.
#27 despotismo
nombre masculino
1.
Gobierno absoluto, no limitado por las leyes.
2.
Abuso de superioridad, fuerza o poder en la relación con los demás.
"es una persona desagradable y orgullosa que trata con despotismo a todo el mundo"
Gobernar a base de decretazos como hacía Rajoy entraría en el 2?
La organización de un golpe de estado en el 83 es despotismo?
Meternos en una guerra con la población en contra como hizo el PP es despotismo?
Robar a manos llenas, mientras compran medios y periodistas es despotismo?
Poner al frente de telefónica a tu amiguete como hizo Aznar es despotismo?
Si este gobierno es el más déspota cuando gobierna en minoría en coalición y necesita el apoyo de partidos nacionalistas, que era el PP en el 96 cuando le apoyaron el PNV y CiU? Y que era el PP durante sus mayorías absolutas??
Tío, te pego dies millones de vueltas, solo depende de cuánto quieres ir al precipicio en nuestra carrera de coches, I'm all in!!! contra más inteligente tu respuesta más inteligente te responderé yo!!!
#27 aah se me olvido aclararte este mundo "Esconder quién hizo el GAL" me referia a Felipe Gonzalez, a quien dio la orden de verdad y "tratar a los que hicieron el GAL de héroes", me referia a Barrionuevo quien se comio el marron de la guerra sucia.
#53 Pero entonces no parece que escondiera mucho si hasta tú te has dado cuenta.
#94 me he dado cuenta como lo del Elefante Blanco, y lo de M. Rajoy por indirectas, o como en que se equivoco el Rey Juancarlos cuando pidio perdon y no digo porque. Asi es como me entere. Anda que una vez en el poder Aznar iba a decir nada, con pillar cacho ya tenia bastante. Y en ningun caso los amados lideres acabaran en la carcel, pero bueno, es lo aceptable en democracia.
Pero los peores son Podemos!!! y de eso iba mi comentario, que nada que lo peor de esta democracia es Podemos, a la vista de nuestra historia democratica, como tengo la osadia de ponerlo en duda siquiera!!!! que malvado debo ser!!! si esta clarisimo que son peores que Villarejo, que el PP de los decretazos, el de la corrupcion, que el PSOE-A de Chavez y sus chiringuitos, el PSOE del GAL y los pelotazos, que temeridad dudar de que lo peor de esta democracia es Podemos.
Perdonadme heroes de la transicion por haber dudado de vosotros!!!
#10 los jueces digan explícitamente que el PP cuenta con su apoyo.
"Los jueces". Ese ente de miles de jueces con el que generalizáis hasta la nausea.
#7 Hay miles de jueces de instrucción etc, no todo son los jueces del Supremo ni el CGPJ.
Definitivamente la España borbónica está controlada por una oligarquía de partidos. Gracias a las listas cerradas y la partitocrácia que convierten a los partidos en cajas negras donde se cuelan toda clase de parásitos. Porque cuando los ciudadanos españoles puedan votar sus representantes se les acabará el negocio y la política como profesión.
#6 En EEUU los ciudadanos votan a sus representantes, ¿crees que no hay parasitos o politicos de profesion?
#36 Dejalo viven en el mundo de yupi. Estosolopasaeneespña blablababla
#57 #36 ¿eres ciudadano de estadounidense? porque yo si y definitivamente en los más de 20 años que he vivido aquí las dos realidades políticas no tienen parangón.
#83 Marjorie Taylor Greene o Lauren Boebert ¿Qué son seres de luz? los señoros que se han llegado a relegir casí de por vida hasta con Alzheimer, El juez del Kids for Cash...
#83 mira que rápido pasamos del estosolopasaenespaña a "es que hay dos realidades muy distintas"... en fin
#89 de nuevo, la partitocracia no es democracia. Y las listas cerradas son altamente dañinas a los intereses de los ciudadanos. Y si hubiera listas abiertas y el asiento lo otorgara el electorado. Básicamente el político de turno se debiera al votante y no al líder del partido. Definitivamente no es necesario disponer de una lógica e inteligencia excelsa o por encima de la media para darle entendimiento.
Porque no somos una democracia plena
#2 eso son los padres
Por qué no hubo ni tan modélica transición, ni se rompió con el pasado.
Siguiente pregunta??
Porque vivimos en un régimen postfranquista.
#11 O directamente franquista (un régimen mucho peor que el fascista).
#11 En la transición siguieron la estrategia del gatopardo https://es.wikipedia.org/wiki/El_gatopardo
"Si queremos que todo siga como está, es necesario que todo cambie".
políticos. políticos colocando a políticos hasta en donde no deberían (los otros poderes)
políticos como dictadores?
Porque la separación de los "tres poderes", como la Santa Trinidad, es un mito.
#17 LA pena es que la gente se traga todos los mitos, ya se encargan de ocultar a la opinión pública la verdad.
#21 "De las tres potestades de que hemos hablado, la de juzgar es en cierto modo nula. Quedan pues dos solamente…” (El Espíritu de las Leyes, Montesquieu)
Ni el francesito se creía, en el fondo, la separación de los tres poderes y el judicial como uno de ellos...
Yo siempre digo que lo religioso es sagrado, pero no todo lo sagrado es religioso. Y es que la idea de la separación de los tres poderes, o al menos la forma en la que se suele presentar esta, encierra cierto carácter metafísico, que no referencia a ninguna realidad conocida, sino a un ideal de supuesta perfección. Podemos hablar de estados donde esta separación sea más o menos efectiva, de los evidentes problemas derivados de que estas tres funciones se concentren... pero tal y como se suele presentar no creo que se haya dado nunca.
Y es que creo que cabe preguntarnos hasta que grado podemos decir que unos supuestos poderes que resultarían en que constituyen el "Estado de Derecho" están separados, cuando justo es su codeterminación lo que constituye tal Estado. Es confuso utilizar la palabra "separación", más aun cuando esta se entiende, como muchas veces se hace, por algo así como "indepedencia" (frases tipo "la independencia de los jueces debe ser respetada" son escuchadas todos los días en la prensa y en boca de los políticos) para unos poderes que no se entienden unos sin otros: no puede existir un poder judicial sin un poder ejecutivo o sin un poder legislativo (combine en esta última frase las tres opciones en el orden que quiera): el judicial debe obedecer al legislativo, este y el ejecutivo también al judicial, a la vez que el judicial y el legislativo sin el ejecutivo no serían nada y etc., cosa que demuestra que de independientes tienen poco.
Aquí, y esto es una cuestión repetida en muy diferentes ámbitos, de una distinción metódica que nos permite trabajar con ella intelectualmente, se pasa en algún momento a entenderla como una distinción orgánica . Se ha vuelto tan sagrada esta idea de los tres poderes que, haciendo una extrapolación y siguiendo con lo orgánico, resulta tan delirante como pudiera ser hacer una distinción de algún órgano de un ser vivo frente al resto de órganos, para a partir de aquí y en algún momento presentar tal órgano como independiente.
Por otro lado, diría que debe existir en cierto grado una coordinación entre estos poderes para que, justo ese Estado que depende de la codeterminación de esos poderes, no se deshaga. Es necesario que el parlamento, y en especial el gobierno, tengan cierto grado de participación en ciertos órganos judiciales, si no se quiere entrar en un bloqueo institucional. Porque ciertas decisiones que los órganos de mando del judicial deben tomar, resulta que también son en ocasiones de índole política, no solo técnicas (por ejemplo, ¿como interpreta la justicia ciertas realidades que no se han contemplado en la legislación y otros marcos jurídicos?). Pero claro, aquí ser capaces de encontrar el modo de hacerlo sin abrir la puerta a abusos parece difícil.
Bueno, el asunto es muy complejo...
#47 Estoy de acuerdo con lo que dices. Es un ideal, y los ideales en ocasiones sirven para tener un referente hacia el que trabajar, aunque estos luego sean imposibles de cumplir en su totalidad. No quiero quitar importancia o utilidad a los ideales como referentes.
Digo que se convierte en un mito cuando esta separación se presenta como algo que existió en su plenitud en algún lugar o tiempo... tan importante como trabajar hacia ella es ser consciente de las limitaciones que tal idea tiene en la implantación práctica. En #45 desarrollo todo esto algo más...
#17 No es un mito. Es un ideal al que se aspira y que puede perfeccionarse. Y nunca será pura por la tensión entre los 3 poderes. Lo que ocurre es que los humanos queremos perfección cuando es algo que no existe en nada.
El jefe del partido subvencionado por el Estado crea unas listas de gente que le cae bien y tú votas sus listas. Luego estas personas en el Parlamento forman un gobierno que hace o no lo que llevaban en su programa, y votan lo que su amigo quiere. Hacen leyes a interés de este y las ejecutan. Si llamar democracia a esto no es una monstruosidad...
Ya empiezas mal, porque las votaciones son legislativas. El pueblo elige a los representantes, y estos, en la sesión de investidura, eligen al poder ejecutivo. Por eso no hay separación de poderes entre el legislativo y el ejecutivo.
mayorías. Ahí tienes el meollo del tema. Ante una mayoría del 40%, si el 60% restante decide investir a un candidato diferente al propuesto por el 40% “ganador” de las elecciones, quien escoge al presidente y su gobierno? El pueblo?
Eso mismo pasó en Catalunya cuando ganó ciudadanos. Y para la cuerda anti independentista era un gobierno ilegítimo. En las anteriores ganó el PSC y exactamente lo mismo.
Es que, a nivel “político”, todo depende de lo que consideres mayorías “legítimas” más allá de lo que diga la ley electoral o los reglamentos.
#12 Pues si, lo elige el pueblo. Si ese 60% está de acuerdo en una coalición, son la mayoría, por mucho que el partido más grande sea otro. El concepto de "ganador" de las elecciones tiene muy poco sentido, simplemente se eligen una serie de representantes. El ejemplo del "40%" es un pelín más dudoso, pero se ve muy bien en un ejemplo más ajustado:
En un país hay un partido de ideología A, que saca un 24% de los votos, y 4 partidos de ideología B que tienen un 19% de los votos cada uno. Está bastante claro cual es el partido más votado, pero creo que también está bastante claro cuales son las ideas prevalentes en la sociedad, y quien debe poder formar gobierno.
Y las mayorías legítimas está muy claro cuales son: las absolutas y las simples en las que haya menos votos opuestos que a favor de la investidura.
Esto tiene una solucion sencilla para garantizar la separacion de poderes.
Que los jueces elijan a los jueces.
Y para arreglar los otros 4 puntos tambien nos vale:
Que los diputados elijan a los diputados.
Que los senadores elijan a los senadores.
Que los ministros elijan a los ministros.
Y por supuesto.
Que los presidentes elijan a los presidentes.
Ya han venido los minions de Gisbert a hacer astroturfing
#40 Gisbert no ha inventado nada. Sus ideas no son suyas. Así que si quieres rebate las ideas, no a las personas.
En España no hay separación de poderes entre el legislativo y el ejecutivo, ya que es el legislativo (Congreso) quien elige al ejecutivo (Gobierno)
En otros países como USA, Francia, ambos poderes son elegidos directamente por el pueblo en elecciones y fechas distintas.
Y te puedes encontrar un gobierno (ejecutivo) de un color y un legislativo de otro distinto.
Este vídeo, y las respuestas que algunas personas dan o dais, demuestra porque estamos como estamos.
También, para quienes creéis que hay separación de poderes, que no la hay. En teoría los políticos deberían ser representantes del Pueblo (y siento decirlo pero el Pueblo), no de los lobbies, que es lo que hacen políticos capitalistas, especialmente los dos grandes partidos, que es como uno solo.
Además de esto, seguimos con estructuras arcaicas de épocas pasadas como la Audiencia Nacional, o el CGPJ, que sobran ambas. Tampoco hay separación de poderes, porque la Fiscalía General del Estado, depende del Gobierno. Como otro ejemplo.
Saludos.
#55 Se llama democracia parlamentaria. Se eligen unos representantes, y estos llegan a acuerdos.
Democracia y parlamentarismo son términos opuestos.
Si los representantes no están atados por sus promesas, no votamos nada.
Y si no votamos nada, estaría bien que dejen de repetir la palabra democracia como los loros, para dejar de engañar al pueblo. Pero claro, en realidad el objetivo es engañar al pueblo.
#58 Esa es tu opinión. Yo después de haber estado en juntas de propietarios no creo en la democracia asamblearia.
#60 Que haya unas elecciones diferentes (que luego habría que verlo) es una mínima parte de un sistema de gobierno. Tiene más que ver con contrapoderes y cómo estén contemplados. Y puede que un país de esos que tenga elecciones separadas concentre mucho más poder en pocas personas. Basta que ese jefe del ejecutivo tenga unos poderes muy amplios, o que las elecciones no den participación a las minorías. Los absolutos tienen la manía de engañar mucho.
#64 Es decir, Reino Unido o Alemania no son democráticas. Con un par.
#71 Lo que es algo se define por lo que es, no por comparación. Si quieres decirme que que Alemania es o no una democracia dime qué elementos hacen que lo sea, no que lo es porque si y yo debo estar de acuerdo.
Por cierto, llama la atención que metas a Alemania en el mismo saco que UK, cuando no tienen nada que ver.
#73 Ambos tienen sistemas electorales dónde el parlamento elige al jefe del ejecutivo. Los sistemas no tienen nada que ver, pero coinciden en eso.
Y si no piensas que ni UK ni Alemania sea una democracia... Pues nada, vive en tu mundo dónde todos son dictaduras.
#77 Vale, hemos pasado de democracia asamblearia a anarquia. Vamos progresando.
Por cierto, recomiendo que deuncies a ese gestor (que por cierto, si tiene ese nombre no es parte de la comunidad, si no sería el presidente a la justicia). Suele funcionar.
#78 Me parece que has oído campanas y no sabes dónde. Todo eso lo garantiza la constitución, entre otras leyes. Y mucho más en un país como España con un sistema napoleónico que en países como EEUU o UK, dónde si un jurado dice que es inocente o culpable, lo es. Y por cierto, en algunos de esos países sí se eligen cargos judiciales por votación.
Deberías darle una vuelta a tus argumentos, porque demuestran justo lo contrario a lo que quieres demostrar.
#85 ¿Quién ha hablado de anarquía? Yo no.
Este gestor elige a los jueces, es imposible que le castiguen por lo que hizo.
Me parece que no tiene claro lo que es una democracia
"Democracia: Del griego demos (δῆμος pueblo) y kratos (κράτος gobierno). Gobierno del pueblo. Sistema donde el pueblo tiene el poder"
Ahora pregúntese si elegir amos cada cuatro años es poder en el más mínimo sentido.
Y antes de que me diga "entonces ningún país tiene democracia" pues no, la estafa es así de gorda.
Y antes de que me diga "no me fio de mí ni de la gente común, prefiero que nos pastoreen las elites" Pues muy bien, pero háganos a todos el favor de dejar de llamar a esta mierda "democracia"
#91 Me parece que no tienes claro tú como funcinan los poderes.
Lo primero, ningún gestor lo eligen los jueces. Los jueces aprueban su plaza por oposición.
Lo segundo, que el pueblo tenga el poder ¿qué significa? Si para ti es que no haya dirigentes, eso se llama anarquia. Lo siento si no te gusta la palabra.
Según tu concepto, democracia sólo existe en comunas hippies y en el anarcosindicalismo. Me parece bien, es tu concepto. Pero lo que la gente entiende por democracia no es una comuna anarcosindicalista, es un una democracia parlamentaria.
#93 Lo que estoy diciendo es que eso de poderes independientes es en parte una falacia. Lo importante son los contrapoderes, que se pueden articular de muchas formas para que todo el poder no esté en una persona o unas pocas personas sin límites. He puesto el ejemplo de Francia. Hay elecciones separadas, bien. En la práctica, el presidente de la republica francesa tiene mucho más poder que el presidente del gobierno español. Especialmente si en España no se dan mayorías absolutas, tiene que negociar cada ley y cada decreto. En Francia puede aprobar el ejecutivo los presupuestos por decreto, sin que el parlamento pueda decir nada... ¿Me vas a decir que hay más separación de poderes?
#97 "Lo primero, ningún gestor lo eligen los jueces. Los jueces aprueban su plaza por oposición. "
Me está troleando ¿Me está diciendo que ha estado viviendo en una cueva, y no se ha enterado de la falta de independencia de los jueces superiores? Eso es imposible.
que el pueblo tenga el poder, ¿qué significa? Poder desdecir a los representantes, poder obligarles a acatar lo pactado con el pueblo, a cumplir las promesas que les llevaron al poder.
que no haya dirigentes, eso se llama anarquía ¿Y los referéndums vinculantes? ¿Qué ve de malo en ser preguntado de vez en cuando y que se acate su decisión? ¿Qué pasa? ¿Quiere que decidan toda su vida por usted? ¿Ha pedido ya el tutelaje?
#100 Los sistemas funcionan en base a contrapoderes. Yo creo en el poder de las instituciones. La democracia romana sobrevivió mucho más que la griega, por ejemplo. Y la independencia de los jueces va más allá de un órgano de gobierno de los mismos, que no es el que juzga.
Y sí, que el pueblo elija a sus dirigentes libremente es que el pueblo tenga el poder. El problema es que el pueblo quiera y sepa ejercer ese poder. Si esos dirigentes no cumplen sus promesas, se pueden elegir a otros. Otra cosa es que se haga. En España por ejemplo la mayor parte de los alcaldes imputados por corrupción aumentaron su apoyo popular en unas elecciones... ¿qué quiere decir eso?
Sobre rederendum, no estoy en contra de ellos, siempre que se tenga claro qué se vota y las consecuencias que tiene ese voto. Cosa que no siempre se da, desgraciadamente. El populismo y la demagogia siempre han sido enemigos de la democracia.
#71 "Yo después de haber estado en juntas de propietarios no creo en la democracia asamblearia"
Y yo, después de ver cómo el gestor se fugaba con el dinero de la comunidad, y dejaba un agujero de deudas, deje de creer en los representantes.
Ahora mismo el agujero de esta comunidad es del 100% del PIB, no se qué más necesita para empezar a dejar de delegar, y aceptar responsabilidades.
#71 Claro que los absolutos engañan mucho, y claro que un país es mucho más complejo que los tres poderes básicos. Pero lo que está claro, o así se ha considerado siempre, es que esa base, separar el legislativo, el ejecutivo y el judicial, es básica, y a partir de ahí se construye. Tal vez haya países en los que, con solo elecciones al legislativo se consiga un ejecutivo totalmente independiente, no lo sé, pero desde luego no en España. En España la cámara pone al presidente, el presidente elige al gobierno, y el gobierno legisla más que la propia cámara, y encima todos meten mano en el judicial.
Es más, el jefe del gobierno lo propone el rey... el congreso solo puede refrendarlo o no. Eso dice la constitución.
Errónea.
1) El pueblo elige al gobierno a través e votar a los representantes que a su vez, cuando no se consigue mayoría, pactan un gobierno juntando mas de la mitad de los escaños. Pir tanto el vídeo miente al decir que el pueblo no elige el gobierno.
#3 El pueblo no elige al gobierno, no hay elecciones para elegir al gobierno, lo que hay es como dices tú, unas elecciones generales para elegir a los diputados que luego a través de pactos eligen ellos (no el pueblo) al presidente de gobierno. Lo que es erróneo es creer que el pueblo elige al gobierno, cuando no lo puede elegir.
#5 Las elecciones son parlamentarias y el tipo de gobierno es parlamentario. Por tanto las elecciones son para elegir al gobierno a través del parlamento, y el gobierno es parlamentario.
El pueblo elige al gobierno. Tu no. Entre todos. Y para llegar a un acuerdo hay un sistema.
Si existe una mayoría del 51% no hace falta acuerdo. Pero si no hay mayoría se llega por un método que en este caso es el acuerdo entre fuerzas con ideas cercanas.
El pueblo por tanto elige al gobierno.
#8 Que en la práctica no es así, joder. Los votantes elige a unos señores durante cuatro años y después ni pinchan ni cortan. Además los decretos ley son aberrantes, se aplican cuando les da la gana.
#19 Ni en la práctica ni formalmente.
El gobierno es elegido por los diputados.
#8 Correcto.
Yo tengo un compañero de trabajo (un desencantado del PSOE) que les criticaba porque decía "Yo elegí que gobernara el PSOE, no Podemos. Yo no he votado a Podemos para que esté ahí, así que no es democrático". Y tuve que decirle "Pero yo sí les he votado."
Podemos no ha llegado a ocupar sus escaños por designio de Dios, ha sido el pueblo quien le ha votado. Hemos sido los Españoles los que elegimos que algunos de los asientos ahí ocupados fueran para ellos. Por ende, hemos votado al gobierno.
Lo mismo pasa con Bildu o cualquier otro ejemplo.
Elegimos a una parte del gobierno con nuestro voto, lo que no vemos es que quizá nuestro voto no sea mayoría y por lo tanto sea el voto de otras personas quienes decidan quién ocupa los escaños.
Pero siempre serán nuestros votos. Por lo que nosotros elegimos el gobierno.
#33 Se elige indirectamente, pero no es la mejor manera de hacerlo, hay muchos países donde hay elecciones separadas para el poder ejecutivo y para el legislativo, son dos poderes distintos, que además deben ser independientes entre sí para garantizar la separación de poderes. Si el poder legislativo es el que elige el ejecutivo, muy bien, de algún modo hemos contribuido con nuestro voto, pero no hay independencia ni separación. Lo lógico sería votar al poder legislativo y al ejecutivo por separado, y que por supuesto ninguno de los dos pudiesen meter mano en el judicial, pero aquí no hay elecciones al gobierno, únicamente las hay al congreso y al senado.
#35 Europeos solo dos, y la mayoría de la republicas presidencialistas están muy debajo de los países europeo s en indice de calidad democrática
#54 El índice de calidad democrática mide muchas cosas que no tienen que ver con la separación de poderes, como si hay fraude en el proceso, si los funcionarios toman decisiones con independencia de los políticos, si los votantes pueden votar con seguridad, si las potencias extranjeras influyen en el gobierno, ese tipo de cosas, que poco tienen que ver con si se vota solo al legislativo o no. De hecho, cualquier país sin necesidad de ningún cambio estructural en su sistema electoral va fluctuando sus valoraciones y se podría tener una puntuación de 10 con modelos distintos.
Yo a lo que voy es que desde luego si tu eliges al parlamento y este elige al gobierno de entre sus propios miembros, muy separados no están ambos poderes.
#7 Es decir, tiene que haber dos poderes que estén por encima del pueblo, que es el que tiene la soberanía. Todo correcto,
#23 Se llama democracia parlamentaria. Se eligen unos representantes, y estos llegan a acuerdos.
#35 Es tu opinión, y es muy respetable. Pero me salen más paises con democracias parlamentarias que con elecciones diferentes para el jefe del ejecutivo y del legislativo. Y ambos sistemas tienen ventajas e inconvenientes; depende demasiado de las minúsculas, el tipo de elección, los poderes de cada uno, etc como para decir que un sistema es claramente mejor que otro.
#55 No sé si un sistema será mejor que otro, lo que sí sé es que uno tiene una mayor separación de poderes que el otro, ya si eso es bueno o malo, pues cada cual.
#55 Que haya más paises con un sistema que no es democrático no los hace mejores, ni a España más Democracia.
#55
La ÚNICA manera de que el pueblo gobierne es que exista una legislación escrita por este y que se cumpla.
Para que se cumpla, la policía y los jueces deben seguir esa ley previamente escrita. No lo que le de la puta gana a la gente a posteriori.
Por ejemplo, si el pueblo vota una ley en la que son 5€ por mearse en una bandera, pero luego quieren pena de muerte a quien se meó en una bandera, por mucho que el pueblo quiera NO PUEDE cambiar el veredicto.
El pueblo gobierna por medio de escribir la ley. No por medio de juzgar. Ni puede cambiar al juez
Digo "no puede" pero en España no hay separación de poder judicial por tanto si se hace.
#8 erróneo.
En otros países, hay unas elecciones para el parlamento, y otras para elegir presidente del gobierno.
Aquí el gobierno se cocina en el parlamento, igual que la justicia.
Luego, habrá elecciones al parlamento, pero NO separación de poderes
#39 viva la República!!
#39 en otras lo que hay son unas elecciones para el parlamento y otras para el presidente de la república, pero aquí no hacen falta las segundas porque a nosotros nos gusta pensar a largo plazo, y ya hemos votado al nuestro en 1978
#39 El sistema presidencialista es bastante peor que el parlamentario, mucho menos representativo del pueblo y genera bipartidismo.
No hay separación de poderes pero si eliges al gobierno por el mejor método conocido.
#80 estás diciendo que Francia, o usa no es representativo?
Lalistas cerradas son el problema, pero unas elecciones por separado generan a veces cohabitación, un presidente de un partido y un parlamento mayoría de otro, estando condenados a crear leyes más consensuadas y no lo que ocurre aquí, que pones algo y el otro lo quita a los 4 años
#95 Francia o EEUU es poco reoresentativo.
EEUU es un ejemplo en el que el bipartidismo sesga terceras opciones reduciendo enormemente la precisión con la que se expresa el pueblo.
El presidencialismo es muy inferior al sistema parlamentario.
#98 dentro de los republicanos o los demócratas, ahí más tendencias o familias con más diferencia que muchos partidos con otras siglas en españa.
Aparte que el presidencialismo provoca que cuando hay un parlamento de otra tendencia, se equilibren los poderes mucho más que en la pantomima española, donde el que gana el parlamento, ahora ya tiene hasta el cgpj.
#8 Eso es como decir que si tu te follas a tu pareja y tu pareja se folla a Messi, tu te follas a Messi.
Elegir a quien elige no es elegir y mucho menos, gobernar. El pueblo ni gobierna ni elige a quien gobierna. Al pueblo lo que le es dado es mostrar su preferencia a uno de los pocos partidos politicos para que hagan y deshagan a su antojo.
NO elegimos al gobierno.
#42 Y a los diputados tampoco. Ya viene la lista hecha
#42 Como falsa analogía es realmente estúpida, lo que es coherente con el terraplanismo que argumentas.
Mañana me cuentas cómo eliges mejor al gobierno. Por presidencialismo, verdad? el peor sistema en democracia que existe, que genera bipartidismo. Genial 👍
#79 Lo que es estúpido es pensar que porque no se te ocurra una alternativa mejor, eso valida la premisa de que el pueblo elige al gobierno.
Es como decir que el pueblo alcanza la velocidad de la luz en cohetes, y cuando se te señala que eso no es cierto, preguntes que a ver de que forma mejor alcanzas la velocidad de la luz.
No viajamos a la velocidad de la luz ni elegimos al gobierno. Tenemos una partidocracia con muy muy poca participación de la gente, eso es así, se podrá mejorar o no. Pero incluso en el caso de que este sea el mejor de los sistemas posibles y por tanto inmejorable, hay que ser honesto y describirlo como lo que es, el pueblo no elige ni mierda aqui.
#86 Un método es necesario para realizar el acto de elegir al gobierno.
Si me dices que no existe ningún método que haga que el pueblo "realmente" elija al gobierno, entonces estamos llegando a una conversación metafísica absurda. Y ahí no hacemos nada.
De facto elegimos al gobierno. Un sistema es necesario puesto que somos millones de personas y algún sistema tiene que haber para esta elección.
El pueblo no eres tu. Somos millones.
Por tanto, tu postura no me vale.
#88 Y a mi no me vale la tuya, decir que se cumplen las medidas de seguridad laboral en una empresa porque hacer que "realmente" se cumplan es muy complicado es simple y llanamente, mentir.
Se puede votar a un gobierno, se puede votar a un presidente, se puede votar a una lista, se pueden votar compromisarios o se pueden votar diputados que a su vez elijam a un gobierno. Todo ello es factible, no de forma teorica si no real porque todas estas formas se han dado y se dan, y seguro que más fórmulas aún.
Así que decir que que tenemos A cuando tenemos B es mentir, NO elegimos al gobierno, NO elegimos al presidente ni a los ministros. Elegimos PARTIDOS POLITICOS y esos partidos gobiernan y eligen. El poder está en los partidos, no en el pueblo. No es algo que me guste, pero al menos no me autoengaño llamandolo democracia y diciendo que participo y que emana de mi.
#92 Tus argumentos son absurdos. Crees que elegir gobierno es elegir por separado a cada ministro.
#8 que este comentario tenga varios positivo refleja el porqué de como les va a los españoles. Venga a seguir votando y "eligiendo" en esta democracia que os habéis dao
#66 Lo tuyo son las dictaduras.
#8
Al gobierno lo eligen los partidos, como eligen al CGPJ... El 'pueblo' vota a listas que eligen los partidos... por lo que ya en el parlamento estarán muchos diputados que nadie les votaría para estar ahí. El parlamento en realidad como tal pinta poco.. no sirve para parlamentar.. ya llegan los temas cocinados y se sabe lo que van a votar todos.
Desde Montesquie se sabe que en un sistema parlamentario no hay separación de poderes. También que con listas de partidos el contrato elector-electo se pierde generando el 'voto útil'. Allá donde existe el voto útil es porque no hay elección democrática y sólo le queda al pueblo las cartas marcadas con el 'los otros peor'.
#69 Los poderes legislativo y ejecutivo no tienen que ver con la separación de poder judicial.
Churras y merinas.
#75 ¿¿curras y merinas?? reelea ud porfavor a Montesquieu... quien define la separación de poderes explicitamente de esos tres .. y por algo debe ser así... y precisamente ataca al parlamentarismo donde no están separados:
«Unos han tomado la libertad por la facilidad de deponer a quien hayan dado un poder tiránico; otros, por la facultad de elegir a quien deben obedecer»
el pueblo no pinta una mierda en este despótico país.
Si el pueblo elige algo ¿Me puede explicar como hemos tenido dos gobiernos distintos de las mismas elecciones?
#5 #18 por favor, que alguien le haga la pregunta a #_3 . Que es de esa gente que solo viene a discutir para que le den la razón.
#5 Ni siquiera se elige a los diputados, esto sería si se votaran en listas abiertas, se elige a los partidos y estos son los que cortan el bacalao y si los partidos están estructurados piramidalmente ( y lo están pues de lo contrario son un caos ) pues el poder lo tiene el que está arriba del todo y los que hay por debajo en su mayoría solo están para lamerle el culo al de arriba.
#5 tan fácil como votar a un partido que quiera cambiar esto, pero la gente no quiere así es que así seguimos.
#5 jajajajaja menuda torta mental tienes en la cabeza....
#3 2) No hay separación de poderes porque el pueblo solo debe legislar (poder legislativo). Cuando políticos o pueblo elige a los jueces rompes la separación de poderes.
¿Quien debe elegir a la cúpula judicial para que haya separación de poderes? No pueden ser los políticos ni puede ser la gente votando porque eso implica política, tampoco los jueces votando porque politizas la justicia. Solo puede ser por sistemas que no tengan que ver con los políticos ni el pueblo, como el sorteo.
"Pero el poder judicial emana del pueblo". Si, pero solo emana, no eliges los árbitros. Porque entonces los podrías cambiar según quieras cambiar el resultado.
El pueblo decide las reglas para todos.
Los árbitros deben ser funcionarios, robots, que las aplican.
El pueblo escribe las reglas del partido de fútbol, cuando es penalti y cuando no. El árbitro debe ser imparcial y no ser manipulado a posteriori por el pueblo.
#3 Vuelve a ver el video sí no lo hiciste, explica que estás equivocado.
#18 Yo explico que el vídeo está equivocado.
No al revés.
#81 ES tu interpretación, vale.
Resumiendo : Porque en 1978 lo volvieron a dejar atado y bien atado para unos cuantos políticos de mierda y sus amos/as/es.
#_29 Pues no es una ocurrencia mía... está en el artículo 1.3 del Código Civil... pero será que el sistema jurídico es nazi ...
@Sisko69_ ¿Me escribes para, acto seguido, ignorarme? ¿Qué te pasa?
Parte un error, que le legislativo es el congreso. Y no es así, son las cortes generales que lo forman el congreso y senado. Estas dos cámaras pueden tener colores distintos. Pero el problema no está ahí.
El problema radica que la propuesta de ley para que la ratifique el senado, el congreso (Gobierno) tiene derecho de veto sobre este. Y es ahí cuando se produce la NO separación de poderes
Y también controla los medios de comunicación y la iglesia cristiana a través de un montón de mecanismos.
#_7 el juez tiene que interpretar la ley de acuerdo con la realidad social, no es posible que sea un robot (aún).
#14 Eso que acabas de decir es lo mas cercano al fascismo que he leido en mi vida, y mira que le eche un tiento al "mein kampfh".
Todos los poderes del Estado debe ser la representación de la voluntad popular, para bien o para mal. Mi opinión es que todos los organos de poder debería concurrir a las elecciones: sendado, ejecutivo y judicial (CGPJ, TC y TS). Los jueces de organos superiores son políticos con Toga. El que conozca un poco el mundillo sabe el nepotismo que hay, la ideologicación de las asociaciones y demás. Aquel que crea el poder judicial es independiente y puede elegirse a si mismo vive en narnia o te la intenta colar porque le interesa ese nepotismo.