Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
No sería mejor que en vez de regular fuertemente el sector privado se incentivase el sector público construyendo mucha vivienda social?
Digo yo...
Digo yo...
#2:
Del texto: 'Recordemos: las limitaciones de precios no incentivan a los propietarios. Primero, no las cuidan, y en un tiempo las retiran del mercado de alquiler'.
No se podía saber...
No se podía saber...
Comentarios
No sería mejor que en vez de regular fuertemente el sector privado se incentivase el sector público construyendo mucha vivienda social?
Digo yo...
#3 Es más fácil y barato una ley que le cargue el muerto al propietario.
En todo hay libertad de oferta y demanda menos aquí.
#3 tienes toda la razón. Es obvio.
Yo trabajo en el sector de la construcción, aunque no soy un experto en el tema legal de la construcción de vivienda pública. De verdad, no sé cual es el problema de los políticos en este aspecto. Pereza ? No sé, quizás se me escape algo.
#5 la escasez de suelo urbanizable es proporcional al tamaño de los maletines de los políticos... lo que durante décadas se llamó 'pelotazo'.
#3
Para eso tienes lobbies financiados por el sector privado para evitar que eso ocurra. O gente como la Botella que vende la vivienda social a fondos privados.
Tu idea no es mala, si consigues cortar lo que comento arriba.
Nada que no se resuelva con un estacazo en los lomos de quien no alquila los pisos que tiene para especular esperando a ver si cambian las tornas.
Propaganda de bancos y especuladores no, gracias.
#3 ¿No sería mejor no incurrir en falsas dicotomías?
#3 ¿Para que luego venga un hijoputa y lo malvenda todo? En un país en el que el sector que odia todo lo público tiene gran respaldo electoral, construir pensando en el futuro carece de sentido. Mientras esa gentuza siga siendo una amenaza, lo que habrá que hacer es crujir a impuestos a quienes tienen viviendas vacías (en plural).
Y me da igual que me salga alguno hablando de la abuelita que tiene dos pisos, porque esa gente no es el problema, así que la solución no pasa por putearla. El problema son los multipropietarios, especuladores de mierda, y toda la gentuza que utiliza la excusa de "la abuelita" para beneficiar a semejante escoria.
#8 Supongo que sabes que el porcentaje de viviendas en alquiler en manos de multipropietarios es ínfimo en España, que la inmensa mayoría de las viviendas en alquiler está en manos precísamente de las abuelitas que tan poco te importan.
Aparte de que si supieras algo de empresa, tendrías perfectamente claro que algo que ninguna empresa quiere es tener dinero inmobilizado. Si tiene un piso, lo quieren produciendo dinero, cuanto antes.
#8 En realidad no hay nada público, es estatal. Financiados y gestionados por el Estado.
#3 Desde mi punto de vista, sólo si después impiden vender esa vivienda pública que se construye con el dinero de todos y se gestiona por la administración únicamente para alquileres a precios asequibles para quien los necesite.
Si te pones a llamar a los pisos que en internet se ofrecen con precio bajo para la zona, ej. Barrio de Sanchinarro de Madrid, verás como la inmobiliaria o particular te dicen que es la oferta en A para esa vivienda protegida, descaradamente. O para que llegue una Miss Aznar, se los venda a fondos y aquí no vaya nadie a la cárcel ni se meta un paquete para devolver hasta el último céntimo.
Al menos es mi opinión, jode mucho ver cómo hay gente forrándose con el dinero de todos.
#3 Igual puedes hacerlo a mucho menos coste con una ley que incentive a los propietarios a poner sus pisos en alquiler.
Ahora, con la maravillosa política de castigar a los propietarios por tener pisos que alquilar, proteger a los inquilinos que no pagan,...
Pues eso, que le toca al estado poner la pasta.
O eso, o mirar a Berlín a ver cuáles son las consecuencias de esas maravillosas políticas.
#3 y eso lo pagaría el sector privado mediante leyes extractivas.
Del texto: 'Recordemos: las limitaciones de precios no incentivan a los propietarios. Primero, no las cuidan, y en un tiempo las retiran del mercado de alquiler'.
No se podía saber...
#2 Hasta el keynesiano Gonzalo Bernardos está en contra de fijar precios.
Sí, sí lo es. Sólo no lo es para los especuladores con un derecho constitucional en España y humano en el mundo: una vivienda digna.
Obviedad. Cualquier cosa que no sea mantenida vía impuestos funciona por rendimientos, si de forma natural o debido a una ley los rendimientos bajan el dinero se va a otro lado que tenga más rendimientos. En viviendas eso significa menos construcción nueva y menos mantenimiento de lo existente, lo que parece contraproducente para el objetivo de que las viviendas sean lo más accesibles posibles.
digo yo,
1) q esos inquilinos q pagan menos alquiler, tendrán mas dinero para gastar en otras cosas, beneficiando a otros sectores de la economía, este estudio no parece analizar esa situación.
2) la vivienda no deberia ser un bien especulador y como tal, tener pisos vacios en una ciudad deberia incurrir una penalización. Esto haria q las viviendas salieran al mercado del alquiler de nuevo o a la venta.
#14 La chorrada de los pisos vacíos para especular y su impacto en los precios. No soy capaz de encontrar en enlace ahora, pero hace unos meses alguien subió a estas mismas páginas un estudio con el número de pisos vacíos en Madrid y el número de demandantes de pisos de alquiler, más o menos, no me pilléis el detalle que escribo de memoria.
El caso es que el número de pisos vacíos era como entre en 1 y el 5% del total de la demanda sin cubrir.
#13 En ciudad grande no debería haber café o menú del día barato.
Los que trabajamos en ciudades grandes te estamos muy agradecidos por la propuesta.
#18 Es imposible que hayan sueldos que estén acordes al coste de vida de la ciudad si los precios de los servicios y bienes no están al nivel. No tiene sentido que un oficinista en Barcelona que cobra 35K€ o más baje a hacerse un café y le cueste 1.25€, para que pueda disfrutar de ese precio el camarero tiene que cobrar una mierda y vivir en el extra-extra-radio, a un provinciano que cobra 20K€ le cuesta 1.15€, es un sinsentido. Si los precios de vivienda y sueldos medios son 2 o 3 veces más altos en las ciudades las cosas producidas por mano de obra poco cualificada deben ser también al menos esas 2 o 3 veces de más, para compensar e integrarse también en la ciudad. Ahora mismo lo que se hace es importar diariamente mano de obra barata externa de la ciudad o tener a estos trabajadores poco cualificados malviviendo en mierdapisos y ahogados.
Comer tambien es un derecho constitucional y humano pero eso no significa que el panadero tenga que regalarte el pan.
Recordemos que limitar los precios es solo una medida atacando a uno de los ángulos del problema (siendo el problema general la dificultad de acceso a la vivienda, e incluso en su ángulo puede y debe combinarse con otras): la especulación, y la escalada de precios de la vivienda que no va unida a una escalada de costes de mantenimiento.
Otros ángulos del problema deben abordarse con otras medidas, como la ampliación del parque público de viviendas (no necesariamente construyendo nuevas: en Valencia por ejemplo existe una ley que permite al ayuntamiento igualar la oferta en muchas compraventas), o invertir en el desarrollo de zonas fuera de las grandes ciudades para que la demanda no supere a la oferta (incidiendo al mismo tiempo en el problema de la despoblación).
#9 Lo de invertir en desarrollo fuera de las grandes ciudades es la forma orgánica de solucionar el problema. En cambio parque público de viviendas en grandes ciudades es subvencionar una forma de vida física y financieramente insostenible, que todo el mundo viva ahí no es físicamente posible y precisamente por eso el precio es tan alto.
Otro tema a solucionar, que es la raíz de todo, es lo de que en ciudad haya mano de obra barata (camareros, dependientes, etc) que tengan que vivir a tomar por culo de la ciudad para poder pagárselo. En ciudad grande no debería haber café o menú del día barato. O bien el salario mínimo debería ser por municipio, o bien los puestos con menos requisitos deberían estar limitados para gente del municipio y municipios contiguos para así limitar la oferta de trabajadores, o alguna otra medida que solucione la disparidad de sueldos en ciudad de alguna forma más orgánica. Lo que está claro que limitar precio de alquiler directamente es un sinsentido que rompe la cadena.
#9 en Valencia por ejemplo existe una ley que permite al ayuntamiento igualar la oferta en muchas compraventas
Y ese es un buen ejemplo de una buena iniciativa.
Que, además, promueve que las compraventas se declaren al precio real, sin parte en B, porque obviamente si el ayuntamiento ejerce el tanteo, lo hará solo por la parte en A, y luego vete y protesta.
Pues habrá que probar otros métodos, gracias a los berlineses por el experimento.