El mapa superior muestra que hubiera sucedido en las elecciones presidenciales del 2020, si los votos no emitidos para con Biden, Trump o un tercer partido hubieran ido a un ficcional candidato "no voté". A diferencia del año 2016, cuando "no voté" hubiera ganado con un aplastante 471 de los votos de los colegios electorales, en 2020 habría tenido una estrecha victoria con 278 (se necesitan 270 para ganar)
#8 eso solo pasa si los 99 votan al partido B que se sabe que es igual que el A pero con matices, porque han hecho caso a la periodista a favor del partido A que ve como mal menor que sino salen ellos al menos sean elegidos el partido B pero que no quieren que el mango de la sarten este en el partido C
#9 Luego, la sorpresa llega cuando se elige al partido C, y se demuestra que también es extremadamente parecido al B y A.
Porque como usted bien ha indicado, 1 controla a los periodistas, y si en verdad hubiese un partido que va contra sus intereses, los 99 desconocerían su existencia.
#10 Pues de momento no se sabe eso del partido C, porque lo que ha habido hasta ahora son 40 años de partido A y B, pero el partido C cuando esta en el gobierno esta controlado por el partido B que sigue teniendo la sarten por el mango.
Asi que eso que el partido C haciendo lo mismo que A y B sera cierto cuando C gobierne en solitario o al mnos teniendo la sarten agarrada por el mango y no al reves.
#12 En Grecia le dijeron desde europa los partidos A y B que estaban en la ruina, que los partidos A y B se habian encargado de dejarlo en la ruina, y asi que o hacian lo que desde europa le decian o nada... eso es seguir teniendo A y B la sarten por el mango... no he visto en Grecia que el partido C tuviera el mango de la sarten
#13 Podría haber mandado a la mierda a Europa. Las consecuencias hubieran sido terribles, no lo niego, pero también lo fueron quedándose. En cualquier caso, dejaron claro que la propaganda mintió, como siempre. No eran antisistema, vendieron media Grecia con tal de que se quedara en el sistema.
Pero bueno, me da la razón, C también está subordinado a los mismos poderes que A y B.
Y no cambiaría nada, porque esa "representación" de los que no votan no podría sumar para formar gobierno, no podría votar para aprobar o denegar reformas, no podría ...
Sería como si no existiese, de ahí que el sistema representativo no los incorpore, porque es equiparable a incorporarlos.
#3 El caso extremo: de 100 votantes, solo vota 1 persona a 1 partido, ese partido se lleva el 100% de representación ya que el restante de 99 personas no han votado, con lo que estan dejando ver que les da igual quien gobierne, quien les haga las leyes, quien les haga reformas, etc etc...
Para las 99 personas eso lo venden como un fracaso del sistema, para la persona que voto por 1 partido que ha ganado con 1 voto es un exito: su partido va a gobernar y aplicar las leyes y reformas que esa persona ha votado.
Para esto radicalizan el mensaje político, el viejo John Jackson contra Jack Johnson se estaba quedando anticuado, había que echarle picante.
El mensaje es claro: No van a tocar los privilegios de los ricos, no van a tener sanidad pública, no van a tocar la política exterior de su país, no van a tener mejor educación publica, no van a tener un sistema más justo...
Pero como se pasen de listos, y no vayan a votar.... a lo mejor se quedan sin derecho al aborto.
#3#4 Y a los cuatro años, los 99 votan a otro partido, y este vuelve a aplicar las leyes y reformas que quería 1.
Ademas tienen el sistema de que el candidato que gana en un estado se lleva todos los electores del mismo.
Normal que nadie que viva en un estado que no sea un " swing state" se preocupe
Tampoco sería algo tan descabellado, recordemos que por esas tierras se han votado a perros como alcalde (y ganó 3 elecciones el joio ), a gatos e, incluso a representantes que habían fallecido antes de iniciarse las elecciones.
Comentarios
En España hubiera sido el candidato más votado. Para estas se prevé más de un treinta por ciento de abstención.
#1 Dato?
#8 eso solo pasa si los 99 votan al partido B que se sabe que es igual que el A pero con matices, porque han hecho caso a la periodista a favor del partido A que ve como mal menor que sino salen ellos al menos sean elegidos el partido B pero que no quieren que el mango de la sarten este en el partido C
#9 Luego, la sorpresa llega cuando se elige al partido C, y se demuestra que también es extremadamente parecido al B y A.
Porque como usted bien ha indicado, 1 controla a los periodistas, y si en verdad hubiese un partido que va contra sus intereses, los 99 desconocerían su existencia.
#10 Pues de momento no se sabe eso del partido C, porque lo que ha habido hasta ahora son 40 años de partido A y B, pero el partido C cuando esta en el gobierno esta controlado por el partido B que sigue teniendo la sarten por el mango.
Asi que eso que el partido C haciendo lo mismo que A y B sera cierto cuando C gobierne en solitario o al mnos teniendo la sarten agarrada por el mango y no al reves.
#11 No pasa nada, ya lo han probado en otros sitios.
En Grecia ya votaron al partido C, y demostró que en realidad era otra versión de A y B.
El Poli bueno vs Poli malo, está muy bien, pero siempre se puede mejorar: Poli regular, Poli bueno, Poli malo, Poli peor...
Todo es poco cuando se trata de controlar un país.
#12 En Grecia le dijeron desde europa los partidos A y B que estaban en la ruina, que los partidos A y B se habian encargado de dejarlo en la ruina, y asi que o hacian lo que desde europa le decian o nada... eso es seguir teniendo A y B la sarten por el mango... no he visto en Grecia que el partido C tuviera el mango de la sarten
#13 Podría haber mandado a la mierda a Europa. Las consecuencias hubieran sido terribles, no lo niego, pero también lo fueron quedándose. En cualquier caso, dejaron claro que la propaganda mintió, como siempre. No eran antisistema, vendieron media Grecia con tal de que se quedara en el sistema.
Pero bueno, me da la razón, C también está subordinado a los mismos poderes que A y B.
Y no cambiaría nada, porque esa "representación" de los que no votan no podría sumar para formar gobierno, no podría votar para aprobar o denegar reformas, no podría ...
Sería como si no existiese, de ahí que el sistema representativo no los incorpore, porque es equiparable a incorporarlos.
#3 El caso extremo: de 100 votantes, solo vota 1 persona a 1 partido, ese partido se lleva el 100% de representación ya que el restante de 99 personas no han votado, con lo que estan dejando ver que les da igual quien gobierne, quien les haga las leyes, quien les haga reformas, etc etc...
Para las 99 personas eso lo venden como un fracaso del sistema, para la persona que voto por 1 partido que ha ganado con 1 voto es un exito: su partido va a gobernar y aplicar las leyes y reformas que esa persona ha votado.
Para esto radicalizan el mensaje político, el viejo John Jackson contra Jack Johnson se estaba quedando anticuado, había que echarle picante.
El mensaje es claro: No van a tocar los privilegios de los ricos, no van a tener sanidad pública, no van a tocar la política exterior de su país, no van a tener mejor educación publica, no van a tener un sistema más justo...
Pero como se pasen de listos, y no vayan a votar.... a lo mejor se quedan sin derecho al aborto.
#3 #4 Y a los cuatro años, los 99 votan a otro partido, y este vuelve a aplicar las leyes y reformas que quería 1.
Y encima esta vez ha sido con su complicidad.
Ademas tienen el sistema de que el candidato que gana en un estado se lleva todos los electores del mismo.
Normal que nadie que viva en un estado que no sea un " swing state" se preocupe
De todas formas necesitan un mapa con los estados ajustados a la población, muchos de esos estados centrales están vacios
Tampoco sería algo tan descabellado, recordemos que por esas tierras se han votado a perros como alcalde (y ganó 3 elecciones el joio
), a gatos e, incluso a representantes que habían fallecido antes de iniciarse las elecciones.