Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Hasta que los jueces fachas no sean los encargados de nombrar sustitutos fachas (la judicatura, esa casta al margen de los votos de los ciudadanos), esto no se desbloquea .
Las derechas se están jugando demasiado.
Las derechas se están jugando demasiado.
#6:
Primero se cumple con la ley renovado el CGPJ más el TC y luego se negocia. Y no entre el PP y el PSOE sino en el congreso con todos los partidos políticos. Además para una reforma seria seguro hay que modificar la construcción. ¿nadie a pensado en eso?
El gobierno de España no debe aceptar de ningún modo un chantaje...igual que no se cedió ante ETA o el independentismo no se debe ceder ante las coacciones de un partido que a perdido el rumbo instituciónal.
Si eso que hagan un documento como el de Casado hace un año sobre el acuerdo de renovación; en papel de WC y con tinta invisible... con la misma validez; que solo sirva para limpiarse el culo.
El gobierno de España no debe aceptar de ningún modo un chantaje...igual que no se cedió ante ETA o el independentismo no se debe ceder ante las coacciones de un partido que a perdido el rumbo instituciónal.
Si eso que hagan un documento como el de Casado hace un año sobre el acuerdo de renovación; en papel de WC y con tinta invisible... con la misma validez; que solo sirva para limpiarse el culo.
#45:
#44 Hoy debo de estar gordo porque muchos meneantes se refieren a mí en plural. Que soy uno, hombre.
Te repito que el poder judicial es uno de los tres poderes del Estado y la Constitución (esa de la que algunos se acuerdan cuando les da la gana) dice literalmente que emanan del pueblo.
Vuelvo y repito: ¿Cómo emana del pueblo tu sistema, si sus representantes electos no intervienen en nada?
Y añado: me da a mí que ignoras el GIGANTESCO peso que tiene la jurisprudencia del Supremo de unas décadas hacia ahora. Pero enorme. Hasta el punto de darle la vuelta a la ley completamente.
Así que sí, la interpretación de la ley es muy relevante y el pueblo debe al menos participar indirectamente en cómo quiere que se interpreten las leyes que se les aplicarán.
Te repito que el poder judicial es uno de los tres poderes del Estado y la Constitución (esa de la que algunos se acuerdan cuando les da la gana) dice literalmente que emanan del pueblo.
Vuelvo y repito: ¿Cómo emana del pueblo tu sistema, si sus representantes electos no intervienen en nada?
Y añado: me da a mí que ignoras el GIGANTESCO peso que tiene la jurisprudencia del Supremo de unas décadas hacia ahora. Pero enorme. Hasta el punto de darle la vuelta a la ley completamente.
Así que sí, la interpretación de la ley es muy relevante y el pueblo debe al menos participar indirectamente en cómo quiere que se interpreten las leyes que se les aplicarán.
#50:
#41 Nah, ¿quién no tiene 25.000€ de mierda y 5 añitos de nada para preparar unas oposiciones a juez?
https://www.publico.es/politica/aspirantes-juez-deben-invertir-minimo-25000-euros-preparar-oposiciones-mayoria-necesita-ayuda-familia.html
https://www.publico.es/politica/aspirantes-juez-deben-invertir-minimo-25000-euros-preparar-oposiciones-mayoria-necesita-ayuda-familia.html
#32:
#29 Sí, ni me dice nada nuevo. En absolutamente todos ellos intervienen los otros poderes del estado. Los jueces proponen, pero el legislativo o judicial elige entre ellos. Sistema que, por cierto, tuvimos aquí en España.
No contradice en absoluto lo que digo de que en el resto de países intervienen los otros poderes.
No contradice en absoluto lo que digo de que en el resto de países intervienen los otros poderes.
Comentarios
Hasta que los jueces fachas no sean los encargados de nombrar sustitutos fachas (la judicatura, esa casta al margen de los votos de los ciudadanos), esto no se desbloquea .
Las derechas se están jugando demasiado.
#2 faaaaaachaaaaaaassss
#5
#7 a dormir que mañana tienes que madrugar para volver al insti
#9
#5 #9 Sabes que hasta la última palabra de lo que ha dicho es verdad y sabes que está mal... por eso te vas por el chiste fácil.
#30 lo que se es que dais una tabarra que es casi inaguantable.
#33 Sigues en lo mismo. Gracias por confirmar que defiendes conscientemente a los que hacen las cosas mal.
#9 ¿Qué es esa manía nueva de los fachas de mandarnos a dormir? ¿Dormir a dónde, a una cuneta?
#54 los de la rojada estáis muy excitados. Un poco de sueño para reestructurar las ideas no os vendría mal.
Por cierto, vamos a entrar en el 2023, que parece que se os olvida.
#61 Perfecto. Un añito menos para que llegue el comunismo.
#68 te imaginas?
#2 que votemos los ciudadanos de forma directa y arreglado, la escusa de que no entendemos de leyes no me sirve porque el legislativo ya se elige en las urnas y aplicaría lo mismo
#16 eso si que sería un zasca de Peter pan eh, quieres elegir jueces venga que los elegimos entre todos
#16 la cuestión es que PPSOE en las últimas elecciones obtuvieron el 50% aprox. de los votos.
El otro 50%, ni tiene representación en la alta judicatura, ni se la espera.
Democracia y tal.
#2 "Las derechas", media España nada menos. Eso sí, luego os escandaliza que se hable de "volver al 36".
A los más pirados izquierdistas (y esto es como decir el 90% de menéame) los jueces les parecen fachas en general porque claro, opositar duramente sólo se lo puede permitir la gente rica al parecer. Y con esa concepción de las clases sociales como monolitos, el meneante medio cree que los jueces son como agentes smith infiltrados en el sistema, como un comando de cayetanos que está tol día con su "lawfare" contra los seres de luz.
La única justicia que aprobarían chiflados como estos es la suya propia, o "la que vote la mayoría". Mayoría en la que, evidentemente, no estarían "las derechas".
#41 Nah, ¿quién no tiene 25.000€ de mierda y 5 añitos de nada para preparar unas oposiciones a juez?
https://www.publico.es/politica/aspirantes-juez-deben-invertir-minimo-25000-euros-preparar-oposiciones-mayoria-necesita-ayuda-familia.html
#50 Pero no quedamos en que los de izquierda también pueden ganar dinero y que el chalé del coletas y los pisos de Wyoming están ok? De dónde sale esa relación directa entre dinero y fachas?
Y cual es la idea, resolver las oposiciones a juez con un test de 25 preguntas sobre igualdad de género y que salga elegido el más cachondo? ¡A quién se le ocurre meterles 328 temas y aspirar a que la aprueben los más preparados en leyes!
#84 Claro que PUEDEN, sí, lo cual no contradice que sean una minoría. La realidad es que la inmensa mayoría de la gente con pasta es conservadora o directamente facha, sobre todo si hablamos de los baby boomers y anteriores.
Dar más becas a las que las necesiten, que ES LO QUE ESTÁN HACIENDO, está bien para empezar. Pero no dejes pasar la oportunidad de lanzar una mongolada contra Irene Montero 'por lo que sea', que no te deja bien retratado ni nada.
Pero vamos, que te lo cuentan ELLOS MISMOS:
#2 esque si no lo de judiciañizar la política ya no va a funcionar.
Primero se cumple con la ley renovado el CGPJ más el TC y luego se negocia. Y no entre el PP y el PSOE sino en el congreso con todos los partidos políticos. Además para una reforma seria seguro hay que modificar la construcción. ¿nadie a pensado en eso?
El gobierno de España no debe aceptar de ningún modo un chantaje...igual que no se cedió ante ETA o el independentismo no se debe ceder ante las coacciones de un partido que a perdido el rumbo instituciónal.
Si eso que hagan un documento como el de Casado hace un año sobre el acuerdo de renovación; en papel de WC y con tinta invisible... con la misma validez; que solo sirva para limpiarse el culo.
#6 cuanto menos pinten los partidos en la elección, mejor
#21 Los diputados son los representantes de la soberanía popular.
Ya se que para algunos la democracia sobra.
#28 Si.
Pero no sólo los de 2 partidos. No se puede ignorar al 50% de los votantes y sus representantes.
#31 Eso es lo que comente; todos los partidos en el congreso.
#49 Me encanta el sistema belga, aquí totalmente irrealizable a los fachas les entraria diarrea patriotica central.
#44 Hoy debo de estar gordo porque muchos meneantes se refieren a mí en plural. Que soy uno, hombre.
Te repito que el poder judicial es uno de los tres poderes del Estado y la Constitución (esa de la que algunos se acuerdan cuando les da la gana) dice literalmente que emanan del pueblo.
Vuelvo y repito: ¿Cómo emana del pueblo tu sistema, si sus representantes electos no intervienen en nada?
Y añado: me da a mí que ignoras el GIGANTESCO peso que tiene la jurisprudencia del Supremo de unas décadas hacia ahora. Pero enorme. Hasta el punto de darle la vuelta a la ley completamente.
Así que sí, la interpretación de la ley es muy relevante y el pueblo debe al menos participar indirectamente en cómo quiere que se interpreten las leyes que se les aplicarán.
#29 Sí, ni me dice nada nuevo. En absolutamente todos ellos intervienen los otros poderes del estado. Los jueces proponen, pero el legislativo o judicial elige entre ellos. Sistema que, por cierto, tuvimos aquí en España.
No contradice en absoluto lo que digo de que en el resto de países intervienen los otros poderes.
#19 El pueblo en nuestra democracia representativa elige al legislativo, y éste elige al ejecutivo. Y estos dos son tan poderes del Estado como el judicial.
#20 en la mayoría de países europeos los jueces tienen más peso que los políticos a la hora de elegir jueces, y no son países sospechosos de ser poco democráticos.
En democracia también es importante la separación de poderes
#23 ¿Qué países? En Francia y Alemania intervienen los otros dos poderes del Estado. Juraría que en Italia también.
#26
No y de hecho desde Europa están presionando a España para darle más independencia a sus órganos judiciales,
Aquí tienes más info:
https://www.newtral.es/cgpj-reforma-eleccion-jueces-europa/20201117/
#29 Alemania: sin órgano equivalente y mayor intervención del ejecutivo, no existe un consejo del poder judicial. Allí es el "propio poder ejecutivo quien decide sobre algunos asuntos del poder judicial, bajo la supervisión del legislativo". Se encarga de ello el ministro de Justicia o bien, si se trata de un tribunal de uno de los Länder o Estado federado, el responsable de Justicia de cada uno de ellos.
Francia: El pleno general del Consejo Superior de la Magistratura está formado por 16 miembros más el presidente, que es también el de la Corte de Casación. De los 16, la mitad son magistrados y fiscales elegidos entre sus compañeros y la otra mitad son ocho "personalidades exteriores", juristas, de las cuales seis las designa el poder político. Los presidentes de la República, del Senado y de la Asamblea Nacional nombran a sus candidatos (dos cada uno), que tienen que ser después ratificados por las cámaras, con poder de veto
#23 ERROR. El CGPJ no son "los jueces". Son "los que eligen los jueces". 12 jueces y magistrados y 8 juristas.
#40 era una forma de simplificar.
En cualquier caso, no solo eligen jueces
El partido Peperoni es un partido antisistema, un peligro para la libertad la seguridad del estado
Lo de los jueces eligiendo jueces no tiene ningún sentido y hay que ver la cantidad de gente que se lo ha tragado sin pensar ni dos minutos en ello.
Obtiendran la renovación que les de la gana en cuanto el PSOE este en la oposición, le regala al PP todo lo que quiera, no saben hacer oposición
Que lo hagan por votación, que se presenten los jueces de la mano de un partido o como independientes, y que la gente los vote como se vota a los diputados, senadores, concejales...
#11 ... ¡bueno! eso es mas o menos lo que se hace ahora ... deberia hacerse de forma mas objetiva por ejemplo los que lleven mas años, o los que menos o el 50% en cada caso ... ¿no estudian todos lo mismo y en los mismos libros?
#57: No, ahora se hace por acuerdo de los partidos políticos, pero si uno se niega... pues eso, bloqueo.
Como yo digo sería una papeleta y una urna más en las elecciones, así que no existiría esa posibilidad.
#65 ... No, lo del acuerdo es el chanchullo que se monta aqui por eso de la mayoria cualificada ... con elegirlos proporcionalmente a los votos asunto arreglado, claro que asi podrian poner tanto Podemos como Vox algun candidato.
#44 "Porque el poder judicial no implica ninguna representatividad política"
Debes de llevar 15 años metido en una cueva, si no no te atreverías a decir esto.
Ninguno va a ceder, cambiará cuando el PP modifique la forma de elección de los propios jueces
#38 lo que tendrían que hacer antes es disolver la Guardia Civil y hacer limpieza de extremistas en el resto de los cuerpos, de arriba abajo.
Hecho eso, la ley mordaza ya no sería tan peligrosa ni difícil de derogar.
Pero para hacerlo aún harían falta mucho más valor, que ni está, ni se espera.
#39 cada vez que leo la palabra "disolver"
Pues nada, se saca adelante una ley que renueve al completo sin necesidad del PP todo el organo judicial y santas pascuas.
#24 Y no lo harían aunque tuviesen los votos necesarios porque tienen miedo de las reacciones que provoque.
Como la ley mordaza, la reforma laboral....
#27 la ley mordaza no fue votada por la mayoria parlamentaria, la endoso el PP con mayoria absoluta, el PSOE solo la a "retocado" con el consenso del parlamento para tener a la mayoria contenta, "todo cambia para seguir igual".
Con una ley votada por la mayoria parlamentaria no tendria que tener miedo a ninguna reaccion, solo que no tienen cojones, les viene bien el teatro del secuestro para seguir con el tira y afloja.
#34 bueno, eso de que no tienen que tener miedo a las reacciones....
Hazte idea de lo que se iba a oír de los representantes y altos cargos policiales (ya, al margen de los del "gobierno ilegítimo proetarra sedicioso Frankenstein").
A eso no quieren enfrentarse.
#35 esos "altos cargos" policiales no pueden quejarse bajo amenaza de insubordinacion.
Que digan misa.
#36 que no pueden??
Será... No deben
#37 Poder, puede todo el mundo, estan en su derecho de quejarse, otra cosa es que tengan o no consecuencias. Los policias como la guardia civil, es ver, oir y obedecer, no
puedendeben opinar.Renovación del sistema de elección del CGPJ, es simple:
Que los jueves progresistas elijan a X jueces y que los jueces conservadores a otros X jueces.
De esta forma el consejo tendrá el mismo número de jueces progresistas que conservadores y serán ellos quienes se elijan.
#12 Ya, pero... ¿Uno de los tres poderes del estado elegido sólo por esos miembros? Si la soberanía reside en el pueblo, del que emanan todos los poderes, ¿de qué manera el pueblo puede decir algo aunque sea indirectamente sobre ello?
#13. A eso se refieren cuando hablan de "independencia judicial", a no depender de la plebe a la que juzgan...
Yo propongo cúpula del trueno, dos jueces entran uno sale... y que se presenten los que quieran.
#13 el pueblo en democracia representativa elige a sus gobernantes. Los jueces no gobiernan
#13 A ver, ningún sistema es buena del todo. En una entrevista de un fiscal me suena que comentaba que se podría probar a cambiar el sistema pero que hasta dentro de 25-30 años no se podría saber si el nuevo sistema es mejor o peor al actual. Sobre el papel todo parece mejor que sobre la práctica.
El sistema actual, donde el pueblo a través de los políticos eligen a varios jueces está viciado. Al final se eligen jueces "amigos". Y que el pueblo se ponga a votar a jueces tampoco creo que sea lo suyo, no creo que nosotros sepamos quien es mejor o peor juez la verdad, quizás algunas personas sí, pero en general no.
#12 por sorteo aleatorio entre todos los jueces que cumplan las condiciones.
Y si ya has sido parte esta candidatura, no puedes ser elegido en las dos siguientes.
A tomar por culo.
#64 El tema aleatorio puede ser peligroso. Yo creo que asegurarse mitad y mitad sería más justo.
#66 que elijan ellos mitad y mitad es lo peligroso.
Crea endogamia en los altos cargos y "deuda de favores", educan y preparan 2 o 3 jueces para que sean afines al partido.
Luego dicen cosas como "controlaremos la sala segunda por detrás"
Si es aleatorio, es más posible que no existan relaciones previas, trato preferencial, y conflicto de intereses.
#69 A ver, que al final los jueces también tienen ideología. No hace falta que deban favores, si un juez te sale ultra conservador va a ser muy amigo de VOX por ejemplo.
#70 Si, puede ocurrir, pero no es lo mismo que tenga una ideología concreta a que sea puesto por un partido concreto, con una ideología concreta y unos casos concretos.
lo primero es una casualidad y lo segundo una causalidad.
#71 Sí, pero si se eligen entre ellos no tienen por qué elegir amiguetes de un partido u otro. Y si alguno es amigo, ese amigo también puede salir por sorteo. Vamos, que si de la mitad de los jueves que optan al cargo son amigos de partidos, saldrán amigos se haga como se haga.
#72 solución, matarlos a todos, jueces y políticos y empezar de cero.
Esto me recuerda a mi examen final de Ampliación de Teoría de la Decisión (Teoría de juegos cooperativos).
PasaPollo por si le interesa (y, si no, que me perdone por darle la lata).
En la actualidad los miembros del Tribunal Supremo se proponen en el Congreso y Senado por mayoría de 3/5. Esto, entre otros problemas, hace que el proceso sea lento y que no se renovaran en plazo.
En el examen se planteaba otro método de elección y había que demostrar su superioridad con respecto al método actual. El nuevo método de elección, simplificando, consistía en:
- Cada miembro de la cámara proponía un candidato (por ejemplo, podía pasar que todos los miembros de un partido propusieran al mismo).
- Se metían todas las propuestas en una urna.
- Los parlamentarios tenían un tiempo para deliberar (¿una semana?) y acordar un miembro por mayoría de 3/5.
- En caso de no haber acuerdo cuando llegaba el fin del plazo, se seleccionaba uno al azar de la urna (de forma que los candidatos propuestos por partidos mayoritarios tienen más opciones).
Pues bien, ¿por qué este método es más eficiente?
En primer lugar, la respuesta obvia es que ahorra tiempo.
Sin embargo, la clave estaba en que la solución de la urna nunca tiene lugar. La demostración de esto se basaba en el principio de aversión al riesgo, que hace que los parlamentarios prefieran llegar al acuerdo antes que arriesgarse a que salga un candidato de ideología muy distinta a la suya.
En el acuerdo, además, el miembro elegido para el Tribunal Supremo tiene una ideología que es el "promedio ponderado" de las ideologías de los parlamentarios.
Pongo en copia a
#77 Es super interesante, gracias!
#77 Cuando te respondí estaba liado y lo leí por encima. Ahora con más calma me gusta aún más. Me gusta la idea de intervención del azar y aversión al riesgo.
Y me encanta la teoría de juegos. Mi mejor amigo es matemático estadístico y me pasaba libros de Nash. ¿Tienes algún material que puedas compartir?
#79 Por aquí otra matemática. Justo de esa asignatura tengo apuntes en PDF, si me acuerdo este finde los busco en el disco duro y te los paso.
#80 Genial, mil gracias!
Claro que no, qué sentido podría tener que los profesionales de la judicatura elijan sus órganos de gobierno al margen del estercolero político que quiere controlarlo todo. Es mucho mejor que los putos mantas del Congreso y la Moncloa, muchos de ellos analfabetos funcionales, dominen cada centímetro de la vida pública y politicen hasta el color de tus cuartos de baño, dónde va a parar.
Bien pensado, ¿para qué coño necesitamos jueces? No hay ni por qué hacer aquellas pantomimas de Stalin, que ponía poco menos que actores a hacer de jueces para simular un proceso justo que acababa impepinablemente con todo dios bajo tierra. Carguémonos a los jueces sin más y que emita las sentencias el coletas por Twitter!
#42 La soberanía reside en el pueblo español, del que emanan todos los poderes del Estado.
Ahora, ¿cómo conjugas esto con que el órgano de gobierno de uno de los tres poderes del Estado no sea elegido ni de forma muy muy indirecta con el pueblo?
#43 Porque el poder judicial no implica ninguna representatividad política; muy al contrario, es un cuerpo técnico que se dedica a interpretar y aplicar las leyes (esas sí, nacidas de la política). Por muy facha que sea el juez, si el aborto está legalmente permitido hasta la semana X, no va a condenar a nadie por abortar en la semana X.
La justicia tiene su propio sistema de jerarquías y recursos para evitar que se produzcan situaciones injustas. Salvo que queráis convencer a alguien de que te puedes encontrar un juez prevaricador y facha en todas y cada una de las instancias que te toque recurrir, no hace ninguna falta mirarles el carnet.
De las urnas sale hasta el último concejal del pueblo más pequeño, lo mismo debería ser con los jueces. Todos los poderes del estado deben emanar del pueblo.
#82 Lo que dices ahora es un argumento distinto, pero lo que dijiste antes es que no te gusta que los jueces voten a los jueces porque ganaría la derecha, y el chiste se contaba solo.
Llamadme loco, pero a mí me trae al pairo que los jueces del CGPJ y del TS sean de izquierdas o de derechas, yo lo que quiero es que sean los mejores, los más justos. ¿Y cómo se puede elegir a los mejores? No es fácil, pero se podrían puntuar muchos hechos objetivos: antigüedad, nota en la oposición, ratio de sentencias revocadas en instancias superiores, publicaciones (cantidad e impacto), titulaciones oficiales (aparte del grado en Derecho, claro), etc. El voto de los demás jueces también puede ser un aspecto valorable, porque siempre sabrán algo más sobre la calidad de un juez sus propios compañeros que los políticos o los ciudadanos. No sé cuál sería la mejor forma, pero sí sé cuál es la peor: que el gobierno de turno y la oposición de turno nombren a sus amigos.
Respuesta razonable del gobierno. UN MOJON
!!Perfecto!! Que se lo haga llegar vía Teo y luego le diga que nanai.
Ni de coña, si los jueces se votaran a sí mismos para el CGPJ, el PP tendría el 100% de los vocales, aparte de que no se por qué tendrían que votar solo los jueces, y no los fiscales, procuradores, abogados...
#52 Pq son cuerpos diferentes. Los jueces deberían elegir a lo jueces y los fiscales a los fiscales (aquí es peor pq los nombra a dedo el fiscal general que tb es elegido a dedo por el gobierno)
#56 En la practica los elegirían las asociaciones judiciales mayoritarias, que ya sabemos de que pie cojean. La elección parlamentaria al menos garantiza cierto equilibrio entre izquierda y derecha.
#59 O sea, no dejemos que los jueces voten a los jueces, porque sospechamos que la mayoría son derechosos. Lo siguiente será darle un plus a los votantes de Podemos y de Vox, porque la mayoría de los españoles son del PP o del PSOE y eso no se puede consentir
#76 Es que los jueces no se representan a sí mismos, su poder emana de los ciudadanos, por la misma regla de tres los policías tendrían que escoger a los policías, los profesores a los profesores, etc. Los jueces son independientes para juzgar y emitir sentencias, autos, etc, pero de ahí a constituirse en un poder autónomo y endogámico que no rinda cuentas a nadie va un abismo.
#56 Y por qué van a ser ellos los únicos que se eligen entre ellos? Sigamos para bingo y olvidémonos de las oposiciones, que los policías, guardias civiles, ejército, procuradores, etc., se elijan entre ellos... Bomberos, y los políticos? Por qué no? En cuanto el ejemplo se lleva al todo se ve la sinrazón. El PP lo quiere porque la judicatura es conservadora, nada más.
Es normal que Sánchez no quiera comprometerse por escrito. Es que uno no puede ya ni mentir en paz hombre por favor
Me acuerdo de los juicios que se hicieron contra los republicanos que se opusieron a los golpistas del 36 "por rebelión", y vamos de arbitrariedad en arbitrariedad.