Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Hostiasssss, al psoe le pilla de sorpresa. 
#15:
#7 Dos cosas:
· Los jueces no pueden indultar. Los indultos son una prerrogativa del gobierno, no de los jueces.
· El Constitucional ha anulado las sentencias de prevaricación, pero no las de malversación. Dicen literalmente: “La elaboración de los anteproyectos de ley y su aprobación como proyectos de ley no puede ser constitutiva del delito de prevaricación”. Es decir, aprobar leyes en el parlamento no puede ser un delito de prevaricación. Leyes que, por cierto, el PP sigue aplicando.
· Los jueces no pueden indultar. Los indultos son una prerrogativa del gobierno, no de los jueces.
· El Constitucional ha anulado las sentencias de prevaricación, pero no las de malversación. Dicen literalmente: “La elaboración de los anteproyectos de ley y su aprobación como proyectos de ley no puede ser constitutiva del delito de prevaricación”. Es decir, aprobar leyes en el parlamento no puede ser un delito de prevaricación. Leyes que, por cierto, el PP sigue aplicando.
Comentarios
Hostiasssss, al psoe le pilla de sorpresa.
#2 Jajajaja no pueden ser más tontos
(O nosotros más ingenuos)
Esto es un paripé PPSOE. Atado y bien atado.
"Sigue pendiente una democratización de la justicia"
Que no os engañen, con esto quieren decir que sigue pendiente una completa politización de la justicia regida por sus intereses. Siempre que hablan de reformas es para purgar ideológicamente a los cargos, negar a la oposición cualquier cuota de elección y para atajar cualquier interferencia con su voluntad de gobierno.
#3 Hasta ahora no ha estado politizado?
#5 Las cosas sólo están politizadas cuando la izquierda puede participar o decidir algo. Mientras la derecha tenga el control, todo okay y eso debe ser considerado la normalidad y lo deseable.
#8 y no puede ser que estén politizadas para ambos...?
#12 Hemos tenido un caudillo fascista 40 años, o una dictadura del proletariado comunista?
No, no está politizado para ambos.
En españa la izquierda no toca poder real desde antes del 36
#25 se te ve de perfil moderado, ¿quieres presidir el poder judicial?
#8 .... porque Dios lo ha querido así, y yo soy el representante de Dios.
Solo les falta decir eso.
#8 Para ser honestos, ningún bando ha planteado una despolitización real. Todos quieren pillar tajada.
#3 y de muestra, el tribunal constitucional, con sus indultos a los ladrones más grandes que ha conocido Andalucía, que ahora van de ofendidos y dignos.
Eso es lo que se busca, impunidad parda delinquir.
#7 Dos cosas:
· Los jueces no pueden indultar. Los indultos son una prerrogativa del gobierno, no de los jueces.
· El Constitucional ha anulado las sentencias de prevaricación, pero no las de malversación. Dicen literalmente: “La elaboración de los anteproyectos de ley y su aprobación como proyectos de ley no puede ser constitutiva del delito de prevaricación”. Es decir, aprobar leyes en el parlamento no puede ser un delito de prevaricación. Leyes que, por cierto, el PP sigue aplicando.
#7 Deja de manipular; hablamos de aplicar la ley y la constitución no las cosas que haga la sala segunda, controlada por el PP, para darle redito electoral a la derecha.
#19 manipulación es lo que hace Pedro y lo que tragais, pero cada vez engaña menos
#24 eso que es el nuevo Godwin law, versión regre? Joder con el mantra.
#7 El constitucional no indulta.
La sentencia establece que el Supremo no puede establecer por su criterio que una ley sea ilegal. Y que revisase el Supremo la sentencia bajo ese concepto.
Los jueces no hacen leyes, las interpretan
#3 ¿Estás diciendo que el poder judicial debe poder interferir la voluntad de un gobierno elegido democráticamente? Qué interesante, sigue contándonos qué entiendes tú por democracia y separación de poderes.
#3 No, ahora sigue el tribunal franquista, que nunca ha sido cambiado.
Se deben cambiar las normas para que sean más representativos del pueblo.
O eso o meter en la cárcel a todo juez que tuerza una ley ha sabiendas que contra el motivo principal de creación de la ley.
Insisto. Dado que ha pasado el tiempo de mandato de los jueces, el gobierno debería retirarlos y reemplazarlos por unos interinos mientras se eligen los nuevos. Ahí sí que se apurarían.
#10 Cuando hay gobiernos en funciones lo mismo.
#10 Si, parar todos los juicios, que lo retome un nuevo juez durante el periodo de negociaciones, para luego cogerlo otro juez a los pocos meses.
Ya va la justicia lenta, como para ponerlo todo peor.
Para los despistados:
Democratizar la justicia = politizar la justicia
Si dejarán de cobrar hasta que fuera elegido el o la presidenta así como en toda cuestión que afecte a los ciudadanos,poco tardarían en ponerse de acuerdo.
No se podía saber. Dar derecho de veto a los vocales del PP es lo que tiene, la justicia es suya y no van a soltarla.
Que se elijan entre ellos!
Eso es lo que querían, no?
Pues aquí tenéis los resultados.
A la judicatura española habría que hacerle un ERE como se hizo con RTVE hace unos años y jubilar a los mayores de 60 tacos.
#9 ¿de que esta hablando caballero? si precisamente estos fueron nombrados por acuerdos politicos, precisamente lo que demuestra es el punto opuesto al que usted dice, si fueran elegidos entre ellos no tendrían luego dudas de quien es el presidente porque la votación ya lo hubiera decidido, esto solo muestra que cuando premias ser de un partido político, luego tienes unos acuerdos que mantener y pasa lo que pasa que prima la ideología antes de cualquier cosa.
Curioso como este CGPJ "no politizado" respeta casi mejor que los partidos la disciplina de voto.
Siendo, tanto para cargos electos como para estos prendas, algo completamente ilegal e inmoral en democracia, pero es que esta peña es como la de la canción...
Todo lo que me gusta es inmoral, es ilegal...o politiza...
#1 legal es, ya que está dentro de la constitución.
La otra opción era pasar del acuerdo, imponer un sistema de elección por mayoría simple del congreso, y ya cuando gobierne el PP nos poníamos a llorar por mnm
Y lo de inmoral, partiendo que todo aquello que no sea independencia judicial queda fuera del concepto de separación de poderes, pero esto ya nadie se lo plantea, ni un bando ni otro.
Aunque en la oposición todo queda un mundo de colorines.
#27 La disciplina de voto es ilegal, el art. 67.2 de la constitución es clarinete a ese respecto, el mandado representativo es muy clarito en el origen de la democracia. De hecho, cuando una democracia trata de elevar a rango de ley la disciplina deja de serlo.
Estoy contigo en la cuestión de la separación de poderes, de hecho en buena medida la "democrácia" española no es más que la dictadura controlada de legislativo. De entre sus mienbros o por designación de estos nacen el resto de poderes.
#33 La disciplina de voto es ilegal, el art. 67.2 de la constitución es clarinete a ese respecto, el mandado representativo es muy clarito en el origen de la democracia. De hecho, cuando una democracia trata de elevar a rango de ley la disciplina deja de serlo.
https://www.conceptosjuridicos.com/constitucion-articulo-67/
2. Los miembros de las Cortes Generales no estarán ligados por mandato imperativo.
No me entero :_D, pensaba que hablabamos de los jueces.
La clase política quiere "democratizar" la justicia. Como EEUU democratiza el mundo.
Porque adaptar la justicia a sus intereses es democratizarla.
Lo de que haya una Democracia, ya tal.
Ya tenemos CGPJ renovado, se acabaron todos los problemas con la justicia
El hijoputa no tiene aliados tiene clientes.
Lo peor de todo es que ningún partido apoya la separación de poderes. El resto de partidos se queja de no poder poner a los suyos!!
Yo compro como mejora que si la justicia tiene que estar politizada, mejor que cada partido meta a su juez en proporción a los votos. No como ahora, que solo dos partidos ponen a sus jueces.
Pero que no nos tomen por idiotas los partidos alternativos, lo que proponen no es separación de poderes y no es democratizar. Es poner a los suyos tal y como ya lo hacen PP/PSOE.