Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Llegó a hacer el ridículo cuando dijo que había que respetar la decisión del paciente si no quería la eutanasia. ¡Como si la ley dijera que es obligatorio aplicar la eutanasia!
#1:
En memoria del Dr. Montes de Leganés acusado de 41 asesinatos y que después de arruinar la carrera del doctor y su equipo salió limpio de polvo y paja.
#8:
#7 Exacto. Retrasados mentales a quienes previamente han adoctrinado en el panfleto, la tertulia y la parroquia con fumadas como "el Socialismo quiere matar a los abuelitos para ahorrarse el dinero de la quebradísima sanidad pública y poder seguir robando y manteniendo sistemas inviables".
Dos personas, dos, de derechas por supuesto, me han dicho ésto mismo: un amigo español de toda la vida hace un par de años, un polaco que curraba conmigo hace más de 10 años. Y esos son dos con los que he hablado del tema, en internet ya he visto exactamente la misma mierda otras veces.
Así que lo que dijo Feijóo, como tú dices, tiene su público, al contrario de lo que la izquierda piensa no son gilipolleces sino que está perfectamente pensada esa respuesta por sus asesores y por supuesto tiene todo el sentido del mundo para dicho público.
Dos personas, dos, de derechas por supuesto, me han dicho ésto mismo: un amigo español de toda la vida hace un par de años, un polaco que curraba conmigo hace más de 10 años. Y esos son dos con los que he hablado del tema, en internet ya he visto exactamente la misma mierda otras veces.
Así que lo que dijo Feijóo, como tú dices, tiene su público, al contrario de lo que la izquierda piensa no son gilipolleces sino que está perfectamente pensada esa respuesta por sus asesores y por supuesto tiene todo el sentido del mundo para dicho público.
#3:
Y será capaz hasta de utilizar políticamente la muerte de su padre.
Y este tipo puede ser el próximo presidente del gobierno. Joder, que asco.
Y este tipo puede ser el próximo presidente del gobierno. Joder, que asco.
Comentarios
Llegó a hacer el ridículo cuando dijo que había que respetar la decisión del paciente si no quería la eutanasia. ¡Como si la ley dijera que es obligatorio aplicar la eutanasia!
#2 Habla para su público, que son retrasados mentales.
#7 Exacto. Retrasados mentales a quienes previamente han adoctrinado en el panfleto, la tertulia y la parroquia con fumadas como "el Socialismo quiere matar a los abuelitos para ahorrarse el dinero de la quebradísima sanidad pública y poder seguir robando y manteniendo sistemas inviables".
Dos personas, dos, de derechas por supuesto, me han dicho ésto mismo: un amigo español de toda la vida hace un par de años, un polaco que curraba conmigo hace más de 10 años. Y esos son dos con los que he hablado del tema, en internet ya he visto exactamente la misma mierda otras veces.
Así que lo que dijo Feijóo, como tú dices, tiene su público, al contrario de lo que la izquierda piensa no son gilipolleces sino que está perfectamente pensada esa respuesta por sus asesores y por supuesto tiene todo el sentido del mundo para dicho público.
#7 Hasta cuando llegan puntuales, llegan con retraso.
#2 Es del PP, considera "democracia" que uno pueda decidir qué derechos tendrá una tercera persona aunque el no sea afectado. Sobre todo si él no está afectado
#2 están tan acostumbrados al ¡Ordeno y mano y tu obedeces! que no saben cómo actuar con la la opcionalidad
#2 La derecha suele habitualmente confundir los términos "derecho"y "obligación"; en sus argumentarios en cuanto se habla de un derecho que no les gusta inmediatamente lo aplicanremplazan a una obligación. Penoso , pero la pena es que hay un montón de gente que se lo traga.
#2 No me extraña, es el mismo "argumento" del que tiran para el aborto, como si la ley obligara a abortar a las mujeres embarazadas.
Cc. #18 Exacto.
#2 Uf, que duro...
#2 y cuando habló de la eutanasia para enfermedades que los médicos no consideran irreversibles, como si la ley no dijera claramente que sólo aplica a enfermedades incurables. O bien no sabe de lo que hablaba, o sí lo sabe y estaba mintiendo intencionadamente. Cada uno que elija su respuesta favorita.
En memoria del Dr. Montes de Leganés acusado de 41 asesinatos y que después de arruinar la carrera del doctor y su equipo salió limpio de polvo y paja.
#1 Un familiar murió poco después de la acusación al Dr Montes con terribles dolores porque la oncóloga no se atrevía a sedarle por miedo. El rencor que le guardo a Esperanza Aguirre y a su equipo de criminales desde entonces es inimaginable.
#21 pues se han ido de rositas como lo hará la Isabel Díaz.
Luego dicen de los jueces ...
#21 ¿Tú también lo viviste, no?
Mi suegro, como cuento más arriba tuvo la peor de las muertes y no fue en Madrid sino en un pueblo de extremadura pero en esa época los sanitarios estaban acojonados, en fin, tú lo sabes mejor que yo.
#21 #31 Por aquí otra. Que puedas ver morir a tu perro tranquilo y sin sufrir mientras un familiar grita de dolor es un sinsentido y completamente inhumano.
#21 Joder, lo siento. No quiero saber que lo que es.
. Malditos cerriles...a ellos deberia pasarles para que empatizasen. Seguro que harian como con la ley del divorcio o del matrimonio gay: me opongo mucho pero cuando me interesa...ahi estan de cabeza.
Igualmente para #31 y #34. Como dices sobre el perro, no veo como una cosa es logica (que lo es) y la otra no
#31 Lo mio fue en Madrid, y en un pueblo muy cerca de Móstoles...
#1 Y del pobrecito de mi suegro que murió en esa época chillando como un cochino en una matanza porque todos los sanitarios estaban acojonados con la batalla judicial del PP y no quisieron ni ponerle morfina, recuerdo que un ATS que fue a la casa dijo que no le podía poner nada más fuerte porque podría morirse, cuando duró un día y medio más.
La de personas que sufrieron una muerte indigna por culpa del miedo que crearon con esas denuncias debería no dejar dormir a los del PP y sus acólitos, si tuvieran conciencia y no lo que tienen.
#29 ¿Que son unas personas muriendo de forma agónica como alimañas sin derechos frente a rascar unos pocos votos a los rojos? No tenéis visión de estado.
Cinismo a parte, mis condolencias y espero que los responsables políticos algún día sufran lo mismo en sus carnes por desgraciados
#29 Sólo una cosa: Los ATS no existen desde 1977.
Hasta los médicos les da miedo meter un chute para que estén tranquilos los últimos días/horas... Hay que ser ignorantes para soltar lo que suelta este señor!
#1 Lamela, sin vergüenza: forrado y orgulloso.
https://www.elplural.com/politica/espana/manuel-lamela-el-exconsejero-de-sanidad-que-termino-forrandose-con-la-sanidad-privada_58386102
https://elpais.com/diario/2008/02/03/madrid/1202041454_850215.html
Y será capaz hasta de utilizar políticamente la muerte de su padre.
Y este tipo puede ser el próximo presidente del gobierno. Joder, que asco.
#3 Un tipo sin talento y sin escrúpulos, la combinación perfecta para el desastre. Salvo que el plan sea hundir al Estado.
#4 El plan es que los suyos sigan saqueando como siempre
#5 solo que ésta vez se unen al saqueo los de vox, que como saben que una vez desaparecido podemos no tienen razón de ser y hagan lo que hagan desaparecerán dentro de 4 años, van a saquear a manos llenas sin miedo a las consecuencias... Miedo me dan.
Qué esperáis de los católicos y ultracatólicos? Que sufras como un hijo la gran puta hasta que el Señor decida llevarte.
Es muy sencillo de entender:
Sedación a pacientes terminales: vas a morir sin remedio a corto plazo, se intenta evitar el dolor.
Eutanasia: no vas morir ni a corto ni a medio plazo, pero tampoco te vas a recuperar, por lo que te esperan años de sufrimiento.
Son dos acciones distintas, realizadas en situaciones distintas, bajo procedimientos distintos, con requisitos distintos.
Quien las mezcle es porque quiere, o porque se ha tragado sin más la propaganda anti eutanasia de los medios conservadores.
#27 para mí ambas situaciones me parecen igual de válidas como justificación para la eutanasia. Yo prefiero morir con dignidad, como y cuando yo así lo decida.
#38 La primera situación no puede ser considerara eutanasia en ningún modo porque es una decisión que toma el equipo médico, no el paciente.
#41 la primera decisión la toma el médico? Eso donde está escrito en el comentario? Yo he partido del supuesto de que en ambos casos elige el paciente.
#45 No lo he escrito en el comentario, pero si lees la noticia, o ves las declaraciones de Feijoo u otros comentarios en este hilo, o lo has vivido de cerca por un familiar o conocido; la sedación a pacientes terminales se suele hacer sin consentimiento expreso del enfermo, que no suele estar en condiciones de solicitarla, ya que está agonizando. El médico toma la decisión y la comunica a los familiares.
Por eso digo que no tiene que ver con la eutanasia, aunque haya gente que las mezcle, ya sea por desconocimiento o por intencionalidad de tergiversar.
#49 ok, no estaba al corriente. Gracias por la información. Ahora entiendo tu comentario
Es más, su partido le jodió la vida a un médico precisamente por esas prácticas
Pero vamos a ver.... parecemos tontos... realmente creéis que este señor no sabe PERFECTAMENTE la diferencia entre muerte digna (que no haya encarnizamiento terapéutico o un paciente terminal al que se le administra una sedación) y un paciente o persona que SOLICITA la eutanasia? Por supuesto que lo sabe, y seguro que mucho mejor que la mitad de los que comentamos.
Que ocurre? Que cuando sabes que tu postura no es defendible ética o sanitariamente pero necesitas tener contento al 70% de tus votantes que piensa que hay un ser mágico que está tremendamente preocupado por dónde metes tu pilila, cómo y con quién, si te tocas en la intimidad o por lo que hace tu vecina con su potorro, pues claro, pasa lo que pasa... le sale más a cuenta hacerse el gilipollas y soltar ese discurso de confusión (que incluso convencerá a muchos de los suyos) que decir simplemente "no queremos que los maricas se casen entre sí (volved al armario!), no queremos que os podáis divorciar (para eso pagamos 20k por una nulidad matrimonial), no queremos que aborteis (para eso pagamos viajes a Londres a nuestras hijas si se tercia) y ahora viene el 'no queremos que podáis decidir sobre vuestra vida', (porque preferimos tener a alguien destrozado postrado en una cama entre terribles dolores los últimos 3 años de su 'vida' a que pueda decidir de motu proprio acabar con su sufrimiento), no vaya a ser que "Jesusito" se enfade.
El cachopo este es tonto de solemnidad y nos lo vamos a tragar 4 años.
#16 A este paso, si nos dura 4 años lo celebramos, lo mismo nos dura 8. Así que agarrate.
Mientras no confunda churras con meninas todo va bien.
Esta frase a veces no es cierta del todo No es el médico quien dice al paciente “mira, ya te ha llegado la hora y toca producirte la muerte”,
Mi suegra desarrolló demencia por insuficiencia renal (debido a una diabetes mal tratata), le hicieron diálisis y continuaba con la demencia, por lo que decidieron dejar de hace diálisis y estuvo casi una semana en el hospital sin darle de comer ni beber hasta que murió.
Esto nos lo comunicaron previamente, pero a modo informativo, en ningún momento nos preguntaron nada. Es decir, sabíamos que mi suegra iba a morir.
#12 Dos cosas: ahí falta información, no se puede dejar de dar de comer ni de beber a alguien por que sí solo por que tenga demencia. Si fue así, denunciadlo.
Segunda, y más importante en este hilo: eso no tiene nada que ver con la ley de eutanasia.
#24 muchas personas en fase terminal rechazan comida y bebida y es normal, parte del proceso natural de morir. No es que se lo nieguen.
No hablo de este caso concreto, claro.
#28 Si. Y además en los casos terminales la sedación acelera el proceso. Pero son casos terminales, nada que ver con la ley de eutanasia.
#12 no creo que fuese así,no creo que un médico, por su propio pie, decida dejar de dar de comer y beber a un paciente para que se muera, ahí faltan datos
#12 No entro en los detalles, ni menos en puede que para ti sea un tema sensible. Ahí se refieren a eutanasia que es algo bastante delimitado, y en lo que creo que no entra para nada tu caso, de hecho es como lo que ya menciona el propio artículo sobre la sedación, pues no es eutanasia porque en dicho momento era ilegal, así que si fuera lo mismo tendrían un delito.
churras con merinas o naranjas con nectarinas!!
Cierro al salir.....
Precisamente, para que por ejemplo los hijos como Feijó y su hermana no tengan que matar delictivamente a sus familiares terminales, esa ley tendría que ser defendida por él mismo. La ignominia humana a veces no tiene límites.
Confunde churras con merinas en general, no sólo hablando de la eutanasia, las cosas como son.
cuando alguien le dice a feijoo que tiene cancer, feijoo le dice que le comprende perfectamente porque una vez se rompio una uña
El titular está incompleto, debería ser:
“Núñez Feijoo confunde churras con merinas.”
Este es el tipo de noticias que llega a portada, en cambio, otras mucho mas interesantes se quedan en el camino. Así ha degenerado este sitio web, que ha acabado convirtiéndose en una web de protesta contra la derecha completamente estéril.
#13 te montas tu meneame, con casinos, y con furcias!!
Ahora no es interessnte lo q diga el aspirante a presidente del gobierno....
#15 dice que para el no es interesante que se sepa lo inutil que es el amigo del narcotraficante, porque no le conviene.
#13 Conservative voices are being silenced.