Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#3 Entender lo que se lee debe de ser de rojos, dado que parece que tienes problemas con la palabra "obsesión".
Reducir deuda pública de manera obsesiva, incluso reduciendo partidas que, se sabe, a la larga ahorran dinero, es pan para hoy y más deuda para mañana.
Estoy pensando, además de en el ejemplo del párrafo que has copiado, en los tijeretazos a la atención primaria, que provocan inexorablemente que la gente termine yendo a urgencias por enfermedades que se podían haber tratado mucho antes, generando un gasto mucho mayor en tratamientos que nos podríamos haber ahorrado si a la gente se le diagnosticaran correctamente un gran número de dolencias antes de que las cosas se hayan puesto mucho más feas.
Estoy pensando también en recortar prestaciones sociales que provocan un aumento de la pobreza y de la marginalidad que derivan a su vez en problemas sociales mucho más graves.
Reducir deuda pública de manera obsesiva, incluso reduciendo partidas que, se sabe, a la larga ahorran dinero, es pan para hoy y más deuda para mañana.
Estoy pensando, además de en el ejemplo del párrafo que has copiado, en los tijeretazos a la atención primaria, que provocan inexorablemente que la gente termine yendo a urgencias por enfermedades que se podían haber tratado mucho antes, generando un gasto mucho mayor en tratamientos que nos podríamos haber ahorrado si a la gente se le diagnosticaran correctamente un gran número de dolencias antes de que las cosas se hayan puesto mucho más feas.
Estoy pensando también en recortar prestaciones sociales que provocan un aumento de la pobreza y de la marginalidad que derivan a su vez en problemas sociales mucho más graves.
Comentarios
La obsesión con la reducción de la deuda pública puede llevar a políticas de austeridad que reducen la demanda agregada y aumentan el desempleo
Querer rebajar la deuda pública es facha. Después, la consecuencia de tener deuda pública que es dedicar los PGE a pagar intereses es facha también.
#3 Entender lo que se lee debe de ser de rojos, dado que parece que tienes problemas con la palabra "obsesión".
Reducir deuda pública de manera obsesiva, incluso reduciendo partidas que, se sabe, a la larga ahorran dinero, es pan para hoy y más deuda para mañana.
Estoy pensando, además de en el ejemplo del párrafo que has copiado, en los tijeretazos a la atención primaria, que provocan inexorablemente que la gente termine yendo a urgencias por enfermedades que se podían haber tratado mucho antes, generando un gasto mucho mayor en tratamientos que nos podríamos haber ahorrado si a la gente se le diagnosticaran correctamente un gran número de dolencias antes de que las cosas se hayan puesto mucho más feas.
Estoy pensando también en recortar prestaciones sociales que provocan un aumento de la pobreza y de la marginalidad que derivan a su vez en problemas sociales mucho más graves.
#4 Lo dices como si se estuviera reduciendo deuda pública y esto provocara estos tijeretazos...
#7 Estamos hablando los mayores. Vete a TikTok un ratito, anda.
#9 Mira zagal, vete tu a tiktok que yo ya peino canas y estoy seguro que soy mayor que tú.
Lo que son hechos es que estamos en record recaudatorio, no se está reduciendo deuda y ya se están produciendo los tijeretazos que indicas. Algún otro motivo habrá para esos tijeretazos, igual es que se está gastando el dinero en otras cosas...
#10 Ah, disculpa. Es que al leer la pregunta tontísima que has hecho he creído que, por juventud, serías incapaz de entender este tipo de cosas de mayores, dado que como es evidente se pueden hacer recortes brutales y contraproducentes (como los de Rajoy) sin conseguir a corto plazo que la deuda pública se reduzca, pero sí que crezca más lentamente.
#3 todo el mundo sabe que el dinero brota de demandar derechos sociales y justicia social y que en en el peor de los casos siempre se puede hacer pagar a LOS RICOS
#3 La comprensión lectora también debe ser facha
Ay, alma de cántaro, se refiere a que la reducción de la deuda per sé no tiene por qué ser bueno, ahora muchos liberales venden la idea que un país debería tener deuda 0 o lo más cercano a esta como un mantra pseudoreligioso, cuando se tiene demostrado que eso puede causar más perjuicios que beneficios.
El problema no es la deuda en sí, si no el interés medio que se paga por ella, y por ende el dinero que se paga de intereses anualmente. Allá por 2012, 2013 y 2014 con un 70-80% de deuda se estaban pagando más intereses anuales que ahora con el 120%(esta cifra varía según la fuente que consultes, pero por poner 1 dato).
Es algo que parece que no os cabe en la cabeza a muchos, los intereses no son lineales y puedes estar con un 200% de deuda pagando menos intereses que con un 10% (es un ejemplo llevado al absurdo), todo depende de a qué intereses te presten el dinero, y a España llevan años dándole dinero con intereses ridículos (llegaron a ser negativos no hace mucho)
#3 Carmena la facha.
#12 Yo lo miraba también por el lado de tu última frase. Muchos "liberales" ven al estado como el que le roba a base de impuestos pero no como el que mantiene el escenario para que puedan comerciar.
#13 ah, perdona entonces
Porque sin política fiscal y sin legislación laboral, ya puestos, no habría freno alguno a su codicia.
#2 insisto, el término "política fiscal" no va por ahí (obligaciones tributarias) lo incluye, pero es mucho más amplio, de hecho en determinadas circunstancias implica bajar los impuestos. Va màs por el lado de aceptar o no al Estado como gran regulador de la economía.
Nota: en términos de doctrina macroeconómica "Politica Fiscal" no tiene que ver con "Politica Tributaria".
En la mayor parte de los países desarrollados ha habido décadas de practicamente pleno empleo, un 5% de paro suele considerarse como tal, España en ese sentido es una excepción.