Hace 2 años | Por --647281-- a sport.es
Publicado hace 2 años por --647281-- a sport.es

La energía nuclear es vista tradicionalmente como una energía limpia pero peligrosa. De hecho, es la bestia negra de los ecologistas y episodios como los de Chernóbil o Fukushima no ayudan precisamente a mejorar su imagen. Y, sin embargo, tras el demoledor informe del panel internacional de expertos IPCC sobre el clima, la ONU acaba de salir en defensa de esta forma de generación de energía.

Comentarios

t

#1 Pedazo patio trasero debes tener, amigo terrateniente.

box3d

#2 "Patio trasero" como metáfora de literalmente al lado de donde viva en ese momento.
Que hay que explicarlo todo roll

box3d

#6 Preséntame a tu camello que desde luego vende Calidad.

Supercinexin

#7 Vives en un planeta finito donde se ha instaurado una forma de vida para nuestra especie que requiere de demasiados recursos para un solo individuo.

Preséntame tú a ese camello que tienes que te vende una mierda tan buena que hace creer que todos los seres humanos podemos vivir como vive una familia normal europea, útiles de consumo incluidos, sin que eso cause efecto alguno sobre el medio ambiente. Y no hablemos ya de los americanos y sus 4 coches por casa y utilería de todo tipo basada en el modelo "usar y tirar".

Supercinexin

#14 las soluciónes son pajas mentales.

Para pajas mentales, y entripadas y fumadas de hierba, los que se creen que esto se arregla con nineritos, es decir que es "un problema económico", y que todo el mundo puede disfrutar de un modo de vida como el europeo/norteamericano sin problemas o, en su defecto, que quienes no puedan o se vean arrojados a la inevitable miseria se van a quedar calladitos sin decir ni pío y morir en silencio y sin molestar a los campeones.

Y ahora viene lo mejor de todo: me dices que te dé el número de mi camello cuando te digo que esto sólo se arregla regulando fuertemente el consumo o asumiendo que unos van a tener que dominar sobre otros y empleando la violencia para garantizarlo... y luego me sales dando lecciones de que "hay que rebajar drásticamente la población humana presente y futura" lol

Es decir: acabas de sincerarte contigo mismo y optar por la opción 2. No sé si te das cuenta, me temo que no.

box3d

#16 La opción uno consigue resultados similares a la opción dos. Ambos insuficientes

box3d

#17 (Thanos tenía razón, basicamente) lol

K

#6 Tus propuestas son correctas y satisfactorias, no obstante te falta una más, al menos:

3. Solución final: bombardear toda la Tierra, acabar con cualquier forma de vida humana y que Jordi Hurtado se apañe como quiera.

j

#8 lol lol lol

Davidavidú

#6 No distingo bien las diferencias entre uno y dos cuando se ponen en práctica.

Supercinexin

#9 Eso es porque tampoco distinguirías un barco velero de un Vespino ni aunque tuvieras a tu servicio a todos los maestros, profesores, marineros y mecánicos del mundo intentando explicarte las diferencias.

Davidavidú

#13 Toma comentario faltón y desautorizador. Lo que sí excelencia diga.

No sé cómo se me ocurre comparar el desparrame de vertidos radiactivos de origen militar (por accidente); con los de origen industrial a sabiendas (bidones en el mar) y con los de origen industrial por accidente (siete sin los más conocidos).
Origen diferente pero que origina contaminación radiactiva peligrosa para la salud.
Cuando quieras te revuelcas por los terrenos contaminados de Palomares o por la balsa de fosfoyesos de Cartagena. Procura aspirar como si te faltara el aire el inocuo polvo radiactivo y no te lo quites del cuerpo. Es salud.

He navegado en petroleros que transportaban crudo, he repartido en moto, y he dado clases en colegios. Y el petrolero es lo que tiene el tubo de escape hacia arriba.

vviccio

#1 ¿Me he perdido algo o es que ahora los residuos de las centrales nucleares ya no son tan radiactivos?. ¿Existe alguna forma eficaz de descontaminar el agua y las tierras contaminadas por la radiación?. ¿Alguien estaría dispuesto a guardar los residuos radiactivos en su casa?.

Está claro que es más fácil recurrir al "milagro" atómico que reducir el consumo, la fabricación de cosas inútiles con fecha de caducidad y quitar los privilegios a algunos. Todo para seguir en la carrera suicida de la economía del crecimiento infinito.

box3d

#20 Te has perdido todo el desarrollo nuclear desde el fin de la guerra fría.
Para empezar.

Reactores capaces de "quemar" transuránicos (hoy residuos) que genera residuos de poca vida media. Y sí, estaría dispuesto a vivir al lado de un almacén de residuos nucleares.

Gry

#20 los residuos nucleares contaminan zonas muy localizadas incluso en caso de catástrofe, el aumento de la temperatura afecta a todo el planeta.

armando.s.segura

Nu-ce-lar. Se dice Nu-ce-lar.

janatxan

Salvemos el clima ahora para convertir el futuro en un campo de minas de residuos nucleares.

s

#4 Si en un accidente te rompes la cabeza y las piernas, mejor tratar antes la cabeza, porque es lo que te va a matar. Si sobrevives ya se verá que pasa con las piernas.
Pues esto es lo mismo, la contaminación atmosférica está cambiando el clima y es lo que nos va a matar más pronto que tarde. Así que si tenemos que usar energía nuclear para cerrar todas las plantas dependientes de combustibles fósiles es lo que hay.
Tengamos en cuenta que no todos los países disponen de condiciones que permitan usar solo renovables. Y cuando se pueden usar se necesita instalar una potencia mucho mayor de la requerida para poder asumir momentos de baja producción por que no hay aire, porque hay sequía o simplemente se ha hecho de noche.

Davidavidú

#4 Nada, nada. Se lanzan al espacio o se entierran en la luna. El transporte espacial es muuuy seguro barato y eficiente.

fugaz

La energía nuclear tiene varios problemas serios:

1) Es muy cara. Una vez paga los costes asociados (almacenamiento y desmantelamiento) es un auténtico fraude. Teniendo fotovoltaica y eólica como muy baratas, mas granjas de baterías en auge, la nucelar tiene pinta de ser un tremendo error económico.

2) Es peligrosa. Una crisis zombie, que todos sabemos que está ahí queriendo salir, dejaría a Francia no solo con zombies franceses sino que serían zombies franceses radioactivos.

3) No es de tipo respaldo. Salvo que se añada una batería de sales, las nucleares no ayudan el avance de las renovables. Son centrales que siempre dan energía, no son regulables, y por tanto NO son de tipo respaldo que es lo que combina con la eólica y la fotovoltaica.