Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Esta viñeta siempre viene a cuento
#2:
Lo más parecido a un hijo de mil padres es un empresario español, muy español mucho español. Estos cabrones no tienen más remedio que pagar a sus empleados por que hace tiempo se abolió la esclavitud, cosa por la que se oponían de aquella, por que tener que pagar al esclavo perjudicaba a la empresa.
#12:
"No vale trabajar menos ganando lo mismo". Pero sí vale aumentar beneficios pagando lo mismo a los empleados.
#9:
#6 Pues es matemáticamente cierto:
Si en 2019, un empleado trabajaba 1695 horas de media al año y suponemos que hubiera 1,000 empleados:
1,000×1,695=1,695,000 horas. Si haces las cuentas verás que con la nueva jornada, de 1642 horas al año, necesitarías, aproximadamente 32 empleados adicionales, para cubrir la misma cantidad de trabajo. Esto es un 3,2% de puestos de trabajo que quedarían vacantes y tendrían que recurrir al gente en el paro.
Si en 2019, un empleado trabajaba 1695 horas de media al año y suponemos que hubiera 1,000 empleados:
1,000×1,695=1,695,000 horas. Si haces las cuentas verás que con la nueva jornada, de 1642 horas al año, necesitarías, aproximadamente 32 empleados adicionales, para cubrir la misma cantidad de trabajo. Esto es un 3,2% de puestos de trabajo que quedarían vacantes y tendrían que recurrir al gente en el paro.
#1:
A la patronal si que le vale ganar más trabajando mas los trabajadores o cómo va esto?
Relacionada....
Banco Santander presenta los mayores beneficios de su historia
y el resto de bancos que esta semana publican datos del tercer trimestre con beneficios récord..
Relacionada....
Banco Santander presenta los mayores beneficios de su historia
y el resto de bancos que esta semana publican datos del tercer trimestre con beneficios récord..
#25:
#22 Y a ti te va a responder un premio Nobel: https://www.marxists.org/espanol/einstein/por_que.htm#:~:text=Puesto%20que%20el%20verdadero%20prop%C3%B3sito,hacia%20un%20fin%20%C3%A9tico-social.
Comentarios
Esta viñeta siempre viene a cuento
#4 El problema es que hay una cantidad enorme de empleados que hacen suyo el mensaje del empleador.
Por no hablar de los que: si la mejora no se aplica a mi puesto me opongo a ella aunque sea positiva para el resto.
#14 go to #4
#19 Te va a responder otro:
.
#22 Y a ti te va a responder un premio Nobel: https://www.marxists.org/espanol/einstein/por_que.htm#:~:text=Puesto%20que%20el%20verdadero%20prop%C3%B3sito,hacia%20un%20fin%20%C3%A9tico-social.
#25 Una página que se llama marxists.org me da miedo hasta entrar
Lo mismo me roban el móvil para repartirselo
#26 Pues prueba con esta otra: https://es.wikipedia.org/wiki/%C2%BFPor_qu%C3%A9_el_socialismo%3F?wprov=sfla1
#26 Si no lo hubieras robado antes...
#25 Churchill también era un premio Nobel. Un Nobel de literatura y una mierda de persona, una cosa no quita la otra.
#25 No alimentar clones por favor...
#22 Oh, hagamos caso al alcohólico genocida.
#22 Si ese fascista subnormal tiene que responder es por sus malas acciones en vida
"No vale trabajar menos ganando lo mismo". Pero sí vale aumentar beneficios pagando lo mismo a los empleados.
Lo más parecido a un hijo de mil padres es un empresario español, muy español mucho español. Estos cabrones no tienen más remedio que pagar a sus empleados por que hace tiempo se abolió la esclavitud, cosa por la que se oponían de aquella, por que tener que pagar al esclavo perjudicaba a la empresa.
#2 bueno, yo separaría al pequeño empresario (ojo, no todos) de la patronal de empresarios. La patronal es lo peor de su gremio juntos
#2 yo no lo haría con tanta educación, en todo caso hijo de mil puteros o directamente putero.
A la patronal si que le vale ganar más trabajando mas los trabajadores o cómo va esto?
Relacionada....
Banco Santander presenta los mayores beneficios de su historia
Banco Santander presenta los mayores beneficios de...
cadenaser.comy el resto de bancos que esta semana publican datos del tercer trimestre con beneficios récord..
#11 Afirmaciones simplistas donde las haya: El trabajo puede y debería ser repartido de manera justa para promover la igualdad y mejorar la calidad de vida de todos.
#13 Debería
No sé qué esperas para montar una empresa. No te das por aludido
#14 Ya la monté. Puedes enviarme tu CV por DM. Te trataremos como mereces.
#16 otro empresaurio socialcomunista
Esta web está llena
#13 debería, no. DEBE.
#18
En fin, gracias por las risas, me vienen muy bien.
Tampoco vale no pagar horas extra, engañar con las horas contratadas y/o cotizadas, no revalorizar los salarios a su justo nivel, pedir trabajo fuera de hora, ignorar la desconexión digital...
Por una vez estoy de acuerdo con los empresarios. Se debería trabajar menos cobrando más
#11 El te ha demostrado su afirmación con una simple cuenta. ¿Puedes tu demostrar la tuya?
#15 es una cuenta socialista, no empresarial.
De toda la vida hemos conocido a lo que conduce la cuenta socialista comunista del reparto de la riqueza
#18 se puede ser socialista sin ser comunista. De todos modos, no tienes ni zorra de lo que es el comunismo y lo ignorante que se es al escamparlo a las bravas para cualquier idea más justa para la sociedad. Sabes? La sociedad crece y cada vez las ideas neocons se quedan rancias.
Si fuese comunismo, un médico ganaría igual que un camarero, cosa que no sucede en España.
#44 tal para cual.
#18 "De toda la vida hemos conocido a lo que conduce la cuenta socialista comunista del reparto de la riqueza"
Pues si, los que hemos estudiado conocemos a qué lleva, a un mayor crecimiento y una sociedad más justa, como demostraron tanto la URSS, como china como Cuba si comparas a cada país con los países equivalentes de su época.
#53 la URSS, un régimen muy democrático y nada mentiroso y manipulador, por cierto
Por qué se hundieron si tan bueno era el sistema???
#58 "la URSS, un régimen muy democrático y nada mentiroso y manipulador, por cierto"
No estamos hablando de democracia ni de honestidad, aunque en mentiras y manipulación creo que estaban bastante por debajo del nivel de usa, la verdad.
"Por qué se hundieron si tan bueno era el sistema???"
Porque los dirigentes corruptos prefirieron ser corruptos en un sistema capitalista que corruptos en un sistema comunista y traicionaron a su país y a la decisión de su gente, que quería que la URSS siguiese siendo comunista. Ser rico en un país comunista es mucho menos divertido que en un país capitalista.
#73 Está claro que eres un mago de la exculpación.
Eran mentirosos, pero no tanto como USA
Eran corruptos, pero no tanto como USA
USA como medida de todo lo malo
#74 Pongo a usa como ejemplo, lo primero porque es el único estado comparable a la URSS, tanto en tamaño como en importancia, y lo segundo porque en occidente llevamos casi un siglo tragando propaganda Americana, donde ellos son los buenos y los comunistas los malos, y en cuanto te pones a investigar un poco resulta que los sovieticos, sin ser ni mucho menos monjitas de la caridad ni haberlo hecho todo bien, en general hacían las cosas bastante mejor que los americanos.
#76 los soviéticos hacían las cosas bastante mejor que los americanos
Por eso el sistema soviético es el que ha sobrevivido.
Tu por supuesto no has tragado propaganda comunista, apenas
#77 Y dale... El sistema soviético desapareció porque sus dirigentes corruptos querían ser capitalistas, porque el capitalismo es el mejor sistema para los que tienen mucho, pero para la sociedad el comunismo soviético mejoró la vida de sus ciudadanos en todos los niveles y la inmensa mayoría de la población quería seguir siendo socialista.
"Tu por supuesto no has tragado propaganda comunista, apenas"
Pues no, no he leído libros soviéticos ni he visto películas soviéticas, simplemente me he interesado por leer la historia y he consultado los datos disponibles (de fuentes capitalistas, por cierto). Tu has leído mil veces que el comunismo no funciona ¿Alguna vez has dedicado 10 minutos a comparar el crecimiento económico de USA y la URSS? ¿alguna vez te has puesto a comparar los datos disponibles? ¿o simplemente te has creído lo que te dicen y ya?
Tu te crees que mis conclusiones vienen de leer conclusiones de otra gente, pero mis conclusiones son mías sacadas de décadas de leer y hablar sobre historia, de discutir con gente, de cotejar lo que no me cuadra.
Los datos están ahí, no te fíes de mi, eres libre de buscarlos.
Lo curioso es que si empezamos a repasar el tema productividad y demás resulta que cuántos más derechos y me os horas trabaja la gente más productivos son y más rica es la sociedad. Es más, la cantidad de ricos es mayor.
Muchos de estos tarados que claman contra los derechos laborales en el siglo XIX no serían más que una parte de la puerta trabajadora. Jamás sus padres y abuelos hubieran podido emprender un negociete para que ellos lo hereden y hablen de meritocracia.
#46 Sin embargo en las sociedades capitalistas modernas, el número de trabajadores cualificados es finito y escaso, por lo que en su ejemplo lo que se hace es reducir la producción sin que repercuta en nuevos trabajos.
Los trabajadores cualificados siguen siendo una minoría del total incluso a día de hoy. ¿O es que los países que no te gustan (los que están en África, en América central y del sur etc.) no son capitalistas? Es más, puede que incluso en España sigan siendo mayoría los puestos de trabajo para los que no se requiere mucha formación. Otra cosa es que sean mejores o peores.
En los sectores en los que se emplea a personal cualificado "finito y escaso", la mayoría de las empresas pueden soportar perfectamente la reducción de la producción. Se alargarán los plazos y poco más.
Es más, lo más probable es que incluso al trabajar menos y ganar menos dinero, gasten menos dinero en otros bienes y servicios, eliminando trabajos secundarios.
No te has enterado de nada. La medida es reducir la jornada laboral sin reducir los salarios, es decir, trabajar menos sin cobrar menos por ello.
#47 No te has enterado de nada. La medida es reducir la jornada laboral sin reducir los salarios, es decir, trabajar menos sin cobrar menos por ello.
Claro que me he enterado, lo que no sé yo (ni tampoco ellos) es cómo se va a pagar ese aumento de los salarios en un país como España donde la productividad está estancada. Supongo que subirán los costes de todo para que netamente no haya pasado nada, pero por el camino haya bajado la producción y, por tanto, reducir la riqueza.
En los sectores en los que se emplea a personal cualificado "finito y escaso", la mayoría de las empresas pueden soportar perfectamente la reducción de la producción. Se alargarán los plazos y poco más.
Pues ya que estamos, que se trabaje aún menos, cobrando lo mismo y que se alarguen un poco más los plazos, ¿no? ¡Qué fácil es todo! Justamente los que menos se ven perjudicados con estas medidas son los trabajadores más cualificados.
Hasta que no lea un “artículo” de Lacalle diciendo que reducir la jornada laboral significará que el paro subirá al 40 o al 80% no me lo creo
Se quejan por reducir la jornada diaria 20 minutos, 20 PUTOS MINUTOS!!!! ( APROX)
#49 30 minutos.
¿Quién se acordaba que Felipe Gonzalez lideró la reducción de la jornada laboral de 48 a 40 horas semanales?.
#55 el tiempo del bocata y de ir dos veces a fumar.
#63 Porque las empresas deben crecer indefinidamente, no estancarse.
#65 que chorrada acabas de decir. Con tu razonamiento la productividad y competitividad parece que sean variables irrelevantes.
#67 Está demostardo que lo son, porque sólo depende de las cantidad y calidad de las ventas. Si no venden, se ven obligadas a vender muy barato y pierden competitividad. Si quieren ganar más, producen por debajo de la demanda y suben los precios. Si hay cualquier motivo para especular con los precios, especulan. Lo único que necesitan es que las máquinas funcionen para producir lo que les interese en cada momento, y el coste del personal necesario para que no se paren cuando no deben es el mismo, independientemente de cuántas horas trabajen diariamente, las máquinas pueden funcionar sin supervisión contínua ...
"y argumentando que la reducción no contribuiría a la disminución del desempleo"
Si hay las mismas horas laborales de trabajo pero las jornadas laborales de los trajadores son mas cortas...." (salvo que se hagan horas extras que luego no se paguen)
#23 Es que es mucho más simple: la gente hace su trabajo y ya. Si hoy sales 1 hora antes, pues se apuran para terminar.
Si es un comercio, la gente va a comprar igual aunque sea en otro horario.
Imagina un caso extremo: que los supermercados abrieran sólo medio día. ¿acaso venderían menos? Pues no. La gente tiene que comer igual así que comprará en el horario que pueda. El supermercado ganaría lo mismo y hasta ahorraría en electricidad, y climatización.
#11 ¿Estupidez? El trabajo, desgraciao, es lo que hacen los trabajadores, no lo que hace el que se queda con el rédito de ese esfuerzo.
#32 Para que luego el estado se quede con más de la mitad de lo que producen estos trabajadores
O es que los impuestos los paga la empresa, no el trabajador, verdad???
Vaya un defensor de los trabajadores que eres
Desgraciao
#38 El Estado somos todos, no Luis XIV.
#39 esa es la milonga que te han contado y que te has creído
¡Que tiempos aquellos de los esclavos!... se quejan los empresauros.
Los empresarios se piensan que con estar en el puesto de trabajo se está trabajando.
#7 Si. Tienen la mente tan limitada que piensan que la medida de la productividad es la presencia.
#11 la inversión la creas porque tendrás unas expectativas de clientes para tu empresa. Si dispones en el mercado de gente con dinero para manejar, más el tiempo libre extra para poder desempeñarlo también en gastar ese dinero en las empresas (al ser sus consumidores), no veo qué problema hay con reducir el tiempo en media hora cada día. Quizás en algunas empresas( en el ocio, por ejemplo) se podría resolver abriendo media hora menos al cliente y estudiando en qué horas es más productivo abrir en función de las preferencias de la gente. Está todo inventado. Lo otro son excusas de mal pagador.
#42 seguidamente. Como si las empresas estuvieran obligadas a invertir
#46 Ese es el problema que tiene el socialismo, que cree que todos los trabajos son iguales y son divisibles matemáticamente
¿Cuál es el último libro sobre socialismo que has leído?
#11 tu se ve que eres de letras, ¿No?
#46 Eso es bastante reduccionista, limitar la jornada laboral puede reducir los tiempos muertos, eliminar procesos obsoletos o aumentar la rentabilidad con el uso de nuevas tecnologías.
Era la filosofía de Ford, reducir el número de horas trabajadas pero aumentar la eficiencia con trabajo en cadena.
Decir que es una medida socialista/comunista es propio del pensamiento del empresaurio español cuya solución a escasa productividad es siempre que "se trabaje más cobrando menos"
A mí, dejando a un lado si me parece bien o mal la medida, me gustaría saber las consecuencias reales.
Por ejemplo,
1) Implicará más gastos para las empresas en la producción de bienes y servicios?
2) Si los productos y servicios fueran más caros de producir, se repercutirán los costes en los consumidores o los asumirán las empresas? Es decir, los precios tenderán al alza por esta medida o a se mantendrán?
3) Hará a España más competitiva a nivel comercio internacional o al contrario?
#36 Seguramente todo lo que dices pasará, al menos al corto plazo. ¿Y qué? Hay muchas cosas que no son buenas para la economía pero se hacen, como las bajas laborales pagadas.
Habrá que ir mejorando las condiciones de la gente conforme avanza la tecnología. Espero que antes de que acabe el milenio la gente tenga una jornada de menos de 20 horas semanales.
#36 No implica más gastos, no van a pagar más a los trabajadores, les pagarán lo mismo. La automatización de la producción implica que la mayoría de los trabajadores no producen nada, sino que trabajan sobre máquinas que a su vez son las que producen. Si pese a la reducción de jornada de las personas, las máquinas siguen produciendo lo mismo, todo sigue igual, ni supone más gastos, ni subidas de precios ni pérdida de competitividad.
#54 Entonces si actualmente una empresa tiene contratadas a 100 personas, por qué no despide a 5 y se queda con 95, si con las horas de esas 95 ya lleva a cabo la producción? Algo no cuadra en tu razonamiento.
#36 En todo caso los efectos serían a corto plazo. Y el resto de europa si no tienen ya esa jornada van de camino.
Deberían haber propuesto bajar a 32 y luego se negocian las 35 horas.
No tienen que convencer a la patronal, solo a Puigdemont.
En algún caso los convenios ya se acercan o están en ese horario,más cuando se ha negociado un número anual de horas. Otra cosa es cuando tus ingresos vienen de una subvención del estado y te obliga a prestar unas horas fijas y no te aumentan el importe de la subvención.
#11 Las matemáticas no son lo tuyo.
Y viendo lo visto, trolear tampoco
Aunque pueda parecerlo a primera vista la redacción de la Sexta no es un juzgado y Antonio García Ferreras no es juez aunque se zampe las gambas igual de bien que uno
La putada es que van a querer que te tragues el mismo plato de mierda pero con menos tiempo, a ver si crees que vas a tragar media hora menos de mierda
Ideal para crear empleo en el país con más paro y paro juvenil de europa
#6 Pues es matemáticamente cierto:
Si en 2019, un empleado trabajaba 1695 horas de media al año y suponemos que hubiera 1,000 empleados:
1,000×1,695=1,695,000 horas. Si haces las cuentas verás que con la nueva jornada, de 1642 horas al año, necesitarías, aproximadamente 32 empleados adicionales, para cubrir la misma cantidad de trabajo. Esto es un 3,2% de puestos de trabajo que quedarían vacantes y tendrían que recurrir al gente en el paro.
#9 El trabajo no se reparte. Eso es una estupidez
El trabajo se crea favoreciendo la inversión, no la huída de la inversión.
Y gran parte del que se ha creado es a base de endeudar cada vez más el sector público
#9 te falta añadir un factor de rendimiento, ya que nadie trabaja igual todos los días del año. Además, trabajadores descansados y con buena salud (física, mental y psicosocial) rinden más y no encadenan bajas, que serían días no trabajados en tu formulita. Si todo fuese tan sencillo....
#9 Ese es el problema que tiene el socialismo, que cree que todos los trabajos son iguales y son divisibles matemáticamente. Quizás pueda ser cierto en una sociedad agrícola donde da igual la formación de los empleados.
Sin embargo en las sociedades capitalistas modernas, el número de trabajadores cualificados es finito y escaso, por lo que en su ejemplo lo que se hace es reducir la producción sin que repercuta en nuevos trabajos. Es más, lo más probable es que incluso al trabajar menos y ganar menos dinero, gasten menos dinero en otros bienes y servicios, eliminando trabajos secundarios.
Y por eso, amigos, todas estas medidas socialistas acaban haciendo más daño que bien y en todos los países en los que se aplican acaban empobreciéndose pese a las buenas intenciones.
#6 Efectivamente, si cada persona trabaja menos horas hay que contratar más gente.
#52 o dejar de invertir y contratar.
O cerrar la persiana