Portada
mis comunidades
otras secciones
#36:
#19 ¿Que hay que entender?, tus explicaciones se parecen demasiado a las excusas peregrinas del Partido Podrido, ¿piensas que todos se tragan el que ahora quieran "independencia política" en la judicatura porque lo dice Bruselas?, no campeón, ahora quieren que los jueces se elijan entre ellos porque la cúpula judicial esta tan podrida como el clan genoves, no hace falta ser muy lúcido para entenderlo.
#1:
La verdad la diga Agamenón o su porquero...
#13:
#9 No cuela ... el contexto es importante. La norma constitucional no contemplo que un partido de estado fuera tan poca cosa como para entorpecer su renovación de forma pertinaz: está claro que si fuera como dices esta situación no se hubiera dado nunca porque sería directamente un delito.
La constitución dice que el CGPJ debe renovarse cada 5 años y el filibusterismo institucional del que el la practica evita esa renovación es claro.
Tu argumento es una tontería.
La constitución dice que el CGPJ debe renovarse cada 5 años y el filibusterismo institucional del que el la practica evita esa renovación es claro.
Tu argumento es una tontería.
#31:
#24 No es una norma construccional mal acotada, es que los legisladores no se podían imaginar ni en sus sueños más delirantes que el PP llegara a superar las cotas de depravación ética, moral, social y política del canco dictador genocida que "depuró" 100 000 ciudadanos inocentes, después de ganar la guerra y durante una década, pero que estaban en el lado malo de la historia.
Ahora que sabemos que el PP es una recua de ladrones, delincuentes, sinvergüenzas y criminales, es decir, una Organización Delictiva a Título Lucrativo, como se ha acreditado en sede judicial. Pero eso era impensable en los legisladores que concibieron la ley en su momento.
Ahora que sabemos que el PP es una recua de ladrones, delincuentes, sinvergüenzas y criminales, es decir, una Organización Delictiva a Título Lucrativo, como se ha acreditado en sede judicial. Pero eso era impensable en los legisladores que concibieron la ley en su momento.
#18:
#14 Hay muchas formas de no cumplir con la constitución y el filibusterismo radical amparando en un fallo grueso de la misma es uno de ellos. La constitución debería haber previsto soluciones casos de bloqueos "ilegitimos" como el actual y no lo hizo.
Lo que está haciendo el PP es claro...y no solo de este periodo de ahora; antes ya lo hizo Aznar durante 3 años a Felipe, se lo hizo Rajoy a ZP durante dos años. Solo te propongo un ejercicio ¿si en vez de ser el PP el que históricamente hubiera ejercido este filibusterismo hubiera sido el Psoe que estarías vendiendo tu ahora? ... no cuentes milongas que no te las compra nadie.
¿Lo entiendes o te hago un croquis?
Lo que está haciendo el PP es claro...y no solo de este periodo de ahora; antes ya lo hizo Aznar durante 3 años a Felipe, se lo hizo Rajoy a ZP durante dos años. Solo te propongo un ejercicio ¿si en vez de ser el PP el que históricamente hubiera ejercido este filibusterismo hubiera sido el Psoe que estarías vendiendo tu ahora? ... no cuentes milongas que no te las compra nadie.
¿Lo entiendes o te hago un croquis?
#22:
#18 No, el croquis te lo voy a hacer yo:
- No soy de ningún partido.
- No he dicho que el PP lo esté haciendo bien, más bien lo contrario.
- He dicho, he preguntado, qué parte de la Constitución se está saltando el PP, porque lo que no está haciendo no viene recogido en ella.
A ver si así te enteras, aunque por experiencia previa contigo... es dudoso.
- No soy de ningún partido.
- No he dicho que el PP lo esté haciendo bien, más bien lo contrario.
- He dicho, he preguntado, qué parte de la Constitución se está saltando el PP, porque lo que no está haciendo no viene recogido en ella.
A ver si así te enteras, aunque por experiencia previa contigo... es dudoso.
#14:
#13 ¿A cuál contexto te refieres? Se está diciendo que el PP no cumple con la Constitución y mi comentario es referencia a que se puso por aquí (o al menos me suena leerlo) que no hay nada en la Constitución que el PP no esté cumpliendo en lo que respecta a lo del CGPJ porque eso no está escrito en la Constitución.
Que eso no significa que esté yo de acuerdo con ellos, nada más lejos, pero si eso le llamamos a las cosas por su nombre.
Que eso no significa que esté yo de acuerdo con ellos, nada más lejos, pero si eso le llamamos a las cosas por su nombre.
Comentarios
#16 Osea, que Podemos entre con un vocal al CGDPJ es querer controlar a los jueces. OK.
#17 ¿Eso es lo que has entendido? Entonces ya me explico todo
A pasar buen día.
#19 Si, que no entiendes de ironias y sarcasmos.
Que pases tu tambien un buen dia.
#19 ¿Que hay que entender?, tus explicaciones se parecen demasiado a las excusas peregrinas del Partido Podrido, ¿piensas que todos se tragan el que ahora quieran "independencia política" en la judicatura porque lo dice Bruselas?, no campeón, ahora quieren que los jueces se elijan entre ellos porque la cúpula judicial esta tan podrida como el clan genoves, no hace falta ser muy lúcido para entenderlo.
#17 Si Podemos entra, Vox, con mucha más representación parlamentaria debe entrar también.
#51 Ya la tiene aun siendo vocales conservadores del PP, son el mismo perro con diferente collar.
#85 No. Son del PP (la derechita cobarde), no son de Vox.
Es como si yo te digo que los mismos perros del PSOE son que los de Podemos, que ya vale si el PSOE tiene representación, entonces Unidas Podemos también. Pues no. Son partidos distintos por algo.
#17 Una cosa es lo que quiere y otra lo que puede.
Que Podemos no cree en la justicia independiente ya lo ha mostrado en muchas ocasiones. Pero con sus votos no puede cumplir su ideal.
#74 ideal? para nada es un ideal, es una realidad. La justicia mientras sea controlada por los partidos politicos no sera independiente nunca.
#86 Creo que no has entendido mi comentario bien.
La verdad la diga Agamenón o su porquero...
#1 Pues sí, pero el Psoe no va a hacer nada de lo que debería hacer, no es exactamente como el PP, pero se parecen demasiado
#3 4 años mareando la perdiz, el PSOE es igual de cómplice...
El PP ya se ha salido con la suya; como ya queda poco para las elecciones esperamos.
#1 Si está diciendo la verdad, tiene toda la razón del mundo.
#12 La incógnita es saber si está diciendo la verdad.
#1 Y por eso lo hunden a negativos, así de débiles son.
#1 Pues según a qué se refiera con "actuar".
Las propuestas para "actuar" de Podemos han sido:
-Bloquear la actividad del CGPJ en funciones.
-Reducir la mayoría necesaria para renovarlo y excluir a la oposición.
-Exigir meter a los candidatos más abiertamente partidistas sin aceptar moderarlos para alcanzar un pacto.
#14 Hay muchas formas de no cumplir con la constitución y el filibusterismo radical amparando en un fallo grueso de la misma es uno de ellos. La constitución debería haber previsto soluciones casos de bloqueos "ilegitimos" como el actual y no lo hizo.
Lo que está haciendo el PP es claro...y no solo de este periodo de ahora; antes ya lo hizo Aznar durante 3 años a Felipe, se lo hizo Rajoy a ZP durante dos años. Solo te propongo un ejercicio ¿si en vez de ser el PP el que históricamente hubiera ejercido este filibusterismo hubiera sido el Psoe que estarías vendiendo tu ahora? ... no cuentes milongas que no te las compra nadie.
¿Lo entiendes o te hago un croquis?
#18 No, el croquis te lo voy a hacer yo:
- No soy de ningún partido.
- No he dicho que el PP lo esté haciendo bien, más bien lo contrario.
- He dicho, he preguntado, qué parte de la Constitución se está saltando el PP, porque lo que no está haciendo no viene recogido en ella.
A ver si así te enteras, aunque por experiencia previa contigo... es dudoso.
#22 Y yo te lo he explicado claramente; filibusterismo institucional escudándose en una norma construccional mal acotada que daña a unos de los poderes del estado de forma extremadamente grave.
En este caso de "incumplimiento constitucional" el contexto lo es todo .... tú vas solo a un tecnicismo.
#24 No es una norma construccional mal acotada, es que los legisladores no se podían imaginar ni en sus sueños más delirantes que el PP llegara a superar las cotas de depravación ética, moral, social y política del canco dictador genocida que "depuró" 100 000 ciudadanos inocentes, después de ganar la guerra y durante una década, pero que estaban en el lado malo de la historia.
Ahora que sabemos que el PP es una recua de ladrones, delincuentes, sinvergüenzas y criminales, es decir, una Organización Delictiva a Título Lucrativo, como se ha acreditado en sede judicial. Pero eso era impensable en los legisladores que concibieron la ley en su momento.
#24 Ah, vale más la interpretación que tú haces de algo que no existe que seguir al pie de la letra lo que dice el texto (que, en este caso, no lo dice).
Yo sí te creo, bro.
#24 Estas hablando de "contexto".... Eso es bastante peligroso. La ley y su aplicacion debe ser ciega.
#52 La ley es ciega en este caso, no veo al PP siendo perseguido judicialmente por sus torpedeos para que se renueve el CGPJ durante todos estos años.
Pero que la ley sea ciega no quiere decir que nosotros nos tengamos que hacer los tontos.
El PP, esa organización para delinquir, es el principal responsable de que la constitución no se cumpla.
#65 "El PP, esa organización para delinquir", totalmente de acuerdo, porque hay un sentencia al respecto. Pero sigo diciendo que no hay ley para evitar que torpedee lo del CGPJ (lo que me parece un problema), pero que Pablo Iglesias deberia de saber que: o no tienen opcion legal, o lo que esta proponiendo es "presionar" alegalemte, y eso significa que otros van a usar esa tecnica tambien, porque lo pueden hacer y no me gusta cuando cualquier faccion politica lo puede hacer.
#22 Para no ser de ningún partido, copias el argumentario de uno de ellos e ignoras lo que hace ese partido para impedir que se cumpla lo que dice la constitución.
#64 ¿Qué argumentario? ¿De quién?
A ver si va a resultar que crees ver lo que no hay, y/o que no tienes razón en todo.
Saludos.
Aunque joda a muchos, tiene razón.
#38 Sí, pero no. Ahora mismo hay 349 diputados, falta Alberto Rodríguez, que no ha sido sustituido. Sin PP ni Vox saldrían 209.
De todas formas aunque contásemos ese escaño, habría que convencer también a Cs y Navarra Suma.
Si llega a portada pago yo las fantas. Encima puente.
#5 Estoy esperando tu Fanta!
#5 paga la fanta. Primer aviso
¿Este señor que habla siempre tan enfadado quién es?
#20 Un periodista. No siempre habla enfadado.
#20 Uno que decía que quería reformar el sistema político para que hubiera más democracia pero luego cuando pilló sillón se dedicó a intentar que la clase política y los partidos tuvieran más control todavía de todo; de los jueces, los medios, etc.
#20 Un "periodista"
#29 Que buenas ideas tiene ese "periodista", ojalá llegase a algo en política y pudiera llevar a cabo esas cosas que propone... Estoy segura que las haría.
#37 no creo, me da que es de los que cuando no sacan lo que quieren abandonan el barco. Imagina la cara que se les quedaría a los que le hubieran votado si luego se va.
#37 Sería un dictador.
#29 Se quedó en el puesto 4 de un concurso para adjunto de periodismo en la Universidad. Ha hecho programas es cierto, pero que tiene delirios de grandeza también lo es.
#49 Profesor asociado, no "adjunto". Busca la diferencia.
Y de paso intenta averiguar un político de primer nivel del PP que también ha quedado mal en un concurso para la Universidad. Si lo averiguas preguntate porque no lo sabías.
#67 Pues en la Juan Carlos no sera
#20 Una víctima del acoso mediático y judicial de la derecha, aplaudida y jaleada por la escoria patria.
#43 Iglesias fue víctima de sí mismo y de sus propias contradicciones.
#44 sobre todo, es cierto.
#20 pues llegó a ser vicepresidente de tu país. Para amar a España no es que sepas mucho de ella
#58 Vicepresidente segundo.
#77 Te quiere todo el mundo.
Es que a estas alturas del cuento es ridículo que se espere algo positivo del pp. Su estrategia es acoso y derribo, todo mal, que se caiga España que ya la levantarán ellos...
Además que lo dicen los propios panfletistas de derechas, hay que hacer oposición destructiva 24x7.
#23 Ya falta menos para que la levanten ellos
Me gustaria que alguien me explicase por qué hay que negociar el CGPJ con el PP. El PP no hace falta, por simple aritmética, asi que si no quiere colaborar solo hace falta buscar a otros que si lo hagan.
#26 Porque para llegar a 3/5 si no negocian con el PP tienen que negociar con Vox.
#32 En teoría no haría falta, de los 350 diputados el PP tiene 88 y Vox 52. Lo justo para alcanzar los 210 sin contar con ellos.
#32 Pues muy bien, que negocien con Vox. Si el objetivo es renovar el CGPJ, como tanto se repite por aquí, cual es el problema?
#42 Pues que el resultado va a ser más o menos el mismo que con el PP.
#45 Que resultado? La no renovacion? En ese caso la diferencia seria que ya no se podria culpar al PP como ahora.
#26 En la práctica son necesarios. La opción de un pacto que incluya a VOX, a Esquerra y a Bildu la veo como mínimo improbable.
#63 Entonces esos partidos tienen derecho a no llegar a acuerdos con otros partidos si no les gusta y la obligacion de renovar el CGPJ no les afecta, pero el PP no tiene ese derecho. Es eso lo que estas diciendo? Por que el PP tiene que votar lo que diga el gobierno pero ERC, Bildu y Vox son libres para poner sus condiciones?
#68 No exactamente. Digo que un partido que se quiera llamar de estado no debe comportarse como un partido ultra. El poder lleva responsabilidad. Y el PP está demostrando muy claro de lo que es responsable.
Además que resulta irónico que algunos defiendan que lo que hay que hacer es poner de acuerdo a todos los partidos menos el PP porque el PP no quiere negociar. Y que la culpa es de todos los demás.
#70 Si la responsabilidad es de todos entonces es de todos, no solo del PP por una supuesta cualidad de "partido de Estado" que se le quita o se le pone a conveniencia dependiendo de si lo queremos acusar de facha y ladrón o de si nos interesa que pase por el aro que le pone el gobierno. Si la responsabilidad es solo del PP (spoiler, no lo es) habra que explicar por que esa responsabilidad parece consistir en tener que aceptar la lista que proponga el gobierno sin mas. Donde esta la responsabilidad de los presidentes del congreso y senado? Y la del gobierno para proponer algo que los votantes del PP puedan aceptar?
#78 Claro, es de todos. Yo veto y la responsabilidad es de todos los demás.
Y nadie pide que acepte la lista del gobierno. Lo que se pide es que negocie la lista, y te recuerdo que dos veces la tenía pactada, y una de ellas firmada. Y luego rompió la negociación, con excusas variadas, por cierto.
#81 En que consiste una negociacion para ti?
Si una de las partes no puede poner sus condiciones y levantarse de la mesa cuando quiera por las razones que quiera, eso no es una negociacion. Si las condiciones del PP no se pueden aceptar, entonces habra que buscar a otros, y si no hay otros (spoiler, sí los hay) habra que aceptar lo que pida el PP. No hay más.
#90 Si las condiciones se han aceptado, se ha conseguido negociar todo y finalmente uno se levanta quejándose de que el sol sale por el este, deja claro que no se puede confiar en él para nada.
#93 Si de verdad no se puede aceptar lo que pide el PP, pues a que viene la insistencia de negociar con ellos? Me lo explicas?
#94 Te recuerdo que es el pp el que ha renunciado al acuerdo tras hacerlo alcanzado. ¿Lo entiendes ahora?
#95 No lo entiendo. Dices que hubo un acuerdo y el PP lo rompió? si no lo rompió es que no había acuerdo.
#100 #103 #93 Si el PP no quiere aceptar lo que el gobierno ofrece habra que cambiar la oferta, buscar a otros o dejar de llamar a esto una negociacion. Punto.
#90 En sentarse a una mesa y poner condiciones razonables para conseguir un acuerdo. Condiciones relacionadas con la materia que se está negociando.
Si para sentarse una mesa se exige romper el gobierno, cambiar la política del país o sencillamente no me siento porque no, no lo considero razonable. Son excusas.
#90 Aka un partido con minoria tiene secuestrado el CGPJ. Y luego hablais de democracia.
Partido que su primera y unica condicion era que Pablo no estuviera... Despues vinieron mil excusas mas.
Dejad de defender lo indefendible y pensad en la democracia. Es solo una idea.
#26 por qué se necesitan 3/5 y el PP es indispensable
#_17 es asomar la patita, follarse la separación de poderes. Como todos.
Hummm ¿No había salido por aquí un artículo diciendo que en realidad el pp no estaba faltando a la Constitución?
#9 No cuela ... el contexto es importante. La norma constitucional no contemplo que un partido de estado fuera tan poca cosa como para entorpecer su renovación de forma pertinaz: está claro que si fuera como dices esta situación no se hubiera dado nunca porque sería directamente un delito.
La constitución dice que el CGPJ debe renovarse cada 5 años y el filibusterismo institucional del que el la practica evita esa renovación es claro.
Tu argumento es una tontería.
#13 ¿A cuál contexto te refieres? Se está diciendo que el PP no cumple con la Constitución y mi comentario es referencia a que se puso por aquí (o al menos me suena leerlo) que no hay nada en la Constitución que el PP no esté cumpliendo en lo que respecta a lo del CGPJ porque eso no está escrito en la Constitución.
Que eso no significa que esté yo de acuerdo con ellos, nada más lejos, pero si eso le llamamos a las cosas por su nombre.
#14 La Constitución establece la obligación de renovar el CGPJ cada cinco años cosa que el Partido Popular se niega.
#9 ¿Estás dudando de la palabra de Pablo Iglesias?
#75 Ya sé que por aquí es dios, pero en política soy ateo.
#9 leí ese artículo, depende la interpretación que se haga de la ley. Sinceramente no me parece que aporte mucho al debate discutir ese punto, no cambia mucho cosa.
#9 No la está cumpliendo, aunque tampoco la está incumpliendo. La contradicción se cabalga cuando la constitución te dice 'esto se hace así', pero no obliga a los actores a hacerlo.
Pero el problema ya no es ese. PP y PSOE habían llegado a un acuerdo para reformar el CGPJ que implicaba un cambio de nombres y un cambio legislativo para futuros periodos.
El PP de Feijoo ha cometido un primer gran error, aún tiene algo de margen pero otro par de errores como este y adiós a este PP.
#87 La Constitución habla del Congreso, no de los partidos. Ya sé que al final es cosa de partidos, pero el texto dice lo que dice.
Personalmente creo que la cagada es de ambos en mayor o menor medida.
Respecto a lo último ni me paro a pensarlo, me la trae al fresco.
#89 Exácto, no obliga a unos y otros a presentar propuestas hasta que haya un acuerdo, no parece darle importancia a la posibilidad de un bloqueo, es como si no se hubiera previsto, no hay consecuencias ni plan B. Un agujero importante por el que el PP ha colado un gol.
Si, de ambos, pero con el relato ganado por parte del PSOE es el PP el que va a sufrir las consecuencias.
#91 Creo que el gol lo han colado ambos.
En fin, que les den.
Solo el PP? Vaya morro.
Habló el que quería reformar el CGPJ para que estuviera aún más controlado por los políticos.
#4 Más controlado imposible. Oiga.
#11 Más me río yo con respuestas como la tuya que demuestran un desconocimiento absoluto.
https://elpais.com/espana/2020-12-02/psoe-y-podemos-aceleran-una-propuesta-para-limitar-al-poder-judicial-en-funciones.html
Fuentes de la cúpula gubernamental han justificado la necesidad de esta medida por la importancia de acabar con la interinidad de un órgano clave del entramado institucional y, sobre todo, para forzar al PP y facilitarle una entrada al pacto al aparcar por ahora la idea de cambiar el sistema de mayorías vigentes para la elección del Consejo, algo que Bruselas mira con recelo, según ha expresado la Comisaría de Justicia, como también partidos de la izquierda parlamentaria, como Más País.
Lo que no abordan, por tanto, en esta nueva proposición PSOE y Unidas Podemos es el intento más amplio de cambiar el método de elección del Poder Judicial, que sí está en la ley exprés planteada por ambas formaciones el pasado octubre. Aquella reforma legislativa sí permitiría aprobar la renovación de los doce vocales jueces del Consejo por mayoría absoluta del Congreso (176 escaños) frente a los tres quintos (210) que se exigen ahora. Con ese simple cambio, el Gobierno se garantizaría renovar la mayoría del Poder Judicial con los votos que permitieron la investidura de Pedro Sánchez hace 11 meses y con los ya pactados para los presupuestos de 2021. De esa manera se cambiaría la actual mayoría absoluta conservadora del Consejo vigente desde hace siete años, cuando gobernaba el PP de Mariano Rajoy.
cc #8
#16 Basicamente: en Espania no hay independencia de los tres poderes ni de conia y ahora lo esamos viendo.
#4 Te tienes que reir con algunos comentarios como el tuyo que no se sostienen de lo burdos que son.
#4 por ellos
#4 Claaaro claaaro claro
#4 Claro, porque ahora está completamente libre de ideología política...
#55 ¿Eso has entendido de mi comentario? Te recomiendo urgentemente revisar tu comprensión lectora, más que nada para no contestar comentarios tan estúpidos como el que has puesto.
#60 Pues tu comentario es aún más estúpido, porque te estaba dando la razón. Se llama ironía.
#4 y? Como si lo dice Barcenas, Stalin o el mismo Satanás. El PP lleva 4 años bloqueando la renovación del CGPJ, y es una verdad incontestable.
Tu quieres centrarte en hablar del coletas? Pues bueno, tus motivos tendrás...
#82 Ya sabes, nada como un buen ad hominem cuando no se tienen argumentos.
#4 Perdon, mas controlado? Como?
Lo que propone es que no se pueda volver a bloquear.
Que ganas tenia de poder volver a llamar a la revolución y la toma del.poder por los hechos
¡Pozi!
España nunca será un país serio y no se quitará la corrupción política y judicial mientras no haya responsabilidad política. Accountability en inglés..
#10 El congreso esta plagado de Dimitris, ni en Ucrania hay tantos.
Bueno, también puede ser que el PSOE quiera mostrar al PP como un elemento desestabilizador de España y dejar claro a los españoles y al rey que el país no es estable poniéndolo en manos de unos irresponsables como son estos del PP, que desde que se abonaron a la corrupción, van de mal en peor.
¿Que parrafo de la constitución no cumple el PP?
#61 La Constitución de 1978 ampara el derecho de libre asociación y el de libre creación de partidos políticos, en sus artículos 22 y 6.
De acuerdo con estos mismos artículos constitucionales, las asociaciones no deben perseguir “fines o utilizar medios tipificados como delito” y los partidos deben enmarcar su actividad “dentro del respeto a la Constitución y a la ley”.
No se si te valen estos articulos.
Ahora en serio, ... que quiere decir con "actuar"? Como Bolsonaro en Brasil?
#54 pues hijo mío, lo explica en el mismo video...
#83 Si, lo siento, Pablo Iglesias me da mucha pereza escucharlo, como a Pollo Sin Cabeza, o el Ninio de las Rias.
Debaria de escucharlo o callarme. Lo siento.
Un gobierno que se precie se hace respetar y este que tenemos no lo está haciendo, al menos en ese área.
Pues es verdad. Si no se hubiese comprado una casa en Galápagar le daba la razón
El enemigo público n°1 de todos los fachas de España durante los últimos años.
[duplicado]
Ahora la ley actúa