El Papa Francisco condenó el miércoles (28 de agosto) enérgicamente el trato que reciben los migrantes que cruzan el mar Mediterráneo para entrar en Europa, diciendo que es un "grave pecado" no ofrecer ayuda a los barcos de migrantes. "Hay quienes trabajan sistemáticamente y con todos los medios para rechazar a los migrantes", dijo el pontífice durante su audiencia general semanal en la Plaza de San Pedro. "Y esto, cuando se hace con conciencia y responsabilidad, es un pecado grave", dijo.
#3:
Al papa o a quien sea, se le puede defender cuando dice cosas sensatas, y criticarlo cuando no lo hace. Lo de alabar a alguien por quien escomo si fuera un dogma, es más cosa tuya con la derecha.
Al papa o a quien sea, se le puede defender cuando dice cosas sensatas, y criticarlo cuando no lo hace. Lo de alabar a alguien por quien escomo si fuera un dogma, es más cosa tuya con la derecha.
#3 nosotros podemos hacerlo. Para los creyentes no es así, y lo que dice el Papa es la palabra de su dios sobre la Tierra, y como su dios es infalible su palabra es dogma. Un creyente no puede discutirla
#6 eso es mentira. El papa, como cualquiera, puede equivocarse y un católico puede estar perfectamente en desacuerdo con el papa.
Ahora, yo esta vez estoy de acuerdo con él. Las políticas a este respecto de partidos (si, hablo de vox) que se dicen defensores del cristianismo son contrarias al evangelio.
#15 La iglesia católica no es una democracia ni tiene libertad de pensamiento ni de expresión.... si te apuntas a ella tienes que acatar sus normas, y una de ellas es que el papa es infalible, y es el representante de dios en la tierra y hay que obedecerlo en todo... si no te gusta, pues no seas católico...
#17 el papa es infalible en las contadas ocasiones en las que habla ex catedra. No lo es en todas las demás ocasiones y cada cual tiene derecho a estar en desacuerdo con él. Faltaría más.
#19 de tu enlace, en el que está bastante bien explicado:
"La infalibilidad pontificia es un dogma que se refiere cuando el Papa habla ex catedra"
El hecho de referirse a asuntos de fe y moral es una de las tres condiciones para que se considere que el papa ha hablado ex catedra. Para que se considere que ha hablado ex catedra deben de cumplir las tres condiciones, no sólo una.
Así que sí, el papa puede referirse a asuntos de la fe y la moral y estar equivocado si no se cumplen las otras dos condiciones.
#3 Lo que pasa es que, visto el historial del pájaro y la institución, no es descabellado pensar que intercede ahora, sobre esto, porque habrá acordado de alguna manera con alguien cobrar del erario público la atención que les preste.
Que vive de sembrar necesidad para cobrarse cada gramito de misericordia.
En su Artículo 2, la ley establece los requisitos para obtener el permiso de residencia en ese estado, concedido por el Papa o por los cardenales que ejercen como Secretario de Estado y Presidente de la Gobernación.
Dice que "el que trabaja sistemáticamente y por cualquier medio para rechazar al inmigrante" comete un pecado grave. No que tengas que estar de acuerdo con la inmigración y automáticamente estás cometiendo pecado.
El papa dictamina el dogma de la Iglesia en cuestiones relacionadas con la fe. El papa, además, tampoco toma la decisión por él solo, sino que es la voz de muchos.
#20 "El bien, y por lo tanto también el mal, es puramente subjetivo."
"Hay algunas cosas que podemos establecer, como por ejemplo que matar a otros causa demasiado daño como para que sea tolerable y se debe castigar. Ahí no hay conflicto con los instintos."
Pero esa es tu valoración subjetiva del bien. La valoración de otro puede no incluir eso de que matar a otros causa demasiado daño porque, por ejemplo, dé más peso a su bienestar y si su bienestar entra en conflicto con la vida de otro entonces según su definición puramente subjetiva del bien es mejor matar a otro que sufrir uno mismo.
#22 Me refiero a la valoración social desde un punto de vista imparcial.
Por supuesto que si A mata a B por algo será. No hay hechos sin causas.
Pero socialmente no es buena idea permitirlo. Esto es algo objetivo. Es mejor una sociedad donde se persiga, ya que esto aumenta las probabilidaders de superviviencia del resto.
#16 El bien, y por lo tanto también el mal, es puramente subjetivo.
La valoración que hacemos de estas cosas es instintiva. Los instintos han evolucionado para sobrevivir como grupo dentro de un entorno social. Sirven para eso y ya está. No son la respuesta definitiva a nada y mucho menos aún cuando se usan para justificar alguna religión.
Yo, como todo el mundo, estoy atado por la programación que he recibido de mis familiares via herencia. La uso y la cumplo bastante, pero mantengo una actitud vigilante sobre eso desde un punto de vista puramente racional. No todo lo que los instintos impulsan a decir y a hacer está justificado.
Hay algunas cosas que podemos establecer, como por ejemplo que matar a otros causa demasiado daño como para que sea tolerable y se debe castigar. Ahí no hay conflicto con los instintos.
En otras cosas sí que lo hay. Un ejemplo claro es la persecución contra la prostitución: el instinto impulsa a eso, pero razones objetivas para defender tal actitud no existe ninguna.
Un buenista, aparte de otras cosas extremadamente asquerosas, es alguien que usa sus instintos pero nunca la razón. Una de las consecuencias, solamente una, es que es imposible discutir con un buenista usando razonamientos.
Por supuesto, esta discusión no tiene sentido para quién no es capaz de distinguir lo objetivo de lo subjetivo. Es una habilidad totalmente esencial.
Si dominas esta habilidad, es bueno conocer la diferencia entre razonamiento y racionalización. Una racionalización es cuando se toma una decisión de forma instintiva y posteriormente se le buscan excusas que la justifiquen.
Comentarios
Al papa o a quien sea, se le puede defender cuando dice cosas sensatas, y criticarlo cuando no lo hace. Lo de alabar a alguien por quien escomo si fuera un dogma, es más cosa tuya con la derecha.
Era para el cobarde de tdgwho #_1
#3 nosotros podemos hacerlo. Para los creyentes no es así, y lo que dice el Papa es la palabra de su dios sobre la Tierra, y como su dios es infalible su palabra es dogma. Un creyente no puede discutirla
#6 eso es mentira. El papa, como cualquiera, puede equivocarse y un católico puede estar perfectamente en desacuerdo con el papa.
Ahora, yo esta vez estoy de acuerdo con él. Las políticas a este respecto de partidos (si, hablo de vox) que se dicen defensores del cristianismo son contrarias al evangelio.
#15 La iglesia católica no es una democracia ni tiene libertad de pensamiento ni de expresión.... si te apuntas a ella tienes que acatar sus normas, y una de ellas es que el papa es infalible, y es el representante de dios en la tierra y hay que obedecerlo en todo... si no te gusta, pues no seas católico...
#17 el papa es infalible en las contadas ocasiones en las que habla ex catedra. No lo es en todas las demás ocasiones y cada cual tiene derecho a estar en desacuerdo con él. Faltaría más.
A padre le vas a enseñar a hacer hijos...
#15 mentira NO ES. El Papa no se equivoca cuando habla de asuntos de la fe y la moral: https://sfcatolico.org/news/qu%C3%A9-significa-la-infalibilidad-del-papa#:~:text=Esto%20significa%20que%20no%20admite,Esp%C3%ADritu%20Santo%2C%20esp%C3%ADritu%20de%20Verdad.
#19 de tu enlace, en el que está bastante bien explicado:
"La infalibilidad pontificia es un dogma que se refiere cuando el Papa habla ex catedra"
El hecho de referirse a asuntos de fe y moral es una de las tres condiciones para que se considere que el papa ha hablado ex catedra. Para que se considere que ha hablado ex catedra deben de cumplir las tres condiciones, no sólo una.
Así que sí, el papa puede referirse a asuntos de la fe y la moral y estar equivocado si no se cumplen las otras dos condiciones.
#21 pues ahora lo complementas con todos los textos que hay al respecto, y así concluimos quien “se equivoca”, o dicho de otra manera, “quien miente”
#3 Lo que pasa es que, visto el historial del pájaro y la institución, no es descabellado pensar que intercede ahora, sobre esto, porque habrá acordado de alguna manera con alguien cobrar del erario público la atención que les preste.
Que vive de sembrar necesidad para cobrarse cada gramito de misericordia.
#3 tiene infalibilidad Pontificia, tdgwho no Francisco, por eso nos tiene a todos en el purgatorio.
Pues no sé que está esperando para abrir las puertas del vaticano.
¡Que los meta en el Vaticano!
#4 Precisamente el vaticano, siendo 100% clero, nadie nace alli, asi que todos son extranjeros..
Pues nada que predique con el ejemplo :
En su Artículo 2, la ley establece los requisitos para obtener el permiso de residencia en ese estado, concedido por el Papa o por los cardenales que ejercen como Secretario de Estado y Presidente de la Gobernación.
La derecha en España no le va ha hacer mucho caso, es un Papa un poco zurdo.
A ver cuantos en meneame defienden ahora al papa porque ha dicho cosas que le gustan, y cuantos católicos dicen que menudo idiota
Esto me recuerdo a un anime en el que el protagonista centra el odio de todo el mundo para tratar de hermanarlos a todos
#1 Pues, hombre, eso sería lo lógico, ¿no? Ojalá pasara siempre eso y salir de vez en cuando de nuestra trinchera ideológica.
Dice que "el que trabaja sistemáticamente y por cualquier medio para rechazar al inmigrante" comete un pecado grave. No que tengas que estar de acuerdo con la inmigración y automáticamente estás cometiendo pecado.
El papa dictamina el dogma de la Iglesia en cuestiones relacionadas con la fe. El papa, además, tampoco toma la decisión por él solo, sino que es la voz de muchos.
Me voy al Vaticano a ver que pasa….
#20 "El bien, y por lo tanto también el mal, es puramente subjetivo."
"Hay algunas cosas que podemos establecer, como por ejemplo que matar a otros causa demasiado daño como para que sea tolerable y se debe castigar. Ahí no hay conflicto con los instintos."
Pero esa es tu valoración subjetiva del bien. La valoración de otro puede no incluir eso de que matar a otros causa demasiado daño porque, por ejemplo, dé más peso a su bienestar y si su bienestar entra en conflicto con la vida de otro entonces según su definición puramente subjetiva del bien es mejor matar a otro que sufrir uno mismo.
#22 Me refiero a la valoración social desde un punto de vista imparcial.
Por supuesto que si A mata a B por algo será. No hay hechos sin causas.
Pero socialmente no es buena idea permitirlo. Esto es algo objetivo. Es mejor una sociedad donde se persiga, ya que esto aumenta las probabilidaders de superviviencia del resto.
Esto de que un tio te diga lo que es bueno y lo que es malo... Es que hace falta carecer de criterio propio.
#13 crees que el bien es subjetivo? Puedes tú, por tí mismo, determinar lo que es el bien para tí?
#16 El bien, y por lo tanto también el mal, es puramente subjetivo.
La valoración que hacemos de estas cosas es instintiva. Los instintos han evolucionado para sobrevivir como grupo dentro de un entorno social. Sirven para eso y ya está. No son la respuesta definitiva a nada y mucho menos aún cuando se usan para justificar alguna religión.
Yo, como todo el mundo, estoy atado por la programación que he recibido de mis familiares via herencia. La uso y la cumplo bastante, pero mantengo una actitud vigilante sobre eso desde un punto de vista puramente racional. No todo lo que los instintos impulsan a decir y a hacer está justificado.
Hay algunas cosas que podemos establecer, como por ejemplo que matar a otros causa demasiado daño como para que sea tolerable y se debe castigar. Ahí no hay conflicto con los instintos.
En otras cosas sí que lo hay. Un ejemplo claro es la persecución contra la prostitución: el instinto impulsa a eso, pero razones objetivas para defender tal actitud no existe ninguna.
Un buenista, aparte de otras cosas extremadamente asquerosas, es alguien que usa sus instintos pero nunca la razón. Una de las consecuencias, solamente una, es que es imposible discutir con un buenista usando razonamientos.
Por supuesto, esta discusión no tiene sentido para quién no es capaz de distinguir lo objetivo de lo subjetivo. Es una habilidad totalmente esencial.
Si dominas esta habilidad, es bueno conocer la diferencia entre razonamiento y racionalización. Una racionalización es cuando se toma una decisión de forma instintiva y posteriormente se le buscan excusas que la justifiquen.