Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
"el código penal de la manada" ...
#52:
#49 Te comento: la ley, desde el punto de vista de las medidas de protección, atención psicológica, acompañamiento de las víctimas es fantástica. Elimina la necesidad de denunciar para poder recibir asistencia por ejemplo. Pero penalmente, refunde conductas distintas, de gravedad previa distinta dentro de un mismo tipo, sin establecer una gradación explícita entre lo que antes eran conductas de distinta gravedad.
Tienes toda la razón en que cualquier reforma que se haga no va a parar estas rebajas. Pero pretende solucionar el problema de fondo que ha dado lugar a las revisiones, que es la ausencia de gradación explícita de gradación entre conductas con y sin violencia, que delega la penalización de la posible violencia al arbitrio judicial en sentencia. De esta manera, dependerá del razonamiento del juez en sentencia el imponer condenas mayores para lo que antes era agresión que para lo que antes era abuso. Precisamente este razonamiento, que es necesario plasmar en la sentencia para imponer penas mayores a la mínima en ejercicio del arbitrio judicial, es el que no pueden cambiar en revisión de sentencia, y que en ausencia de disposición transitoria que regule la consideración de beneficiosa, conduce a que se tenga que aplicar el mismo razonamiento en base a la nueva ley, conduciendo en muchos casos a condenas menores por fundamentarse en el mínimo.
Es decir, el objetivo de la reforma (aparte de publicitario y venderse como los que "le sacan las castañas del fuego a Podemos", por decirlo de alguna manera), es descargar esa proporcionalidad del arbitrio judicial, y devolverla a la ley. Básicamente, que esté escrito para que en futuras sentencias no dependa de la decisión subjetiva del juez de turno a la hora de determinar si la violencia o la intimidación constituyen una mayor gravedad dentro del tipo.
Si quieres saber más sobre la cuestión del arbitrio judicial, y como existe un mayor requerimiento de justificación de las sentencias a medida que estas se alejan de la pena mínima en ejercicio de dicho arbitrio, te emplazo a leerte lo dispuesto por la STS 4677/2022 https://www.poderjudicial.es/search/documento/AN/10213574/delitos%20contra%20las%20personas/20221230 , que lo cuenta bastante bien. Espero haber sido coherente a la hora de explicar qué es lo que busca (o dice buscar) este cambio de la ley, que solo afecta a la parte penal de la misma.
Tienes toda la razón en que cualquier reforma que se haga no va a parar estas rebajas. Pero pretende solucionar el problema de fondo que ha dado lugar a las revisiones, que es la ausencia de gradación explícita de gradación entre conductas con y sin violencia, que delega la penalización de la posible violencia al arbitrio judicial en sentencia. De esta manera, dependerá del razonamiento del juez en sentencia el imponer condenas mayores para lo que antes era agresión que para lo que antes era abuso. Precisamente este razonamiento, que es necesario plasmar en la sentencia para imponer penas mayores a la mínima en ejercicio del arbitrio judicial, es el que no pueden cambiar en revisión de sentencia, y que en ausencia de disposición transitoria que regule la consideración de beneficiosa, conduce a que se tenga que aplicar el mismo razonamiento en base a la nueva ley, conduciendo en muchos casos a condenas menores por fundamentarse en el mínimo.
Es decir, el objetivo de la reforma (aparte de publicitario y venderse como los que "le sacan las castañas del fuego a Podemos", por decirlo de alguna manera), es descargar esa proporcionalidad del arbitrio judicial, y devolverla a la ley. Básicamente, que esté escrito para que en futuras sentencias no dependa de la decisión subjetiva del juez de turno a la hora de determinar si la violencia o la intimidación constituyen una mayor gravedad dentro del tipo.
Si quieres saber más sobre la cuestión del arbitrio judicial, y como existe un mayor requerimiento de justificación de las sentencias a medida que estas se alejan de la pena mínima en ejercicio de dicho arbitrio, te emplazo a leerte lo dispuesto por la STS 4677/2022 https://www.poderjudicial.es/search/documento/AN/10213574/delitos%20contra%20las%20personas/20221230 , que lo cuenta bastante bien. Espero haber sido coherente a la hora de explicar qué es lo que busca (o dice buscar) este cambio de la ley, que solo afecta a la parte penal de la misma.
#6:
Ellos sabrán, pero gracias a cierta reforma algunos condenados esta viendo como se rebajan sus penas, creo que Podemos debería explicar su posición a las victimas que han visto como se les han rebajado las penas a sus agresores...
Comentarios
"el código penal de la manada" ...
#1 Son peores que la derecha con sus coletillas.
#3 Son iguales.
#3 #5 solo os quedais con el slogan. Lo dicen por el juez del voto particular, ese de que veia jolgorio al no haber heridas ni sangre.
#13 "solo os quedáis con el slogan"
Porque el eslogan es lo único que hay
#13 ¿Y qué pasa con eso? ¿Eso impidió que fueran condenados por violación a más de 14 años cada uno? ¿Cómo cambiaría esto con la nueva ley? Creo que quien se queda con el eslogan eres tú.
#18 yo no me quedo con ningun slogan, repito, lo dicen por el juez del voto particular, los que no ven violacion si no hay heridas ni sangre.
#21 ¿Y ahora es ilegal que un juez diga eso o cómo va la cosa?
#35 nadie esta diciendo eso. No es ilegal, es un voto particular, que no sea moral es otra cosa.
#13 Los slogan van muy bien para aquellos votantes que son cortitos y hay que darselo todo mascado... El resto pensamos que estan haciendo el ridiculo, al igual que cuando lo hacia rakoy, casado o ahora ayuso o los de vox, esos no se soavan ninguno.
#26 los sloganes son cortos y precisos para provocar que se difundan mas rápido.
Nada tiene que ver que la gente sea corta o no de miras. ( que también, pero no es el caso).
#27 Pues lo que digo, si recurren a eso(me dedico a la venta, se muy bien como funciona) es que no tienen nada mejor ni mas sensato que decir mas haya de mo voto porque no me da la gana.
Los votantes de izquierdas suelen ser mas criticos (al menos yo lo soy). recurrir a esas estrategias de publicistas de tres al cuarto, desde luego lesce mas mal que bien.
#13 Vio jolgorio en los vídeos.
#13 es que podemos es un partido de eslóganes. Debajo del eslógan y el chascarrillo de cuñao, está vacío de contenido
#59 describes al PP a la perfección.
#3 Vaya, un equidistantes, todos son iguales eh?
#17 He dicho peores.
De la derecha me lo espero y ya no me sorprende, que estos también se suban ao carro y piensen que sus votantes son igualde cortos... Por eso digo peores.
#24 es que a estas alturas aún creemos en diferencias de izquierda o derecha y en el fondo no las hay. Ambos tienen un solo objetivo, engatusar a su votante para cada vez tener más poder. Los tipos de leyes que redacten son anecdóticas, un simple daño colateral.
#1 Lo peor es que encima esos fueron condenados por violación a más de 14 años de cárcel cada uno. Lo ponen como si se hubieran de rositas o sus penas fueran insignificantes y no es así.
#5 Además, es un caso que se pone de "ejemplo" y que sirvió para etiquetar muchos otros casos como "casos manada" pero la realidad es que todos los casos manada son exageradamente diferentes. Casos con violencia explícita, amenazas, armas de fuego, lesiones, y alguno en que la víctima se salva justamente porque se niega y en un sitio público pide ayuda.
En fin, al margen de lo que cada uno piense del caso (y creo que sus antecedentes evidencian a qué iban), es un caso que fue polémico justamente porque al ser ambigüo polariza más las opiniones. Me parece un mal caso para sentar las bases de nada...
Y en todo caso, con dicha ley machista y patriarcal fueron condenados...
#34 Yo creo que si algo demuestra ese caso es que la ley anterior funcionaba bien ya que a pesar del ruido mediático, todos fueron condenados por violación a más de 14 años cada uno.
#1 Código Penal con arreglo al cual les cayeron condenas de entre 15 y 23 años de prisión.
Si es que el chiste se cuenta solo.
#1 Más rápido y cómodo que leerse la reforma que plantea el PSOE y explicar en dónde falla y por qué no están de acuerdo.
#19 es que esto es política, no algo serio.
#1 Este año me veo insertando una fotopolla en el sobre para votar nulo. Y eso que a estos aliades los he votado desde que salieron, pero ya son insoportables.
Como diría el sabio aquel, que les vote Chapote.
#28 vendrá alguno a decirte que eres un mentiroso con eso de que antes votabas a podemos... Verás
#29 Desde las europeas de 2014, pero su puta manía por ahondar en el derecho penal de autor, estar constantemente creando víctimas de primera y segunda (la gilipollez de la violencia vicaria), y retorcer las leyes (con la ley trans si te denuncian por discriminación tienes que ser tú el que demuestre tu inocencia) ya es insoportable. Los molía a guantazos. No tenemos suficientes problemas para que estos "retrasades" anden creando más.
#1 es su argumentario y van a ir a muerte con él. Son así, o conmigo o contra mi en todo, no hay medias tintas ni sentido común. Ojalá no saquen ni su escaño.
#1 lo gracioso es que de existir un "código penal de la manada", este sería el código penal reformado tras la ley del sólo sí, porque es potencialmente más beneficioso para la manada
Ellos sabrán, pero gracias a cierta reforma algunos condenados esta viendo como se rebajan sus penas, creo que Podemos debería explicar su posición a las victimas que han visto como se les han rebajado las penas a sus agresores...
#6 no es por la reforma, es por los jueces
La ley es guena...
Tachaaaaaannnn!
#6 #8 ¿Qué pena tendrian esos condenados a los que se les están rebajando si fueran juzgados con la nueva ley? ¿También la mínima?
#11 dínoslo tu, yo lo que dicho que gracias a esa reformar algunos agresores han visto reducido sus condenas, algo que es cierto, también te diré que con el antiguo código penal los agresores que han visto reducida sus condenas tenían penas mayores antes de dicha reforma...
#14 Hombre, si tienes alguna opinión sobre la nueva ley sabrás la respuesta a la pregunta.
Por qué no la quieres contestar?
#43 Es que le he contestado, el problema es que la nueva reforma fue beneficiosa para ciertos condenados, sobre los condenados con la nueva ley no he dicho nada, pero ya que estamos, si al final se hace una nueva reforma y las penas se agravan esa reforma no se la podría aplicar a las personas que cometieron el delito dentro de el código penal mencionado, al reo siempre se le aplica la ley mas beneficiosa...
#48 No. No la has contestado.
Si a esos mismos les juzgarán con la nueva ley la condena sería menor?
#50 Si que le he contestado y no se a que viene esa pregunta, de lo que preguntas yo no hable, yo no puedo especular sobre esas cosas, pero te puedo dejar esto que te dará una idea:
https://es.euronews.com/my-europe/2022/11/18/ley-del-solo-si-es-si-esta-rebajando-la-pena-de-los-abusadores-sexuales-en-espana
Un extracto:
“Influenciar para mantener abusos sexuales o dejarse abusar, que era una conducta más leve, ha dejado de ser delito. Y, al dejar de ser delito, se le tiene que poner en libertad”, explica Concepción Roig, portavoz de Juezas y Jueces por la Democracia"
#51 de lo que preguntas yo no hable, yo no puedo especular sobre esas cosas
Lo que te pregunto es lo que te han preguntado y que NO has contestado.
Si tienes una opinión sobre la nueva ley es que especulas con esas cosas. Tienes el texto de la ley y los hechos probados por los que fueron condendados..... sota, caballo y rey.
Influenciar para mantener abusos sexuales o dejarse abusar, que era una conducta más leve, ha dejado de ser delito.
Deja de tragar BASURA y mira la ley.
Donde establece el delito para "dejarse abusar" en la ley anterior ?????
Porque "dejarse abusar" es CONSENTIR.
Y con la ley nueva, si no hay consentimiento es una agresión sexual. Para nada ha dejado de ser delito.
#54 Mira, quien dice eso es una juez, para ser exactos una portavoz para jueces para la democracia, escríbele y le cuentas tu teoría, a mi no me lo digas...
Yo puedo opinar sobre resoluciones ya hechas, pero no puedo especular lo que pasaría si fueran juagados en base con la nueva ley, eso no puede pasar, los hechos ya fueron juzgados, a eso reos se les aplico esa ley que les resultaba mas beneficiosa, por eso no puedo dar mi opinión, deberías repasar la pregunta, es un sin sentido...
#55 Me la sopla lo que diga un artículo de prensa rosa.
Señala lo que te he dicho, si puedes.
Ver lo que pasaría con la nueva ley no es "especular". Los hechos están probados en sentencia judicial y la sentencia posible está en el código penal.
Cuando dices que esta ley tiene penas menores SI estás especulando. Y por lo que veo, sin ningún fundamento.
Y NO. No se "les aplicó la ley más beneficiosa". A esos reos se les aplicó el código que tocaba y ahora se les revisó la pena, que NO es ni parecido.
Repito. deja de tragar mierda sensacionalista que omite los detalles y solo deja basura interesada para que la traguen los perezosos
#56 ¿Qué parte de que es una juez quien lo dice no entendiste?, yo no puedo adivinar lo que pasaría si a los que se les rebajaron la condena se les juzgara con la nueva ley, es algo que no va a pasar y por lo tanto no se puede especular con ello, lo que si que se es que gracias a esa ley les rebajaron las condenas, yo ya no se como decírtelo colega...
"Y NO. No se "les aplicó la ley más beneficiosa". A esos reos se les aplicó el código que tocaba y ahora se les revisó la pena, que NO es ni parecido"
Cualquier estudiante de derecho te dirá que si se cambia la ley y resulta beneficiosa para el reo se le aplica ese beneficio, pero por lo contrario si se le agravan las penas no se les aplica la nueva ley, lo que te cuento es muy básico...
#57 ¿Qué parte de que es una juez quien lo dice no entendiste?,
Lo que importa no es quien lo dice, si no lo que dice.
Si lo que dice es cierto no tendrás ningún problema en señalar el artículo del código penal que castigaba el sexo consentido y que ahora no lo hace.
El Juez Alba también era "un juez".
yo no puedo adivinar lo que pasaría si a los que se les rebajaron la condena se les juzgara con la nueva ley,
Pues es bien sencillo. NO es necesario "juzgar con la nueva ley". Los hechos ya están probados. Solo tienes que aplicar las sentencias de la nueva ley según los hechos probados.
Algo que no es en absoluto lo que se ha hecho.
lo que si que se es que gracias a esa ley les rebajaron las condenas
Ya. ¿ Y a qué piensas que es debido ?. ¿ Crees que esta ley establece penas menores por los mismos hechos que la anterior ?
Porque me da que te equivocas de plano.
Cualquier estudiante de derecho te dirá que si se cambia la ley y resulta beneficiosa para el reo se le aplica ese beneficio, pero por lo contrario si se le agravan las penas no se les aplica la nueva ley, lo que te cuento es muy básico...
Lo que cuentas es tan básico que NO DAS NI UNA.
Tu has dicho que a esos reos se les aplicó la ley más beneficiosa .... Y NO ES EN ABSOLUTO ASÍ. A esos condenados se les aplicó la ley que había cuando fueron juzgados, y DESPUES, cuando se aprobó esta ley, se REVISÓ la condena.
Y NO ES EN ABSOLUTO LO MISMO. una cosa que la otra. Ni se parece.
#60 Y después se saco una ley que les beneficiaba y por eso las rebajas, ¿ves?, con esta sencilla frase ya contesto a todo tu argumentario...
El que no da ni una eres tu, te vuelvo a repetir, que lo digo es muy básico en el tema penal...
#11 NO
#6 Aunque se modifique la ley eso seguirá pasando durante un tiempo.
La modificación de la ley ahora es absurda
¿Echenique no tiene otra cosa que hacer que hundir todos los días su partido un poquito más?
#4 Me da mucuha pena, se ha convertido en una caricatura al estilo "venga Bart, di tu frase"...
"Código penal de la manada". Con el cual a los violadores se les aplicaban penas más duras que con la actual.
Además, que el consentimiento está legislado desde los tiempos de maricastaña. En fin...
#15 FALSO. Y el consentimiento estaba "legislado", pero no del mismo modo.
Podía no existir consentimiento y no haber violación
#44 claro que estaba legislado de otra manera, para intentar preservar la presunción de inocencia. Antes para condenar había que demostrar que no hubo consentimiento y ahora el acusado debe demostrar que hubo consentimiento para no ser condenado.
Además, que si además del abuso sexual había uso de violencia, la pena (lógicamente) era mayor.
Es la metralleta de patadas palante más bestia que he visto nunca.
Hasta las ratas saben cuando se hunde el barco...
Ni a cargo de un tamagochi deberán estar estos autorizados
Una pregunta para los de extremo centro expertos, y galantes, en feminismo desde hace dos meses.
No he leído ni usa sola critica a la ley en si; es una buena y pionera ley. Las criticas son a los daños colaterales de las rebajas de penas derivados del cambio penal ¿Por qué cambiar la ley ahora?
De antemano os digo que si se cambia las rebajas de condenas no van a parar porque se podrán seguir acogiendo a la ley que estuvo vigente (la actual) mas beneficiosa.
Espero alguna respuesta coherente ... bueno en realidad no espero nada.
#49 Te comento: la ley, desde el punto de vista de las medidas de protección, atención psicológica, acompañamiento de las víctimas es fantástica. Elimina la necesidad de denunciar para poder recibir asistencia por ejemplo. Pero penalmente, refunde conductas distintas, de gravedad previa distinta dentro de un mismo tipo, sin establecer una gradación explícita entre lo que antes eran conductas de distinta gravedad.
Tienes toda la razón en que cualquier reforma que se haga no va a parar estas rebajas. Pero pretende solucionar el problema de fondo que ha dado lugar a las revisiones, que es la ausencia de gradación explícita de gradación entre conductas con y sin violencia, que delega la penalización de la posible violencia al arbitrio judicial en sentencia. De esta manera, dependerá del razonamiento del juez en sentencia el imponer condenas mayores para lo que antes era agresión que para lo que antes era abuso. Precisamente este razonamiento, que es necesario plasmar en la sentencia para imponer penas mayores a la mínima en ejercicio del arbitrio judicial, es el que no pueden cambiar en revisión de sentencia, y que en ausencia de disposición transitoria que regule la consideración de beneficiosa, conduce a que se tenga que aplicar el mismo razonamiento en base a la nueva ley, conduciendo en muchos casos a condenas menores por fundamentarse en el mínimo.
Es decir, el objetivo de la reforma (aparte de publicitario y venderse como los que "le sacan las castañas del fuego a Podemos", por decirlo de alguna manera), es descargar esa proporcionalidad del arbitrio judicial, y devolverla a la ley. Básicamente, que esté escrito para que en futuras sentencias no dependa de la decisión subjetiva del juez de turno a la hora de determinar si la violencia o la intimidación constituyen una mayor gravedad dentro del tipo.
Si quieres saber más sobre la cuestión del arbitrio judicial, y como existe un mayor requerimiento de justificación de las sentencias a medida que estas se alejan de la pena mínima en ejercicio de dicho arbitrio, te emplazo a leerte lo dispuesto por la STS 4677/2022 https://www.poderjudicial.es/search/documento/AN/10213574/delitos%20contra%20las%20personas/20221230 , que lo cuenta bastante bien. Espero haber sido coherente a la hora de explicar qué es lo que busca (o dice buscar) este cambio de la ley, que solo afecta a la parte penal de la misma.
#52 Hombre una repuesta con datos para contrastar , coherencia y sin "Irene a la hoguera" ....no me lo esperaba la verdad.
Jugada maestra del PSOE parar tirar a la mar el lastre "Montero". Con esto se desvinculan de sus mamarrachadas.
“Llevamos dos semanas haciendo propuestas y pidiéndole al PSOE que se siente a negociar. Pensamos que el PSOE debería apostar por un acuerdo con la mayoría feminista de la Cámara, con un acuerdo en el seno del Gobierno con el Ministerio de Igualdad y no apoyarse en el PP”, ha justificado el portavoz, para quien la iniciativa de los socialistas supone un retroceso sobre el consentimiento. “Nosotros no vamos a votar con el PP volver al Código Penal de La Manada”, ha reiterado.
Parece claro que advierte que no van a aceptar cualquier reforma votada en solitario por el PP, no que no vayan a aceptar ninguna. Menudo titular.
#10 "Código Penal de La Manada" con esas paridas difícil que alguien con más de 2 neuronas les haga caso. El PSOE hace bien en no negociar con demagogos e incompetentes.
#10 Claro, porqué lo importante es "quien vota a favor/contra" y no "que se vota".
Luego dirán que "no son lo mismo"...
PPSOEDEMOS la misma mierda son...
#10 Pues no sé yo si es muy razonable una postura que plantea que va a votarse un función de quién la presente y no del contenido de la propuesta.
"Si lo plantea el PP no" sin atender a si la propuesta es buena o es un tanto... a ver, que no nos hemos caido de un guindo que eso es lo que hace el propio PP el primero, Pero una cosa es hacerlo y otra decirlo abiertamente, eso queda muy mal.
No lo dicen por eso, lo dicen xq en el anterior código penal se valora la resistencia ofrecida por la víctima.
No les gusta que se pregunte a la presunta víctima si ofreció resistencia ni cuanta ni como. Tampoco que se valore.