Portada
Hace 1 año | Por nereira a eldiario.es
Publicado hace 1 año por nereira a eldiario.es

Podemos se desmarca de la negociación del Poder Judicial y no participará de un acuerdo que no incluya a Victoria Rosell

 eldiario.es

Desde la dirección de Podemos insisten en que “si quieren contar con ellos”, Rosell debe ser una de las elegidas. “Por su papel dignificando la Justicia frente al juez corrupto, Salvador Alba, y su trayectoria completa, Vicky Rosell es la mejor representación de lo que debería ser la justicia en nuestro país”. Los de Belarra añaden que, en su opinión, “es probablemente la mejor jueza de España” y que, por eso, “su trabajo en el CGPJ contribuirá a la mejor calidad de nuestra democracia”.

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 43 61

Comentarios

D

Después de haber llevado injustas ostias desde el Poder Judicial, y viendo que la “justicia” es un muro inamovible, es lógico que Podemos quiera su representante para dignificar en lo posible esa institución.

V 9
K 91
D

#5 es lógico que quieran colocar a una política de su partido en el gobierno de los jueces. Así, sin medias tintas. Para qué disimular.

Ya puestos que el pp coloque a aznar y el psoe a Felipe.

Y ni os inmutais. Yo alucino bastante..

V 8
K 53
Lekuar
editado

#3 No, lo que quiere Podemos es cambiar el sistema, son el resto los que quieren mantenerlo politizado.

Cc #4 #8

V 4
K 34
D

#14 sin duda. Presionar para colocar a una de sus políticas es una buena forma de colaborar en la despolitización de la justicia.

No lo entendéis porque es un tema muy complicado..

V 5
K 44
Lekuar
editado

#17 Entonces, mientras no se cambie el sistema Podemos debe quedarse calladito en un rincón mientras otros ponen a sus jueces favoritos, ¿esa es la complejidad?

V 6
K 73
D

#20 no sé el resto de candidatos serán tan descarados como directamente un cargo o diputado. Pero a mi me sangran lo ojos.

Todo normal. Circulen

V 2
K 24
F

#17 Rosell no milita en Podemos. Es simpatizante. ¿Me diras que practicamente todos los jueces de CGPJ no son simpatizantes del PP o del Psoe?

V 2
K 26
D

#26

Ha sido varias veces cabeza de lista de podemos. Y tiene un cargo en el gobierno de podemos.

Así que sí, es la persona ideal para despolitizar la justicia



Qué fumais...

V 4
K 35
F

#30 Un pequeño detalle: no es corrupta

V 4
K 49
D

#35 la definición completa de este fenómeno es "tragaderas".

V 1
K 21
P

#17 Dejas a todos los jueces puestos por el PP y por PSOE y dejas que ellos elijan a los demás. Y luego te sorprenderás que no elijan a jueces de una tendencia más de izquierdas sino a rancios conservadores.

Yo no sé si Victoria Rosell es la mejor juez de España como dicen desde Podemos, pero si todos los partidos proponen para juece a quienes ellos quieran pues Podemos puede proponer a Victoria Rosell. Al menos la profesionalidad de Rosell como juez no está en tela de juicio. Hasta donde podemos saber es una buena jurista.

V 6
K 66
D

#33 por poder, pueden hacer lo que quiera, están en su derecho. Lo que pasa es que queda claro que no tienen principios.

V 2
K 24
P

#38 También están presionando para cambiar las normas sobre cómo se eligen los jueces. Eso ya es mucho más que lo que hacen los demás partidos, que o bien no quieren cambiar nada o bien quieren que los jueces se elijan entre ellos, pero solo si los que pueden decidir son los que ya colocaron en su día a dedo.

V 1
K 11
f
editado

#38 ¡Vaya cojonazos ! ¿ me estás diciendo que para "principios " los del PSOE-PP ? ¿ O me dices que sólo "los buenos " pueden elegir ? Por lo menos ten la decencia de decirlo a las claras y no usar excusas de niño pequeño.Edito . El articulista marcándose una contra UP a mayor gloria del PSOE, que no falte .

V 0
K 8
D

#44 yo no he dicho nada de lo que mencionas roll

V 1
K 13
F

#8 Ya estan los clones de Aznar y de Felipe alli. De siempre.
La estirpe franquista de lleno

V 1
K 16
D

#28 seguramente. Y lo solucionaremos poniendo nuestro propio político. Y lo llamaremos justicia. Y nos reiremos.

V 2
K 24
T

Podemos quiere colocar a su jueza y pastelear con la justicia, exactamente igual que los partidos de 'la vieja política'.

V 10
K 76
s

#2 Eso lo basas en algo? Ha pasteleado juicios para Podemos? O es algo que solo quieres creer para justificar el todos tienen que ser iguales?

V 20
K 218
lvalin

#6 No es que #2 quiera creer, es que es lo que desea hacer creer.

V 4
K 71
a

#39 no hay jueza más fiscalizada que Vicky Rosell, el juez Alba se reviso todos sus sumarios a ver si había cometido alguna irregularidad, al ver que todas sus sentencias habían sido escrupulosas y acordes Ley, se inventó pruebas contra ella. La prueba la tienes en que es el juez Alba quien ha entrado en prisión, a pesar de que el PP iba a por ella a muerte, para perjudicarla a nivel electoral.

No, no todos son guales. A un juez hay que exigirle cumplimiento de la Ley, sea del partido que sea.

V 1
K 16
D
editado

#2 #3 #4

como supongo que sois conscientes de la realidad, poca conversación,

no tenéis vergüenza, me dais asco.

V 8
K 60
D

#7 yo creo que lo que te pasa es que tienes algún problema. De respeto, educación o ambos. Ale, a controlar ese odio con algún especialista

V 3
K 29
alfre2

#2 Podemos quiere cambiar el sistema de elección de los jueces, mientras que PP y PSOE se niegan a ello. Ahora dime por qué los otros sí están legitimados para, con el sistema actual de elección aún en vigor, proponer a dedo a los que consideren mientras que Podemos debe callar.

V 11
K 110
T

#9 creo que Podemos va un paso más allá en la sinvergonzonería del sistema. Rosell ha sido diputada en el Congreso por Podemos, y es Delegada del Gob por Podemos, además de jueza, claro. Los otros partidos están proponiendo algún político de su partido?
No tengo toda la info.

V 5
K 44
alfre2

#21 Insisto, Podemos es el que quiere cambiar el método de elección, y además de eso es el partido que está sufriendo lawfare por parte de la Justicia, mientras que a otros partidos los jueces amigos les archivan las causas, en muchos casos con la pistola aún humeante. ¿Qué mayor prueba de pleitesía a un partido necesitas? ¿Te recuerdo que Podemos propuso al Gobierno dejar sin efecto este sistema de elección y hacer borrón y cuenta nueva, pero todo el mundo puso el grito en el cielo? Habría resuelto el problema para todos por igual y para siempre.

¿A ti se te ocurre un nombre mejor para el puesto que el de una jueza que ha sufrido en sus carnes la persecución, ya demostrada como injusta y delictiva, por parte de otro juez ya encarcelado por ello? Adelante. Pero esa valoración de que "Podemos va un paso más allá en la sinvergonzonería del sistema" no se sostiene, es infundada.

V 4
K 48
powernergia

Nunca hubo ningún problema para el CGPJ hasta que ha llegado Podemos.

PP PSOE pueden proponer jueces, personas cuando alguien quiere cambiar las cosas... Ya no.

V 5
K 52
Rayder

#18

V 2
K 28
Morrison

Que PSOE, PP, VOX y C's ponen a sus 20 jueces en la cúpula del poder judicial. TODO OK!!
Que Podemos quiere poner UNA jueza dentro de la cúpula del poder judicial. ¡¡¡DIOS MIO PODEMOS QUIERE POLITIZAR LA JUDICATURA!!!

V 3
K 49
D

Al final todo va de sillones. Sillones de los míos vs sillones de los tuyos. Despolitizar la justicia dicen...

V 9
K 49
Batalla
editado

Cero diferencias entre Rosell y otro del PP salvo la ideología.

V 4
K 36
m
editado

#12 entonces ya no son 0 diferencias, al menos es 1....

V 2
K 27
O

#12 y para decir eso te basas en un estudio de tus cojones patrios ,apoyado por un artículo desarrollado por tu polla morena.

V 5
K 63
F

#12 Y un pequeño detalle: la integridad

V 2
K 36
Rayder
editado

#0 Relacionadas Iglesias explicando porque la renovación del poder judicial está parada



Pablo Iglesias hablando sobre el "FerrerasGate"
Hace 1 año | Por --37472-- a youtube.com
Publicado hace 1 año por --37472-- a youtube.com

Pablo Iglesias hablando sobre el "FerrerasGat...

 youtube.com

Aquí explicando la necesidad de una mayor correlación de fuerzas en el poder judicial entre otros poderes

Alucinante el número de comentarios quejándose de que se cumpla la ley y Podemos pueda nombrar a un juez más afín a sus intereses, hipocresía nivel top.

V 2
K 31
M

Al final todos van a lo mismo que es meter a los suyos y pillar cuota de poder. Basta ya de politización del poder judicial

V 10
K 30
alfre2

#3 genial, de acuerdo con eso. Empecemos, ya puestos, por impedírselo a los más corruptos

V 1
K 16
Socavador

Hay que implementar un sistema por sorteo en base a unos méritos mínimos y en el que solo puedan entrar jueces sin ningún tipo de filiación política conocida. En el momento que haya mamoneo político, fuera y a sacar otro nombre del sistema.

V 2
K 28
NoPracticante

#1 cualquier significación o manifestación política de un juez debería conllevar la expulsión de la carrera judicial.

V 4
K 43
El_Ogro_de_las_drogas

#1 creo que eso solo puede ser el sorteo

V 0
K 12
Candidatas
38
meneos
politica Sumar rectifica y renuncia a la mesa de partidos tras el fracaso de convocatoria
31
meneos
politica El fin definitivo de la era Rutte: Países Bajos forma su primer Gobierno de ultraderecha
36
meneos
politica ¿Mejor Hitler que el Frente Popular? (francés)
51
meneos
politica La marca de EH Bildu gana en una circunscripción y pasa a la segunda vuelta de las elecciones legislativas de Francia
42
meneos
politica La UCO interviene una posible denuncia de cohecho contra Ayuso en el correo electrónico de Ábalos
37
meneos
politica “Fue en un bar del pueblo”: así arrancó el caso de presunta prevaricación de Ana Millán, colaboradora clave de Ayuso
32
meneos
politica Soldados israelíes utilizan a palestinos como "escudos humanos" en Gaza
47
meneos
politica Pilar Alegría: "Feijóo no sabe lo que dice o no entiende lo que ha firmado su propio partido sobre el Poder Judicial"
25
meneos
politica Jueces ansiosos de gloria
17
meneos
politica Arrancan las negociaciones para un frente republicano contra la extrema derecha en la segunda vuelta de las elecciones en Francia
59
meneos
politica Irene Montero en la SER sobre la absolución de Miguel Frontera:
44
meneos
politica Emilio Delgado mete en cintura al PP: el lobby de la vivienda, estafas y los fondos buitre
alfre2

Algunos hacen propuestas mientras sufren el lawfare; otros en cambio mientras les archivan todos los casos que les siguen saliendo y a pesar de las evidencias. No veo que todos sean iguales.

V 2
K 25
D
editado

11

yo también puedo creer que por unos euros prostituyes a tu abuela madre mujer e hija pero eso son solo ceencias, lo cierto es que mientes y como tal seria muy irrespetuoso y poco educado no decírtelo con claridad.

V 1
K 19
Morrison
editado

Aznar y Felipe son jueces, ¿en tu mundo o en tu cabeza?


Era para #_8 que no le gusta que le estropeen sus fantasías

V 0
K 17
C

Podemos tiene que exigir su parte del pastel y es normal que presionen. Victoria Rosell es ahora mismo la Delegada del Gobierno para la Violencia de Genero, desconozco si es compatible el poder irse al CGPJ sin que hay pasado un tiempo desde un cargo a otro, pero aunque como jurista creo que es una gran profesional, al final una vez mas se pondra cargos por afinidad politica y ni pretension ni atisbo de que haya una forma (no se cual) de que la eleccion de los miembros sea objetiva

V 2
K 15
colipan

Si hay cuotas por resultados, Rosell debe estar

V 1
K 15
a

#60 conoces el caso de Nerea y Martina? Son dos niñas asesinadas por su padre a cuchilladas, después de que la madre denunciara a su marido por creer que las niñas estaban en peligro. Nadie la hizo caso.

Vicky Rosell trata de evitar que casos como este se vuelvan a repetir.

Vuestro negacionismo de la violencia machista no puede impedir que se tomen medidas para evitar que se repitan casos como este.

Yo no defiendo a Victoria por ser de Podemos, la defendería fuera del partido que fuera, porque ha demostrado a lo largo de toda su carrera ser una jueza ejemplar. Y te lo vuelvo a repetir, no lo digo yo, lo dice la sentencia judicial que la absuelve a ella y ha metido al juez Alba en prisión. A todo un señor juez que iba de camino al CGPJ de la mano del ministro Soria.

Sigue pataleando si quieres. A Victoria la verás en el CGPJ muy pronto. Y será por méritos propios.

V 0
K 7
R

Victoria Rosell, Delegada del Gobierno contra la Violencia de Género:"Ante la duda es mejor apartar a un menor de su padre un año que poner a un niño o niña en manos de una persona violenta"

Meter a esta sectaria en el Poder Judicial es de no creer en la justicia.

V 0
K 7
a

#43 está "sectaria" que tú la llamas ha ganado un juicio contra toda la caverna del PP que iban a por ella para destruirla a nivel personal y profesional. Y mira tú si hace mal las cosas, que el juez que iba a por ella es el que ha acabado en prisión. Si hubiera tenido el más pequeño defecto en una sentencia de las que emitió como jueza, no te quepa la menor duda que la habrían aprovechado para destruirla. Así que si hay alguna jueza en la que puedas confiar hoy en día, es ella.

V 0
K 7
R

#47 Viendo el comentario que está entrecomillado, no, no se puede confiar en ella. Eso no es justicia.

Lo del juez corrupto, muy bien encarcelado está. Pero no la hace a ella menos sectaria.

V 0
K 7
a

#48 una jueza con una carrera intachable que ha dictado sentencias justas acordes a la Ley en vigor, en las que ni el juez Alba ni nadie encontró ningún defecto, pese a revisarlas con lupa, habla de su prestigio como jueza. No sé por qué motivo se tiene que tratar como sectaria si ha hecho su trabajo de forma impecable durante toda su trayectoria profesional. Me parece que el sectario eres tú por considerar mala a una jueza que lo único que te puede molestar de ella es que sea abiertamente feminista.

V 0
K 7
R

#49 Ser "abiertamente feminista" como ella es estar en contra de los hombres. En sus declaraciones se ve.

Así no se dictan sentencias justas.

V 0
K 7
a

#50 todas su sentencias son impecables, si hubiera algún "pero" la habrían destripado en el juicio por ser de Podemos. Ser feminista es pretender la igualdad entre hombres y mujeres, ni más ni menos.

V 0
K 7
R

#51 Pues no será feminista. Es una sectaria.

V 0
K 7
a

#52 dame un solo motivo para tratarla de sectaria.

V 0
K 7
R

#53 Victoria Rosell: "Ante la duda es mejor apartar a un menor de su padre un año que poner a un niño o niña en manos de una persona violenta.

Supongo que privar a un hombre de ver a su hijo (y al hijo de ver a su padre) durante un año sin prueba alguna, no te valdrá para llamarla sectaria.

V 0
K 7
a
editado

#54 En este caso Victoria intenta defender a un niño de un padre violento, cuando hay evidencias de violencia. Te pongo esa frase en contexto para que lo entiendas:

A veces judicialmente no se ha probado abusos físicos, psíquicos, sexuales en otros casos, pero un pediatra puede sostener que sí que ha habido abusos en su paciente y la ha visto 20 veces, y el juzgado una o ninguna.

El miedo es un síntoma si un médico no descarta como síntoma la fiebre no descartemos el miedo a no querer estar con su padre como un síntoma.

No es fácil pero ante la duda mejor apartar a un menor de su padre, que es un adulto, sufra su ausencia meses o un año hasta que se dilucide la verdad que poner a un niño o una niña en manos de una persona violenta. Insisto en que es difícil, pero en caso de duda, no actuemos con prejuicios machistas ni adultos sino siempre por la infancia y la adolescencia.

Son exactamente las palabras que dijo Victoria, que si las sacas de su contexto pueden parecer terribles, pero con el contexto adecuado ya ves que no.

V 0
K 7
R

#55 "Cuando hay evidencias de violencia" eso lo dices tú, ella claramente dice "No es fácil pero ante la duda mejor apartar a un menor de su padre, que es un adulto, sufra su ausencia meses o un año HASTA QUE SE DILUCIDAR LA VERDAD que poner a un niño o una niña en manos de una persona violenta. Insisto en que es difícil, pero en caso de duda, no actuemos con prejuicios machistas ni adultos sino siempre por la infancia y la adolescencia"

Vamos, sin saber la verdad, sin prueba ninguna. Sectaria.

V 0
K 7
a

#56 Ella previamente ha explicado que "a veces judicialmente no se ha probado abusos físicos, psíquicos, sexuales en otros casos, pero un pediatra puede sostener que sí que ha habido abusos en su paciente y la ha visto 20 veces, y el juzgado una o ninguna." Habla de estos casos. No es un tema sencillo.

V 0
K 7
R

#57 Habla del caso en el que una madre secuestra a su hijo.

Si judicialmente no se ha probado abusos físicos, es que no hay nada. No hay pruebas, no se puede apartar a un padre de su hijo por "la duda" y que eso lo diga una jueza la hace una sectaria, lo quieras ver o no.

V 0
K 7
a

#58 habla del caso en el que el pediatra ha visto 20 veces al niño y sostiene que puede haber abusos. Y habla también del caso que el niño muestra miedo ante su padre. Es información que un juez no puede pasar por alto. Victoria habla de proteger al niño cuando hay evidencias, y también habla de que es un tema muy delicado que hay que tratar con sumo cuidado. Sigue intentando sacar de contexto las palabras de Victoria si quieres, si no sabes leer no es mi problema.

V 0
K 7
R

#59 No, habla de cuando no hay evidencias. Si hay evidencias no hay duda, por eso ella dice que ante la duda.

Sigue defendiendo a una jueza sectaria solo por ser de podemos.

V 0
K 7