Se nos había prometido, machaconamente, que las renovables, en grandes cantidades, abaratarían mucho el precio de la luz, y rápido. Puede que lo hagan… algún día. Lo que sí se ha demostrado estos últimos años es que las renovables necesitan, también en grandes cantidades, del gas. Con nada desdeñables emisiones de CO2, y costes abultados.
#15: ¿Y qué haces con el exceso de producción? En Francia lo pueden exportar porque tienen muchos países alrededor, la península en cambio no tiene esa capacidad.
La energía nucelar tiene varios inconvenientes:
· Se tardaría MUCHO en poner en marcha, necesitamos soluciones más próximas en el tiempo.
· ¿Quién quiere una central nucelar cerca de casa, algún voluntario?
· Las energías renovables serán variables, pero combinadas con la hidroeléctrica se pueden amoldar muy bien a la demanda. ¿Dije ya lo de NO derribar embalses? La energía nucelar tiene un problema: no se puede regular, eso significa que si te sobra energía algo hay que hacer con ella (¿regalarla a las 4 AM para que pongamos la lavadora a esa hora?), y si te falta... ¿Qué haces? ¿Pones gas y pagas esos 39 céntimos a ciento y pico? Se podría regular con más energía hidroeléctrica.
Hay que poner más energías renovables, pero con responsabilidad, no llenando el campo de molinos y placas solares a cambio de nada. En las ciudades debería haber más placas solares, porque ahí se pierde menos energía en transporte. Y la energía nuclear podría tener otro problema y es la especulación con el uranio, como dependamos de él no descartéis que algunos fondos de inversión se pongan a comprarlo todo para luego revenderlo a muchísimo más dinero.
#4 hya soluciones. Los reactores modulares pueden ponerse operstivos en meses. Si hubiera un plan de ataque al respecto el único cuello de botella sería la producción.
#14 pero cuanta más Nuclear haya, menos probabilidad de necesitar gas. Si instalas suficiente nuclear como para cubrir toda la demanda de gas y carbón, puedes cerrar. Y de paso te ahorras vaciar pantanos.
Los denominados residuos radiactivos de alta actividad, son los que contienen emisores alfa de vida larga, con período de semidesintegración superior a 30 años, en concentraciones apreciables y pueden generar calor por efecto de la desintegración radiactiva, ya que su actividad específica es elevada. El principal exponente de estos residuos es el combustible gastado descargado de los reactores nucleares.
Así que, aunque el contador Geiger exterior no marque, se está dejando una huella del carajo que tiene vida media de miles de años.
Poco hay que hacer. Estados y oligarcas energéticos llevan demasiado tiempo viviendo del precio (y sus correspondientes impuestos) de los combustibles fósiles. El cambio de modelo energético de los fósiles a los renovables llevará asociada una subida de precio de forma que unos y otros sigan asegurándose pingües beneficios.
En Europa no sé pero en España:
1. No haber privatiregalado las eléctricas públicas (PSOE y PP)
2. No haber apostado por producir electricidad a base de quemar gas y carbón cuando ya teníamos renovables (tiempos de Aznar) donde pagamos la construcción de las centrales (que valieron una pasta), pagamos el mantenimiento de las centrales (vale un super pastón) y tenemos que pagar el gas a precio de oro para producir electricidad (es ridículo).
Me acabarán deteniendo por terrorismo o alguna invención pero repito:
Enganchaos todos al poste de delante de casa. Veríamos si bajaban o no el precio cuando vieran que la sociedad actúa al unísono frente a estas injusticias.
¿Abusas de tu posición robándonos a todos?
Te robamos a ti todos.
Comentarios
Afilar cuchillos y montar horcas en las farolas.
#1 No te olvides de la guillotina, en Francia funcionó
#5 La solución de Francia para este problema concreto no fue la guillotina, fue la que dice el artículo.
#15: ¿Y qué haces con el exceso de producción? En Francia lo pueden exportar porque tienen muchos países alrededor, la península en cambio no tiene esa capacidad.
Podemos dar más información para que los dueños de viviendas unifamiliares instalen paneles fotovoltaicos.
Apostar por las energías renovables y no ponerse a derribar embalses:
https://duckduckgo.com/?t=ffsb&q=%22teresa+ribera%22+derribo+presa&ia=web
La energía nucelar tiene varios inconvenientes:
· Se tardaría MUCHO en poner en marcha, necesitamos soluciones más próximas en el tiempo.
· ¿Quién quiere una central nucelar cerca de casa, algún voluntario?
· Las energías renovables serán variables, pero combinadas con la hidroeléctrica se pueden amoldar muy bien a la demanda. ¿Dije ya lo de NO derribar embalses? La energía nucelar tiene un problema: no se puede regular, eso significa que si te sobra energía algo hay que hacer con ella (¿regalarla a las 4 AM para que pongamos la lavadora a esa hora?), y si te falta... ¿Qué haces? ¿Pones gas y pagas esos 39 céntimos a ciento y pico? Se podría regular con más energía hidroeléctrica.
Hay que poner más energías renovables, pero con responsabilidad, no llenando el campo de molinos y placas solares a cambio de nada. En las ciudades debería haber más placas solares, porque ahí se pierde menos energía en transporte. Y la energía nuclear podría tener otro problema y es la especulación con el uranio, como dependamos de él no descartéis que algunos fondos de inversión se pongan a comprarlo todo para luego revenderlo a muchísimo más dinero.
#4 hya soluciones. Los reactores modulares pueden ponerse operstivos en meses. Si hubiera un plan de ataque al respecto el único cuello de botella sería la producción.
#13: El problema es que si sigue entrando carbón o gas, vas a seguir pagando esa energía nucelar a precio de gas o carbón.
#14 pero cuanta más Nuclear haya, menos probabilidad de necesitar gas. Si instalas suficiente nuclear como para cubrir toda la demanda de gas y carbón, puedes cerrar. Y de paso te ahorras vaciar pantanos.
#10 no. Pero puedes piner un contador Geiger en la entrada y comprobar que tu afirmación es totalmente falsa.
#12 y que hacen con los materiales de desecho radioactivos? Los lavan Calgonit?
#17 Del Consejo de Segiridad Nuclear
Los denominados residuos radiactivos de alta actividad, son los que contienen emisores alfa de vida larga, con período de semidesintegración superior a 30 años, en concentraciones apreciables y pueden generar calor por efecto de la desintegración radiactiva, ya que su actividad específica es elevada. El principal exponente de estos residuos es el combustible gastado descargado de los reactores nucleares.
Así que, aunque el contador Geiger exterior no marque, se está dejando una huella del carajo que tiene vida media de miles de años.
Poco hay que hacer. Estados y oligarcas energéticos llevan demasiado tiempo viviendo del precio (y sus correspondientes impuestos) de los combustibles fósiles. El cambio de modelo energético de los fósiles a los renovables llevará asociada una subida de precio de forma que unos y otros sigan asegurándose pingües beneficios.
En Europa no sé pero en España:
1. No haber privatiregalado las eléctricas públicas (PSOE y PP)
2. No haber apostado por producir electricidad a base de quemar gas y carbón cuando ya teníamos renovables (tiempos de Aznar) donde pagamos la construcción de las centrales (que valieron una pasta), pagamos el mantenimiento de las centrales (vale un super pastón) y tenemos que pagar el gas a precio de oro para producir electricidad (es ridículo).
Me acabarán deteniendo por terrorismo o alguna invención pero repito:
Enganchaos todos al poste de delante de casa. Veríamos si bajaban o no el precio cuando vieran que la sociedad actúa al unísono frente a estas injusticias.
¿Abusas de tu posición robándonos a todos?
Te robamos a ti todos.
Cambiamos la huella del carbono por la huella radiactiva.
¡Vaya solución!
#2 ¿qué huella radiactiva? Las centrales nucleares no emiten radioactividad.
#3 Entonces, las centrales nucleares mueven las turbinas a base de pedos?