Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#2 En los años noventa los impuestos por vender un piso eran decrecientes según el número de años desde la compra.
Si vendías el piso a los diez años de haberlo comprado el impuesto era cero.
Lo se por haber estudiado una oposición. Pero no recuerdo el nombre del impuesto.
Luego se cambió al sistema actual (impuesto de plusvalía) que penaliza al que compra piso para vivir y lo tiene muchos años. Te cobran por el aumento de precio desde la compra.
Un cuchitril comprado hace cincuenta años y vendido hoy por sesenta mil euros paga mas impuesto que un piso de cuatrocientos mil euros comprado hace dos años y vendido hoy por quinientos mil euros.
Privilegiando al especulador que hace subir los precios.
Si vendías el piso a los diez años de haberlo comprado el impuesto era cero.
Lo se por haber estudiado una oposición. Pero no recuerdo el nombre del impuesto.
Luego se cambió al sistema actual (impuesto de plusvalía) que penaliza al que compra piso para vivir y lo tiene muchos años. Te cobran por el aumento de precio desde la compra.
Un cuchitril comprado hace cincuenta años y vendido hoy por sesenta mil euros paga mas impuesto que un piso de cuatrocientos mil euros comprado hace dos años y vendido hoy por quinientos mil euros.
Privilegiando al especulador que hace subir los precios.
#3:
Una medida contra la especulación que saldra en portada en los medios como ¡Ataque a la propiedad privada!
#12:
No me lo han contado, es que lo he visto con mis propios ojos:
nueva promoción, llega unespeculador inversor que compra 20 pisos (los mejores de la promoción) y cuando termina la promoción, los saca a la venta un 30% más caro.
Esta propuesta de ley quiere acabar precisamente con estosespeculadores inversores, para que si tiene que pagar un 20% su beneficio sea solo del 10% y no le salga rentable la operación y que a ti y a mí nos cuesten los pisos más baratos, no es tan difícil de comprender creo yo
nueva promoción, llega un
Esta propuesta de ley quiere acabar precisamente con estos
#69:
#67 Muy raro que un particular se arriesgue a comprar vivienda en subasta pública mas cuando ni te dejan verla por dentro, ni fotos, ni como está y en ocasiones ni tan siquiera dan indicaciones claras de cual es para echarle un vistazo por fuera, por no hablar de que casi siempre vienen con "sorpresa".
Por no hablar que profesionales (o semiprofesionales) que se dedican específicamente a ello van a poder reformar la vivienda y ofrecerla de nuevo a la venta (ganando algo) por menos dinero de lo que a un particular le costaría comprarla y reformarla.
Por no hablar que profesionales (o semiprofesionales) que se dedican específicamente a ello van a poder reformar la vivienda y ofrecerla de nuevo a la venta (ganando algo) por menos dinero de lo que a un particular le costaría comprarla y reformarla.
#10:
Es decir, que a la vecina de un amigo mio, que compró el piso, le suben la hipoteca una burrada (por la subida de los intereses) al punto de no poder pagar, tiene que vender, y encima, le ponen un impuesto?
O lo pulen un poco mas, o va a ser una medida de mierda que va a afectar a mucha gente "inocente"
O yo mismo, compro un piso en una ciudad, y en 2 años, tengo que moverme de ciudad por trabajo (por ejemplo, un funcionario que pide traslado) y ale, 20%.
ridículo
O lo pulen un poco mas, o va a ser una medida de mierda que va a afectar a mucha gente "inocente"
O yo mismo, compro un piso en una ciudad, y en 2 años, tengo que moverme de ciudad por trabajo (por ejemplo, un funcionario que pide traslado) y ale, 20%.
ridículo
#2:
Genial idea para que no se saquen al mercado pisos que necesitan una reforma urgente, renovación, etc., y que retengan durante mas de 2 años viviendas que han comprado a un banco, fondo buitre, embargadas en subasta pública de hacienda, etc... que podrían salir enseguida al mercado, el gobierno tratando de precarizar todavía mas la oferta inmobiliaria, unos genios.
Comentarios
Una medida contra la especulación que saldra en portada en los medios como ¡Ataque a la propiedad privada!
#3 No es un ataque a la propiedad privada, es una putada al comprador.
#5 lo que es una putada para el comprador es que gran parte de las viviendas estén en manos de especuladores.
#7 ¿Y que los vendedores suban los precios para compensar este impuesto les arregla algo a los compradores?
#9 los que no estén especulando no pagarán ese impuesto, no tendrán que subir los precios.
#35 Eso no responde a qué ganan los compradores con esta medida.
#41 Por un lado al desalentar la especulación se reducen las burbujas y el comprador compra vivienda más barata, por otro se da unaventaja competitiva a quienes compran y venden para vivir ahí y no para especular, que siempre está bien beneficiar la economía real en vez de la especulativa.
#41 si la vivienda deja de ser atractiva para la especulación en corto, reducimos ciertos agentes especuladores del mercado, lo que favorece unos precios más reales. Es como cuando limitan la venta de un producto a unas unidades por comprador, para evitar que los especuladores acaparen y revendan inflando el precio.
No van a perjudicar al ciudadano que quiera vender su casa para mudarse a otra, pero si al que compra viviendas para revenderlas.
#5 Al comprador ... especulador.
#3 A ver, es que leyendo esto 👇
"Podemos propone gravar con un nuevo impuesto del 20% del precio total de compraventa a las operaciones de venta de vivienda que se produzcan antes de que hayan pasado dos años desde su adquisición y se detecte un claro fin "especulador"."
para empezar lo que uno se pregunta es lo que comprende jurídicamente el término "claro fin especulador".
Que sí, que todos tenemos nuestro "concepto" de su significado.
Pero primero de todo, antes habrá que estandarizarlo.
Es decir, si anuncias medidas que pueden tener un impacto indeterminado pero relevante en la "seguridad jurídica" para los mismos ciudadanos (y no una minoría precisamente), sin dejar bien claro todo los detalles, no se puede tomar de otra manera más que un ataque frontal, ya no a la propiedad privada, sino a la mera compra de una propiedad.
La metodología comunicativa de Podemos, es simplemente desastrosa, y anunciando estas medidas de manera tan simplista e indefinida, es obvio que buscan una visibilidad mediática específica, aunque esto signifique que muchos se opongan a tales medidas, básicamente por su escaso o nulo desarrollo. El cual crea, de inicio, una inseguridad evidente.
No sería la primera vez que Podemos exige un cambio de legislación, y que una vez conseguido, solamente perjudica más a las víctimas, beneficiando incluso a los culpables.
#3 Una medida contra la especulación que saldra en portada en los medios como algo que encarecerá todavía más los precios y la oferta de inmuebles.
#_10 #11 Léete la noticia al menos:
El tributo no se aplicaría si concurren causas de fuerza mayor para ejecutar la venta o ante situaciones justificadas.
#20 Ya que estás especifica cuales causas podrán ser consideradas de fuerza mayor y si incluye las mencionadas.
#30 Cuando publiquen el programa marco te lo puedes leer tú solito y sacar conclusiones. Todo lo que espumees antes de eso nos son más que pajas.
#31 Vamos que estás presuponiendo y haciéndote pajas que van a legislar perfectamente y no van a hacer chapuzas como cada cosa que tocan.
#32 El que presupone eres tú artista. Solo hay que leerte. Venga, a pastar.
#22 Parece que si lo han contemplado, como dice #20, El tributo no se aplicaría si concurren causas de fuerza mayor para ejecutar la venta o ante situaciones justificadas.
#39 El tributo aplica, luego tendrás que demostrar que hay esa causa mayor.
Que porqué primero aplica? porque de primeras no saben si concurren esas causas.
Genial idea para que no se saquen al mercado pisos que necesitan una reforma urgente, renovación, etc., y que retengan durante mas de 2 años viviendas que han comprado a un banco, fondo buitre, embargadas en subasta pública de hacienda, etc... que podrían salir enseguida al mercado, el gobierno tratando de precarizar todavía mas la oferta inmobiliaria, unos genios.
#2 En los años noventa los impuestos por vender un piso eran decrecientes según el número de años desde la compra.
Si vendías el piso a los diez años de haberlo comprado el impuesto era cero.
Lo se por haber estudiado una oposición. Pero no recuerdo el nombre del impuesto.
Luego se cambió al sistema actual (impuesto de plusvalía) que penaliza al que compra piso para vivir y lo tiene muchos años. Te cobran por el aumento de precio desde la compra.
Un cuchitril comprado hace cincuenta años y vendido hoy por sesenta mil euros paga mas impuesto que un piso de cuatrocientos mil euros comprado hace dos años y vendido hoy por quinientos mil euros.
Privilegiando al especulador que hace subir los precios.
#15 bueno, creo que el beneficio de la venta siempre ha ido a cuenta del IRPF. Por supuesto, a cada reforma de la ley, menos exenciones para el contribuyente y más ha tocado pagar en impuestos.
En la actualidad se paga un 19% si el beneficio es hasta 6.000 y del 21% en adelante.
Luego viene el impuesto municipal, que es plusvalía. El cual, en efecto como tú dices, a más años más pagas.
Ahora viene Podemos solicitando otro 20% adicional, a ese 21% y al plusvalía.
Si el estado puede llegar a quedarse sobre el 50% del beneficio de tu venta, mi pregunta sería: ¿quién es el especulador?
#2 Para haber vivido en la calle, según tú ayer, "Saludos de alguien que fue un sin techo", se te da muy mal el derecho que tiene todo el mundo a tener casa, apoyando a los especuladores.
El 91 % de las personas sin techo en Japón son hombres
El 91 % de las personas sin techo en Japón son hom...
internationalpress.jp#36 Por eso mismo dormí en la calle, porque preferí eso antes que robar y okupar no es ni mas ni menos que otra forma de robo.
Y esos "especuladores" no hacen mas que cubrir una demanda.
#2 no entiendo nada de lo que dices, a no ser que lo que quieras decir es que la única manera de actualizar pisos viejos es que los compren terceros, reformen y luego los saquen a la venta.
Porque un particular no puede comprar, reformarlo y vivir en él más de 2 años? (O toda la vida)
#67 Muy raro que un particular se arriesgue a comprar vivienda en subasta pública mas cuando ni te dejan verla por dentro, ni fotos, ni como está y en ocasiones ni tan siquiera dan indicaciones claras de cual es para echarle un vistazo por fuera, por no hablar de que casi siempre vienen con "sorpresa".
Por no hablar que profesionales (o semiprofesionales) que se dedican específicamente a ello van a poder reformar la vivienda y ofrecerla de nuevo a la venta (ganando algo) por menos dinero de lo que a un particular le costaría comprarla y reformarla.
Estaría bien que diera cifras del número de operaciones y de las causas, por eso de no hacer populismo barato. Existen muy pocas operaciones de ese tipo y, la mayoría de las que existen, es una compra en subasta o similar para rehabilitar y poner en el mercado, así que realmente cargar un extra en esas operaciones es incluso contraproducente.
#6 Exacto, es lo mismo que comenté, pero no pidas sentido común y conocimiento del mercado sobre el cual regulan a los políticos... y menos aún a los de Podemos.
#6 ¿ Por qué contraproducente ? A primera vista es el tipo de especulación que quiere evitar.
No me lo han contado, es que lo he visto con mis propios ojos:
nueva promoción, llega un
especuladorinversor que compra 20 pisos (los mejores de la promoción) y cuando termina la promoción, los saca a la venta un 30% más caro.Esta propuesta de ley quiere acabar precisamente con estos
especuladoresinversores, para que si tiene que pagar un 20% su beneficio sea solo del 10% y no le salga rentable la operación y que a ti y a mí nos cuesten los pisos más baratos, no es tan difícil de comprender creo yo#12
El problema es que pagaran justos por pecadores. Pues si fuese como dices, el que compra una vivienda, vendiendo la anterior para irse a vivir a la nueva, no debería de pagar ese impuesto extra. Pero harian la ley tan chapucera, que tendrían que pagar si, ó si.
#16 Por el poco desarrollo con el que anuncian la idea, y la intención clara en la tergiversación de términos como el de "especulación", pinta a que lo que pudiera salir legislativamente de esta idea, simplemente irá en contra de la mayoría ciudadana, incluyendo "jóvenes y familias trabajadoras".
#16
Claro, el que compra vivienda la vende a los dos años para comprar otra .... el caso típico de pobre.
#23
Me has entendido mal. Vives en una casa vieja, y te compras una nueva para mudarte a esa, y vendes la vieja.
Conozco gente que ha hecho eso, y punto. No compran mas. No andan comprando y otra, mudándose otra vez, etc...
1 amigo mio se compro una de joven en un pueblo cercano, y después de X años y 3 niños, al quedarse pequeña, se compraron otra mas grande en nuestro pueblo y vendieron la vieja.
Y siguen viviendo en esa.
¿es eso especular?
#16 Hay excepciones una de ellas puede ser esa.
#16 Eso ya está contemplado
"Podemos propone gravar con un nuevo impuesto del 20% del precio total de compraventa a las operaciones de venta de vivienda que se produzcan antes de que hayan pasado dos años desde su adquisición y se detecte un claro fin "especulador""
Es decir, que a la vecina de un amigo mio, que compró el piso, le suben la hipoteca una burrada (por la subida de los intereses) al punto de no poder pagar, tiene que vender, y encima, le ponen un impuesto?
O lo pulen un poco mas, o va a ser una medida de mierda que va a afectar a mucha gente "inocente"
O yo mismo, compro un piso en una ciudad, y en 2 años, tengo que moverme de ciudad por trabajo (por ejemplo, un funcionario que pide traslado) y ale, 20%.
ridículo
#10 Los políticos te dirán es que en esos casos no deberías haber comprado, deberías haber alquilado así que te jodes por tratar de ser un propietario.
Y lo digo de broma, pero si te fijas todas las medidas van en una única dirección, no se si es adrede o se meramente son tan incompetentes que únicamente empeoran el principal problema que dicen que tratan de solucionar.
#10 Si, lo hacen para eso, para joder a la vecina de tu amigo y al resto de los trabajadores
#21 Me sorprende la falta de comprensión lectora de esta web.
He dicho yo que sea específicamente para eso? o que va a ser un daño colateral que muy probablemente ni han contemplado?
#22 Hablando de comprensión lectora, vuelve a leerte el artículo, que contempla el caso de la vecina de tu amigo.
#26 Si si, me lo he leido,y sigue siendo una estupidez.
Invertir la carga de la prueba, o demuestras que no es especulación o te meto un cargo.
Que tal si lo ponemos al revés? que sea podemos cuando llegue al gobierno quien tenga que demostrar que hay esa especulación en lugar de cargarle el muerto a la gente?
#27 Qué sorpresa, negacionista de la especulación inmobiliaria. Esa no la vi venir
#28
Eso, tu saca siempre la conclusión equivocada
#10 Es que algunos ejemplos específicos los podrán neutralizar con el "disclaimer" de fuerza mayor.
Y ni así, ya que acuden siempre a los ejemplos más "estereotipados", lo cual no garantiza que tendrá en cuenta otros tantas situaciones, más reales o incluso más comunes.
Pero ya no es sólo el que tengas que demostrar a "nadie" que lo vendes por causas que alguien (no sabemos quién ni cómo) que es fuerza mayor, es el hecho en sí de incluir de primeras a muchos, que ni de lejos se les puede denominar "especuladores" en ese subgrupo. "Criminalizando" socialmente a mucha gente que simplemente se están intentando asegurar un futuro cuando les sea más difícil buscarse las castañas.
Probablemente, como lo han estado haciendo estos últimos años, sí pueda ocurrir que simplemente pague gente inocente el pato, en caso de desarrollarse esa idea, así como lo plantean (con revanchismo por delante, eso sí... su firma característica )
#10 No, a tu vecina no le cobrarían éste impuesto
"Podemos propone gravar con un nuevo impuesto del 20% del precio total de compraventa a las operaciones de venta de vivienda que se produzcan antes de que hayan pasado dos años desde su adquisición y se detecte un claro fin "especulador""
#47 En la parte final, tienes el truco, acaso confías en que se va a hacer bien? Creo que no hace falta recordar el bono térmico que estaba sin limite de renta.
Lo cobrarán de todos, y luego ya si tal, reclamas. Igual que la pensión de viudedad, que no se autopaga, tienes que ir tu, y pedirla.
#51 Ninguna ley se puede hacer 100% bien, pero si, está claro que va a traer más cosas buenas que malas, al igual que pasó con el bono térmico ¿que hubo gente que abusó de ello? pues si, pero otra mucha pudo poner la calefacción gracias a ello.
"Lo cobrarán de todos, y luego ya si tal, reclamas"
Bueno, eso es lo que tu opinas, basándote en nada, pero vamos, es que aunque fuese así seguirá siendo una medida que trae más cosas buenas que malas.
"Igual que la pensión de viudedad, que no se autopaga, tienes que ir tu, y pedirla."
Ya ves ¿eh? tener que hacer tus propios papeleos, si es que estos comunistas no saben hacer leyes, que poca verguenza...
#52
Basandome en nada?
Hacienda funciona exactamente así, te quita cada mes, en irpf, da igual cuanto quite, luego haces la declaración, y ya vemos si tenemos que devolver. Pero de primeras, te quita. Poca gente en condiciones normales le sale a pagar, lo normal, es que salga a devolver.
Te parece lógico cortar la pensión de mi madre, y no preocuparse de darle la de viudedad a mi padre y esperar a que mi padre la solicite? me tengo que reir. La pensión es un derecho, tener que solicitarlo es ridículo.
#54 "Hacienda funciona exactamente así, te quita cada mes, en irpf, da igual cuanto quite, luego haces la declaración, y ya vemos si tenemos que devolver. Pero de primeras, te quita. Poca gente en condiciones normales le sale a pagar, lo normal, es que salga a devolver"
Muy bien, pero otras muchas cosas funcionan distinto.
"Te parece lógico cortar la pensión de mi madre, y no preocuparse de darle la de viudedad a mi padre y esperar a que mi padre la solicite? me tengo que reir"
Si tu madre ha muerto, obviamente me parece lógico cortar su pensión. Si tu padre no ha solicitado la pensión de viudedad, obviamente me parece lógico que no se la den hasta que lo haga. En serio, es que no se qué parte te parece tan loca...
"La pensión es un derecho, tener que solicitarlo es ridículo"
Creo que es la mayor gilipollez que he leido hoy. Es tu derecho, pero eso no significa que no tengas que presentar papeles para recibirlo, la educación también es un derecho, pero tengo que hacer la matrícula de la universidad todos los años, la sanidad es un colegio pero tienes que ir a hacerte la tarjeta sanitaria. En serio, es que no entiendo qué parte te parece tan indignante de que tienes que hacer tus putos papeleos porque nadie los va a hacer mágicamente por ti...
#55
Dices que otras funcionan distinto, no menciones una, no vaya a ser que tengas que pensar.
Yo te pongo otro ejemplo mas
La pensión, funciona igual, primero te quito del sueldo, y luego ya, si hay dinero cuanto te jubiles y cumples los requisitos de años y tal, te doy pension.
En el segundo párrafo, simplemente, no tienes razón, peor no voy a discutir mas.
"Los poderes públicos garantizarán, mediante pensiones adecuadas y periódicamente actualizadas, la suficiencia económica a los ciudadanos durante la tercera edad. Asimismo, y con independencia de las obligaciones familiares, promoverán su bienestar mediante un sistema de servicios sociales que atenderán sus problemas específicos de salud, vivienda, cultura y ocio."
articulo 50 de la constitución. Muy ligado al 23.3, el cual es un derecho fundamental (inquebrantable)
Verdad que se preocupan de cortar la de mi madre sin decir yo nada? verdad que ponen a andar el impuesto de sucesiones? verdad que se autobloquea la cuenta de mi madre aunque sea compartida con mi padre? Pues dado que mi padre vivia de la pensión de mi madre, y no tiene ingresos, cosa que hacienda sabe de sobra, es OBVIO que tienes que darle la pensión de viudedad sin pedirla, o si no, que va, a vivir del aire con 67 años?
Es curioso que solo les sale hacer automáticamente lo de cobrar, pero no lo de pagar. Revisa cuanto tiempo tiene hacienda para pagarte si te sale a devolver, y cuanto tienes tu para pagar si te sale a pagar.
La universidad, no es un derecho, el artículo 27.4 dice que la enseñanza BÁSICA es obligatoria y gratuita, nadie tiene la obligación de pagarte la universidad, ni de obligarte a ir.
La sanidad, si vas a un hospital, tengas o no tarjeta, te atenderán, porque la sanidad es un derecho universal, el hecho de no atenderte, es un delito.
Es que el simple hecho de que tengas que hacer la declaración de la renta tu, es absurdo, como si estado no supiese absolutamente todo lo que ganas o dejas de ganar.
#56 mira, no voy a perder el tiempo más con ésta absurdez de conversación, me da una pereza terrible explicarte porque todos y cada uno de tus "argumentos" son una puta mierda sin sentido donde lo único que haces es mezclar cosas para que cuadren con lo que a ti te parece. Un saludo.
#57 Menuda falacia te has marcado.
El resumen es que no sabes como responder, porque sabes perfectamente que tengo razón, pero como buen meneante, no está en tus costumbres el admitirlo.
En lugar de eso, me faltas al respeto. Cosa que si está entre las costumbres meneantes.
Al ignore vas
#10 Como la ley del solo si es sí.
Una cagada detrás de la otra.
Qué rencorosos son, aún andan rabiosos con Ramón Espinar
Qué novedad, más impuestos... Son el Pere Navarro de la política, sólo tienen una solución para todo.
#4 Ese es al final el problema de esta gente.
Reivindican constantemente impuestos que no afectan solo a los "ricos", sino a ciudadanos que simplemente buscan maneras de optimizar sus ahorros, sin siquiera poder hablar de especulación en sus actos, con el significado duro de la palabra que tiene esa palabra.
He llegado a escuchar que alguien que compra una vivienda, y la pone en alquiler, es un "especulador" . Una sola vivienda. Que igual en 10 años esa persona dejará de alquilarla y vivirá ahí, seguramente por querer estar cerca de su familia o de su ciudad natal en el futuro.
Especulador será el que compra 10-15 viviendas todas para alquilar (o vender) , creando para ello una empresa según la legislación vigente y viviendo exclusivamente de esas "plusvalías".
Eso sí es especular.
Pero no el muerto de hambre, que después de 6, 8, 13 años cobrando más o menos decente de simple currito en una empresa que le aporta cierta estabilidad económica, y que ya casi entrado en sus 50 espera tener algunos rendimientos de su capital para el futuro de su retiro, y adquiere una vivienda (o incluso dos en un plazo menor de 3 años) para lo que sea, ya sea alquilar o vender (obviamente sin pérdidas).
Eso no es especular, eso es sobrevivir.
Contra esa gente es contra la que está actuando estos dirigentes, que no son capaces de desarrollar convenientemente "ideas" "sociales", utilizando siempre como falsa arma la defensa de los"no defendidos".
No, que no utilicen a los "jóvenes" y más desfavorecidos, para justificar su incapacidad para desarrollar y explicar los conceptos adecuadamente.
Ya que precisamente, contra los que están actuando es contra aquellos que aunque actualmente pudieran estar más o menos establecidos, sí las pasaron canutas en su juventud buscando curro estable y bien remunerado, a veces necesitando aporte de sus familias y también aportando a sus familias.
Esta gente ha perdido el norte, y sólo se dedican a berrear sin ton ni son.
#18 éste impuesto no lo va a pagar ningún ciudadano normal, es un impuesto solo a los que especulan con pisos, no vengais con chorradas.
#4 Te tengo por una persona razonable, no entiendo cómo puedes decir la chorrada de que solo tienen una solución para todo, la verdad
¿No han solucionado cosas con cambios legislativos?
¿No han solucionado cosas poniendo dinero para inspecciones?
¿No han solucionado cosas financiando y repartiendo dinero a parte de con impuestos?
Cada problema tiene una solución optima, en éste caso me parece una buena medida, pero decir que todo lo solucionan con impuestos es que es, simplemente, una chorrada falsa.
#46 Es verdad que no todo lo solucionan con impuestos, también les gusta prohibir y limitar. Pero ya fuera de coñas, fíjate en lo que van anunciando de cara a la campaña y lo que han venido diciendo cada vez que hemos tenido algún quebranto.
Mira, mi percepción con este gobierno y en particular con Podemos es que efectivamente tienen una mano muy largo con los impuestos y prácticamente para cada programa, problema mediático o populismo, lo único que realmente dicen es vamos a subir esto o vamos a crear una nueva tasa o vamos a poner más impuestos... (que lo pagarán los bancos y los ricos). Y luego lo acompañan del consabido "salud y enseñanza" porque como todos sabemos, nuestros impuestos que no son finalistas, van sobre todo para eso y no para innumerables chorradas, estudios que nadie necesita y chiringuitos.
Al final, Podemos tiende a proponer medidas muy populistas que terminan siendo clasistas o de imposible aplicación real (aunque en su cabeza y de cara a los titulares suenen espectaculares). Un impuesto como este que proponen, además sobre el total de la operación y no sobre el beneficio, lo único que va a provocar es que las casas tarden más en venderse, posiblemente provocando un alza de precios y joder a los particulares. Pero no va arreglar el problema de la vivienda. Ni va a proteger a las familias vulnerables que de paso lo tendrán cada vez más difícil para encontrar un piso (porque quien va a correr el riesgo y menos sin un chequeo previo de su economía y fianzas prohibitivas).
El decir que el que negocia con un inmueble es un especulador no es que les salga gratis es que de hecho parece que les da rédito cuando no es real. Pero eso sí, te metes en la web del ministerio de asuntos sociales, uno que sí tienen, y en la portada no encuentras nada sobre vivienda. Es infinito más fácil hacer recaer el problema sobre los ciudadanos individuales con declaraciones y titulares.
Dónde están los alquileres sociales? Por qué no se re-colocan a las familias con apuros en viviendas del estado en vez de descargar las cosas sobre el ciudadano particular? Porque es mucho más fácil señalarle y decir que es un privilegiado y que especula por tener un piso en alquiler o por querer venderlo.
PD: No hablemos de cambios legislativos que en eso no han sobresalido precisamente. Además de tratar de crear una inseguridad jurídica evidente. En el caso que nos ocupa, mira lo que proponen sobre las hipotecas variables.
#59 "Es verdad que no todo lo solucionan con impuestos, también les gusta prohibir y limitar"
Lo siento pero si eso es lo que opinas, no has estado prestando atención y tu opinión no me interesa en lo más mínimo. En serio pensé que eras más razonable.
Un saludo y gracias por tu tiempo.
#70 Hombre, si de un texto de 6 párrafos aclarando el comentario anterior eliges quedarte con eso, no es que estés siendo tú muy razonable, precisamente.
Más bien creo que ya tenías una opinión decidida. Que me parece muy válido, pero entonces no deberías apelar a la razón de otros que puedan pensar diferente a ti.
#73 No he elegido quedarme con eso, es que he dejado de leer ahí. Simplemente no es cierto que todo lo solucionen con impuestos, prohibiendo y limitando, y si ese es el concepto sobre el que te basas entonces no me interesa el resto de tu conclusión, la verdad.
En Taiwán (supuestamente el paradigma del capitalismo) si vendes tu casa antes de 5 años de comprarla y NO compras otra, tienes que pagar un 50% de impuestos del dinero ganado.
Luego va bajando otros 3 años (hasta 8 años) el impuesto era del 40% y luego va bajando a un ritmo de un 5% anual...
Vamos, que no te quedas con el dinero integralmente hasta 16 años después de comprar la vivienda
#25 Antes en España los impuestos que pagabas al vender tu vivienda iban bajando con los años
#49 La verdad, hablo de Taiwán porque vivo aquí ahora, se poco de España, pero mi madre vendió su casa para comprar otra y le cobraron impuestos.
Un piso que tenía desde hace casi 2 décadas.
#50 Hablo de hace mucho, no de algo reciente
Nueva ocurrencia de estos ineptos que tendrá más agujeros que un colador, se llenará de excepciones o condiciones y no servirá para nada, o creará más problemas.
Todas estas medidas tan específicas revelan claramente que en Podemos no hay nadie con inteligencia para resolver grandes problemas, sólo saben improvisar parches pequeñitos para darse publicidad.
Podemos propone gravar con un nuevo impuesto del 20% del precio total de compraventa a las operaciones de venta de vivienda que se produzcan antes de que hayan pasado dos años desde su adquisición y se detecte un claro fin "especulador".
La clave esta en la ultima frase. Como van a detectar un fin especulador? Que es un fin especulador?
Yo he comprado uno para alquilar. No tengo intencion de venderlo en menos de 2 años porque no es rentable y no suele serlo. Si lo hago es por alguna circustancia personal que nada tiene que ver con especular.
Asi que? Estoy especulando por comprarlo para alquilar? Si trato de venderlo por otras necesidades, como sabran si es por especulacion? van a formar un comite para ver si puedo vender mi vivienda?
A mi me parece que esta gente no se entera de nada.
Que hagan mas putas viviendas publicas de una vez si realmentre quieren una solucion digna.
#64 Para ellos si vendes mas caro de lo que has comprado es que eres un especulador.
#72 eso además. Pero es que son propuestas no pensadas. O haces una mierda o para implementarla tienes que montar un follón absurdo.
Todo eso cuando en mi ayuntamiento recaudación solo atiende de 9 a 13 y no hay manera de que cojan el teléfono.
Estoy de la administración hasta los huevos. Solo en pensar en tener que pasar por su un comité para vender mi casa antes de 2 años me da por temblar. Menos mal que no es el caso.
Sigamos encorsetando a la gente
Creo que lo correcto sería grabar la plusvalía (con un 99% por ejemplo), pero no la venta en si, que incluso podría ser a pérdidas.
No hay impuesto que sustituya a una política real y efectiva para que las personas tengan casa, especialmente los jóvenes que se quieren emancipar.
Algún dñia vendrá un partido político de esos que se preocupan por los ciudadanos y lo harán. Mientras, pues están estas propuestas de impuestos y tonterías...
Estos pardillos siguen errando el enfoque.
Al vender tu vivienda habitual tienes un par de años para volver a comprarte otra sin que te crujan tanto fiscalmente.
En Europa es normal que se penalice o prohiba la venta de inmuebles durante 10 años tras la adquisición para frenar la especulación. Eso aquí y sobre todo en zonas afectadas por el ladrillazo turístico ayudaría a atenuar los perversos efectos que sufrimos.
No me he marcado ninguna falacia, simplemente te digo que no tengo el tiempo necesario para explicarte todo en lo que te equivocas. Si quieres un resumen, creo que omitiste tu responsabilidad de solicitar la pensión de viudedad y te has montado toda una película para decir que la culpa no es tuya y así quitarte la culpabilidad. Pero es que no me interesa más ésta conversación, me aburre y no tengo tiempo. Un saludo.
Medida absurda. A quien especule con la vivienda, le dará igual esperar dos años (salvo "crash" del mercado).
Alguien que haya querido comprar una hipoteca y por mala suerte, acabe en paro y tenga que vender por subsistencia, se verá jodido.
En ambos casos, se reduce la oferta de vivienda. Menudos lumbreras.